{"uuid":"77aff613-b188-40ed-8915-251496625e4e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 107 261,03 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 404 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 21 404 Kč od 4. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaný zaplatil částku 85 857,03 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 600,26 Kč od 4. 3. 2022 a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 36 820 Kč od 4. 3. 2022 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 404 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 21 404 Kč od 4. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba, aby žalovaný zaplatil částku 85 857,03 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 600,26 Kč od 4. 3. 2022 a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 36 820 Kč od 4. 3. 2022 do zaplacení, se zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 107 261,03 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 10. 2021, sjednané pomocí prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě spolehlivých a dostatečných informací zjištěných od žalovaného, z databází a jiných zdrojů. Na základě předmětné smlouvy žalovaný obdržel úvěr ve výši 30 000 Kč, který se zavázal splatit společně s úrokem ve výši 25 584 Kč (23 % ročně) v 72 měsíčních splátkách po 772 Kč. Mezi stranami byla dále sjednána doplňková služba„ PODPORA“ za cenu 526 Kč měsíčně zahrnující možnost odkladu tří splátek úvěru ročně o měsíc, přerušení splácení na dobu až 9 měsíců jednak v případě úrazu, onemocnění nebo hospitalizace a jednak při ztrátě zaměstnání. Celková výše měsíční splátky se tímto zvýšila na 1 298 Kč. Žalovaný uhradil pouze 2 splátky, celkem 2 596 Kč, a žalobkyně proto úvěr zesplatnila. Žalobkyně po žalovaném požadovala zbývající část jistiny ve výši 29 602,84 Kč, úroky v částce 24 437,77 Kč, poplatek za služby Podpora – odklad ve výši 7 280 Kč, Podpora – nemoc ve výši 14 770 Kč, Podpora – práce ve výši 14 770 Kč a dále náklady na upomínání ve výši 1 600 Kč. Dále se po žalovaném domáhala úhrady smluvní pokuty ve výši 14 801,42 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného žalobkyně nárokovala jednak zákonný úrok z prodlení z částky 46 004,26 Kč (součet dlužné jistiny, nákladů za upomínky a smluvní pokuty) a jednak smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 36 820 Kč, a to vždy od 4. 3. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci provedl dokazování listinami, na jejichž základě zjistil následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne 1. 10. 2021 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že částka 15 648 Kč bude použita na úhradu dřívějšího dluhu ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 9. 2021 (potvrzení o úhradě dluhu žalobkyně oznámila žalovanému dopisem z 1. 10. 2021), částka 8 352 Kč bude vyplacena přímo na účet žalovaného a konečně částka 6 000 Kč bude započtena na náklady žalobkyně spojené s poskytnutím úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 72 měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrnujících jistinu a úrok ve výši 23 % ročně. V případě prodlení byla žalobkyně oprávněna zaslat žalovanému upomínku zpoplatněnou částkou 300 Kč a následně částkou 500 Kč. Pokud nedojde ani po dvou upomínkách k úhradě dluhu, byla žalobkyně oprávněna zesplatnit celý dluh. Vedle toho jí vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky po zesplatnění, která nesměla přesáhnout 50 % zůstatku jistiny. Přílohou smlouvy byla tabulka umoření, z níž plyne, v jakém poměru byla do každé splátky zahrnuta jistina, úrok a doplňkové služby (zjištěno ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" tabulka umoření).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostředky komunikace na dálku. Z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 10. 2021 soud je zřejmé, že žalovanému byl na základě předchozí telefonické komunikace zaslán návrh smlouvy a přihlašovací údaje do klientského účtu žalovaného s tím, že jakmile žalovaný uzavře v klientském účtu smlouvu a zašle žalobkyni potvrzení o zřízení inkasa a potvrzení o provedení verifikační platby, dojde k vyplacení finančních prostředků. Dle doloženého detailu pohybu žalovaný zaslal na účet žalobkyně verifikační platbu 1 Kč, která byla zaúčtována dne 1. 10. 2021 a dále souhlas se zřízením inkasa od 2. 10. 2021 s limitem 3 894 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Účastníci dále v samostatných smlouvách, tvořících přílohy smlouvy o úvěru, sjednali doplňkovou inkasní službu a službu„ PODPORA“. Za službu„ PODPORA“ byl sjednán poplatek v celkové výši 37 872 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách po 526 Kč. Uvedená služba v sobě zahrnovala a) možnost odkladu 3 splátek ročně vždy o měsíc po termínu splatnosti, b) možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě úrazu závažného onemocnění nebo hospitalizace a c) možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců při nezaviněné ztrátě zaměstnání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovanému byla dne 1. 10. 2021 poukázána na účet částka 8 352 Kč. Téhož dne žalobkyně informovala žalovaného o vyplacení úvěru a o užití částek 15 648 Kč a 6000 Kč v souladu se smlouvou. Z detailu pohybu – platby převodem uvnitř banky plyne, že žalobkyně dne 1. 10. 2021 zaúčtovala částku 15 648 Kč na svůj účet a dopisem z téhož dne potvrdila žalovanému, že úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zcela splacen (detaily o úhradě - platba převodem uvnitř banky, potvrzení o vyplacení úvěru, potvrzení o úhradě dluhu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu upomínkami ze dne 20. 2. 2021 (odesláno téhož dne) a 5. 3. 2019 (odesláno téhož dne). Předžalobní upomínkou ze dne 21. 3. 2021, odeslanou následujícího dne, informovala žalobkyně žalovaného o zesplatnění celé pohledávky a současně jej vyzvala k úhradě částky 192 517,02 Kč do 3. 5. 2021. Dopisem z téhož dne navrhla žalobkyně žalovanému možné způsoby úhrady dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Přílohou smlouvy o úvěru je„ posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“, v němž jsou uvedeny údaje o spotřebiteli, ohledně měsíčních výdajů: náklady na bydlení 15 800 Kč, finanční závazky 101 Kč, sázky 0, jednorázové závazky ano, finanční zůstatek spotřebitele činí 8 769 Kč ze soupisu pravidelných finančních závazků spotřebitele je zřejmé, že platí splátky úvěru 101 Kč ze soupisu jednorázových finančních závazků spotřebitele je zřejmé, že se týká OPR finance v částce 2 000 Kč + 2 000 Kč + 1 000 Kč a Cool Credit 2 000 Kč. Výsledky ilustrací jsou bez záznamu. Žalobkyně měla k dispozici dále kopii občanského průkazu, kontrolovánu v neplatných dokladech, kopii rodného listu, výpisy z účtu žalovaného za období červen 2021 se záporným zůstatkem - 15 099,46 Kč, přičemž je zřejmé, že suma příjmů je nižší než suma výdajů, a také že žalovaný čerpal kontokorentní úvěr od banky a dále v červnu i úvěry od OPR finance 1 000 Kč + 2 000 Kč a + 2 000 Kč a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 2 000 Kč, výpis z účtu za měsíc červenec a srpen 2021, z něhož je zřejmý za minusový zůstatek 15 107,57 Kč a 15 112,25 Kč a opět suma výdajů přesahuje sumu příjmu, výplatní pásku žalovaného za období srpen 2021 z čistou mzdou ve výši 25 305 Kč, výpis z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Účastníci dne 29. 9. 2021 sjednali smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč s tím, že žalovanému byla přímo vyplacena částka 12 000 Kč a částka 3 000 Kč byla započtena na náklady žalobkyně. K tomu žalobkyně rovněž předložila potvrzení o vyplacení a platební instrukce žalovanému, posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Tento úvěr není předmětem řízení, je však zřejmé, že žalobkyně poskytla žalovanému v rozmezí dvou dnů 2 úvěry, Přičemž i v rámci prvního úvěru byla sjednána doplňková služba PODPORA, za kterou měl uhradit celkem částku 18 936 Kč v měsíčních splátkách po 263 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaný vystupoval v rámci smluvního vztahu jako slabší strana – spotřebitel, neboť z ničeho nevyplynulo, že by se jednalo o podnikatele. Před poskytnutím úvěru proto bylo povinností žalobkyně coby poskytovatele úvěru s odbornou péčí zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet. Tato povinnost chrání nejen samotného věřitele a ostatní poskytovatele, kteří poskytli úvěry již dříve, ale rovněž spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, a zprostředkovaně poskytuje ochranu také společnosti jako celku, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pokud poskytovatel úvěru této své povinnosti nedostojí, smlouva je absolutně neplatná. Soud poukazuje, že z § 87 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb. sice vyplývá lhůta, v níž může spotřebitel uplatnit námitku neplatnosti úvěrové smlouvy, nicméně s ohledem na aktuální judikaturu (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 nebo rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2009, dále rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C -377/14, Radlinger, C -76/10, Pohotovosť a zejména C -679/18, OPR-Finance, vztahujícímu se přímo k zákonu č. 257/2016 Sb.) se zde jedná o neplatnost absolutní a soud se musí z úřední povinnosti, tedy i bez návrhu spotřebitele, zabývat otázkou, zda se poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy zabýval tzv. bonitou spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Požadavek odborné péče nelze omezovat jen na samotný proces posouzení spotřebitelem sdělených„ čísel“ představujících příjmy a výdaje, ale je třeba jej vztáhnout i na zhodnocení dostatečnosti, úplnosti a věrohodnosti shromážděných podkladů. Je totiž obecně známým faktem, že klienti jsou motivováni snahou úvěr získat a tak často své výdaje zkreslují a často nesdělí všechny své faktické závazky a pravidelné výdaje. Je to proto poskytovatel úvěru, kdo má jednoznačnou povinnost prověřit a objektivně podložit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Co se týče příjmové stránky žalovaného, žalobkyně v souladu se shora citovanými premisami ověřila výši příjmu žalovaného ze zaměstnání prostřednictvím doloženého výplatního lístku za srpen 2021 a výpisu z účtu za 6-8/ 2021, na němž je viditelná mzda zaslaná na tento účet ze strany zaměstnavatele žalovaného. Žalobkyni bylo také však zřejmé, že žalovaný je po všechny 3 měsíce v minusovém zůstatku na svém účtu, že suma jeho výdajů každý měsíc převyšuje sumu jeho příjmů a že žalovaný často čerpá jiné úvěry ke zvládnutí své špatné finanční situace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného ve vztahu k jeho výdajové stránce, když nezohlednila reálný stav na účtu žalovaného, tj. mínusové zůstatky a nutnost čerpání kontokorentu a dalších úvěrů od jiných nebankovních věřitelů. Z tohoto výpisu z účtu je patrné, že žalovaný své jednotlivé výdaje hradil z části sjednáním dalších spotřebitelských úvěrů. Soud má za to, že prostředky získané ze smluv o úvěru či zápůjčce nelze považovat za ukazatel mající vliv na„ vylepšení“ majetkové situace spotřebitele. Jedná se totiž o závazek, který musí spotřebitel jednak celý postupně vrátit a jednak jej„ splatit“ sjednanými úroky, poplatky, cenami za služby apod., pročež následující období bude„ rozpočet“ spotřebitele zákonitě zatížen splátkami jednotlivých závazků. Žalobkyně nijak neověřovala skutečné výdaje žalovaného. Shora uvedené skutečnosti podle soudu měly v žalobkyni vzbudit objektivní pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr řádně splácet a o tom, že má dostatečné množství finanční rezervy pro splacení dalšího úvěru. Nelze vyloučit, že se u žalovaného mohlo jednat o výjimečnou situaci, kdy v jiné měsíce hospodařil s jinými částkami, nesjednával další spotřebitelské úvěry a neměl takové vysoké výdaje, to však neplatí pro 3 měsíce před poskytnutím úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud má tedy s ohledem na vše uvedené za to, že žalobkyně nedostála své povinnosti s odbornou péčí dostatečně náležitě posoudit schopnost žalovaného dostát svým závazkům. Jí tvrzené posouzení je třeba považovat za formální s cílem vykázat údaje, které měly při zběžném pohledu nasvědčovat tomu, že úvěruschopnost spotřebitele zkoumána byla. Dané porušení povinnosti poskytovatele úvěru odporuje zákonu a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek. To vše zejména s ohledem na výši úvěru 30 000 Kč a povinnost splatit celkem 55 584 Kč (formulář předsmluvní informace) + za doplňkovou službu PODPORA dalších 37 872 Kč a dále s ohledem na skutečnost, že den předtím poskytla žalovanému částku 15 000 Kč jako úvěr, přičemž že žalovaný měl vrátit celkem částku 27 792 Kč a za doplňkovou službu PODPORA dalších 18 936 Kč. U obou úvěrů pak šla část úvěrované částky na náklady žalobkyně a nebyla tak poskytnuta žalovanému. Během dvou dnů se tak žalovaný zavázal uhradit dvěma smlouvami o úvěru a o doplňkové službě celkem částku 140 184 Kč, přičemž fakticky na svůj účet získal pouze částku 12 000 Kč + 8 352 Kč a částku 15 648 Kč, a která byla použita na úhradu předchozího dluhu smluveného o den dříve než nyní posuzovaná úvěrová smlouva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Předmětnou smlouvu je proto nutno považovat za absolutně neplatnou a žalovaný je proto povinen vrátit pouze finanční prostředky, které mu žalobkyně poskytla a o které se tak bezdůvodně obohatil. Soud poukazuje, že v řízení o žalobě o vrácení plnění z neplatné smlouvy soud může žalobkyni přiznat pouze vrácení toho, oč peněžité plnění přesahuje peněžité plnění poskytnuté jí podle smlouvy žalovaným, a to i v případě, že žalovaný započtení jím poskytnutého protiplnění nenavrhl (k tomu obdobně viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2009, sp. zn. 33 Cdo 2373/2007 nebo ze dne 15. 1. 2013, sp. zn. 23 Cdo 320/2011). Ve smlouvě byla sice sjednána výše poskytnuté jistiny v částce 30 000 Kč, avšak dle absolutně neplatného ujednání byla část jistiny 6 000 Kč rovnou při sjednání smlouvy započtena na náklady žalobkyně spojené s poskytnutím úvěru. Žalovanému se tato částka očividně nikdy nedostala do jeho faktické dispozice, a proto se o ni ani nemohl bezdůvodně obohatit na úkor žalobkyně. Žalovaný tedy reálně obdržel pouze 24 000 Kč, přičemž z titulu předmětné, absolutně neplatné, smlouvy již vrátil 2 596 Kč a zbývá mu žalobkyni vrátit 21 404 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z hlediska požadavku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení jsou nároky vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení splatné dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník věřitelem vyzván k plnění, popřípadě ve lhůtě k plnění stanovené věřitelem (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. 28 Cdo 4260/2009). Prodlení žalovaného nastalo na základě oznámení o zesplatnění pohledávky obsahujícího výzvu k úhradě pohledávek, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (de facto k vydání bezdůvodného obohacení) do 3. 3. 2022 (zjištěno z přípisu ze dne 21. 1. 2022 - zesplatnění úvěru). Ode dne následujícího, tj. od 4. 3. 2022, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení v zákonné výši z přisouzené částky 21 404 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Co do požadavku žalobkyně na zaplacení zbývající částky 85 857,03 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 600,26 Kč od 4. 3. 2022 do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 36 820 Kč od 4. 3. 2022 do zaplacení, je žaloba nedůvodná a soud ji proto zamítl, jak plyne z výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. S ohledem na to, že v řízení byl zcela zjevně úspěšnější žalovaný (a to i s přihlédnutím k požadovanému příslušenství), který však náhradu nákladů řízení nepožadoval a ze spisu se nepodává, že by mu nějaké náklady řízení vznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 107 261,03 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 1. 10. 2021, sjednané pomocí prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě spolehlivých a dostatečných informací zjištěných od žalovaného, z databází a jiných zdrojů. Na základě předmětné smlouvy žalovaný obdržel úvěr ve výši 30 000 Kč, který se zavázal splatit společně s úrokem ve výši 25 584 Kč (23 % ročně) v 72 měsíčních splátkách po 772 Kč. Mezi stranami byla dále sjednána doplňková služba„ PODPORA“ za cenu 526 Kč měsíčně zahrnující možnost odkladu tří splátek úvěru ročně o měsíc, přerušení splácení na dobu až 9 měsíců jednak v případě úrazu, onemocnění nebo hospitalizace a jednak při ztrátě zaměstnání. Celková výše měsíční splátky se tímto zvýšila na 1 298 Kč. Žalovaný uhradil pouze 2 splátky, celkem 2 596 Kč, a žalobkyně proto úvěr zesplatnila. Žalobkyně po žalovaném požadovala zbývající část jistiny ve výši 29 602,84 Kč, úroky v částce 24 437,77 Kč, poplatek za služby Podpora – odklad ve výši 7 280 Kč, Podpora – nemoc ve výši 14 770 Kč, Podpora – práce ve výši 14 770 Kč a dále náklady na upomínání ve výši 1 600 Kč. Dále se po žalovaném domáhala úhrady smluvní pokuty ve výši 14 801,42 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného žalobkyně nárokovala jednak zákonný úrok z prodlení z částky 46 004,26 Kč (součet dlužné jistiny, nákladů za upomínky a smluvní pokuty) a jednak smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 36 820 Kč, a to vždy od 4. 3. 2022 do zaplacení.\n2. Žalovaný se nijak nevyjádřil.\n3. Soud ve věci provedl dokazování listinami, na jejichž základě zjistil následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne 1. 10. 2021 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že částka 15 648 Kč bude použita na úhradu dřívějšího dluhu ze smlouvy [číslo] ze dne 29. 9. 2021 (potvrzení o úhradě dluhu žalobkyně oznámila žalovanému dopisem z 1. 10. 2021), částka 8 352 Kč bude vyplacena přímo na účet žalovaného a konečně částka 6 000 Kč bude započtena na náklady žalobkyně spojené s poskytnutím úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 72 měsíčních splátkách ve výši [anonymizováno], zahrnujících jistinu a úrok ve výši 23 % ročně. V případě prodlení byla žalobkyně oprávněna zaslat žalovanému upomínku zpoplatněnou částkou 300 Kč a následně částkou 500 Kč. Pokud nedojde ani po dvou upomínkách k úhradě dluhu, byla žalobkyně oprávněna zesplatnit celý dluh. Vedle toho jí vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky po zesplatnění, která nesměla přesáhnout 50 % zůstatku jistiny. Přílohou smlouvy byla tabulka umoření, z níž plyne, v jakém poměru byla do každé splátky zahrnuta jistina, úrok a doplňkové služby (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo] tabulka umoření).\n4. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostředky komunikace na dálku. Z [anonymizováno] ze dne 1. 10. 2021 soud je zřejmé, že žalovanému byl na základě předchozí telefonické komunikace zaslán návrh smlouvy a přihlašovací údaje do klientského účtu žalovaného s tím, že jakmile žalovaný uzavře v klientském účtu smlouvu a zašle žalobkyni potvrzení o zřízení inkasa a potvrzení o provedení verifikační platby, dojde k vyplacení finančních prostředků. Dle doloženého detailu pohybu žalovaný zaslal na účet žalobkyně verifikační platbu 1 Kč, která byla zaúčtována dne 1. 10. 2021 a dále souhlas se zřízením inkasa od 2. 10. 2021 s limitem 3 894 Kč.\n5. Účastníci dále v samostatných smlouvách, tvořících přílohy smlouvy o úvěru, sjednali doplňkovou inkasní službu a službu„ PODPORA“. Za službu„ PODPORA“ byl sjednán poplatek v celkové výši 37 872 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách po 526 Kč. Uvedená služba v sobě zahrnovala a) možnost odkladu 3 splátek ročně vždy o měsíc po termínu splatnosti, b) možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě úrazu závažného onemocnění nebo hospitalizace a c) možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců při nezaviněné ztrátě zaměstnání.\n6. Žalovanému byla dne 1. 10. 2021 poukázána na účet částka 8 352 Kč. Téhož dne žalobkyně informovala žalovaného o vyplacení úvěru a o užití částek 15 648 Kč a 6000 Kč v souladu se smlouvou. Z detailu pohybu – platby převodem uvnitř banky plyne, že žalobkyně dne 1. 10. 2021 zaúčtovala částku 15 648 Kč na svůj účet a dopisem z téhož dne potvrdila žalovanému, že úvěr [číslo] byl zcela splacen (detaily o úhradě - platba převodem uvnitř banky, potvrzení o vyplacení úvěru, potvrzení o úhradě dluhu).\n7. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu upomínkami ze dne 20. 2. 2021 (odesláno téhož dne) a 5. 3. 2019 (odesláno téhož dne). Předžalobní upomínkou ze dne 21. 3. 2021, odeslanou následujícího dne, informovala žalobkyně žalovaného o zesplatnění celé pohledávky a současně jej vyzvala k úhradě částky 192 517,02 Kč do 3. 5. 2021. Dopisem z téhož dne navrhla žalobkyně žalovanému možné způsoby úhrady dluhu.\n8. Přílohou smlouvy o úvěru je„ posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“, v němž jsou uvedeny údaje o spotřebiteli, ohledně měsíčních výdajů: náklady na bydlení 15 800 Kč, finanční závazky 101 Kč, sázky 0, jednorázové závazky ano, finanční zůstatek spotřebitele činí 8 769 Kč ze soupisu pravidelných finančních závazků spotřebitele je zřejmé, že platí splátky úvěru 101 Kč ze soupisu jednorázových finančních závazků spotřebitele je zřejmé, že se týká OPR finance v částce 2 000 Kč + 2 000 Kč + 1 000 Kč a Cool Credit 2 000 Kč. Výsledky ilustrací jsou bez záznamu. Žalobkyně měla k dispozici dále kopii občanského průkazu, kontrolovánu v neplatných dokladech, kopii rodného listu, výpisy z účtu žalovaného za období červen 2021 se záporným zůstatkem - 15 099,46 Kč, přičemž je zřejmé, že suma příjmů je nižší než suma výdajů, a také že žalovaný čerpal kontokorentní úvěr od banky a dále v červnu i úvěry od OPR finance 1 000 Kč + 2 000 Kč a + 2 000 Kč a od [právnická osoba] částku 2 000 Kč, výpis z účtu za měsíc červenec a srpen 2021, z něhož je zřejmý za minusový zůstatek 15 107,57 Kč a 15 112,25 Kč a opět suma výdajů přesahuje sumu příjmu, výplatní pásku žalovaného za období srpen 2021 z čistou mzdou ve výši 25 305 Kč, výpis z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalovaného.\n9. Účastníci dne 29. 9. 2021 sjednali smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč s tím, že žalovanému byla přímo vyplacena částka 12 000 Kč a částka 3 000 Kč byla započtena na náklady žalobkyně. K tomu žalobkyně rovněž předložila potvrzení o vyplacení a platební instrukce žalovanému, posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Tento úvěr není předmětem řízení, je však zřejmé, že žalobkyně poskytla žalovanému v rozmezí dvou dnů 2 úvěry, Přičemž i v rámci prvního úvěru byla sjednána doplňková služba PODPORA, za kterou měl uhradit celkem částku 18 936 Kč v měsíčních splátkách po 263 Kč.\n10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.\n14. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.\n15. Žalovaný vystupoval v rámci smluvního vztahu jako slabší strana – spotřebitel, neboť z ničeho nevyplynulo, že by se jednalo o podnikatele. Před poskytnutím úvěru proto bylo povinností žalobkyně coby poskytovatele úvěru s odbornou péčí zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet. Tato povinnost chrání nejen samotného věřitele a ostatní poskytovatele, kteří poskytli úvěry již dříve, ale rovněž spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, a zprostředkovaně poskytuje ochranu také společnosti jako celku, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd.\n16. Pokud poskytovatel úvěru této své povinnosti nedostojí, smlouva je absolutně neplatná. Soud poukazuje, že z § 87 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb. sice vyplývá lhůta, v níž může spotřebitel uplatnit námitku neplatnosti úvěrové smlouvy, nicméně s ohledem na aktuální judikaturu (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 nebo rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2009, dále rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C -377/14, Radlinger, C -76/10, Pohotovosť a zejména C -679/18, OPR-Finance, vztahujícímu se přímo k zákonu č. 257/2016 Sb.) se zde jedná o neplatnost absolutní a soud se musí z úřední povinnosti, tedy i bez návrhu spotřebitele, zabývat otázkou, zda se poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy zabýval tzv. bonitou spotřebitele.\n17. Požadavek odborné péče nelze omezovat jen na samotný proces posouzení spotřebitelem sdělených„ čísel“ představujících příjmy a výdaje, ale je třeba jej vztáhnout i na zhodnocení dostatečnosti, úplnosti a věrohodnosti shromážděných podkladů. Je totiž obecně známým faktem, že klienti jsou motivováni snahou úvěr získat a tak často své výdaje zkreslují a často nesdělí všechny své faktické závazky a pravidelné výdaje. Je to proto poskytovatel úvěru, kdo má jednoznačnou povinnost prověřit a objektivně podložit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.\n18. Co se týče příjmové stránky žalovaného, žalobkyně v souladu se shora citovanými premisami ověřila výši příjmu žalovaného ze zaměstnání prostřednictvím doloženého výplatního lístku za srpen 2021 a výpisu z účtu za 6-8/ 2021, na němž je viditelná mzda zaslaná na tento účet ze strany zaměstnavatele žalovaného. Žalobkyni bylo také však zřejmé, že žalovaný je po všechny 3 měsíce v minusovém zůstatku na svém účtu, že suma jeho výdajů každý měsíc převyšuje sumu jeho příjmů a že žalovaný často čerpá jiné úvěry ke zvládnutí své špatné finanční situace.\n19. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného ve vztahu k jeho výdajové stránce, když nezohlednila reálný stav na účtu žalovaného, tj. mínusové zůstatky a nutnost čerpání kontokorentu a dalších úvěrů od jiných nebankovních věřitelů. Z tohoto výpisu z účtu je patrné, že žalovaný své jednotlivé výdaje hradil z části sjednáním dalších spotřebitelských úvěrů. Soud má za to, že prostředky získané ze smluv o úvěru či zápůjčce nelze považovat za ukazatel mající vliv na„ vylepšení“ majetkové situace spotřebitele. Jedná se totiž o závazek, který musí spotřebitel jednak celý postupně vrátit a jednak jej„ splatit“ sjednanými úroky, poplatky, cenami za služby apod., pročež následující období bude„ rozpočet“ spotřebitele zákonitě zatížen splátkami jednotlivých závazků. Žalobkyně nijak neověřovala skutečné výdaje žalovaného. Shora uvedené skutečnosti podle soudu měly v žalobkyni vzbudit objektivní pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr řádně splácet a o tom, že má dostatečné množství finanční rezervy pro splacení dalšího úvěru. Nelze vyloučit, že se u žalovaného mohlo jednat o výjimečnou situaci, kdy v jiné měsíce hospodařil s jinými částkami, nesjednával další spotřebitelské úvěry a neměl takové vysoké výdaje, to však neplatí pro 3 měsíce před poskytnutím úvěru.\n20. Soud má tedy s ohledem na vše uvedené za to, že žalobkyně nedostála své povinnosti s odbornou péčí dostatečně náležitě posoudit schopnost žalovaného dostát svým závazkům. Jí tvrzené posouzení je třeba považovat za formální s cílem vykázat údaje, které měly při zběžném pohledu nasvědčovat tomu, že úvěruschopnost spotřebitele zkoumána byla. Dané porušení povinnosti poskytovatele úvěru odporuje zákonu a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek. To vše zejména s ohledem na výši úvěru 30 000 Kč a povinnost splatit celkem 55 584 Kč (formulář předsmluvní informace) + za doplňkovou službu PODPORA dalších 37 872 Kč a dále s ohledem na skutečnost, že den předtím poskytla žalovanému částku 15 000 Kč jako úvěr, přičemž že žalovaný měl vrátit celkem částku 27 792 Kč a za doplňkovou službu PODPORA dalších 18 936 Kč. U obou úvěrů pak šla část úvěrované částky na náklady žalobkyně a nebyla tak poskytnuta žalovanému. Během dvou dnů se tak žalovaný zavázal uhradit dvěma smlouvami o úvěru a o doplňkové službě celkem částku 140 184 Kč, přičemž fakticky na svůj účet získal pouze částku 12 000 Kč + 8 352 Kč a částku 15 648 Kč, a která byla použita na úhradu předchozího dluhu smluveného o den dříve než nyní posuzovaná úvěrová smlouva.\n21. Předmětnou smlouvu je proto nutno považovat za absolutně neplatnou a žalovaný je proto povinen vrátit pouze finanční prostředky, které mu žalobkyně poskytla a o které se tak bezdůvodně obohatil. Soud poukazuje, že v řízení o žalobě o vrácení plnění z neplatné smlouvy soud může žalobkyni přiznat pouze vrácení toho, oč peněžité plnění přesahuje peněžité plnění poskytnuté jí podle smlouvy žalovaným, a to i v případě, že žalovaný započtení jím poskytnutého protiplnění nenavrhl (k tomu obdobně viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2009, sp. zn. 33 Cdo 2373/2007 nebo ze dne 15. 1. 2013, sp. zn. 23 Cdo 320/2011). Ve smlouvě byla sice sjednána výše poskytnuté jistiny v částce 30 000 Kč, avšak dle absolutně neplatného ujednání byla část jistiny 6 000 Kč rovnou při sjednání smlouvy započtena na náklady žalobkyně spojené s poskytnutím úvěru. Žalovanému se tato částka očividně nikdy nedostala do jeho faktické dispozice, a proto se o ni ani nemohl bezdůvodně obohatit na úkor žalobkyně. Žalovaný tedy reálně obdržel pouze 24 000 Kč, přičemž z titulu předmětné, absolutně neplatné, smlouvy již vrátil 2 596 Kč a zbývá mu žalobkyni vrátit 21 404 Kč.\n22. Z hlediska požadavku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení jsou nároky vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení splatné dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník věřitelem vyzván k plnění, popřípadě ve lhůtě k plnění stanovené věřitelem (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. 28 Cdo 4260/2009). Prodlení žalovaného nastalo na základě oznámení o zesplatnění pohledávky obsahujícího výzvu k úhradě pohledávek, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (de facto k vydání bezdůvodného obohacení) do 3. 3. 2022 (zjištěno z přípisu ze dne 21. 1. 2022 - zesplatnění úvěru). Ode dne následujícího, tj. od 4. 3. 2022, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení v zákonné výši z přisouzené částky 21 404 Kč.\n23. Co do požadavku žalobkyně na zaplacení zbývající částky 85 857,03 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 600,26 Kč od 4. 3. 2022 do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 36 820 Kč od 4. 3. 2022 do zaplacení, je žaloba nedůvodná a soud ji proto zamítl, jak plyne z výroku II. tohoto rozsudku.\n24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. S ohledem na to, že v řízení byl zcela zjevně úspěšnější žalovaný (a to i s přihlédnutím k požadovanému příslušenství), který však náhradu nákladů řízení nepožadoval a ze spisu se nepodává, že by mu nějaké náklady řízení vznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 46 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHO:2022:4.C.99.2022.1","publishedAt":"2022-08-23","decisionAt":"2022-06-23","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":99,"year":2022,"pageNumber":123},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Svačinová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSHO","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 107 261,03 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}