{"uuid":"77b12b47-909f-4260-b57b-9fba0abd0767","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Durdovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 4 699,17 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 699,17 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 699,17 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení, které se žalobkyně domáhá s odůvodněním, že žalovanému na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytovala služby elektronických komunikací, současně s žalovaným uzavřela kupní smlouvy na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení, a to smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě kterých žalovaný zakoupil zařízení Honor X8 Midnight Black za kupní cenu 5 961 Kč, když při převzetí uhradil částku 561 Kč a zbytek se zavázal uhradit v 18 splátkách po 300 Kč, a zařízení TCL TAB 10 4G Dark Gray za kupní cenu 2 277 Kč, když při převzetí uhradil částku 357 Kč a zbytek se zavázal uhradit ve 24 splátkách po 80 Kč, přičemž jednotlivé splátky byly součástí měsíčního vyúčtování za poskytnuté služby. Žalovaný takto neuhradil splátky ve výši 379,05 Kč z vyúčtování č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatného dne 4. 2. 2023, ve výši 379,64 Kč z vyúčtování č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatného dne 3. 1. 2024, ve výši 379,70 Kč z vyúčtování č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatného dne 3. 2. 2024, ve výši 379,30 Kč z vyúčtování č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatného dne 5. 3. 2024, ve výši 379,90 Kč z vyúčtování č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatného dne 3. 4. 2024, ve výši 379,49 Kč z vyúčtování č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatného dne 4. 5. 2024, ve výši 379,09 Kč z vyúčtování č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatného dne 3. 6. 2024 a ve výši 2 043 Kč (doplacení splátek) z vyúčtování č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatného dne 4. 7. 2024. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 5. 8. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž jejich souhlas je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z provedených důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu shodný s obsahem žaloby, tedy že účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby pro telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"a žalovaný se za ně zavázal uhradit vyúčtovanou cenu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž žalobkyně a žalovaný uzavřeli Dohodu o splátkách ceny zařízení č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterou se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu za zařízení TCL TAB 10 4G Dark Gray za kupní cenu 2 277 Kč, když při převzetí uhradil částku 357 Kč a zbytek se zavázal uhradit ve 24 splátkách po 80 Kč, dále dne 16. 1. 2023 žalobkyně a žalovaný uzavřeli Dohodu o splátkách ceny zařízení č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu za zařízení Honor X8 Midnight Black za kupní cenu 5 961 Kč, když při převzetí uhradil částku 561 Kč a zbytek se zavázal uhradit v 18 splátkách po 30 Kč. Jednotlivé splátky byly součástí vyúčtování služeb vystavených každý měsíc žalobkyní, tedy i ve vyúčtováních uvedených v žalobě. Dne 16. 6. 2024 žalobkyně oznámila žalovanému ukončení poskytování služeb z důvodu jejich soustavného neplacení. Žalobkyně vystavila dne 16. 6. 2024 vyúčtování č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne 4. 7. 2024 na celkovou částku 18 531 Kč, které zahrnuje mj. částky 560 Kč a 900 Kč jako doplacení splátek zařízení a doúčtování slevy pro nedodržení smluvních podmínek ve výši 583,33 Kč. Z tvrzení žalobkyně a absence tvrzení žalovaného o úhradě má soud za prokázané, že žalovaný žalovanou částku nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalobkyní kupní smlouvy, jejímž předmětem byla shora uvedená koncová zařízení. Úhrada části kupní ceny každého zařízení byla sjednána ve splátkách, a to v případě prvního zařízení ve 24 splátkách po 80 Kč a v případě druhého v 18 splátkách po 300 Kč. Žalovaný nehradil řádně a včas vyúčtování za služby poskytnuté žalobkyní na základě účastnické smlouvy a splátky zařízení, nezaplatil celkem 7 splátek zařízení, žalobkyně ji proto dne 16. 6. 2024 vypověděla a doúčtovala žalovanému dosud nevyúčtované splátky v celkové výši 2 043,33 Kč. Žalobkyně se proto oprávněně domáhá jejího zaplacení (v celkové výši 4 699,17 Kč) a soud jejímu návrhu vyhověl, neboť žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu neuhradil. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku uhradit. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má proto podle ust. § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 699,17 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení, které se žalobkyně domáhá s odůvodněním, že žalovanému na základě smlouvy č. , číslo,  ze dne , datum,  poskytovala služby elektronických komunikací, současně s žalovaným uzavřela kupní smlouvy na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení, a to smlouvu č. , číslo,  ze dne , datum,  a smlouvu č. , číslo,  ze dne , datum, , na základě kterých žalovaný zakoupil zařízení Honor X8 Midnight Black za kupní cenu 5 961 Kč, když při převzetí uhradil částku 561 Kč a zbytek se zavázal uhradit v 18 splátkách po 300 Kč, a zařízení TCL TAB 10 4G Dark Gray za kupní cenu 2 277 Kč, když při převzetí uhradil částku 357 Kč a zbytek se zavázal uhradit ve 24 splátkách po 80 Kč, přičemž jednotlivé splátky byly součástí měsíčního vyúčtování za poskytnuté služby. Žalovaný takto neuhradil splátky ve výši 379,05 Kč z vyúčtování č. , číslo,  splatného dne 4. 2. 2023, ve výši 379,64 Kč z vyúčtování č. , číslo,  splatného dne 3. 1. 2024, ve výši 379,70 Kč z vyúčtování č. , číslo,  splatného dne 3. 2. 2024, ve výši 379,30 Kč z vyúčtování č. , číslo,  splatného dne 5. 3. 2024, ve výši 379,90 Kč z vyúčtování č. , číslo,  splatného dne 3. 4. 2024, ve výši 379,49 Kč z vyúčtování č. , číslo,  splatného dne 4. 5. 2024, ve výši 379,09 Kč z vyúčtování č. , číslo,  splatného dne 3. 6. 2024 a ve výši 2 043 Kč (doplacení splátek) z vyúčtování č. , číslo,  splatného dne 4. 7. 2024. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 5. 8. 2024.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž jejich souhlas je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřili.Z provedených důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu shodný s obsahem žaloby, tedy že účastníci uzavřeli dne , datum,  Smlouvu č. , číslo, , kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby pro telefonní číslo , tel. číslo, a žalovaný se za ně zavázal uhradit vyúčtovanou cenu. Dne , datum,  rovněž žalobkyně a žalovaný uzavřeli Dohodu o splátkách ceny zařízení č. , číslo,  kterou se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu za zařízení TCL TAB 10 4G Dark Gray za kupní cenu 2 277 Kč, když při převzetí uhradil částku 357 Kč a zbytek se zavázal uhradit ve 24 splátkách po 80 Kč, dále dne 16. 1. 2023 žalobkyně a žalovaný uzavřeli Dohodu o splátkách ceny zařízení č. , číslo, , kterou se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu za zařízení Honor X8 Midnight Black za kupní cenu 5 961 Kč, když při převzetí uhradil částku 561 Kč a zbytek se zavázal uhradit v 18 splátkách po 30 Kč. Jednotlivé splátky byly součástí vyúčtování služeb vystavených každý měsíc žalobkyní, tedy i ve vyúčtováních uvedených v žalobě. Dne 16. 6. 2024 žalobkyně oznámila žalovanému ukončení poskytování služeb z důvodu jejich soustavného neplacení. Žalobkyně vystavila dne 16. 6. 2024 vyúčtování č. , číslo,  splatné dne 4. 7. 2024 na celkovou částku 18 531 Kč, které zahrnuje mj. částky 560 Kč a 900 Kč jako doplacení splátek zařízení a doúčtování slevy pro nedodržení smluvních podmínek ve výši 583,33 Kč. Z tvrzení žalobkyně a absence tvrzení žalovaného o úhradě má soud za prokázané, že žalovaný žalovanou částku nezaplatil.Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel dne , datum,  a , datum,  s žalobkyní kupní smlouvy, jejímž předmětem byla shora uvedená koncová zařízení. Úhrada části kupní ceny každého zařízení byla sjednána ve splátkách, a to v případě prvního zařízení ve 24 splátkách po 80 Kč a v případě druhého v 18 splátkách po 300 Kč. Žalovaný nehradil řádně a včas vyúčtování za služby poskytnuté žalobkyní na základě účastnické smlouvy a splátky zařízení, nezaplatil celkem 7 splátek zařízení, žalobkyně ji proto dne 16. 6. 2024 vypověděla a doúčtovala žalovanému dosud nevyúčtované splátky v celkové výši 2 043,33 Kč. Žalobkyně se proto oprávněně domáhá jejího zaplacení (v celkové výši 4 699,17 Kč) a soud jejímu návrhu vyhověl, neboť žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu neuhradil. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku uhradit. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má proto podle ust. § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 699,17 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2025:22.C.12.2025.1","publishedAt":"2025-06-17","decisionAt":"2025-03-19","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":12,"year":2025,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alžběta","lastName":"Durdová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 4 699,17 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}