{"uuid":"77cb4d4b-9e91-473e-9785-2843b259456b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 16 096,50 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 096,50 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 983,96 Kč za dobu od 12. 5. 2024 do 14. 1. 2025, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 149,58 Kč za dobu od 12. 5. 2024 do 14. 1. 2025, úrok ve výši 21,4 % ročně z částky 14 698,50 Kč za dobu od 16. 5. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 14 698,50 Kč za dobu od 16. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 894,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 096,50 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 983,96 Kč za dobu od 12. 5. 2024 do 14. 1. 2025, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 149,58 Kč za dobu od 12. 5. 2024 do 14. 1. 2025, úrok ve výši 21,4 % ročně z částky 14 698,50 Kč za dobu od 16. 5. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 14 698,50 Kč za dobu od 16. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 894,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne 30. 9. 2025, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 096,50 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o půjčce. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 14 698,50 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 983,96 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 149,58 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 398 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s ust. § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. května 2025 a z oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 5. 2025 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaná v obchodním rejstříku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a mezi žalobcem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o půjčce, z obchodních podmínek, z produktových podmínek, z prohlášení o okamžité splatnosti úvěru a z dokumentace ke zkoumání úvěruschopnosti soud zjistil, že banka uzavřela s žalovaným dne 12. 5. 2024 Smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, spolu se smluvním úrokem ve výši 21,40 % p. a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Banka splnila svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytla, což vyplývá z výpisu z účtu. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne 14. 1. 2025 k zesplatnění úvěru. Žalobce při schvalování úvěru vycházel původní věřitel z údajů poskytnutých bance žalovaným v rozsahu dostatečném a přiměřeném k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru, které jsou relevantní pro posouzení jeho úvěruschopnosti, přičemž vzhledem k ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru nepostačuje pouze pasivní sběr informací, ale věřitel by si měl rozhodné informace aktivně vyžádat z relevantních vnitřních i vnějších zdrojů, včetně spotřebitele. A to například nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, je-li to nezbytné. Původní věřitel se ovšem pouze s poskytnutými informacemi od spotřebitele nespokojil, a proto kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databáze MVČR. Původní věřitel dále posuzoval schopnost žalovaného splácet na základě svých automatizovaných modelů, které vycházejí z disponibilní částky, kdy při jejím výpočtu vycházel z částky životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., o zvýšení částek životního minima, která je odvozena od životních nákladů vyhlašovaných MPSV a existenčního minima, a dále počítal s částkou normativních nákladů na bydlení dle ustanovení § 26 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, která vychází z nákladů poskytovaných MPSV a zohledňuje druh bydlení, počet osob v domácnosti a lokaci bydlení a to vše s ohledem na ustanovení § 84 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, které možnost využití automatizovaných modelů výpočtů připouští. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla původním věřitelem zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného, jak je uvedeno výše, banka žádosti žalovaného vyhověla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu zákona 257/2016 Sb., přičemž před uzavřením této smlouvy řádně zkoumala ve smyslu ustanovení § 86 tohoto zákona úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně dále prokázala, že žalovanému z této smlouvy vznikl dluh, který se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 14 698,50 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 983,96 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 149,58 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 398 Kč. Právo na úroky z prodlení plyne z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a výše těchto úroků odpovídá nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč. Dále byla přiznána žalobkyni v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva) a sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle advokátního tarifu činí 1 780 Kč, a proto při 3 úkonech právní služby je odměna 5 340 Kč. Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po 450 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH činí 8 894,90 Kč. Žalovaný byl zavázán zaplatit tuto náhradu nákladů řízení žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dlužnou jistinu včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne 30. 9. 2025, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 096,50 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o půjčce. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 14 698,50 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 983,96 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 149,58 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 398 Kč.2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. května 2025 a z oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 5. 2025 mezi společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a společností , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “), IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  pod sp. zn.: , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2025.5. Ze smlouvy o půjčce, z obchodních podmínek, z produktových podmínek, z prohlášení o okamžité splatnosti úvěru a z dokumentace ke zkoumání úvěruschopnosti soud zjistil, že banka uzavřela s žalovaným dne 12. 5. 2024 Smlouvu o půjčce č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, spolu se smluvním úrokem ve výši 21,40 % p. a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Banka splnila svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytla, což vyplývá z výpisu z účtu. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne 14. 1. 2025 k zesplatnění úvěru. Žalobce při schvalování úvěru vycházel původní věřitel z údajů poskytnutých bance žalovaným v rozsahu dostatečném a přiměřeném k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru, které jsou relevantní pro posouzení jeho úvěruschopnosti, přičemž vzhledem k ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru nepostačuje pouze pasivní sběr informací, ale věřitel by si měl rozhodné informace aktivně vyžádat z relevantních vnitřních i vnějších zdrojů, včetně spotřebitele. A to například nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, je-li to nezbytné. Původní věřitel se ovšem pouze s poskytnutými informacemi od spotřebitele nespokojil, a proto kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databáze MVČR. Původní věřitel dále posuzoval schopnost žalovaného splácet na základě svých automatizovaných modelů, které vycházejí z disponibilní částky, kdy při jejím výpočtu vycházel z částky životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., o zvýšení částek životního minima, která je odvozena od životních nákladů vyhlašovaných MPSV a existenčního minima, a dále počítal s částkou normativních nákladů na bydlení dle ustanovení § 26 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, která vychází z nákladů poskytovaných MPSV a zohledňuje druh bydlení, počet osob v domácnosti a lokaci bydlení a to vše s ohledem na ustanovení § 84 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, které možnost využití automatizovaných modelů výpočtů připouští. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla původním věřitelem zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného, jak je uvedeno výše, banka žádosti žalovaného vyhověla.6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu zákona 257/2016 Sb., přičemž před uzavřením této smlouvy řádně zkoumala ve smyslu ustanovení § 86 tohoto zákona úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně dále prokázala, že žalovanému z této smlouvy vznikl dluh, který se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 14 698,50 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 983,96 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 149,58 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 398 Kč. Právo na úroky z prodlení plyne z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a výše těchto úroků odpovídá nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.7. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč. Dále byla přiznána žalobkyni v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva) a sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle advokátního tarifu činí 1 780 Kč, a proto při 3 úkonech právní služby je odměna 5 340 Kč. Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po 450 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH činí 8 894,90 Kč. Žalovaný byl zavázán zaplatit tuto náhradu nákladů řízení žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.8. Dlužnou jistinu včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve třech vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:26.C.453.2025.1","publishedAt":"2026-08-13","decisionAt":"2026-05-22","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":453,"year":2025,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Šopek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":[],"caseSubject":"o 16 096,50 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"26","lexNumber":117,"lexYear":1995,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"84","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}