{"uuid":"7805a490-57a8-4f02-9a8a-959ac4180e80","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Bártovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 17 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na zaplacení částky 17 000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky 17 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba na zaplacení částky 17 000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky 17 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.II. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Předmětem řízení je částka 17 000 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, vyplývající ze skutečnosti, že mezi původním věřitelem žalovaného, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, na základě čehož poskytl původní věřitel žalovanému částku dne 17. 4. 2023 částku 9 000 Kč a dne 8. 4. 2023 částku 8 000 Kč. Úvěrovou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Žalobkyně tvrdí, že pohledávka byla z původního věřitele postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 12. 12. 2024 byla žalovaná pohledávka postoupena touto společností na žalobkyni jakožto na nového věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu skutkovému stavu. Žalovanému byla dne 8. 4. 2024 poukázána společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jeho běžný účet částka 8 000 Kč a dne 17. 4. 2023 částka 9 000 Kč prostřednictvím platební brány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak soud zjistil z výpisu z účtu žalovaného ve spojení se sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a z výpisů z platební brány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nebylo však prokázáno, že pohledávka za žalovaným (z titulu úvěrové smlouvy, bezdůvodného obohacení či jiného) byla ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně na žalobkyni. Součástí obou shora uvedených smluv o postoupení pohledávek je příloha obsahující seznam postupovaných pohledávek, z něhož však nelze dovodit, jaké konkrétní pohledávky byly postoupeny a zda byla postoupena rovněž pohledávka za žalovaným. V seznamu pohledávek jsou postupované pohledávky identifikovány číslem úvěrové smlouvy (když však zároveň není tvrzeno, že by byla konkrétní smlouva o úvěru uzavřena, kterého dne a pod jakým číslem smlouvy), dále seznam obsahuje položku nazvanou Transaction_Mapping, kde jsou u jednotlivých pohledávek uvedeny pouze skupiny písmen netvořící smysluplná slova (např. BABEKUPU, BAKIIAYO, atd.). Dále seznam obsahuje údaje o produktu, délce zpoždění a výši dlužné částky. Z těchto údajů nelze dovodit, že mezi postupovanými pohledávkami je pohledávka za žalovaným, jejíhož uspokojení se žalobkyně domáhá. Soudu byla žalobkyní dále předložena tabulka, a to bez jakéhokoliv označení, z níž rovněž nelze dovodit, že jde o seznam postupovaných pohledávek, případně to, k jaké smlouvě o postoupení pohledávky se má vztahovat, tabulka není označena jako příloha smlouvy o postoupení pohledávek, není podepsaná, jedná se o pouze o jednoduchou tabulku, která není způsobilá prokázat tvrzení žalobkyně, že pohledávka za žalovaným byla řádně postoupena na žalobkyni. Soud proto po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala své tvrzení, že je právním nástupcem původního věřitele, na jehož úkor se měl žalovaný obohatit, a neprokázala tedy, že je aktivně procesně legitimována k podání žaloby v této věci. Proto byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. Pro úplnost soud uvádí, že poučovací povinnost soudu ve smyslu § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se váže k jednání, proto nemohl soud žalobkyni, která se jednání nezúčastnila, o důkazním břemeni a následcích jeho neunesení poučit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, měl by proto právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem ke skutečnosti, že mu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, soud mu náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Předmětem řízení je částka 17 000 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, vyplývající ze skutečnosti, že mezi původním věřitelem žalovaného, společností , právnická osoba, , a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, na základě čehož poskytl původní věřitel žalovanému částku dne 17. 4. 2023 částku 9 000 Kč a dne 8. 4. 2023 částku 8 000 Kč. Úvěrovou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Žalobkyně tvrdí, že pohledávka byla z původního věřitele postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 na společnost , právnická osoba,  a následně smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 12. 12. 2024 byla žalovaná pohledávka postoupena touto společností na žalobkyni jakožto na nového věřitele.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu skutkovému stavu. Žalovanému byla dne 8. 4. 2024 poukázána společností , právnická osoba,  na jeho běžný účet částka 8 000 Kč a dne 17. 4. 2023 částka 9 000 Kč prostřednictvím platební brány , jméno FO, , jak soud zjistil z výpisu z účtu žalovaného ve spojení se sdělením , právnická osoba, . a z výpisů z platební brány , jméno FO, . Nebylo však prokázáno, že pohledávka za žalovaným (z titulu úvěrové smlouvy, bezdůvodného obohacení či jiného) byla ze společnosti , právnická osoba,  postoupena na společnost , právnická osoba,  a následně na žalobkyni. Součástí obou shora uvedených smluv o postoupení pohledávek je příloha obsahující seznam postupovaných pohledávek, z něhož však nelze dovodit, jaké konkrétní pohledávky byly postoupeny a zda byla postoupena rovněž pohledávka za žalovaným. V seznamu pohledávek jsou postupované pohledávky identifikovány číslem úvěrové smlouvy (když však zároveň není tvrzeno, že by byla konkrétní smlouva o úvěru uzavřena, kterého dne a pod jakým číslem smlouvy), dále seznam obsahuje položku nazvanou Transaction_Mapping, kde jsou u jednotlivých pohledávek uvedeny pouze skupiny písmen netvořící smysluplná slova (např. BABEKUPU, BAKIIAYO, atd.). Dále seznam obsahuje údaje o produktu, délce zpoždění a výši dlužné částky. Z těchto údajů nelze dovodit, že mezi postupovanými pohledávkami je pohledávka za žalovaným, jejíhož uspokojení se žalobkyně domáhá. Soudu byla žalobkyní dále předložena tabulka, a to bez jakéhokoliv označení, z níž rovněž nelze dovodit, že jde o seznam postupovaných pohledávek, případně to, k jaké smlouvě o postoupení pohledávky se má vztahovat, tabulka není označena jako příloha smlouvy o postoupení pohledávek, není podepsaná, jedná se o pouze o jednoduchou tabulku, která není způsobilá prokázat tvrzení žalobkyně, že pohledávka za žalovaným byla řádně postoupena na žalobkyni. Soud proto po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala své tvrzení, že je právním nástupcem původního věřitele, na jehož úkor se měl žalovaný obohatit, a neprokázala tedy, že je aktivně procesně legitimována k podání žaloby v této věci. Proto byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. Pro úplnost soud uvádí, že poučovací povinnost soudu ve smyslu § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se váže k jednání, proto nemohl soud žalobkyni, která se jednání nezúčastnila, o důkazním břemeni a následcích jeho neunesení poučit.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, měl by proto právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem ke skutečnosti, že mu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, soud mu náhradu nákladů řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení rozsudku ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu ve Strakonicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSST:2025:1.C.116.2025.1","publishedAt":"2025-07-02","decisionAt":"2025-05-27","caseNumber":{"senate":1,"registry":"C","index":116,"year":2025,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Bártová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSST","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 17 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","POSTOUPENI_SMLOUVY","POUCOVACI_POVINNOST_SOUDU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}