{"uuid":"780d21ee-ee97-4f19-a6c1-c7f0d76fc195","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 927 726 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. 1.žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" je povinen zaplatit žalobci částku 927 726 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a náklady řízení ve výši 143 943,32 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, náklady řízení pak k rukám právního zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Jeho povinnost zaplatit zaniká v rozsahu plateb, které na dlužnou částku provede 2. žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. 1.žalovaný [celé jméno žalovaného] je povinen zaplatit žalobci částku 927 726 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od [datum] do zaplacení</b>\n<b>a náklady řízení ve výši 143 943,32 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, náklady řízení pak k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].</b>\n<b>II. Jeho povinnost zaplatit zaniká v rozsahu plateb, které na dlužnou částku provede 2. žalovaný [celé jméno žalovaného].</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit částku žalobci ve výši 927 726 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 927 726 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a náklady řízení s tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 23:30 hodin v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na místní komunikaci u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" řídil žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" vozidlo značky Škoda Fabia ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví druhého žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve směru od centra obce k hlavní silnici. Při nájezdu ve směru jízdy do prudké pravotočivé zatáčky nepřizpůsobil žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" rychlost jízdy profilu komunikace a svým schopnostem, kdy vlivem nepřiměřené rychlosti vyjel vlevo mimo komunikaci. Zde nejprve narazil do kovové konstrukce zábradlí a následně pak pravou přední částí vozidla do objektu trafostanice. Z místa dopravní nehody odešel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost nahlásit dopravní nehodu. To, že řídil toto vozidlo, bylo zjištěno až následně při podání vysvětlení žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" při správním řízení. Ke zranění osob při nehodě nedošlo. Zároveň nebylo možné vzhledem k výše uvedenému provést orientační měření na přítomnost alkoholu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutím Městského úřadu Lovosice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznán vinným ze spáchání přestupku dle ustanovení § 125c odstavec 1 písmeno k) zákona číslo 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, neboť se z důvodu nevolnosti, která ho postihla plně nevěnoval řízení a tím způsobil výše popsanou dopravní nehodu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z podaného vysvětlení žalovaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že automobil řídil žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod vlivem alkoholu. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že společně s žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapili narození syna žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" potom žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabídl buďto zapůjčení vozidla nebo přespání u žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" policii uvedl, že v době, kdy nabídl žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" vozidlo měl již žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" upito. Toto tvrzení potvrdil žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém vysvětlení. Vozidlo Škoda Fabia ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobce, a to pojistnou smlouvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Na základě pojistné události ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatil žalobce poškozené společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistné plnění ve výši 927 726 Kč za opravu zničené trafostanice. Žalobci vzniklo právo na náhradu toho, co uhradil za žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tento dle ustanovení § 10 odstavec 1 písmeno b), c) a i) zákona o povinném ručení nenahlásil dopravní nehodu policistovi, bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a dále řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Žalobci taktéž vzniklo právo na náhradu toho, co uhradil za žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tento dle ustanovení § 10 odstavec 1 písmeno j) zákona o povinném ručení předal řízení vozidla osobě, která byla pod vlivem alkoholu, ačkoliv si této skutečnosti byl vědom. Oba žalovaní tedy odpovídají společně a nerozdílně v souladu s ustanovením § 10 odstavec 3 zákona o povinném ručení. Žalobce písemně vyzval oba žalované k úhradě žalované částky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak žalovaní přes tuto výzvu neuhradili ničeho. Žalobci tedy nezbylo než se obrátit na soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 26.04.2022 vydal elektronický platební rozkaz. Proti tomuto platebnímu rozkazu podal druhý žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpor a prvnímu žalovanému se nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl platební rozkaz usnesením zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. Při jednání soudu pak žalobce a druhý žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smír, který soud usnesením schválil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ohledně vztahu žalobce a prvního žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak soud vydal tento rozsudek, když soud provedl celou řadu listinných důkazů, a to potvrzením o účasti na dopravní nehodě, sdělením Městského úřadu Lovosice ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", detailem relace o dopravní nehodě, fotodokumentací, spisem Policie České republiky sp. zn. KRPU ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále rozhodnutím Městského úřadu v Lovosicích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", pojistnou smlouvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokladem o vyplacení pojistného plnění z provozního systému žalobce, výplatním dopisem, statickým posudkem vyhotoveným Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zprávou o revizi elektrického zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakturami, rámcovou dohodou o dílo uzavřenou mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zápisem o předání předmětu plnění objednateli, uplatnění nároku z titulu povinného ručení, záznamem ze stavebního deníku a fakturami včetně předávacího protokolu a objednávky, jakož i předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dodejkou a regresními výzvami žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z důkazů jednoznačně vyplynuly skutečnosti, které žalobce uvedl v žalobě, a proto soud z důvodu stručnosti na tuto odkazuje. Žalovaný se předmětné žalobě nebránil ani jí nic nevytýkal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud pak tedy dospěl k závěru, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve 23:30 hodin v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na místní komunikaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" řídil automobil Škoda Fabia ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve směru od centra obce k hlavní silnici. Při nájezdu ve směru jízdy do prudké pravotočivé zatáčky nepřizpůsobil žalovaný rychlost jízdy profilu komunikace a svým schopnostem, kdy vlivem nepřiměřené rychlosti vjel vlevo mimo komunikaci. Zde nejprve narazil do kovové konstrukce zábradlí a následně pak pravou přední částí vozidla do objektu trafostanice. Z místa dopravní nehody odešel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost nahlásit dopravní nehodu. To, že řídil toto vozidlo, bylo zjištěno až následně při podání vysvětlení žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" při správním řízení. Ke zranění osob při nehodě nedošlo. Zároveň nebylo možné vzhledem k výše uvedenému provést orientační měření na přítomnost alkoholu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutím Městského úřadu Lovosice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznán vinným ze spáchání přestupku dle ustanovení § 125c odstavec 1 písmeno k) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, neboť se z důvodu nevolnosti, která ho postihla plně nevěnoval řízení a tím způsobil výše popsanou dopravní nehodu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z podaného vysvětlení však obou žalovaných vyplynulo, že automobil řídil žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod vlivem alkoholu, když oslavovali narození syna žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" potom ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabídl buďto zapůjčení vozidla nebo přespání u žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" však motorové vozidlo použil, byť byl pod vlivem alkoholu. Žalobce pak na základě pojištění automobilu Škoda Fabia ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatil poškozené společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistné plnění ve výši 927 726 Kč za opravu zničené trafostanice, neboť tento dle ustanovení § 10 odstavec 1 písmeno b) c) a i) zákona č. 168/1999 (zákon o povinném ručení) nenahlásil dopravní nehodu policistovi, bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Po právní stránce soud vycházel z ustanovení § 2894 zákona číslo 89/2012 Sb. (občanský zákoník) a zákona číslo 168/1999Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k tomu, že za škodu odpovídá i druhý žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", který však se žalobcem ohledně žaloby uzavřel smír, soud rozhodl tak, že povinnost žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaniká v rozsahu plateb, které na dlužnou částku provede právě druhý žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pokud jde o náklady řízení, žalobce byl ve věci úspěšný, aby byla přiznána plná náhrada nákladů řízení podle § 142 o.s.ř., a to ve výši 143 943,32 Kč, které se skládají z mimosmluvní odměny dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 77/1996 Sb. tedy odměna advokáta za 7 úkonů právní služby po 12 020 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní výzvy, sepis žaloby, vyjádření k odporu žalovaného, soudní jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), celkem 84 000 Kč (§ 7 a 11 vyhlášky) dále 21% DPH ve výši 17 669,40 Kč, dále z náhrady hotových výdajů dle ustanovení § 11 a § 3 vyhlášky za 7 paušálních náhrad á 300 Kč ve výši 2 100 Kč s 21% DPH 441 Kč, náhrady za promeškaný čas ve výši 15 promeškaných půlhodin á 100 Kč tedy 1 500 Kč, k tomu 21% DPH 315 Kč, cestovné ve výši 552 Kč jako jízdné hromadnou dopravou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět na jednání soudu s 21% DPH 115,92 Kč a dále ze zaplaceného soudního poplatku 37 110 Kč, celkem tedy 143 943,32 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit částku žalobci ve výši 927 726 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 927 726 Kč od [datum] do zaplacení a náklady řízení s tím, že dne [datum] ve 23:30 hodin v obci [obec] na místní komunikaci u [adresa] řídil žalovaný [celé jméno žalovaného] vozidlo značky Škoda Fabia [registrační značka] ve vlastnictví druhého žalovaného [celé jméno žalovaného], a to ve směru od centra obce k hlavní silnici. Při nájezdu ve směru jízdy do prudké pravotočivé zatáčky nepřizpůsobil žalovaný [celé jméno žalovaného] rychlost jízdy profilu komunikace a svým schopnostem, kdy vlivem nepřiměřené rychlosti vyjel vlevo mimo komunikaci. Zde nejprve narazil do kovové konstrukce zábradlí a následně pak pravou přední částí vozidla do objektu trafostanice. Z místa dopravní nehody odešel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost nahlásit dopravní nehodu. To, že řídil toto vozidlo, bylo zjištěno až následně při podání vysvětlení žalovaného [celé jméno žalovaného] při správním řízení. Ke zranění osob při nehodě nedošlo. Zároveň nebylo možné vzhledem k výše uvedenému provést orientační měření na přítomnost alkoholu. [ulice] závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. Dne [datum] byl žalovaný [celé jméno žalovaného] rozhodnutím Městského úřadu Lovosice [číslo jednací] uznán vinným ze spáchání přestupku dle ustanovení § 125c odstavec 1 písmeno k) zákona číslo 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, neboť se z důvodu nevolnosti, která ho postihla plně nevěnoval řízení a tím způsobil výše popsanou dopravní nehodu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Z podaného vysvětlení žalovaných [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] vyplynulo, že automobil řídil žalovaný [celé jméno žalovaného] pod vlivem alkoholu. Žalovaný [celé jméno žalovaného] uvedl, že společně s žalovaným [celé jméno žalovaného] zapili narození syna žalovaného [celé jméno žalovaného]. Žalovanému [celé jméno žalovaného] potom žalovaný [celé jméno žalovaného] nabídl buďto zapůjčení vozidla nebo přespání u žalovaného [celé jméno žalovaného]. Dále žalovaný [celé jméno žalovaného] policii uvedl, že v době, kdy nabídl žalovanému [celé jméno žalovaného] vozidlo měl již žalovaný [celé jméno žalovaného] upito. Toto tvrzení potvrdil žalovaný [celé jméno žalovaného] ve svém vysvětlení. Vozidlo Škoda Fabia [registrační značka] bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobce, a to pojistnou smlouvou [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Na základě pojistné události [číslo] vyplatil žalobce poškozené společnosti [právnická osoba] dne [datum] pojistné plnění ve výši 927 726 Kč za opravu zničené trafostanice. Žalobci vzniklo právo na náhradu toho, co uhradil za žalovaného [celé jméno žalovaného], neboť tento dle ustanovení § 10 odstavec 1 písmeno b), c) a i) zákona o povinném ručení nenahlásil dopravní nehodu policistovi, bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a dále řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Žalobci taktéž vzniklo právo na náhradu toho, co uhradil za žalovaného [celé jméno žalovaného], neboť tento dle ustanovení § 10 odstavec 1 písmeno j) zákona o povinném ručení předal řízení vozidla osobě, která byla pod vlivem alkoholu, ačkoliv si této skutečnosti byl vědom. Oba žalovaní tedy odpovídají společně a nerozdílně v souladu s ustanovením § 10 odstavec 3 zákona o povinném ručení. Žalobce písemně vyzval oba žalované k úhradě žalované částky dne [datum], avšak žalovaní přes tuto výzvu neuhradili ničeho. Žalobci tedy nezbylo než se obrátit na soud.\n2. Soud ve věci pod [číslo jednací] dne 26.04.2022 vydal elektronický platební rozkaz. Proti tomuto platebnímu rozkazu podal druhý žalovaný [celé jméno žalovaného] odpor a prvnímu žalovanému se nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl platební rozkaz usnesením zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. Při jednání soudu pak žalobce a druhý žalovaný [celé jméno žalovaného] uzavřeli smír, který soud usnesením schválil.\n3. Ohledně vztahu žalobce a prvního žalovaného [celé jméno žalovaného] pak soud vydal tento rozsudek, když soud provedl celou řadu listinných důkazů, a to potvrzením o účasti na dopravní nehodě, sdělením Městského úřadu Lovosice ze dne [datum], detailem relace o dopravní nehodě, fotodokumentací, spisem Policie České republiky sp. zn. KRPU [číslo] [číslo], dále rozhodnutím Městského úřadu v Lovosicích [číslo jednací], pojistnou smlouvou [číslo] dokladem o vyplacení pojistného plnění z provozního systému žalobce, výplatním dopisem, statickým posudkem vyhotoveným Ing. [jméno] [jméno], zprávou o revizi elektrického zařízení [číslo] ze dne [datum], fakturami, rámcovou dohodou o dílo uzavřenou mezi [právnická osoba] a společností [právnická osoba], zápisem o předání předmětu plnění objednateli, uplatnění nároku z titulu povinného ručení, záznamem ze stavebního deníku a fakturami včetně předávacího protokolu a objednávky, jakož i předžalobní výzvou ze dne [datum] s dodejkou a regresními výzvami žalobce ze dne [datum].\n4. Z důkazů jednoznačně vyplynuly skutečnosti, které žalobce uvedl v žalobě, a proto soud z důvodu stručnosti na tuto odkazuje. Žalovaný se předmětné žalobě nebránil ani jí nic nevytýkal.\n5. Soud pak tedy dospěl k závěru, že [celé jméno žalovaného] dne [datum] ve 23:30 hodin v obci [obec] na místní komunikaci [adresa] řídil automobil Škoda Fabia [registrační značka] ve vlastnictví žalovaného [celé jméno žalovaného] ve směru od centra obce k hlavní silnici. Při nájezdu ve směru jízdy do prudké pravotočivé zatáčky nepřizpůsobil žalovaný rychlost jízdy profilu komunikace a svým schopnostem, kdy vlivem nepřiměřené rychlosti vjel vlevo mimo komunikaci. Zde nejprve narazil do kovové konstrukce zábradlí a následně pak pravou přední částí vozidla do objektu trafostanice. Z místa dopravní nehody odešel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost nahlásit dopravní nehodu. To, že řídil toto vozidlo, bylo zjištěno až následně při podání vysvětlení žalovaného [celé jméno žalovaného] při správním řízení. Ke zranění osob při nehodě nedošlo. Zároveň nebylo možné vzhledem k výše uvedenému provést orientační měření na přítomnost alkoholu. [ulice] závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. Dne [datum] byl žalovaný [celé jméno žalovaného] rozhodnutím Městského úřadu Lovosice [číslo jednací] uznán vinným ze spáchání přestupku dle ustanovení § 125c odstavec 1 písmeno k) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, neboť se z důvodu nevolnosti, která ho postihla plně nevěnoval řízení a tím způsobil výše popsanou dopravní nehodu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci [datum]. Z podaného vysvětlení však obou žalovaných vyplynulo, že automobil řídil žalovaný [celé jméno žalovaného] pod vlivem alkoholu, když oslavovali narození syna žalovaného [celé jméno žalovaného]. Žalovanému [celé jméno žalovaného] potom [celé jméno žalovaného] nabídl buďto zapůjčení vozidla nebo přespání u žalovaného [celé jméno žalovaného]. Žalovaný [celé jméno žalovaného] však motorové vozidlo použil, byť byl pod vlivem alkoholu. Žalobce pak na základě pojištění automobilu Škoda Fabia [registrační značka] vyplatil poškozené společnosti [právnická osoba] [datum] pojistné plnění ve výši 927 726 Kč za opravu zničené trafostanice, neboť tento dle ustanovení § 10 odstavec 1 písmeno b) c) a i) zákona č. 168/1999 (zákon o povinném ručení) nenahlásil dopravní nehodu policistovi, bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Po právní stránce soud vycházel z ustanovení § 2894 zákona číslo 89/2012 Sb. (občanský zákoník) a zákona číslo 168/1999Sb.\n6. Vzhledem k tomu, že za škodu odpovídá i druhý žalovaný [celé jméno žalovaného], který však se žalobcem ohledně žaloby uzavřel smír, soud rozhodl tak, že povinnost žalovaného [celé jméno žalovaného] zaniká v rozsahu plateb, které na dlužnou částku provede právě druhý žalovaný [celé jméno žalovaného].\n7. Pokud jde o náklady řízení, žalobce byl ve věci úspěšný, aby byla přiznána plná náhrada nákladů řízení podle § 142 o.s.ř., a to ve výši 143 943,32 Kč, které se skládají z mimosmluvní odměny dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 77/1996 Sb. tedy odměna advokáta za 7 úkonů právní služby po 12 020 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní výzvy, sepis žaloby, vyjádření k odporu žalovaného, soudní jednání dne [číslo], [číslo] a [datum] a vyjádření ze dne [datum]), celkem 84 000 Kč (§ 7 a 11 vyhlášky) dále 21% DPH ve výši 17 669,40 Kč, dále z náhrady hotových výdajů dle ustanovení § 11 a § 3 vyhlášky za 7 paušálních náhrad á 300 Kč ve výši 2 100 Kč s 21% DPH 441 Kč, náhrady za promeškaný čas ve výši 15 promeškaných půlhodin á 100 Kč tedy 1 500 Kč, k tomu 21% DPH 315 Kč, cestovné ve výši 552 Kč jako jízdné hromadnou dopravou z [obec] do [obec] a zpět na jednání soudu s 21% DPH 115,92 Kč a dále ze zaplaceného soudního poplatku 37 110 Kč, celkem tedy 143 943,32 Kč","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLT:2023:10.C.376.2022.1","publishedAt":"2023-06-20","decisionAt":"2023-03-29","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":376,"year":2022,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Herčíková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 927 726 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"125c","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":77,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["RUCENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}