{"uuid":"78117f1e-5734-48f0-b58c-10c5bc3c05f8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Lucií Koupilovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 958,36 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se, co do kapitalizovaného úroku ve výši 712,90 Kč za období od 30. 11. 2022 do 27. 9. 2023 a úroků ve výši 14,49 % ročně z částky 8 394,23 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 12. 11. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba, podle které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 9 558,36 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 482,22 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 363,73 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 8 394,23 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 394,23 Kč od 28. 9. 2023 do 11. 11. 2023 včetně a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 994,23 Kč od 12. 11. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Opavě doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se, co do kapitalizovaného úroku ve výši 712,90 Kč za období od 30. 11. 2022 do 27. 9. 2023 a úroků ve výši 14,49 % ročně z částky 8 394,23 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zastavuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 400 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 12. 11. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žaloba, podle které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 9 558,36 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 482,22 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 363,73 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 8 394,23 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 394,23 Kč od 28. 9. 2023 do 11. 11. 2023 včetně a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 994,23 Kč od 12. 11. 2023 do zaplacení, se zamítá.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Opavě doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 14 958,36 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s žalovaným dne 30. 11. 2021 uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy o úvěru. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně také poplatek ve výši 10 477 Kč (představující kapitalizované úroky ve výši 5 101 Kč, odměnu za zpracování zápůjčky 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 316 Kč a pojistné ve výši 1 560 Kč) a splácet poskytnutý úvěr včetně poplatku formou 52týdenních splátek po 394 Kč, poslední splátka měla proběhnout dne 29. 11. 2022. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil. Celkem žalovaný na svůj závazek uhradil 4 600 Kč. Dlužná částka se tak skládá z dlužné jistiny 8 394,23 Kč a dlužného poplatku 7 482,77 Kč, na poplatku však žalobkyně požaduje toliko 6 564,13 Kč. Od 30. 11. 2022, tj. ode dne uplynutí sjednané lhůty pro úhradu poslední splátky, se neuhrazená jistina úročí úrokem ve výši 29,49 % ročně. Pohledávka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze smlouvy o úvěru včetně příslušenství vůči žalovanému byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinky k 27. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, což postupitelka písemně oznámila žalovanému. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 14 958,36 (tj. dlužnou jistinu 8 394,23 Kč a dlužný poplatek 6 564,13 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 2 076,63 Kč (tj. 29,49 % ročně z 8 394,23 Kč od 30. 11. 2022 do 27. 9. 2023), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 482,22 Kč (tj. 11,75 % ročně z částky 8 394,23 Kč od 5. 4. 2022 do 27. 9. 2023), úrok ve výši 29,49 % ročně z 8 394,23 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a roční úrok z prodlení ve výši 11,75 % z částky 8 394,23 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Ačkoliv byl žalovaný před podáním žaloby žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, dlužnou částku neuhradil. Dle tvrzení žalobkyně její právní předchůdkyně jako poskytovatel úvěru před poskytnutím úvěru provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. Posouzení provedla na základě informací, které jí žalovaný poskytl v zákaznické kartě, a ověřila z žalovaným doložených dokladů. Žalovaný současně ve smlouvě o úvěru prohlásil, že poskytl úplné, přesné a pravdivé informace a je schopen dlužnou částku splatit. Následně poskytovatel zápůjčky s žalovaným uzavřel smlouvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne 22. 5. 2025 vzala žalobkyně žalobu, co do kapitalizovaného úroku ve výši 712,90 Kč za období od 30. 11. 2022 do 27. 9. 2023 a úroků ve výši 14,49 % ročně z částky 8 394,23 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zpět; proto soud ve výroku I. řízení co do uvedených nároků částečně zastavil. Žalobkyně nadále požaduje úhradu částky 14 958,36 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 363,73 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 482,22 Kč, úroků ve výši 15 % ročně z částky 8 394,23 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 394,23 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaný dne 20. 3. 2023 písemně svůj dluh ze smlouvy o úvěru uznal a zavázal se jej zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve věci bylo nařízeno jednání na 18. 6. 2025, žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se na jednání bez omluvy nedostavil. Dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti obou účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listin předložených žalobkyní, a to ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 30. 11. 2021, Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 11. 2021 vč. Smluvních podmínek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 vč. podacího lístku, Tabulky umoření a předžalobní výzvy z 15. 2. 2024 vč. podacího lístku soud zjistil tento skutkový stav: právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaný obdržel úvěr ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně také poplatek ve výši 8 917 Kč a splácet poskytnutý úvěr včetně poplatku formou 52týdenních splátek po 394 Kč. Před uzavřením smlouvy žalovaný uvedl, že je nezaměstnaný, jeho čistý příjem činí 9 660 Kč, je svobodný, bez vyživovací povinnosti, bydlí s rodiči, další čistý příjem domácnosti činí 30 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje činí 1 000 Kč, žalovaný má základní vzdělání a nemá jiné finanční závazky. Poskytovatel úvěru si od žalovaného vyžádal rozhodnutí o přiznání dávky z 12. 11. 2021, avšak z předložených listin nevyplývá, že by zkoumal výdaje žalovaného anebo provedl lustraci žalovaného v dostupných registrech dlužníků. S ohledem na uvedené, jak je vysvětleno níže, soud posoudil smlouvu o úvěru jako neplatnou. Žalovaný na úvěr uhradil 4 600 Kč, zbývající část úvěru neuhradil. Pohledávka poskytovatele úvěru za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě svého dluhu. Další důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žaloba je důvodná pouze částečně, a to z jiných právních důvodů, než uvádí žalobkyně. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. Je-li předmětná smlouva sjednána jako spotřebitelská, přičemž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 odst. 1), je poskytovatel povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86). Nesplní-li poskytovatel tuto svou povinnost, je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1). Podle věty druhé § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění platném do 28. 5. 2022 se této neplatnosti musí spotřebitel dovolat v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Ustálená judikatorní praxe však zastává názor, že neposoudí-li poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle § 86 ZoSÚ schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti právního jednání přihlíží i bez návrhu, je-li v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, jinak by byl popřen samotný smysl úpravy právní ochrany spotřebitele. Proto soud k neplatnosti právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu a současně zjevně narušuje veřejný pořádek spočívající v požadavku na ochranu spotřebitele. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení č. 351/2013 Sb., pokud si jinou výši strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně neprokázala, že by poskytovatel úvěru svou zákonnou povinnost zkoumat řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného splnil, a proto je předmětná smlouva o úvěru ex lege neplatná (§ 87 odst. 1 věta první zákona). Poskytovatel vyšel z informací, jež mu žalovaný poskytl v Kartě zákazníka a dle tvrzení žalobkyně doložil rozhodnutím o přiznání dávky z listopadu 2021 (příjmy). Žalovaný uvedl, že jeho měsíční výdaje činí toliko 1 000 Kč a k těmto výdajům nedoložil poskytovateli ničeho. Za dané situace si měl poskytovatel jednak vyžádat spolehlivé informace o výdajích žalovaného, a současně lustrovat žalovaného v dostupných evidencích dlužníků. Lze tedy shrnout, že právní předchůdkyně žalobkyně z předložených informací dospěla k nedůvodnému, resp. nepodloženému závěru o schopnosti žalovaného úvěr splácet, nepostupovala jako profesionál a řádně se nezabývala poměry žalovaného, aby ho ochránila před nezodpovědným zadlužením, a nedostála tak své zákonné povinnosti dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Přesto s žalovaným smlouvu uzavřela a úvěr mu poskytla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný získal na úkor žalobkyně, která předmětnou pohledávku postoupením nabyla, majetkový prospěch v podobě poskytnuté částky bez právního důvodu a je povinen ji vrátit jako bezdůvodné obohacení. Ve vztahu k povinnosti žalovaného vrátit bezdůvodné obohacení aplikoval soud § 1958 odst. 2 o. z. Pro určení splatnosti bezdůvodného obohacení je rozhodné doručení výzvy věřitele a uplynutí lhůty „bez zbytečného odkladu“, případně uplynutí lhůty, kterou věřitel dlužníkovi poskytne. Žalobkyně prokázala, že oznámení o postoupení pohledávky, spojené s takovou výzvou ze dne 29. 9. 2023, žalovanému odeslala dne 27. 10. 2023, s tím, nechť svůj závazek uhradí do 10 dnů od data doručení výzvy. Podle fikce doručení žalovaný výzvu obdržel 1. 11. 2023, do prodlení se dostal 12. 11. 2023. Nereagoval-li žalovaný nikterak na tuto výzvu žalobkyně k plnění, a v řízení zůstal zcela nečinný, neuplatnil ani svoji námitku nepřiměřenosti žalobkyní navrhované lhůty k plnění ve smyslu § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na svůj závazek ze smlouvy o úvěru uhradil 4 600 Kč. Soud proto žalobkyni přiznal částku 5 400 Kč a rozhodl, že žalovaný je povinen vrátit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 12. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem, o. s. ř.). Ve zbytku pak soud žalobu zamítnul, když se jedná o nároky, jež mají původ v neplatných smlouvách o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen doplatek soudního poplatku za žalobu (dle pol. 2 bod 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen „sazebník“)). Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1. písmena a) sazebníku 1 000 Kč, žalobkyně dosud zaplatila jen 800 Kč, proto byla zavázána k doplacení částky 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení rozhodoval soud dle §142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 14 958,36 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , s žalovaným dne 30. 11. 2021 uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy o úvěru. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně také poplatek ve výši 10 477 Kč (představující kapitalizované úroky ve výši 5 101 Kč, odměnu za zpracování zápůjčky 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 316 Kč a pojistné ve výši 1 560 Kč) a splácet poskytnutý úvěr včetně poplatku formou 52týdenních splátek po 394 Kč, poslední splátka měla proběhnout dne 29. 11. 2022. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil. Celkem žalovaný na svůj závazek uhradil 4 600 Kč. Dlužná částka se tak skládá z dlužné jistiny 8 394,23 Kč a dlužného poplatku 7 482,77 Kč, na poplatku však žalobkyně požaduje toliko 6 564,13 Kč. Od 30. 11. 2022, tj. ode dne uplynutí sjednané lhůty pro úhradu poslední splátky, se neuhrazená jistina úročí úrokem ve výši 29,49 % ročně. Pohledávka , právnická osoba,  ze smlouvy o úvěru včetně příslušenství vůči žalovanému byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinky k 27. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, což postupitelka písemně oznámila žalovanému. Žalobkyně požaduje zaplacení částky 14 958,36 (tj. dlužnou jistinu 8 394,23 Kč a dlužný poplatek 6 564,13 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 2 076,63 Kč (tj. 29,49 % ročně z 8 394,23 Kč od 30. 11. 2022 do 27. 9. 2023), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 482,22 Kč (tj. 11,75 % ročně z částky 8 394,23 Kč od 5. 4. 2022 do 27. 9. 2023), úrok ve výši 29,49 % ročně z 8 394,23 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a roční úrok z prodlení ve výši 11,75 % z částky 8 394,23 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Ačkoliv byl žalovaný před podáním žaloby žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, dlužnou částku neuhradil. Dle tvrzení žalobkyně její právní předchůdkyně jako poskytovatel úvěru před poskytnutím úvěru provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. Posouzení provedla na základě informací, které jí žalovaný poskytl v zákaznické kartě, a ověřila z žalovaným doložených dokladů. Žalovaný současně ve smlouvě o úvěru prohlásil, že poskytl úplné, přesné a pravdivé informace a je schopen dlužnou částku splatit. Následně poskytovatel zápůjčky s žalovaným uzavřel smlouvu.2. Podáním ze dne 22. 5. 2025 vzala žalobkyně žalobu, co do kapitalizovaného úroku ve výši 712,90 Kč za období od 30. 11. 2022 do 27. 9. 2023 a úroků ve výši 14,49 % ročně z částky 8 394,23 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zpět; proto soud ve výroku I. řízení co do uvedených nároků částečně zastavil. Žalobkyně nadále požaduje úhradu částky 14 958,36 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 363,73 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 482,22 Kč, úroků ve výši 15 % ročně z částky 8 394,23 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 394,23 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaný dne 20. 3. 2023 písemně svůj dluh ze smlouvy o úvěru uznal a zavázal se jej zaplatit.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Ve věci bylo nařízeno jednání na 18. 6. 2025, žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se na jednání bez omluvy nedostavil. Dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal v nepřítomnosti obou účastníků.5. Z listin předložených žalobkyní, a to ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 30. 11. 2021, Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 11. 2021 vč. Smluvních podmínek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 vč. podacího lístku, Tabulky umoření a předžalobní výzvy z 15. 2. 2024 vč. podacího lístku soud zjistil tento skutkový stav: právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaný obdržel úvěr ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně také poplatek ve výši 8 917 Kč a splácet poskytnutý úvěr včetně poplatku formou 52týdenních splátek po 394 Kč. Před uzavřením smlouvy žalovaný uvedl, že je nezaměstnaný, jeho čistý příjem činí 9 660 Kč, je svobodný, bez vyživovací povinnosti, bydlí s rodiči, další čistý příjem domácnosti činí 30 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje činí 1 000 Kč, žalovaný má základní vzdělání a nemá jiné finanční závazky. Poskytovatel úvěru si od žalovaného vyžádal rozhodnutí o přiznání dávky z 12. 11. 2021, avšak z předložených listin nevyplývá, že by zkoumal výdaje žalovaného anebo provedl lustraci žalovaného v dostupných registrech dlužníků. S ohledem na uvedené, jak je vysvětleno níže, soud posoudil smlouvu o úvěru jako neplatnou. Žalovaný na úvěr uhradil 4 600 Kč, zbývající část úvěru neuhradil. Pohledávka poskytovatele úvěru za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě svého dluhu. Další důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl.6. Žaloba je důvodná pouze částečně, a to z jiných právních důvodů, než uvádí žalobkyně. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. Je-li předmětná smlouva sjednána jako spotřebitelská, přičemž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 odst. 1), je poskytovatel povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86). Nesplní-li poskytovatel tuto svou povinnost, je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1). Podle věty druhé § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění platném do 28. 5. 2022 se této neplatnosti musí spotřebitel dovolat v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Ustálená judikatorní praxe však zastává názor, že neposoudí-li poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle § 86 ZoSÚ schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti právního jednání přihlíží i bez návrhu, je-li v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, jinak by byl popřen samotný smysl úpravy právní ochrany spotřebitele. Proto soud k neplatnosti právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu a současně zjevně narušuje veřejný pořádek spočívající v požadavku na ochranu spotřebitele. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení č. 351/2013 Sb., pokud si jinou výši strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Žalobkyně neprokázala, že by poskytovatel úvěru svou zákonnou povinnost zkoumat řádně a s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného splnil, a proto je předmětná smlouva o úvěru ex lege neplatná (§ 87 odst. 1 věta první zákona). Poskytovatel vyšel z informací, jež mu žalovaný poskytl v Kartě zákazníka a dle tvrzení žalobkyně doložil rozhodnutím o přiznání dávky z listopadu 2021 (příjmy). Žalovaný uvedl, že jeho měsíční výdaje činí toliko 1 000 Kč a k těmto výdajům nedoložil poskytovateli ničeho. Za dané situace si měl poskytovatel jednak vyžádat spolehlivé informace o výdajích žalovaného, a současně lustrovat žalovaného v dostupných evidencích dlužníků. Lze tedy shrnout, že právní předchůdkyně žalobkyně z předložených informací dospěla k nedůvodnému, resp. nepodloženému závěru o schopnosti žalovaného úvěr splácet, nepostupovala jako profesionál a řádně se nezabývala poměry žalovaného, aby ho ochránila před nezodpovědným zadlužením, a nedostála tak své zákonné povinnosti dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Přesto s žalovaným smlouvu uzavřela a úvěr mu poskytla.8. Žalovaný získal na úkor žalobkyně, která předmětnou pohledávku postoupením nabyla, majetkový prospěch v podobě poskytnuté částky bez právního důvodu a je povinen ji vrátit jako bezdůvodné obohacení. Ve vztahu k povinnosti žalovaného vrátit bezdůvodné obohacení aplikoval soud § 1958 odst. 2 o. z. Pro určení splatnosti bezdůvodného obohacení je rozhodné doručení výzvy věřitele a uplynutí lhůty „bez zbytečného odkladu“, případně uplynutí lhůty, kterou věřitel dlužníkovi poskytne. Žalobkyně prokázala, že oznámení o postoupení pohledávky, spojené s takovou výzvou ze dne 29. 9. 2023, žalovanému odeslala dne 27. 10. 2023, s tím, nechť svůj závazek uhradí do 10 dnů od data doručení výzvy. Podle fikce doručení žalovaný výzvu obdržel 1. 11. 2023, do prodlení se dostal 12. 11. 2023. Nereagoval-li žalovaný nikterak na tuto výzvu žalobkyně k plnění, a v řízení zůstal zcela nečinný, neuplatnil ani svoji námitku nepřiměřenosti žalobkyní navrhované lhůty k plnění ve smyslu § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na svůj závazek ze smlouvy o úvěru uhradil 4 600 Kč. Soud proto žalobkyni přiznal částku 5 400 Kč a rozhodl, že žalovaný je povinen vrátit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 12. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem, o. s. ř.). Ve zbytku pak soud žalobu zamítnul, když se jedná o nároky, jež mají původ v neplatných smlouvách o úvěru.9. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, byl žalobkyni doměřen doplatek soudního poplatku za žalobu (dle pol. 2 bod 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen „sazebník“)). Soudní poplatek činí podle položky 1 bodu 1. písmena a) sazebníku 1 000 Kč, žalobkyně dosud zaplatila jen 800 Kč, proto byla zavázána k doplacení částky 200 Kč.10. O nákladech řízení rozhodoval soud dle §142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě, písemně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2025:40.C.88.2025.1","publishedAt":"2025-08-12","decisionAt":"2025-06-18","caseNumber":{"senate":40,"registry":"C","index":88,"year":2025,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Lucie","lastName":"Koupilová","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 14 958,36 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}