{"uuid":"78122f8f-3468-40f4-95f2-4d5937638a7c","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu JUDr Jiřím Malým ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 950 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 950 Kč od 16. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 950 Kč od 16. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne 11. 9. 2020 se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 950 Kč s příslušenstvím, kdy pro svůj nárok argumentovala tím, že žalovaný byl dne 16. 8. 2019 ošetřen a pobýval na Protialkoholní záchytné stanici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou provozuje žalobkyně. K uhrazení a nákladů za ošetření a pobyt byla žalovanému žalobkyní fakturována částka 1 950 Kč, a to fakturou (daňovým dokladem) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 8. 2019 se splatností dne 15. 9. 2019. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu a výše dne 16. 8. 2019, tuto pohledávku však neuhradil, a to ani poté co byl předžalobně upomenut právním zástupcem žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K projednání věci soud nařídil jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování těmito listinami: faktura – daňový doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 8 2019, uznání dluhu ze dne 16. 8. 2019, poslední výzva k zaplacení dlužné částky – předžalobní upomínka ze dne 28. 5. 2020 včetně podacího lístku. Předložené listinné důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný pobýval dne 16. 8. 2019 v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, za což mu žalobkyně vystavila dne 16. 8. 2019 fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 1 950 Kč, se splatností dne 15. 9. 2019. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by tuto částku zaplatil. S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 950 Kč (k tomu srov. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2017 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení je odůvodněn dnem následujícím po splatnosti vystavené faktury.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 950 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne 11. 9. 2020 se žalobkyně domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 950 Kč s příslušenstvím, kdy pro svůj nárok argumentovala tím, že žalovaný byl dne 16. 8. 2019 ošetřen a pobýval na Protialkoholní záchytné stanici [ulice], kterou provozuje žalobkyně. K uhrazení a nákladů za ošetření a pobyt byla žalovanému žalobkyní fakturována částka 1 950 Kč, a to fakturou (daňovým dokladem) [číslo] ze dne 16. 8. 2019 se splatností dne 15. 9. 2019. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu a výše dne 16. 8. 2019, tuto pohledávku však neuhradil, a to ani poté co byl předžalobně upomenut právním zástupcem žalobkyně.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. K projednání věci soud nařídil jednání.\n4. Soud provedl dokazování těmito listinami: faktura – daňový doklad [číslo] ze dne 16. 8 2019, uznání dluhu ze dne 16. 8. 2019, poslední výzva k zaplacení dlužné částky – předžalobní upomínka ze dne 28. 5. 2020 včetně podacího lístku. Předložené listinné důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný pobýval dne 16. 8. 2019 v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně, za což mu žalobkyně vystavila dne 16. 8. 2019 fakturu [číslo] znějící na částku 1 950 Kč, se splatností dne 15. 9. 2019. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by tuto částku zaplatil. S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 950 Kč (k tomu srov. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2017 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení je odůvodněn dnem následujícím po splatnosti vystavené faktury.\n5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 950 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.\n6. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2021:7.C.43.2021.1","publishedAt":"2021-06-07","decisionAt":"2021-03-30","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":43,"year":2021,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Malý","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 1 950 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89e","lexNumber":373,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}