{"uuid":"781ab5f5-2ae4-4e7a-9409-661323d52bff","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Petrželkovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 968 484 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 699 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 699 Kč ve výši 11,5 % ročně od 13.9.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 943 785 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 943 785 Kč ve výši 11,5 % ročně od 13.9.2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 45 693 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 699 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 699 Kč ve výši 11,5 % ročně od 13.9.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 943 785 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 943 785 Kč ve výši 11,5 % ročně od 13.9.2025 do zaplacení, se zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 45 693 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že jako zprostředkovatel uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o výhradním poskytování realitních služeb s právním předchůdcem žalované, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“), a na základě dohody o postoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přešla práva a povinnosti ze smlouvy na žalovanou. Předmětem smlouvy bylo zprostředkování prodeje původně dvanácti, následně třinácti bytových jednotek nacházejících se v budově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. p.","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně uvedla, že splnila svůj smluvní závazek, zprostředkovala prodej všech bytových jednotek, a za jejich prodej bylo dosaženo celkové kupní ceny 100 112 000 Kč. Tvrdila, že tím překročila průměrnou kupní cenu 140 000 Kč/m² sjednanou ve smlouvě jako hranici pro vznik mimořádné provize, a že jí proto vzniklo právo na zaplacení mimořádné provize ve výši 20 % z rozdílu mezi skutečně dosaženou cenou a cenou vypočtenou při 140 000 Kč/m². Výši této provize stanovila na 800 400 Kč bez DPH, respektive 968 484 Kč včetně DPH. Žalovaná podle žalobkyně odmítla tuto částku uhradit, a proto se domáhala uložení povinnosti žalované částku zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě nezpochybnila samotnou existenci smlouvy, její postoupení ani skutečnost, že žalobkyně zprostředkovala prodej všech jednotek za kupní ceny uvedené v žalobě, resp. v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Uvedla však, že nárok na mimořádnou provizi žalobkyni nevznikl v tvrzené výši, neboť žalobkyně provádí výpočet této provize v rozporu s textem smlouvy i se skutečným úmyslem a vůlí smluvních stran. Žalovaná zejména namítla, že ve smlouvě byla sjednána konstrukce kupní ceny jednotlivých jednotek tak, že předpokládaná cena jednotky zahrnovala dvě oddělené položky – cenu samotné bytové jednotky odpovídající její výměře v m² a cenu práva na užívání sklepní kóje, které bylo smluvně oceněno částkou 300 000 Kč za byt. Tvrdila, že toto oddělení cenových složek odpovídá běžné developerské praxi, neboť sklepní kóje nejsou součástí výměry bytové jednotky a nejsou jí ani právně ani technicky nedílnou součástí. Z tohoto důvodu podle žalované nelze do výpočtu průměrné ceny za m² zahrnovat cenu za převod práva k užívání sklepních kójí, neboť tato cena neodpovídá hodnotě užitné plochy jednotek, ke které se smluvní ujednání o mimořádné provizi výslovně vztahuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle žalované tak celková dosažená kupní cena měla být pro účely výpočtu mimořádné provize ponížena o částku 3 900 000 Kč, odpovídající ceně třinácti sklepních kójí, a teprve následně měla být dělena celkovou užitnou plochou jednotek. Takto provedený výpočet podle žalované vede k průměrné ceně 140 148,58 Kč/m², tedy pouze nepatrně nad hranicí sjednanou ve smlouvě pro vznik práva žalobkyně na mimořádnou provizi. Po aplikaci smluvní 20% sazby pak podle žalované činí celková mimořádná provize pouze 20 414,89 Kč bez DPH. Žalovaná uvedla, že tuto částku uhradí, jakmile žalobkyně vystaví řádný daňový doklad, avšak v žalobou požadované výši nárok neuznává. Zároveň uvedla, že žalobkyně si musela být konstrukce sjednané ceny vědoma, a její výklad proto označila za jednostranný a účelový.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ze shora uvedených skutkových tvrzení obou stran a z listin založených ve spise zjistil, že mezi účastníky není sporné, že smlouva byla platně uzavřena, že byla postoupena na žalovanou a že žalobkyně zprostředkovala prodej všech třinácti sjednaných jednotek za ceny uvedené v žalobě, resp. v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Mezi účastníky nebylo sporné ani to, že to byla žalovaná, kdo zahrnul motivační ujednání ohledně mimořádné provize pro žalobkyni do smlouvy, tak, aby žalobkyně dosáhla, pokud možno, co nejvyšší kupní ceny bytových jednotek, že sklepní kóje nejsou součástí bytových jednotek a že k provizi by měla být připočtena DPH, jelikož žalobkyně je plátkyní DPH. Mezi stranami bylo dále nesporné, že žalovaná řádně uhradila žalobkyni řádnou provizi ve výši 2,5 % plus DPH ze skutečně sjednané ceny za prodej jednotek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Spor mezi účastníky se soustředí výhradně na výklad smluvního ujednání týkajícího se vzniku práva na mimořádnou provizi, konkrétně na to, zda se do výpočtu průměrné kupní ceny za m² mají zahrnout částky představující hodnotu přidruženého příslušenství, sklepních kójí, nebo nikoli, tedy zdali žalobkyni vzniklo právo na mimořádnou provizi, respektive výklad ustanovení čl. 2.1. smlouvy o výhradním poskytování realitních služeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze zjištění soudu je zřejmé a skutkový stav lze stručně shrnout tak, že smlouva o výhradním poskytování realitních služeb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“ na č.l. 27) v čl. 2 odst. 2. 1., první odrážka sama rozlišovala mezi cenou bytové jednotky a cenou práva na užívání sklepní kóje, přičemž tato druhá položka není součástí plochy jednotky a není obsažena v užitných m², které jsou parametrem relevantním pro vznik mimořádné provize podle smlouvy. Toto rozlišení ostatně odpovídá i předloženým listinám a tvrzením stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V čl. 2 odst. 2. 1., druhá odrážka smlouvy (na č.l. 27) byly ujednány následující podmínky pro vznik práva žalobkyně na mimořádnou provizi:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„Pokud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne průměrné kupní ceny 140.000,- Kč/m2 a výše za prodej celkových užitných m2 všech bytových jednotek uvedených v čl. 1 tuto průměrnou kupní cenu převýší, náleží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" mimořádná odměna, která se stanoví jako 20 % z rozdílu mezi touto skutečně dosaženou prodejní cenou a prodejní cenou celkových užitných m2 všech bytových jednotek stanovené na základě průměrné ceny za m2 140.000,- Kč za všechny bytové jednotky uvedených v čl. 1. Podmínkou pro vznik práva na tuto mimořádnou odměnu jsou:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Průměrná cena za prodej užitných m2 všech prodaných bytových jednotek uvedených v článku 1 bude vyšší než 140.000,- Kč/m2;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zprostředkoval uzavření kupní smlouvy na všechny bytové jednotky uvedené v čl. 1. této smlouvy.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z prohlášení vlastníka, konkrétně z části C. Určení společných částí budovy plyne, že prostory prvého podzemního podlaží, kam podle shodného tvrzení účastníků patří i sklepní kóje, jsou společnými částmi domu, a nikoliv součástí bytových jednotek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dalších provedených důkazů soud žádné pro posouzení věci podstatné skutečnosti nezjistil, resp. zjistil pouze skutečnosti, které byly mezi stranami nesporné. Z dohody o postoupení a změně smlouvy o výhradním poskytování realitních služeb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na č.l. 32) soud zjistil, že smlouva o výhradním poskytování realitních služeb a veškerá práva a povinností z ní plynoucí byla postoupena ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalovanou. Z návrhu smlouvy o výhradním poskytování realitních služeb ve formě sledování změn (na č.l. 41) ve spojení s průvodním e-mailem na č.l. 40 je zřejmé, že motivační ustanovení ohledně mimořádné provize do návrhu smlouvy vtělila žalovaná. Ze zálohové faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (CEPR) soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované na mimořádnou provizi ve výši žalované částky včetně DPH zálohovou fakturu. Doručení této faktury žalované nebylo mezi stranami sporné. Z přípisu právního zástupce žalované ze dne 9. 10. 2025 (na č.l. 18) soud zjistil, že žalovaná odmítla předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 29. 9. 2025 ohledně mimořádné provize ve výši 968 484 Kč, jejíž doručení žalované bylo nesporné. Z detailu odeslané zprávy z datové schránky (na č.l. 21) soud zjistil, že odmítnutí předžalobní výzvy bylo jako datová zpráva dodáno do datové schránky právního zástupce žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní zástupce žalobkyně reagoval vyjádřením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na č.l. 20), které bylo doručeno do datové schránky právního zástupce žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z doručenky datové zprávy na č.l. 19). Následně reagoval právní zástupce žalované přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl dodán do datové schránky právního zástupce žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z detailu odeslané zprávy z datové schránky na č.l. 23).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Právní posouzení věci se proto soustředilo na výklad smluvního ujednání týkajícího se mimořádné provize v souladu s § 555 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Podle § 555 odst. 1 o.z. se právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Podle § 556 odst. 1 o.z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle § 556 odst. 2 o.z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Podle § 567 o.z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první. Aplikace výše v ust. § 556 odst. 1 o.z. uvedených výkladových pravidel má svoji posloupnost, resp. výše citovaná výkladová pravidla obsažená v ust. § 556 odst. 1 o.z. jsou soudem aplikována postupně, jak jsou v zákoně řazena. Teprve poté, co nelze zjistil úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle ust. § 556 odst. 1 o.z. má přednost úmysl jednajícího (v tomto případě žalované, která ustanovení ohledně mimořádné provize vtělila do smlouvy). Až teprve v případě, že by nebylo možné zjistit úmysl žalované, přisoudil by se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v pozici žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud má však za to, že skutečná vůle stran, jak plyne z obsahu smlouvy, směřovala k tomu, aby výpočet průměrné kupní ceny vycházel z ceny za m² užitné plochy bytových jednotek, nikoli z ceny zahrnující i hodnotu přidruženého příslušenství, které není součástí výměry bytů. Takový výklad je logický a odpovídá účelu smluvního ujednání i běžné praxi při prodeji bytů, kdy je samostatně oceňována jednotka a samostatně příslušenství, které nemá vlastní m² započitatelné do výměry jednotky a podle prohlášení vlastníka se jedná o společnou část domu. Výklad žalované tedy odpovídá nejen jazykovému znění smlouvy, ale i jejímu smyslu a účelu. Naproti tomu výklad žalobkyně by vedl k tomu, že by do průměrné ceny za m² byly započteny částky, které se netýkají užitné plochy bytových jednotek jako takové, což odporuje zásadě poctivého výkladu právních jednání i zásadě rozumného uspořádání práv a povinností a je nelogické.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud proto při aplikaci ust. § 555 odst. 1 o.z. uzavírá, že správný výklad sporného smluvního ustanovení je ten, který předkládá žalovaná. Ke stejnému závěru lze dospět také při aplikaci první věty ust. § 556 odst. 1 o.z. vycházejíc z přednosti úmyslu jednající osoby, v tomto případě žalované, která byla iniciátorem zakotvení mimořádné odměny do smlouvy. Po odečtení hodnoty sklepních kójí činí průměrná kupní cena za m² 140 148,58 Kč/m², a mimořádná provize tak vznikla pouze v rozsahu 20 414,89 Kč + 21 % DPH, tedy v rozsahu částky 24 699 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud jde o splatnost této části nároku, soud nepřisvědčil tvrzení žalované, že žalobkyně dosud neprokázala splatnost mimořádné provize z důvodu, že nevystavila řádný daňový doklad. Povinnost vystavit fakturu je povinností daňovou a účetní, nikoli hmotněprávní podmínkou vzniku práva na provizi ani podmínkou její splatnosti. Splatnost sjednané provize se řídí smlouvou a obecnou úpravou závazků, nikoli daňovými předpisy. Požadavek žalované, aby splatnost vznikla až po vystavení daňového dokladu, nemá oporu ani ve smlouvě uzavřené mezi účastníky, ani v právní úpravě. Žalovaná tedy nemůže odmítat plnit část mimořádné provize, kterou sama uznává, jen z důvodu, že žalobkyně nevystavila fakturu. V čl. 2. odst. 2. 1. třetí odrážka smlouvy je splatnost mimořádné odměny definována pouze tak, že nastane až po zápisu kupujícího poslední bytové jednotky do katastru nemovitostí a po zaplacení všech kupních cen. V jaké lhůtě po splnění uvedených podmínek není uvedeno. Jelikož mezi stranami nebylo zpochybňováno, že všechny kupní ceny všech bytových jednotek byly uhrazeny a že došlo k zápisu všech kupujících bytových jednotek do katastru nemovitostí a současně nebyla sjednána konkrétní lhůta splatnosti mimořádné provize, stala se provize splatnou bez zbytečného odkladu po kumulativním splnění obou podmínek. Soud tedy přisvědčil žalobkyni, že mimořádná provize v její oprávněné výši se stala splatnou nejpozději na základě zálohové faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je současně svým obsahem výzvou k úhradě mimořádné provize a jejíž doručení žalované nebylo zpochybňováno. Soud tedy s mimořádnou provizí 20 414,89 Kč + 21 % DPH, tedy celkem 24 699 Kč, v souladu s ust. § 1970 o.z. přiznal i zákonný úrok z prodlení od 13. 9. 2025 do zaplacení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí vyhověl (výrok I.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 943 785 Kč včetně příslušenství pak nemá oporu ve smlouvě ani v jejím správném výkladu a žaloba je proto v této části nedůvodná a byla zamítnuta (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud proto uzavírá, že nárok žalobkyně na mimořádnou provizi je důvodný pouze co do částky 20 414,89 Kč + DPH, tedy co do částky celkem 24 699 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 13. 9. 2025 do zaplacení, tedy v rozsahu, v němž jej (kromě splatnosti) uznává sama žalovaná. Důvodnost této části není zpochybněna, a jelikož splatnost není vázána na vystavení daňového dokladu, je nárok v této části splatný a žalovaná byla povinna jej žalobkyni uhradit. Ve zbytku, tj. co do částky přesahující částku 24 699 Kč, byla žaloba shledána nedůvodnou, neboť výklad žalobkyně neodpovídá vůli stran, jazykovému ani systematickému výkladu smlouvy a byl soudem posouzen jako účelový.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla procesně úspěšná pouze co do částky 24 699 Kč a procesně neúspěšná co do částky 943 785 Kč z celkového předmětu řízení, kterým byla částka ve výši 968 484 Kč. Procesně úspěšnější tedy byla žalovaná. Rozdíl úspěchu a neúspěchu žalované představuje částka 919 086 Kč, což je po zaokrouhlení 95 % předmětu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Celkové účelně vynaložené náklady žalované činí celkem 48 098 Kč a představují náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 968 484 Kč sestávající z částky 12 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 12. 1. 2026, účast na ú.j. dne 10. 2. 2026) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39 750 Kč ve výši 8 348 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. 95 % z celkové částky účelně vynaložených nákladů ve výši 48 098 Kč činí 45 693 Kč a tato představuje výsledný procesní úspěch žalované ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že jako zprostředkovatel uzavřela dne , datum,  smlouvu o výhradním poskytování realitních služeb s právním předchůdcem žalované, společností , právnická osoba,  (dále jen „smlouva“), a na základě dohody o postoupení ze dne , datum,  přešla práva a povinnosti ze smlouvy na žalovanou. Předmětem smlouvy bylo zprostředkování prodeje původně dvanácti, následně třinácti bytových jednotek nacházejících se v budově , č. p.,  ve , adresa, . Žalobkyně uvedla, že splnila svůj smluvní závazek, zprostředkovala prodej všech bytových jednotek, a za jejich prodej bylo dosaženo celkové kupní ceny 100 112 000 Kč. Tvrdila, že tím překročila průměrnou kupní cenu 140 000 Kč/m² sjednanou ve smlouvě jako hranici pro vznik mimořádné provize, a že jí proto vzniklo právo na zaplacení mimořádné provize ve výši 20 % z rozdílu mezi skutečně dosaženou cenou a cenou vypočtenou při 140 000 Kč/m². Výši této provize stanovila na 800 400 Kč bez DPH, respektive 968 484 Kč včetně DPH. Žalovaná podle žalobkyně odmítla tuto částku uhradit, a proto se domáhala uložení povinnosti žalované částku zaplatit.2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě nezpochybnila samotnou existenci smlouvy, její postoupení ani skutečnost, že žalobkyně zprostředkovala prodej všech jednotek za kupní ceny uvedené v žalobě, resp. v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Uvedla však, že nárok na mimořádnou provizi žalobkyni nevznikl v tvrzené výši, neboť žalobkyně provádí výpočet této provize v rozporu s textem smlouvy i se skutečným úmyslem a vůlí smluvních stran. Žalovaná zejména namítla, že ve smlouvě byla sjednána konstrukce kupní ceny jednotlivých jednotek tak, že předpokládaná cena jednotky zahrnovala dvě oddělené položky – cenu samotné bytové jednotky odpovídající její výměře v m² a cenu práva na užívání sklepní kóje, které bylo smluvně oceněno částkou 300 000 Kč za byt. Tvrdila, že toto oddělení cenových složek odpovídá běžné developerské praxi, neboť sklepní kóje nejsou součástí výměry bytové jednotky a nejsou jí ani právně ani technicky nedílnou součástí. Z tohoto důvodu podle žalované nelze do výpočtu průměrné ceny za m² zahrnovat cenu za převod práva k užívání sklepních kójí, neboť tato cena neodpovídá hodnotě užitné plochy jednotek, ke které se smluvní ujednání o mimořádné provizi výslovně vztahuje.3. Podle žalované tak celková dosažená kupní cena měla být pro účely výpočtu mimořádné provize ponížena o částku 3 900 000 Kč, odpovídající ceně třinácti sklepních kójí, a teprve následně měla být dělena celkovou užitnou plochou jednotek. Takto provedený výpočet podle žalované vede k průměrné ceně 140 148,58 Kč/m², tedy pouze nepatrně nad hranicí sjednanou ve smlouvě pro vznik práva žalobkyně na mimořádnou provizi. Po aplikaci smluvní 20% sazby pak podle žalované činí celková mimořádná provize pouze 20 414,89 Kč bez DPH. Žalovaná uvedla, že tuto částku uhradí, jakmile žalobkyně vystaví řádný daňový doklad, avšak v žalobou požadované výši nárok neuznává. Zároveň uvedla, že žalobkyně si musela být konstrukce sjednané ceny vědoma, a její výklad proto označila za jednostranný a účelový.4. Soud ze shora uvedených skutkových tvrzení obou stran a z listin založených ve spise zjistil, že mezi účastníky není sporné, že smlouva byla platně uzavřena, že byla postoupena na žalovanou a že žalobkyně zprostředkovala prodej všech třinácti sjednaných jednotek za ceny uvedené v žalobě, resp. v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Mezi účastníky nebylo sporné ani to, že to byla žalovaná, kdo zahrnul motivační ujednání ohledně mimořádné provize pro žalobkyni do smlouvy, tak, aby žalobkyně dosáhla, pokud možno, co nejvyšší kupní ceny bytových jednotek, že sklepní kóje nejsou součástí bytových jednotek a že k provizi by měla být připočtena DPH, jelikož žalobkyně je plátkyní DPH. Mezi stranami bylo dále nesporné, že žalovaná řádně uhradila žalobkyni řádnou provizi ve výši 2,5 % plus DPH ze skutečně sjednané ceny za prodej jednotek.5. Spor mezi účastníky se soustředí výhradně na výklad smluvního ujednání týkajícího se vzniku práva na mimořádnou provizi, konkrétně na to, zda se do výpočtu průměrné kupní ceny za m² mají zahrnout částky představující hodnotu přidruženého příslušenství, sklepních kójí, nebo nikoli, tedy zdali žalobkyni vzniklo právo na mimořádnou provizi, respektive výklad ustanovení čl. 2.1. smlouvy o výhradním poskytování realitních služeb.6. Ze zjištění soudu je zřejmé a skutkový stav lze stručně shrnout tak, že smlouva o výhradním poskytování realitních služeb ze dne , datum,  (dále jen „smlouva“ na č.l. 27) v čl. 2 odst. 2. 1., první odrážka sama rozlišovala mezi cenou bytové jednotky a cenou práva na užívání sklepní kóje, přičemž tato druhá položka není součástí plochy jednotky a není obsažena v užitných m², které jsou parametrem relevantním pro vznik mimořádné provize podle smlouvy. Toto rozlišení ostatně odpovídá i předloženým listinám a tvrzením stran.7. V čl. 2 odst. 2. 1., druhá odrážka smlouvy (na č.l. 27) byly ujednány následující podmínky pro vznik práva žalobkyně na mimořádnou provizi:„Pokud , právnická osoba,  dosáhne průměrné kupní ceny 140.000,- Kč/m2 a výše za prodej celkových užitných m2 všech bytových jednotek uvedených v čl. 1 tuto průměrnou kupní cenu převýší, náleží , právnická osoba,  mimořádná odměna, která se stanoví jako 20 % z rozdílu mezi touto skutečně dosaženou prodejní cenou a prodejní cenou celkových užitných m2 všech bytových jednotek stanovené na základě průměrné ceny za m2 140.000,- Kč za všechny bytové jednotky uvedených v čl. 1. Podmínkou pro vznik práva na tuto mimořádnou odměnu jsou:Průměrná cena za prodej užitných m2 všech prodaných bytových jednotek uvedených v článku 1 bude vyšší než 140.000,- Kč/m2;, právnická osoba,  zprostředkoval uzavření kupní smlouvy na všechny bytové jednotky uvedené v čl. 1. této smlouvy.“8. Z prohlášení vlastníka, konkrétně z části C. Určení společných částí budovy plyne, že prostory prvého podzemního podlaží, kam podle shodného tvrzení účastníků patří i sklepní kóje, jsou společnými částmi domu, a nikoliv součástí bytových jednotek.9. Z dalších provedených důkazů soud žádné pro posouzení věci podstatné skutečnosti nezjistil, resp. zjistil pouze skutečnosti, které byly mezi stranami nesporné. Z dohody o postoupení a změně smlouvy o výhradním poskytování realitních služeb ze dne , datum,  (na č.l. 32) soud zjistil, že smlouva o výhradním poskytování realitních služeb a veškerá práva a povinností z ní plynoucí byla postoupena ze společnosti , právnická osoba,  na žalovanou. Z návrhu smlouvy o výhradním poskytování realitních služeb ve formě sledování změn (na č.l. 41) ve spojení s průvodním e-mailem na č.l. 40 je zřejmé, že motivační ustanovení ohledně mimořádné provize do návrhu smlouvy vtělila žalovaná. Ze zálohové faktury č. , hodnota,  vystavené dne , datum,  se splatností , datum,  (CEPR) soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované na mimořádnou provizi ve výši žalované částky včetně DPH zálohovou fakturu. Doručení této faktury žalované nebylo mezi stranami sporné. Z přípisu právního zástupce žalované ze dne 9. 10. 2025 (na č.l. 18) soud zjistil, že žalovaná odmítla předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 29. 9. 2025 ohledně mimořádné provize ve výši 968 484 Kč, jejíž doručení žalované bylo nesporné. Z detailu odeslané zprávy z datové schránky (na č.l. 21) soud zjistil, že odmítnutí předžalobní výzvy bylo jako datová zpráva dodáno do datové schránky právního zástupce žalobkyně dne , datum, . Právní zástupce žalobkyně reagoval vyjádřením ze dne , datum,  (na č.l. 20), které bylo doručeno do datové schránky právního zástupce žalované dne , datum,  (zjištěno z doručenky datové zprávy na č.l. 19). Následně reagoval právní zástupce žalované přípisem ze dne , datum, , který byl dodán do datové schránky právního zástupce žalobkyně dne , datum,  (zjištěno z detailu odeslané zprávy z datové schránky na č.l. 23).10. Právní posouzení věci se proto soustředilo na výklad smluvního ujednání týkajícího se mimořádné provize v souladu s § 555 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Podle § 555 odst. 1 o.z. se právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Podle § 556 odst. 1 o.z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle § 556 odst. 2 o.z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Podle § 567 o.z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první. Aplikace výše v ust. § 556 odst. 1 o.z. uvedených výkladových pravidel má svoji posloupnost, resp. výše citovaná výkladová pravidla obsažená v ust. § 556 odst. 1 o.z. jsou soudem aplikována postupně, jak jsou v zákoně řazena. Teprve poté, co nelze zjistil úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle ust. § 556 odst. 1 o.z. má přednost úmysl jednajícího (v tomto případě žalované, která ustanovení ohledně mimořádné provize vtělila do smlouvy). Až teprve v případě, že by nebylo možné zjistit úmysl žalované, přisoudil by se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v pozici žalobkyně.11. Soud má však za to, že skutečná vůle stran, jak plyne z obsahu smlouvy, směřovala k tomu, aby výpočet průměrné kupní ceny vycházel z ceny za m² užitné plochy bytových jednotek, nikoli z ceny zahrnující i hodnotu přidruženého příslušenství, které není součástí výměry bytů. Takový výklad je logický a odpovídá účelu smluvního ujednání i běžné praxi při prodeji bytů, kdy je samostatně oceňována jednotka a samostatně příslušenství, které nemá vlastní m² započitatelné do výměry jednotky a podle prohlášení vlastníka se jedná o společnou část domu. Výklad žalované tedy odpovídá nejen jazykovému znění smlouvy, ale i jejímu smyslu a účelu. Naproti tomu výklad žalobkyně by vedl k tomu, že by do průměrné ceny za m² byly započteny částky, které se netýkají užitné plochy bytových jednotek jako takové, což odporuje zásadě poctivého výkladu právních jednání i zásadě rozumného uspořádání práv a povinností a je nelogické.12. Soud proto při aplikaci ust. § 555 odst. 1 o.z. uzavírá, že správný výklad sporného smluvního ustanovení je ten, který předkládá žalovaná. Ke stejnému závěru lze dospět také při aplikaci první věty ust. § 556 odst. 1 o.z. vycházejíc z přednosti úmyslu jednající osoby, v tomto případě žalované, která byla iniciátorem zakotvení mimořádné odměny do smlouvy. Po odečtení hodnoty sklepních kójí činí průměrná kupní cena za m² 140 148,58 Kč/m², a mimořádná provize tak vznikla pouze v rozsahu 20 414,89 Kč + 21 % DPH, tedy v rozsahu částky 24 699 Kč.13. Pokud jde o splatnost této části nároku, soud nepřisvědčil tvrzení žalované, že žalobkyně dosud neprokázala splatnost mimořádné provize z důvodu, že nevystavila řádný daňový doklad. Povinnost vystavit fakturu je povinností daňovou a účetní, nikoli hmotněprávní podmínkou vzniku práva na provizi ani podmínkou její splatnosti. Splatnost sjednané provize se řídí smlouvou a obecnou úpravou závazků, nikoli daňovými předpisy. Požadavek žalované, aby splatnost vznikla až po vystavení daňového dokladu, nemá oporu ani ve smlouvě uzavřené mezi účastníky, ani v právní úpravě. Žalovaná tedy nemůže odmítat plnit část mimořádné provize, kterou sama uznává, jen z důvodu, že žalobkyně nevystavila fakturu. V čl. 2. odst. 2. 1. třetí odrážka smlouvy je splatnost mimořádné odměny definována pouze tak, že nastane až po zápisu kupujícího poslední bytové jednotky do katastru nemovitostí a po zaplacení všech kupních cen. V jaké lhůtě po splnění uvedených podmínek není uvedeno. Jelikož mezi stranami nebylo zpochybňováno, že všechny kupní ceny všech bytových jednotek byly uhrazeny a že došlo k zápisu všech kupujících bytových jednotek do katastru nemovitostí a současně nebyla sjednána konkrétní lhůta splatnosti mimořádné provize, stala se provize splatnou bez zbytečného odkladu po kumulativním splnění obou podmínek. Soud tedy přisvědčil žalobkyni, že mimořádná provize v její oprávněné výši se stala splatnou nejpozději na základě zálohové faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  se splatností , datum, , která je současně svým obsahem výzvou k úhradě mimořádné provize a jejíž doručení žalované nebylo zpochybňováno. Soud tedy s mimořádnou provizí 20 414,89 Kč + 21 % DPH, tedy celkem 24 699 Kč, v souladu s ust. § 1970 o.z. přiznal i zákonný úrok z prodlení od 13. 9. 2025 do zaplacení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí vyhověl (výrok I.)14. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 943 785 Kč včetně příslušenství pak nemá oporu ve smlouvě ani v jejím správném výkladu a žaloba je proto v této části nedůvodná a byla zamítnuta (výrok II.).15. Soud proto uzavírá, že nárok žalobkyně na mimořádnou provizi je důvodný pouze co do částky 20 414,89 Kč + DPH, tedy co do částky celkem 24 699 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 13. 9. 2025 do zaplacení, tedy v rozsahu, v němž jej (kromě splatnosti) uznává sama žalovaná. Důvodnost této části není zpochybněna, a jelikož splatnost není vázána na vystavení daňového dokladu, je nárok v této části splatný a žalovaná byla povinna jej žalobkyni uhradit. Ve zbytku, tj. co do částky přesahující částku 24 699 Kč, byla žaloba shledána nedůvodnou, neboť výklad žalobkyně neodpovídá vůli stran, jazykovému ani systematickému výkladu smlouvy a byl soudem posouzen jako účelový.16. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla procesně úspěšná pouze co do částky 24 699 Kč a procesně neúspěšná co do částky 943 785 Kč z celkového předmětu řízení, kterým byla částka ve výši 968 484 Kč. Procesně úspěšnější tedy byla žalovaná. Rozdíl úspěchu a neúspěchu žalované představuje částka 919 086 Kč, což je po zaokrouhlení 95 % předmětu řízení.17. Celkové účelně vynaložené náklady žalované činí celkem 48 098 Kč a představují náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 968 484 Kč sestávající z částky 12 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 12. 1. 2026, účast na ú.j. dne 10. 2. 2026) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39 750 Kč ve výši 8 348 Kč.18. 95 % z celkové částky účelně vynaložených nákladů ve výši 48 098 Kč činí 45 693 Kč a tato představuje výsledný procesní úspěch žalované ve věci.19. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2026:36.C.5.2026.69","publishedAt":"2026-04-16","decisionAt":"2026-02-10","caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":5,"year":2026,"pageNumber":69},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Petrželková","titlesAfter":"LL.M.","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 968 484 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","LHUTY","SMLOUVA_KUPNI","VYKLAD_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}