{"uuid":"78354793-ce6a-4a44-b42c-723843459cdd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátka,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 14 239 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se u soudu žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že na ni byla společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena pohledávka ze smlouvy, touto společností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené s žalovaným, o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatnost úvěru byla do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně sjednaného úroku. Žalovaný však neplnil řádně. Žalobkyně uvádí, že žalovaný dluží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato částka se skládá z jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvního úroku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, o úhradu byl opakovaně upomenut, avšak bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádři, k jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který poskytnut na dobu neurčitou, a to spolu se smluvním úrokem, k jehož zaplacení se žalovaný zavázal (ze smlouvy o úvěru). Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně zaslal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z potvrzení o transakci). Žalovaný nehradil řádně a včas, proto právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k okamžitému plnění upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně., mezi sebou uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě přešla pohledávka vůči žalovanému na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně dodatku a seznamu postupovaných pohledávek). Postoupení pohledávky bylo právním předchůdcem žalobkyně žalovanému oznámeno písemností ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z oznámení o postoupení pohledávky). Žalobkyně dále dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se měl skládat z neuhrazené částky jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů právního zastoupení (z výzvy k plnění, z podacího lístku). Z žalobkyní předložených důkazů nevyplývá, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovaným s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného, jakožto spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. V žalobě žalobkyně pouze uvedla, že smlouva byla uzavřena po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, avšak k prokázání tohoto tvrzení nenavrhla a nepředložila žádné důkazy. V řízení nebylo prokázáno, zda a případně kolik žalovaný na úvěr zaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalobkyně v žalobě tvrdila prověření žalovaného v dostupných rejstřících, nepředložila k tomu však žádné důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k soudu nedostavila, nemohl jí soud poskytnout poučení dle § 118a o.s.ř., tedy v jakém směru má doplnit svá tvrzení a důkazy. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak vznikly pochybnosti o dostatečném prověření úvěruschopnosti žalovaného a tedy ohledně platnosti smlouvy o úvěru, uzavřené účastníky. V žalobě zcela absentuje tvrzení o tom, jakou částku žalovaný na úvěr uhradil, tato skutečnost ani ve formě skutkového zjištění nevyplývá ze žádného důkazu, které byly soudu předloženy (a které soud provedl). Bez tohoto tvrzení a skutkového zjištění však nelze věc posoudit a nárok žalobkyně přezkoumat. Z časového průběhu úvěrového případu, obsahu upomínek a formulace nároku žalobkyně v žalobě není zřejmé, jakou část splátek či poplatků žalovaný uhradil, není zřejmé kolik, kdy a jakými částkami, jestli vůbec (dle výzvy se zesplatněním je výše neuhrazené částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle seznamu ke smlouvě o postoupení je výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle předžalobní výzvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – z toho jistina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nárok v žalobě je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení jednání, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť strany mezi sebou uzavíraly smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně plnila. Žalobkyně ovšem v žalobě vůbec netvrdila, ani neprokázala, jakou částku žalovaný uhradil; tuto skutečnost žalobkyně v žalobě vůbec netvrdila a ani ji neprokázala (taková skutečnost nevyplynula) předloženými důkazy. Břemeno tvrzení však stíhá žalobkyni, jestliže, jak již bylo shora uvedeno, z ostatních uvedených tvrzení a provedených důkazů není vůbec jasné, jaká částka byla žalovanému poskytnuta a jakou částku žalovaný nesplatil, a vzhledem k neprokázanému řádnému zkoumání úvěruschopnosti ze strany žalobkyně byla smlouva účastníků posouzena jako neplatná – pak je však nárok žalobkyně nárokem na vydání bezdůvodného obohacení, pro jehož posouzení je opět třeba tvrzení, kolik peněz bylo poskytnuto a kolik bylo žalovaným splaceno. Tím, že se po provedeném dokazování tvrzení v žalobě ukázala být nedostatečná, nedostála žalobkyně svým procesním povinnostem dle § 101 odst. 1 o.s.ř. a § 120 odst. 1 o.s.ř. a zároveň tím, že se nedostavila k jednání soudu ve věci, se zbavila možnosti být soudem poučena o potřebě doplnit tvrzení a označit důkazy. Soud tak nemohl věc posoudit a rozhodnout ani podle ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, protože z důvodu nedostatku tvrzení a důkazů se věc stala pro soud nepřezkoumatelná. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, neboť úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto sporem žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se u soudu žalobou podanou dne , datum,  domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že na ni byla společností , právnická osoba,  postoupena pohledávka ze smlouvy, touto společností dne , datum,  uzavřené s žalovaným, o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Splatnost úvěru byla do , datum,  včetně sjednaného úroku. Žalovaný však neplnil řádně. Žalobkyně uvádí, že žalovaný dluží , částka, , přičemž tato částka se skládá z jistiny ve výši , částka,  a smluvního úroku , částka, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, o úhradu byl opakovaně upomenut, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádři, k jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO,  uzavřel dne , datum,  s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který poskytnut na dobu neurčitou, a to spolu se smluvním úrokem, k jehož zaplacení se žalovaný zavázal (ze smlouvy o úvěru). Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně zaslal dne , datum,  na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru částku , částka,  (z potvrzení o transakci). Žalovaný nehradil řádně a včas, proto právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k okamžitému plnění upomínkou ze dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně., mezi sebou uzavřely dne , datum,  smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě přešla pohledávka vůči žalovanému na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně dodatku a seznamu postupovaných pohledávek). Postoupení pohledávky bylo právním předchůdcem žalobkyně žalovanému oznámeno písemností ze dne , datum,  (z oznámení o postoupení pohledávky). Žalobkyně dále dopisem ze dne , datum,  vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, , který se měl skládat z neuhrazené částky jistiny , částka,  a nákladů právního zastoupení (z výzvy k plnění, z podacího lístku). Z žalobkyní předložených důkazů nevyplývá, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovaným s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného, jakožto spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. V žalobě žalobkyně pouze uvedla, že smlouva byla uzavřena po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, avšak k prokázání tohoto tvrzení nenavrhla a nepředložila žádné důkazy. V řízení nebylo prokázáno, zda a případně kolik žalovaný na úvěr zaplatil.4. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalobkyně v žalobě tvrdila prověření žalovaného v dostupných rejstřících, nepředložila k tomu však žádné důkazy.5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k soudu nedostavila, nemohl jí soud poskytnout poučení dle § 118a o.s.ř., tedy v jakém směru má doplnit svá tvrzení a důkazy. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka,  dne , datum, , avšak vznikly pochybnosti o dostatečném prověření úvěruschopnosti žalovaného a tedy ohledně platnosti smlouvy o úvěru, uzavřené účastníky. V žalobě zcela absentuje tvrzení o tom, jakou částku žalovaný na úvěr uhradil, tato skutečnost ani ve formě skutkového zjištění nevyplývá ze žádného důkazu, které byly soudu předloženy (a které soud provedl). Bez tohoto tvrzení a skutkového zjištění však nelze věc posoudit a nárok žalobkyně přezkoumat. Z časového průběhu úvěrového případu, obsahu upomínek a formulace nároku žalobkyně v žalobě není zřejmé, jakou část splátek či poplatků žalovaný uhradil, není zřejmé kolik, kdy a jakými částkami, jestli vůbec (dle výzvy se zesplatněním je výše neuhrazené částky , částka, , dle seznamu ke smlouvě o postoupení je výše , částka, , dle předžalobní výzvy , částka,  – z toho jistina , částka, , nárok v žalobě je , částka, ).6. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení jednání, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.7. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši , částka, , neboť strany mezi sebou uzavíraly smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně plnila. Žalobkyně ovšem v žalobě vůbec netvrdila, ani neprokázala, jakou částku žalovaný uhradil; tuto skutečnost žalobkyně v žalobě vůbec netvrdila a ani ji neprokázala (taková skutečnost nevyplynula) předloženými důkazy. Břemeno tvrzení však stíhá žalobkyni, jestliže, jak již bylo shora uvedeno, z ostatních uvedených tvrzení a provedených důkazů není vůbec jasné, jaká částka byla žalovanému poskytnuta a jakou částku žalovaný nesplatil, a vzhledem k neprokázanému řádnému zkoumání úvěruschopnosti ze strany žalobkyně byla smlouva účastníků posouzena jako neplatná – pak je však nárok žalobkyně nárokem na vydání bezdůvodného obohacení, pro jehož posouzení je opět třeba tvrzení, kolik peněz bylo poskytnuto a kolik bylo žalovaným splaceno. Tím, že se po provedeném dokazování tvrzení v žalobě ukázala být nedostatečná, nedostála žalobkyně svým procesním povinnostem dle § 101 odst. 1 o.s.ř. a § 120 odst. 1 o.s.ř. a zároveň tím, že se nedostavila k jednání soudu ve věci, se zbavila možnosti být soudem poučena o potřebě doplnit tvrzení a označit důkazy. Soud tak nemohl věc posoudit a rozhodnout ani podle ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, protože z důvodu nedostatku tvrzení a důkazů se věc stala pro soud nepřezkoumatelná. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, neboť úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto sporem žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBN:2026:5.C.423.2025.1","publishedAt":"2026-02-16","decisionAt":"2026-01-15","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":423,"year":2025,"pageNumber":15},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Šturcová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBN","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 14 239 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101/1","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","ODROCENI","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}