{"uuid":"78472867-b771-4d8a-b41e-6e768d5d0b65","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Klicnarovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"toho času bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 152 372,32 Kč s příslušenstvím (úvěr)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 152 372,32 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 108 527,29 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 13 638,13 Kč a úrok 30 % ročně z částky 99 901,10 Kč od 2. 2. 2023 do 3. 5. 2023 a úrok ve výši 15 % ročně z částky 99 901,10 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci další úrok ve výši 15 % ročně z částky 99 901,10 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 42 674,30 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 152 372,32 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 108 527,29 Kč od , datum,  do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 13 638,13 Kč a úrok 30 % ročně z částky 99 901,10 Kč od 2. 2. 2023 do 3. 5. 2023 a úrok ve výši 15 % ročně z částky 99 901,10 Kč od , datum,  do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci další úrok ve výši 15 % ročně z částky 99 901,10 Kč od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 42 674,30 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru. V žalobním tvrzení uvedl následující skutečnosti. Právní předchůdce žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavřel se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí smlouvy byl Sazebník. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a vydal mu platební úvěrovou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl oprávněn opakovaně průběžně čerpat poskytnutý úvěrový limit. Žalovaný se zavázal sjednaný limit nepřekročit a současně splácet čerpaný úvěr v pravidelných minimálních měsíčních splátkách ve výši vyčíslené vždy v měsíčním výpisu z účtu, a to k datu splatnosti sjednaném ve Smlouvě. Současně se žalovaný zavázal hradit úroky z vyčerpané jistiny úvěru s úrokovou sazbou sjednanou ve Smlouvě a sjednané poplatky za poskytnuté bankovní služby ve výši dle Sazebníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Před poskytnutím úvěru zkoumal poskytovatel úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet. Zjistil údaje o jeho výdělkových a osobních poměrech, prověřil osobu žalovaného v dostupných registrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, o zaplacení byl upomínán. Z důvodů prodlení s úhradou více jak dvou splátek, respektive s jednou splátkou po dobu více jak tři měsíce, došlo v souladu se Smlouvou k zesplatnění úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". O zesplatnění byl žalovaný písemně informován. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění uplatňuje žalobce právo na smluvní úrok 30 % ročně z dlužné jistiny ve výši 99 901,10 Kč. současně žádá žalobce úroky z prodlení z jistiny a poplatků, tedy z částky 108 527,29 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Uvedená pohledávka byla s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými postoupena původním věřitelem žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný uhradil na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení částku 30 710 Kč. Poslední platba ze strany žalovaného byla uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Smlouva o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" , číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazuje smluvní vztah mezi žalovaným a poskytovatelem úvěru. Dle smlouvy byl sjednán úvěrový limit 90 000 Kč. roční úroková sazba byla sjednána ve výši 34,33 %. Minimální měsíční splátka byla ve výši 3 330 Kč, splatná vždy k 15.dni v měsíci. Strany sjednaly pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný uvedl svůj čistý měsíční příjem ve výši 28 000 Kč a pravidelné měsíční výdaje celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Součástí smlouvy byl Sazebník, který stanovil výši jednotlivých měsíčních plateb a dalších poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu má soud za prokázané, že z důvodů porušování povinností ohledně řádného splácení úvěru byl úvěr zesplatněn, žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě celé dlužné částky a bylo mu oznámeno, že pojištění zaniklo. Rozhodnutí o zesplatnění je ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Poskytnutí úvěru prokazuje přehled transakcí a výpisy z účtu žalovaného, vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Aktivní legitimace žalobce je doložena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oznámení o postoupení pohledávky je datováno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho odeslání dokládá podací lístek z téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Předžalobní upomínka je ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její odeslání dokládá podací lístek z téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2399 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel (respektive právní nástupce věřitele) dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu dlužných částek, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradil další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobkyní za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Na základě provedených důkazů považuje soud žalobu za důvodnou, s výjimkou části požadavku na úhradu smluveného úroku. Zde žalobce nerespektuje zákonné omezení dané ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. O podmínkách smlouvy byl žalovaný náležitě poučen a informován. Soud neshledává ve smlouvě žádná nepřiměřená ujednání. Smluvený úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů zápůjček nebo úvěrů. Podmínky úvěru byly žalovanému řádně a srozumitelně oznámeny – jsou obsaženy ve smlouvě. Žalovaný uhradil dluh jen částečně, jak je zřejmé z tabulky umoření. Žalovaný zůstal zcela nečinný. Smlouva je podle § 2395, § 2399, § 1931 a § 1970 o. z. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit dlužnou částku včetně smluvně sjednaných úhrad a dále smluvní úrok ve sjednané výši, ale jen za dobu 90 dnů ode dne prodlení, po tomto termínu je žalovaný povinen uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení, tedy 15 % ročně. Ohledně požadavku na úhradu smluveného úroku v další výši 15 % ročně od 91.dne prodlení byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 42 674,30 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 6 096 Kč. Dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (7 220 Kč za jeden úkon právní služby) za 4 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání ve věci – tak náleží odměna 4 x 7 220 Kč, tj. 28 880 Kč, dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalovaných ve výši 3 x 300 Kč a 1 x 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 1 350 Kč, jelikož jeden z úkonů právní služby (účast na jednání ve věci) proběhl již za účinnosti nového znění vyhlášky č. 177/1996 Sb., které je účinné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť zástupce žalovaných je plátcem DPH. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Za další úkon, a to písemné podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť se nejedná o účelně vynaložené náklady řízení. Žalobce je povinen učinit úplná skutková tvrzení hned v žalobě. Pokud žalobní tvrzení nebo návrhy důkazů doplní až na výzvu soudu, nelze toto považovat za účelně vynaložené náklady řízení. Nelze připustit, aby si žalobce navyšoval náhradu nákladů řízení tím, že učiní jen část tvrzení a tato tvrzení doplní dalším písemným podáním na výzvu soudu a žádá za tento úkon náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru. V žalobním tvrzení uvedl následující skutečnosti. Právní předchůdce žalobce, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  zavřel se žalovaným dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno,  č. , hodnota, . Součástí smlouvy byl Sazebník. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému dne , datum,  peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a vydal mu platební úvěrovou , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Žalovaný byl oprávněn opakovaně průběžně čerpat poskytnutý úvěrový limit. Žalovaný se zavázal sjednaný limit nepřekročit a současně splácet čerpaný úvěr v pravidelných minimálních měsíčních splátkách ve výši vyčíslené vždy v měsíčním výpisu z účtu, a to k datu splatnosti sjednaném ve Smlouvě. Současně se žalovaný zavázal hradit úroky z vyčerpané jistiny úvěru s úrokovou sazbou sjednanou ve Smlouvě a sjednané poplatky za poskytnuté bankovní služby ve výši dle Sazebníku.2. Před poskytnutím úvěru zkoumal poskytovatel úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet. Zjistil údaje o jeho výdělkových a osobních poměrech, prověřil osobu žalovaného v dostupných registrech.3. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, o zaplacení byl upomínán. Z důvodů prodlení s úhradou více jak dvou splátek, respektive s jednou splátkou po dobu více jak tři měsíce, došlo v souladu se Smlouvou k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . O zesplatnění byl žalovaný písemně informován. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem , hodnota,  Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění uplatňuje žalobce právo na smluvní úrok 30 % ročně z dlužné jistiny ve výši 99 901,10 Kč. současně žádá žalobce úroky z prodlení z jistiny a poplatků, tedy z částky 108 527,29 Kč.4. Uvedená pohledávka byla s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými postoupena původním věřitelem žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně.5. Žalovaný uhradil na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení částku 30 710 Kč. Poslední platba ze strany žalovaného byla uhrazena dne , datum, .6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.7. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.8. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:9. Smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno,  , číslo , hodnota,  ze dne , datum,  prokazuje smluvní vztah mezi žalovaným a poskytovatelem úvěru. Dle smlouvy byl sjednán úvěrový limit 90 000 Kč. roční úroková sazba byla sjednána ve výši 34,33 %. Minimální měsíční splátka byla ve výši 3 330 Kč, splatná vždy k 15.dni v měsíci. Strany sjednaly pojištění , Anonymizováno, . Žalovaný uvedl svůj čistý měsíční příjem ve výši 28 000 Kč a pravidelné měsíční výdaje celkem , hodnota,  Kč. Součástí smlouvy byl Sazebník, který stanovil výši jednotlivých měsíčních plateb a dalších poplatků.10. Z listiny odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu má soud za prokázané, že z důvodů porušování povinností ohledně řádného splácení úvěru byl úvěr zesplatněn, žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě celé dlužné částky a bylo mu oznámeno, že pojištění zaniklo. Rozhodnutí o zesplatnění je ke dni , datum, .11. Poskytnutí úvěru prokazuje přehled transakcí a výpisy z účtu žalovaného, vedeného u , právnická osoba, .12. Aktivní legitimace žalobce je doložena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Oznámení o postoupení pohledávky je datováno , datum,  a jeho odeslání dokládá podací lístek z téhož dne.13. Předžalobní upomínka je ze dne , datum,  a její odeslání dokládá podací lístek z téhož dne.14. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením15. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení:16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2399 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.18. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21. Podle § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum,  (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.22. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel (respektive právní nástupce věřitele) dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. , adresa, : , právnická osoba, .Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu dlužných částek, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradil další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobkyní za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval.23. Na základě provedených důkazů považuje soud žalobu za důvodnou, s výjimkou části požadavku na úhradu smluveného úroku. Zde žalobce nerespektuje zákonné omezení dané ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. O podmínkách smlouvy byl žalovaný náležitě poučen a informován. Soud neshledává ve smlouvě žádná nepřiměřená ujednání. Smluvený úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů zápůjček nebo úvěrů. Podmínky úvěru byly žalovanému řádně a srozumitelně oznámeny – jsou obsaženy ve smlouvě. Žalovaný uhradil dluh jen částečně, jak je zřejmé z tabulky umoření. Žalovaný zůstal zcela nečinný. Smlouva je podle § 2395, § 2399, § 1931 a § 1970 o. z. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit dlužnou částku včetně smluvně sjednaných úhrad a dále smluvní úrok ve sjednané výši, ale jen za dobu 90 dnů ode dne prodlení, po tomto termínu je žalovaný povinen uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení, tedy 15 % ročně. Ohledně požadavku na úhradu smluveného úroku v další výši 15 % ročně od 91.dne prodlení byla žaloba zamítnuta.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 42 674,30 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 6 096 Kč. Dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (7 220 Kč za jeden úkon právní služby) za 4 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání ve věci – tak náleží odměna 4 x 7 220 Kč, tj. 28 880 Kč, dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalovaných ve výši 3 x 300 Kč a 1 x 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 1 350 Kč, jelikož jeden z úkonů právní služby (účast na jednání ve věci) proběhl již za účinnosti nového znění vyhlášky č. 177/1996 Sb., které je účinné od , datum, . Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť zástupce žalovaných je plátcem DPH. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.25. Za další úkon, a to písemné podání ze dne , datum, , soud žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť se nejedná o účelně vynaložené náklady řízení. Žalobce je povinen učinit úplná skutková tvrzení hned v žalobě. Pokud žalobní tvrzení nebo návrhy důkazů doplní až na výzvu soudu, nelze toto považovat za účelně vynaložené náklady řízení. Nelze připustit, aby si žalobce navyšoval náhradu nákladů řízení tím, že učiní jen část tvrzení a tato tvrzení doplní dalším písemným podáním na výzvu soudu a žádá za tento úkon náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo může podat exekuční návrh podle z. č. 120/2001 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2025:6.C.36.2025.1","publishedAt":"2025-06-02","decisionAt":"2025-03-24","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":36,"year":2025,"pageNumber":68},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Klicnarová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 152 372,32 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}