{"uuid":"784f9bba-4a12-4a5b-a960-0b6ee57ac02d","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Poláchovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhala zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.). Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně byla účastníkem správního řízení vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož předmětem bylo zrušení trvalého pobytu na území České republiky. Nepřiměřeně dlouhé správní řízení zatížené průtahy bylo zahájeno v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skončilo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Správní řízení nemělo být vůbec zahajováno. Žalobkyně žije na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde žijí i její děti, které jsou občany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok uplatnila žalobkyně písemně u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok byl žalovanou odmítnut stanoviskem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se domnívá, že přiměřená doba pro předběžné projednání nároku žalovanou je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíce, proto je žalovaná v prodlení již od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně požadovala částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně doplnila, že nepřiměřenou délkou řízení psychicky trpěla, neboť se obávala o svůj pobyt na území České republiky, kde dlouhodobě s rodinou žije. Českou republiku považuje za svůj domov. Každé řízení vedené v rámci výkonu veřejné moci podléhá aplikaci čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) se všemi aplikačními pravidly při odškodňování nepřiměřené délky řízení. Žalovaná řízení jen zahájila a jen ukončila, přičemž v mezidobí neučinila nic. Řízení bylo zatíženo průtahy, resp. je jediným velkým průtahem. Zahájení řízení bylo nedůvodné, neboť žalobkyně byla v době zahájení řízení trestně stíhána, přičemž platí princip presumce nevinny. Zrušení trvalého pobytu je navázáno na odsouzení. Odsouzení žalobkyně nemá žádnou spojitost se správním řízením vedeném žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Správní řízení ve věci zrušení platnosti povolení k trvalému pobytu, vedené podle § 77 odst. 2 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „cizineckého zákona“), nespadá pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy, proto nelze uvažovat o poskytnutí nemajetkové újmy automaticky za celkovou délku správního řízení. Postižitelné jsou pouze jednotlivé průtahy či série průtahů podle § 13 odst. 1 věta druhá a třetí zákona č. 82/1998 Sb., přičemž žalobkyně je povinna vznik újmy prokázat. V případě správního řízení o zrušení platnosti povolení k trvalému pobytu na území České republiky se nejednalo o základních právech a svobodách žalobkyně podle Listiny základních práv a svobod (ani podle Úmluvy). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahájil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z moci úřední řízení o zrušení platnosti povolení k trvalému pobytu občana třetího státu podle § 77 odst. 2 písm. a) cizineckého zákona, ve znění platném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě obdrženého podnětu - rozsudku Městského soudu v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla žalobkyně odsouzena za spáchání úmyslného trestného činu k trestu odnětí svobody v délce tří roků se zkušební dobou v délce pěti roků. Správní řízení bylo zahájeno v souladu se zákonem, neboť žalobkyně opakovaně závažným způsobem narušila veřejný pořádek podle § 77 odst. 2 písm. a) cizineckého zákona. Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl následně napaden odvoláním, přičemž byl odvolacím Vrchním soudem v Praze zrušen v celém rozsahu a trestní věc byla vrácena k novému projednání. Městský soud v Praze vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nový odsuzující rozsudek, přičemž následným usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo odvolání žalobkyně zamítnuto a věc se stala pravomocnou. Žalobkyně byla tímto rozhodnutím pravomocně odsouzena pro trestný čin účasti na zločinném spolčení podle § 163a odst. 1 trestního zákona k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků se zkušební dobou v trvání pěti roků a k peněžitému trestu ve výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v průběhu správního řízení toto řízení opakovaně přerušil podle § 64 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, a to z důvodu čekání na pravomocné rozhodnutí v trestní věci, která skončila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesení č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým správní řízení zastavil podle § 66 odst. 2 správního řádu, neboť dospěl k názoru, že zrušení povolení k trvalému pobytu by bylo nepřiměřeným zásahem do rodinného a soukromého života žalobkyně. Žalobkyně nebyla po celou dobu předmětného správního řízení nijak omezena na svých právech, nebylo nijak zasaženo do jejího pobytového statusu a do možnosti cestování, ani nebylo zasaženo do práv a pobytových statusů jejích rodinných příslušníků. Žalobkyni byl již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydán nový průkaz o povolení k trvalému pobytu občana třetího státu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s platností do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který prokazuje platnost povolení k trvalému pobytu na území České republiky bez jakýchkoliv omezení. Žalovaná považuje za nemorální a neetické žádat finanční satisfakci po České republice, když se žalobkyně dopouštěla závažné trestné činnosti. Z uvedených důvodů navrhuje zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi stranami není sporu o tom, že správní řízení o zrušení povolení k trvalému pobytu bylo zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skončeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudkem Městského soudu v Praze, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně pravomocně odsouzena pro trestný čin účasti na zločinném spolčení. Žalobkyně uplatnila nárok na zadostiučinění u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento nárok byl žalovanou odmítnut stanoviskem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě zjištění učiněných po provedeném dokazování a jejich zhodnocení ve smyslu § 132 o.s.ř. dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zahájeno správní řízení se žalobkyní ve věci řízení o zrušení povolení k trvalému pobytu z důvodu, že cizinec opakovaně závažným způsobem narušil veřejný pořádek nebo práva a svobody druhých (nesporné, oznámení o zahájení správního řízení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Správní řízení bylo přerušeno, neboť trestní řízení týkající se žalobkyně nebylo pravomocně skončeno (usnesení o přerušení řízení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Proti usnesení o přerušení řízení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žalobkyně odvolání (odvolání žalobkyně do usnesení o přerušení řízení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobkyni vydán průkaz o povolení k pobytu občana třetího státu s platností do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z cizineckého informačního systému). Žalobkyně byla uznána vinnou ze spáchání trestného činu neoprávněného podnikání ve spolupachatelství a trestného činu účasti na zločinném spolčení a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let podmíněně odloženého na zkušební dobu v trvání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let a k peněžitému trestu ve výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odsuzující rozsudek nabyl právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nesporné). Správní řízení bylo zastaveno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nesporné, usnesení o zastavení správního řízení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně vlastní v České republice nemovitost (výpis z katastru nemovitostí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě výše uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 13 odst. 1, 2 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným předním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práv by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé nebo třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 77 odst. 2 písm. a) cizineckého zákona, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" platnost povolení k trvalému pobytu zruší, jestliže cizinec opakovaně závažným způsobem naruší veřejný pořádek nebo práva a svobody druhých anebo je důvodné nebezpečí, že by mohl ohrozit bezpečnost státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhala zadostiučinění v penězích za nemajetkovou újmu vyvolanou nepřiměřenou délkou a průtahy v řízení o zrušení platnosti povolení k trvalému pobytu na území ČR. Soud posoudil povahu správního řízení a dospěl k závěru, že jeho předmět (zrušení platnosti povolení k trvalému pobytu) nespadá do působnosti Čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a tedy se v tomto ohledu neuplatní ani závěry plynoucí ze stanoviska Nejvyššího soudu ČR sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť předmětem správního řízení bylo právo veřejné povahy. Nelze proto přiznat odškodnění za nepřiměřenou délku celého řízení, ale pouze za neučinění úkonu v zákonem stanovené lhůtě, resp. za jednotlivé průtahy, přičemž žalobkyně by vznik újmy musela prokázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně tvrdila, že nepřiměřenou délkou řízení psychicky trpěla, neboť dlouhodobě žije na území ČR a má zde rodinu. Nutno však zdůraznit, že to byla právě žalobkyně, kdo svým úmyslným jednáním zapříčinil zahájení předmětného řízení, když se dopustila závažné trestné činnosti. Správní řízení bylo zahájeno v souladu se zákonem z důvodu opakovaného narušení veřejného pořádku žalobkyní poté, co byla nepravomocně odsouzena pro závažnou trestnou činnost, které se dopouštěla v období od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud cizinecký zákon spojuje zrušení platnosti povolení k trvalému pobytu cizinci, který opakovaně závažným způsobem naruší veřejný pořádek, pak bylo zahájení správního řízení ve věci žalobkyně, která se po dobu tří let dopouštěla neoprávněného podnikání a účasti na zločinném spolčení, zcela v souladu se zákonem. Správní řízení bylo přerušeno z důvodu stále probíhajícího trestního řízení. Poté, co v trestní věci žalobkyně pravomocně rozhodnuto, bylo správní řízení skončeno s ohledem na délku pobytu žalobkyně na území ČR a dobu uplynulou od páchání trestné činnosti, neboť správní orgán dospěl k tomu, že narušení veřejného pořádku ze strany žalobkyně již nelze považovat za dostatečně závažné a zrušení povolení k trvalému pobytu by bylo nepřiměřeným zásahem do rodinného a soukromého života žalobkyně. Na postupu správního orgánu tak soud nespatřuje nic nesprávného, co by zakládalo nárok žalobkyně na náhradu škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K tvrzení žalobkyně, že po dobu správního řízení psychicky trpěla, neboť se obávala o svůj pobyt na území České republiky, soud uvádí, že po celou dobu vedení posuzovaného řízení měla žalobkyně povolen pobyt na území České republiky, přičemž mohla čerpat veškeré benefity s povolením pobytu související. Nový průkaz o povolení k trvalému pobytu byl žalobkyni vydán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s platností do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobnímu nároku není na místě vyhovět a žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (písemné podání, příprava účasti na jednání, účast na jednání před soudem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se domáhala zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.). Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně byla účastníkem správního řízení vedeného , právnická osoba,  pod sp.zn. , Anonymizováno, , jehož předmětem bylo zrušení trvalého pobytu na území České republiky. Nepřiměřeně dlouhé správní řízení zatížené průtahy bylo zahájeno v roce , Anonymizováno,  a skončilo dne , datum, . Správní řízení nemělo být vůbec zahajováno. Žalobkyně žije na území , Anonymizováno, , kde žijí i její děti, které jsou občany , Anonymizováno, . Nárok uplatnila žalobkyně písemně u žalované dne , datum, . Nárok byl žalovanou odmítnut stanoviskem ze dne , datum, . Žalobkyně se domnívá, že přiměřená doba pro předběžné projednání nároku žalovanou je , Anonymizováno,  měsíce, proto je žalovaná v prodlení již od , datum, . Žalobkyně požadovala částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum,  do zaplacení.Žalobkyně doplnila, že nepřiměřenou délkou řízení psychicky trpěla, neboť se obávala o svůj pobyt na území České republiky, kde dlouhodobě s rodinou žije. Českou republiku považuje za svůj domov. Každé řízení vedené v rámci výkonu veřejné moci podléhá aplikaci čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) se všemi aplikačními pravidly při odškodňování nepřiměřené délky řízení. Žalovaná řízení jen zahájila a jen ukončila, přičemž v mezidobí neučinila nic. Řízení bylo zatíženo průtahy, resp. je jediným velkým průtahem. Zahájení řízení bylo nedůvodné, neboť žalobkyně byla v době zahájení řízení trestně stíhána, přičemž platí princip presumce nevinny. Zrušení trvalého pobytu je navázáno na odsouzení. Odsouzení žalobkyně nemá žádnou spojitost se správním řízením vedeném žalovanou.Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Správní řízení ve věci zrušení platnosti povolení k trvalému pobytu, vedené podle § 77 odst. 2 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „cizineckého zákona“), nespadá pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy, proto nelze uvažovat o poskytnutí nemajetkové újmy automaticky za celkovou délku správního řízení. Postižitelné jsou pouze jednotlivé průtahy či série průtahů podle § 13 odst. 1 věta druhá a třetí zákona č. 82/1998 Sb., přičemž žalobkyně je povinna vznik újmy prokázat. V případě správního řízení o zrušení platnosti povolení k trvalému pobytu na území České republiky se nejednalo o základních právech a svobodách žalobkyně podle Listiny základních práv a svobod (ani podle Úmluvy). , Anonymizováno,  zahájil dne , datum,  z moci úřední řízení o zrušení platnosti povolení k trvalému pobytu občana třetího státu podle § 77 odst. 2 písm. a) cizineckého zákona, ve znění platném do , datum, , a to na základě obdrženého podnětu - rozsudku Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, , kterým byla žalobkyně odsouzena za spáchání úmyslného trestného činu k trestu odnětí svobody v délce tří roků se zkušební dobou v délce pěti roků. Správní řízení bylo zahájeno v souladu se zákonem, neboť žalobkyně opakovaně závažným způsobem narušila veřejný pořádek podle § 77 odst. 2 písm. a) cizineckého zákona. Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  byl následně napaden odvoláním, přičemž byl odvolacím Vrchním soudem v Praze zrušen v celém rozsahu a trestní věc byla vrácena k novému projednání. Městský soud v Praze vydal dne , datum,  ve věci sp. zn. , spisová značka,  nový odsuzující rozsudek, přičemž následným usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  bylo odvolání žalobkyně zamítnuto a věc se stala pravomocnou. Žalobkyně byla tímto rozhodnutím pravomocně odsouzena pro trestný čin účasti na zločinném spolčení podle § 163a odst. 1 trestního zákona k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků se zkušební dobou v trvání pěti roků a k peněžitému trestu ve výměře , částka, . , Anonymizováno,  v průběhu správního řízení toto řízení opakovaně přerušil podle § 64 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, a to z důvodu čekání na pravomocné rozhodnutí v trestní věci, která skončila dne , datum, . Dne , datum,  vydal , Anonymizováno,  usnesení č.j. , Anonymizováno, , kterým správní řízení zastavil podle § 66 odst. 2 správního řádu, neboť dospěl k názoru, že zrušení povolení k trvalému pobytu by bylo nepřiměřeným zásahem do rodinného a soukromého života žalobkyně. Žalobkyně nebyla po celou dobu předmětného správního řízení nijak omezena na svých právech, nebylo nijak zasaženo do jejího pobytového statusu a do možnosti cestování, ani nebylo zasaženo do práv a pobytových statusů jejích rodinných příslušníků. Žalobkyni byl již dne , datum,  vydán nový průkaz o povolení k trvalému pobytu občana třetího státu č. , hodnota,  s platností do , datum, , který prokazuje platnost povolení k trvalému pobytu na území České republiky bez jakýchkoliv omezení. Žalovaná považuje za nemorální a neetické žádat finanční satisfakci po České republice, když se žalobkyně dopouštěla závažné trestné činnosti. Z uvedených důvodů navrhuje zamítnutí žaloby.Mezi stranami není sporu o tom, že správní řízení o zrušení povolení k trvalému pobytu bylo zahájeno , datum,  a skončeno , datum, . Rozsudkem Městského soudu v Praze, sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze, sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  byla žalobkyně pravomocně odsouzena pro trestný čin účasti na zločinném spolčení. Žalobkyně uplatnila nárok na zadostiučinění u žalované dne , datum, . Tento nárok byl žalovanou odmítnut stanoviskem ze dne , datum, .Na základě zjištění učiněných po provedeném dokazování a jejich zhodnocení ve smyslu § 132 o.s.ř. dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Dne , datum,  bylo zahájeno správní řízení se žalobkyní ve věci řízení o zrušení povolení k trvalému pobytu z důvodu, že cizinec opakovaně závažným způsobem narušil veřejný pořádek nebo práva a svobody druhých (nesporné, oznámení o zahájení správního řízení ze dne , datum, ). Správní řízení bylo přerušeno, neboť trestní řízení týkající se žalobkyně nebylo pravomocně skončeno (usnesení o přerušení řízení ze dne , datum,  a ze dne , datum, ). Proti usnesení o přerušení řízení ze dne , datum,  podala žalobkyně odvolání (odvolání žalobkyně do usnesení o přerušení řízení ze dne , datum, ). Dne , datum,  byl žalobkyni vydán průkaz o povolení k pobytu občana třetího státu s platností do , datum,  (výpis z cizineckého informačního systému). Žalobkyně byla uznána vinnou ze spáchání trestného činu neoprávněného podnikání ve spolupachatelství a trestného činu účasti na zločinném spolčení a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání , Anonymizováno,  let podmíněně odloženého na zkušební dobu v trvání , Anonymizováno,  let a k peněžitému trestu ve výměře , částka, . Odsuzující rozsudek nabyl právní moci , datum,  (nesporné). Správní řízení bylo zastaveno dne , datum,  (nesporné, usnesení o zastavení správního řízení ze dne , datum, ). Žalobkyně vlastní v České republice nemovitost (výpis z katastru nemovitostí).Na základě výše uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Podle § 13 odst. 1, 2 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným předním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.Podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práv by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé nebo třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.Podle § 77 odst. 2 písm. a) cizineckého zákona, , Anonymizováno,  platnost povolení k trvalému pobytu zruší, jestliže cizinec opakovaně závažným způsobem naruší veřejný pořádek nebo práva a svobody druhých anebo je důvodné nebezpečí, že by mohl ohrozit bezpečnost státu.Žalobkyně se domáhala zadostiučinění v penězích za nemajetkovou újmu vyvolanou nepřiměřenou délkou a průtahy v řízení o zrušení platnosti povolení k trvalému pobytu na území ČR. Soud posoudil povahu správního řízení a dospěl k závěru, že jeho předmět (zrušení platnosti povolení k trvalému pobytu) nespadá do působnosti Čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a tedy se v tomto ohledu neuplatní ani závěry plynoucí ze stanoviska Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , neboť předmětem správního řízení bylo právo veřejné povahy. Nelze proto přiznat odškodnění za nepřiměřenou délku celého řízení, ale pouze za neučinění úkonu v zákonem stanovené lhůtě, resp. za jednotlivé průtahy, přičemž žalobkyně by vznik újmy musela prokázat.Žalobkyně tvrdila, že nepřiměřenou délkou řízení psychicky trpěla, neboť dlouhodobě žije na území ČR a má zde rodinu. Nutno však zdůraznit, že to byla právě žalobkyně, kdo svým úmyslným jednáním zapříčinil zahájení předmětného řízení, když se dopustila závažné trestné činnosti. Správní řízení bylo zahájeno v souladu se zákonem z důvodu opakovaného narušení veřejného pořádku žalobkyní poté, co byla nepravomocně odsouzena pro závažnou trestnou činnost, které se dopouštěla v období od roku , Anonymizováno,  do roku , Anonymizováno, . Pokud cizinecký zákon spojuje zrušení platnosti povolení k trvalému pobytu cizinci, který opakovaně závažným způsobem naruší veřejný pořádek, pak bylo zahájení správního řízení ve věci žalobkyně, která se po dobu tří let dopouštěla neoprávněného podnikání a účasti na zločinném spolčení, zcela v souladu se zákonem. Správní řízení bylo přerušeno z důvodu stále probíhajícího trestního řízení. Poté, co v trestní věci žalobkyně pravomocně rozhodnuto, bylo správní řízení skončeno s ohledem na délku pobytu žalobkyně na území ČR a dobu uplynulou od páchání trestné činnosti, neboť správní orgán dospěl k tomu, že narušení veřejného pořádku ze strany žalobkyně již nelze považovat za dostatečně závažné a zrušení povolení k trvalému pobytu by bylo nepřiměřeným zásahem do rodinného a soukromého života žalobkyně. Na postupu správního orgánu tak soud nespatřuje nic nesprávného, co by zakládalo nárok žalobkyně na náhradu škody.K tvrzení žalobkyně, že po dobu správního řízení psychicky trpěla, neboť se obávala o svůj pobyt na území České republiky, soud uvádí, že po celou dobu vedení posuzovaného řízení měla žalobkyně povolen pobyt na území České republiky, přičemž mohla čerpat veškeré benefity s povolením pobytu související. Nový průkaz o povolení k trvalému pobytu byl žalobkyni vydán , datum,  s platností do , datum, .Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobnímu nároku není na místě vyhovět a žalobu v celém rozsahu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka,  představující , částka,  za každý ze tří úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (písemné podání, příprava účasti na jednání, účast na jednání před soudem).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH07:2022:16.C.127.2021.1","publishedAt":"2026-08-10","decisionAt":"2022-03-09","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":127,"year":2021,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Poláchová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH07","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"77","lexNumber":326,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"64","lexNumber":500,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"77","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","ZKUSEBNI_DOBA","PRERUSENI_RIZENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","NEMAJETKOVA_UJMA","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}