{"uuid":"786b2907-54cc-4a63-b22c-d72cc672003c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Miroslavem Skalou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"t.č. ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 48 582,79 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 38 137,14 Kč s úrokem z prodlení 11,5 % p.a. od 9. 7. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zaplacení další částky 10 445,65 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % p.a. od 21. 12. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 370 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 38 137,14 Kč s úrokem z prodlení 11,5 % p.a. od 9. 7. 2025 do zaplacení.II. Co do zaplacení další částky 10 445,65 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % p.a. od 21. 12. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 370 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se domáhal vrácení úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Se souhlasem účastníků soud podle § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevznesli proti takovému postupu soudu žádné námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud zjistil tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdce žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". se sídlem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaný uzavřeli dne 4. 9. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru. Tento úvěr měl být splacen nejpozději do 20. 12: 2024. Žalovaný podle žalobce nesplácel úvěr řádným způsobem. Úvěr byl poskytnut na účet žalovaného číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nároky žalobce, který nabyl pohledávku smlouvou postupní ze dne 27. 1. 2020, činí podle názoru žalobce 48 582,79 Kč. Soud však zjistil, že ve smlouvě byla uvedena RPSN v excesivní výši 231 %, proto smlouva byla stižena absolutní neplatností. K otázce celkového čerpání a provedených zpětných plateb z rukou žalovaného se soud vyjadřuje níže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V nálezu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26. 1. 2012 uvedl Ústavní soud, že považuje za neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů. … Běžný klient úvěrové společnosti totiž nemůže v případě krátkodobého úvěru dopředu očekávat, ba ani předpokládat, že celková splacená částka bude několikanásobně převyšovat částku půjčenou. Tento předpoklad nelze ani spravedlivě požadovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V daném případě jde o neplatnost smlouvy absolutní (ohrožení společenské soudržnosti jako takové, tj. narušení veřejného pořádku, § 588 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud jde o právní úpravu bezdůvodného obohacení (úprava účinná od 1.1.2014), občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) uvádí v § 2991 odst. 1, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Splatnost bezdůvodného obohacení se řídí podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku (bez zbytečného odkladu po výzvě k placení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výzvu k zaplacení dal žalobce žalovanému dne 7. 7. 2025 doručením žaloby (č.l. 16 p.v.). Splatnost nastala podle názoru soudu dne 8. 7. 2025. Dalšího dne začal běžet úrok z prodlení podle § 1970 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobci přijatou částku, která je snížena o částku zaplacenou zpět původnímu věřiteli. Žalobce netvrdil, že žalovanému byla poukázána (z hlediska skutkového) v plné výši částka 48 583 Kč (uváděno zaokr.), nýbrž že se jedná o „úvěr v konečné výši (této částky)“, shodně s touto úvahou uvádí na jiném místě, že jde o „celkovou výši nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb žalovaného“. Soud zjistil z příloh k žalobě, a to transakční historie, která je označena jako Payments and withdrawal report, následující. Lze vycházet z poslední položky této sestavy, kde je údaj „celkem – aktuální pohledávka ke dni zesplatnění“. Tato pohledávka má spočívat v jistině 38 137,14 Kč (tuto soud považuje za součet čerpaných částek do rukou žalovaného), k tomu poplatky 250 Kč a úrok 10 195,65 Kč, kde součet těchto částek by činil právě 48 582,79 Kč. S ohledem na neplatnou smlouvu nelze přiznat poplatky ani úrok, ohledně jistiny (částka viz výše) nevznikla vzhledem k absenci procesního vyjádření žalovaného žádná pochybnost o tom, že uvedenou částku posupně žalovaný na revolvingovém úvěru čerpal, a to po zohlednění částečných splátek. Jde tedy o zbývající bezdůvodné obohacení. Byla tedy přiznána uvedená částka s tím, že splatná byla 8. 7. 2025 a od toho se odvíjí úrok z prodlení. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud o nákladech řízení rozhodl s ohledem na částečný úspěch každého z účastníků ve věci. Úspěch žalobce činil 78,5 % a úspěch žalovaného činil 21,5 %. Rozdíl činí 57 %. Žalobce byl převážně úspěšný. Proto má žalobce právo na náhradu části (57 %) svých nákladů řízení. Úspěch účastníků byl zjištěn porovnáním částky 38 137 Kč a 48 583 Kč. Tyto náklady zahrnují jednak soudní poplatek 1 944 Kč. Dále pak odměnu 3 x 3 060 Kč, dále 3 paušály po 450 Kč a 21 % DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se domáhal vrácení úvěru.Žalovaný se nevyjádřil.Se souhlasem účastníků soud podle § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevznesli proti takovému postupu soudu žádné námitky.Soud zjistil tento skutkový stav:Právní předchůdce žalobce (, Anonymizováno, . se sídlem na , Anonymizováno, ) a žalovaný uzavřeli dne 4. 9. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru. Tento úvěr měl být splacen nejpozději do 20. 12: 2024. Žalovaný podle žalobce nesplácel úvěr řádným způsobem. Úvěr byl poskytnut na účet žalovaného číslo , č. účtu, . Nároky žalobce, který nabyl pohledávku smlouvou postupní ze dne 27. 1. 2020, činí podle názoru žalobce 48 582,79 Kč. Soud však zjistil, že ve smlouvě byla uvedena RPSN v excesivní výši 231 %, proto smlouva byla stižena absolutní neplatností. K otázce celkového čerpání a provedených zpětných plateb z rukou žalovaného se soud vyjadřuje níže.V nálezu sp. zn. I. ÚS 199/11 ze dne 26. 1. 2012 uvedl Ústavní soud, že považuje za neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů. … Běžný klient úvěrové společnosti totiž nemůže v případě krátkodobého úvěru dopředu očekávat, ba ani předpokládat, že celková splacená částka bude několikanásobně převyšovat částku půjčenou. Tento předpoklad nelze ani spravedlivě požadovat.V daném případě jde o neplatnost smlouvy absolutní (ohrožení společenské soudržnosti jako takové, tj. narušení veřejného pořádku, § 588 občanského zákoníku).Pokud jde o právní úpravu bezdůvodného obohacení (úprava účinná od 1.1.2014), občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) uvádí v § 2991 odst. 1, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Splatnost bezdůvodného obohacení se řídí podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku (bez zbytečného odkladu po výzvě k placení).Výzvu k zaplacení dal žalobce žalovanému dne 7. 7. 2025 doručením žaloby (č.l. 16 p.v.). Splatnost nastala podle názoru soudu dne 8. 7. 2025. Dalšího dne začal běžet úrok z prodlení podle § 1970 o.z.Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobci přijatou částku, která je snížena o částku zaplacenou zpět původnímu věřiteli. Žalobce netvrdil, že žalovanému byla poukázána (z hlediska skutkového) v plné výši částka 48 583 Kč (uváděno zaokr.), nýbrž že se jedná o „úvěr v konečné výši (této částky)“, shodně s touto úvahou uvádí na jiném místě, že jde o „celkovou výši nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb žalovaného“. Soud zjistil z příloh k žalobě, a to transakční historie, která je označena jako Payments and withdrawal report, následující. Lze vycházet z poslední položky této sestavy, kde je údaj „celkem – aktuální pohledávka ke dni zesplatnění“. Tato pohledávka má spočívat v jistině 38 137,14 Kč (tuto soud považuje za součet čerpaných částek do rukou žalovaného), k tomu poplatky 250 Kč a úrok 10 195,65 Kč, kde součet těchto částek by činil právě 48 582,79 Kč. S ohledem na neplatnou smlouvu nelze přiznat poplatky ani úrok, ohledně jistiny (částka viz výše) nevznikla vzhledem k absenci procesního vyjádření žalovaného žádná pochybnost o tom, že uvedenou částku posupně žalovaný na revolvingovém úvěru čerpal, a to po zohlednění částečných splátek. Jde tedy o zbývající bezdůvodné obohacení. Byla tedy přiznána uvedená částka s tím, že splatná byla 8. 7. 2025 a od toho se odvíjí úrok z prodlení. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.Dle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud o nákladech řízení rozhodl s ohledem na částečný úspěch každého z účastníků ve věci. Úspěch žalobce činil 78,5 % a úspěch žalovaného činil 21,5 %. Rozdíl činí 57 %. Žalobce byl převážně úspěšný. Proto má žalobce právo na náhradu části (57 %) svých nákladů řízení. Úspěch účastníků byl zjištěn porovnáním částky 38 137 Kč a 48 583 Kč. Tyto náklady zahrnují jednak soudní poplatek 1 944 Kč. Dále pak odměnu 3 x 3 060 Kč, dále 3 paušály po 450 Kč a 21 % DPH.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání dvojmo ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu zdejšího, do patnácti dnů od jeho doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li uložená povinnost dobrovolně splněna, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2026:16.C.88.2025.1","publishedAt":"2026-04-16","decisionAt":"2026-02-13","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":88,"year":2025,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Miroslav","lastName":"Skala","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 48 582,79 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}