{"uuid":"786b4905-b037-4852-8818-769345f16398","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Zemanovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"advokát","anonStyle":"ANON"},{"text":" advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Opatrovníkovi žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátovi se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se přiznává odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši 4 700 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení v částce 4 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba na zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od , datum,  do zaplacení se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.III. Opatrovníkovi žalovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokátovi se sídlem , adresa, , se přiznává odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši 4 700 Kč.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa,  náklady řízení v částce 4 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku od původní věřitelky, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „původní věřitelka“), na základě smluv o postoupení pohledávek uzavřených mezi původní věřitelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní věřitelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytla žalovanému celkem 20 000 Kč ve dvou platbách po 10 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převodem na jeho bankovní účet pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi původní věřitelkou a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, uzavřenou smlouvu však žalobkyně není schopna doložit, proto žalovanou částku požaduje z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, když žalovaný nezaplatil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovanému neznámého pobytu byl usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ustanoven opatrovník z řad advokátů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Za účelem projednání věci soud nařídil jednání, z něhož se žalobkyně omluvila. Souhlasila s tím, aby soud jednal v její nepřítomnosti, avšak v případě, že by žalobě v plném rozsahu nevyhověl, požádala, aby byla vyzvána k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, resp. aby jí byla poskytnuta přiměřená lhůta. Soud však k tomuto podmíněnému úkonu nepřihlížel podle § 41a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), přičemž žalobkyni již před nařízením jednání vyzval k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, jak bude dále uvedeno. Z uvedených důvodů soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně podle § 101 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K jednání se dostavil opatrovník žalovaného, který navrhl, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, jelikož žalobkyně neprokázala, že na ni byla předmětná pohledávka postoupena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsané původní věřitelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto postupitelem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jakožto postupníkem, včetně příloh č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že obsahem této smlouvy je dohoda o postoupení pohledávek specifikovaných v seznamu pohledávek definovaných v bodu 1 čl. II., v němž je sjednáno, že postupované pohledávky jsou identifikovány v seznamu pohledávek uvedením názvu produktu, čísla smlouvy, data uzavření smlouvy, výše jistiny, úroků, poplatků a jiného příslušenství, data ukončení smlouvy o zápůjčce nebo data splatnosti dluhu, identifikačních údajů dlužníka, a to jména, příjmení a rodného čísla, a kontaktních údajů dlužníka, a to adresy, e-mailu a telefonního čísla. Seznam pohledávek měl být podepsán postupitelem a postupníkem a měl tvořit přílohu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o postoupení pohledávek. Postupníkovi měl být zároveň předán seznam pohledávek i v elektronické formě, v němž mělo být nad rámec uvedených identifikačních údajů uvedena ještě výše úplaty za každou jednotlivou pohledávku. Na poslední straně smlouvy jsou podpisy smluvních stran a poté následuje strana seznam příloh, dle které je příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" seznam pohledávek, příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" výše úplaty za postoupení pohledávek, příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" kontaktní osoby a spojení a příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" předávací protokol. Ke smlouvě žalobkyně doložila toliko listiny označené jako příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli listinu označenou jako příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsané společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jakožto postupitelem a žalobkyní jakožto postupníkem, včetně příloh č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že obsahem této smlouvy je dohoda o postoupení pohledávek specifikovaných v seznamu pohledávek definovaných v bodu 1 čl. II., v němž je sjednáno, že postupované pohledávky jsou identifikovány v seznamu pohledávek uvedením názvu produktu, čísla smlouvy, data uzavření smlouvy, výše jistiny, úroků, poplatků a jiného příslušenství, data ukončení smlouvy o zápůjčce nebo data splatnosti dluhu, identifikačních údajů dlužníka, a to jména, příjmení a rodného čísla, a kontaktních údajů dlužníka, a to adresy, e-mailu a telefonního čísla. Seznam pohledávek měl být podepsán postupitelem a postupníkem a měl tvořit přílohu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o postoupení pohledávek. Postupníkovi měl být zároveň předán seznam pohledávek i v elektronické formě, v němž mělo být nad rámec uvedených identifikačních údajů uvedena ještě výše úplaty za každou jednotlivou pohledávku. Na poslední straně smlouvy jsou podpisy smluvních stran a poté následuje strana seznam příloh, dle které je příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" seznam pohledávek, příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" výše úplaty za postoupení pohledávek, příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" kontaktní osoby a spojení a příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" předávací protokol. Ke smlouvě žalobkyně doložila toliko listiny označené jako příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli listinu označenou jako příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně k žalobě doložila neoznačenou a nepodepsanou listinu s tabulkou, která je v elektronické podobě obsahem souboru s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahuje údaje označené jako referenční číslo, jméno, příjmení, rodné číslo, VS a částku, mj. tabulka obsahuje jméno, příjmení a rodné číslo žalovaného a dále jako referenční číslo je uvedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka 20 000,00.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K výzvě soudu pak žalobkyně doložila znovu totožnou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a totožnou neoznačenou a nepodepsanou listinu s tabulkou a dále doložila znovu totožnou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a totožnou neoznačenou a nepodepsanou listinu s tabulkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V nedatované a nepodepsané listině označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru je uvedeno, že předmětem této smlouvy je poskytnutí úvěru původní věřitelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovanému ve výši 10 000 Kč. ID úvěru je uvedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", není zde uvedeno žádné číslo smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V dopise oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovanému oznamováno postoupení pohledávky ve výši 57 635,34 Kč ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni. Dopis je podepsán za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle výpisu z obchodního rejstříku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednatelem této společnosti do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 71 138,34 Kč sestávající z jistiny 57 635,34 Kč a nákladů právního zastoupení, ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů. Podle podacího lístku byla tato výzva zaslána žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle dvou potvrzení o provedených platbách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly z účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", odeslány na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" dvě platby po 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle sdělení banky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud neprovedl žalobkyní navržený důkaz dotazem na banku žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", zda byly ve prospěch bankovního účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedeny platby 10 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zda byl tento bankovní účet žalovaného nebo k němu žalovaný měl dispoziční oprávnění, jelikož zjištění o poskytnutí finančních prostředků žalovanému není pro rozhodnutí věci významné, neboť rozhodnutí spočívá v jiném níže uvedeném právním posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", poukázala na účet žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupně dvě platby po 10 000 Kč, tj. celkem 20 000 Kč, pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně soudu doložila listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, jejímiž stranami měla být společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný, na základě které měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Tato smlouva však není podepsána ani datována, uzavření úvěrové smlouvy mezi žalovaným a původní věřitelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak prokázáno nebylo, žalobkyně to ostatně ani netvrdila a nárok uplatnila z titulu bezdůvodného obohacení. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., smlouvu o postoupení pohledávek, ve které bylo sjednáno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto postupitel, postoupí společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jakožto postupníkovi, pohledávky specifikované v seznamu pohledávek, který byl definován v bodu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" čl. II. smlouvy, dle něhož měly být postupované pohledávky identifikovány v seznamu pohledávek uvedením názvu produktu, čísla smlouvy, data uzavření smlouvy, výše jistiny, úroků, poplatků a jiného příslušenství, data ukončení smlouvy o zápůjčce nebo data splatnosti dluhu, identifikačních údajů dlužníka, a to jména, příjmení a rodného čísla, a kontaktních údajů dlužníka, a to adresy, e-mailu a telefonního čísla. Seznam pohledávek měl být podepsán postupitelem a postupníkem a měl tvořit přílohu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o postoupení pohledávek. Postupníkovi měl být zároveň předán seznam pohledávek i v elektronické formě, v němž měla být nad rámec uvedených identifikačních údajů uvedena ještě výše úplaty za každou jednotlivou pohledávku. Dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek obdobného znění, ve které bylo sjednáno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jakožto postupitel, postoupí žalobkyni, jakožto postupníkovi, pohledávky specifikované v seznamu pohledávek, který byl definován v bodu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" čl. II. smlouvy stejným způsobem, jako ve výše uvedené smlouvě. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní výzvu, ve které jej vyzvala k zaplacení částky celkem 71 138,34 Kč, sestávající z jistiny 57 635,34 Kč a nákladů právního zastoupení, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda žalobkyně prokázala, že na ni byla postoupena předmětná pohledávka za žalovaným, tedy zda je žalobkyně v této věci aktivně legitimovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nebylo prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena předmětná pohledávka za žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Původní věřitelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., smlouvu o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou měly být postoupeny pohledávky uvedené v seznamu pohledávek, který měl tvořit přílohu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy. Žalobkyně však soudu tuto přílohu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která měla obsahovat seznam postupovaných pohledávek, nedoložila. Žalobkyně doložila pouze listinu s tabulkou, která obsahuje sice označení žalovaného jeho jménem, příjmením a rodným číslem a částkou 20 000 Kč, avšak není nijak označena, není podepsána ani datována a ani neobsahuje všechny identifikační údaje pohledávky sjednané dle bodu 1 čl. II smlouvy o postoupení pohledávek. Není v ní uveden název produktu, číslo smlouvy, datum uzavření smlouvy, datum ukončení smlouvy či datum splatnosti ani kontaktní údaje žalovaného, tj. adresa, e-mail a telefonní číslo. Seznam pohledávek přitom měl být i dle ujednání ve smlouvě o postoupení pohledávek podepsán. V této tabulce je naopak navíc uvedeno referenční číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", které však není uvedeno ani v předložené nepodepsané smlouvě o spotřebitelském úvěru ani neodpovídá variabilnímu symbolu, pod kterým byly platby zaslány na účet žalovaného, tedy ani podle tohoto čísla nelze pohledávku za žalovaným ztotožnit. Sama žalobkyně přitom uvedla, že mezi původní věřitelkou a žalovaným probíhalo jednání o uzavření smlouvy, netvrdila však, že by došlo k uzavření smlouvy, a co mělo být jejím obsahem. Žalobkyně předložila jen nepodepsanou a nedatovanou listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které je uvedeno namísto čísla smlouvy ID úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", které v tabulce není uvedeno, a výše úvěru 10 000 Kč namísto 20 000 Kč. Pouze uvedení identifikačních údajů žalovaného bez specifikace pohledávky je k prokázání postoupení pohledávky nedostatečné. Z předložené tabulky neplyne žádná provázanost se smlouvou o postoupení pohledávek, ani to, že by se mělo jednat o přílohu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o postoupení pohledávek, tj. seznam postupovaných pohledávek. Nemůže se jednat ani o elektronickou podobu seznamu pohledávek, která měla nad rámec výše uvedených identifikačních údajů obsahovat ještě další údaje o výši úplaty za postoupení pohledávky. Žalobkyně tuto tabulku doložila k žalobě v elektronické podobě v souboru s názvem toliko „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, tedy ani podle tohoto označení nelze tuto tabulku se seznamem pohledávek tvořícím přílohu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o postoupení pohledávek ztotožnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., pak uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou měly být stejným způsobem postoupeny pohledávky uvedené v seznamu pohledávek, který měl tvořit přílohu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy. Žalobkyně však ani k této smlouvě přílohu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. seznam pohledávek nedoložila, a doložila pouze stejnou tabulku, jako k předchozí smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ani žalobkyní předložený dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahující oznámení o postoupení pohledávky není způsobilý prokázat postoupení pohledávky. Žalovanému je zde oznámeno postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 57 635,34 Kč. Žalobkyně však soudu předložila k důkazu pouze nepodepsanou smlouvu o úvěru ID ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ztotožnit pohledávku nelze ani podle její výše, když žalobkyně oznámila postoupení pohledávky ve výši 57 635,34 Kč, žalobou uplatňuje pohledávku ve výši 20 000 Kč a výše úvěru měla být dle nepodepsané smlouvy 10 000 Kč. Pohledávka tedy v tomto oznámení není jednoznačně specifikována. Dále z tohoto oznámení ani není patrné, kdo jej činí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl tento dopis obsahující oznámení o postoupení pohledávky podepsat za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyl dle údajů obsažených v obchodním rejstříku ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednatelem této společnosti, tedy osobou s oprávněním za ni jednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zároveň se omluvila s tím, že v případě, že by soud žalobě v plném rozsahu nevyhověl, požádala, aby byla vyzvána k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, resp. aby jí byla poskytnuta přiměřená lhůta. Soud však žalobkyni před nařízením jednání usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo doručeno zástupci žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyzval, aby označila a předložila soudu důkazy k prokázání tvrzení, že na ni byla postoupena předmětná pohledávka za žalovaným od původní věřitelky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a zároveň ji upozornil na možné nebezpečí neúspěchu ve věci. Žalobkyně na tuto výzvu reagovala, avšak pouze znovu doložila již předložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k nim dvě výše uvedené totožné listiny s tabulkami. Nic dalšího k postoupení pohledávek nedoložila. K jednání se žalobkyně nedostavila, soud ji proto nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť toto poučení se poskytuje účastníku (jeho zmocněnci nebo zástupci) pouze při jednání. Jestliže soud jedná v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zmocněnce nebo zástupce), je to účastník, jenž svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu dobrodiní poučení nedostalo (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 29 Odo 832/2006; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. 28 Cdo 578/2011).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, jelikož žalobkyně neprokázala její aktivní legitimaci ve věci, a to jak z hlediska nároku ze smlouvy o úvěru, tak ani z hlediska nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Na základě provedených důkazů nebylo prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 o. z. Žalobkyně nedoložila ani přílohu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o postoupení pohledávek (seznam pohledávek), na základě které na ni měla být předmětná pohledávka za žalovaným postoupena, a nedoložila ani oznámení o postoupení pohledávky zaslané žalovanému, ve kterém by byla předmětná pohledávka řádně specifikována. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 32 Cdo 1552/2019, přitom k prokázání postoupení pohledávky stačí doložení řádného oznámení postupitele dlužníkovi o postoupení pohledávky na postupníka, neboť i jen takové oznámení dle § 1882 odst. 1 o. z. zakládá povinnost dlužníka plnit poslednímu postupníkovi, bez nutnosti zkoumat, zda skutečně k postoupení došlo. V takovém případě dlužník není oprávněn dožadovat se prokázání smlouvy o postoupení pohledávky a jeho závazek zaniká splněním postupníkovi, i když smlouva o postoupení pohledávky neexistuje (z jakéhokoli důvodu). Oznámení postupitele dlužníkovi o tom, že došlo k postoupení pohledávky, je právní skutečností, se kterou právo pojí vznik povinnosti dlužníka plnit postupníkovi. Ve vztahu mezi postupníkem a dlužníkem není platnost postoupení právně významná. Oznámí-li tedy postupitel dlužníku, že pohledávku postoupil postupníku, vyvolá tento notifikační úkon zamýšlené právní důsledky (týkající se osoby oprávněné přijmout plnění) i tehdy, jestliže k postoupení vůbec nedošlo, nebo byla-li smlouva o postoupení pohledávky neplatná. Otázku, zda pohledávka byla skutečně postoupena a zda postoupení bylo platné, lze řešit jen ve sporu mezi postupitelem a postupníkem. Proto také nemusí postupitel dlužníkovi prokazovat, že k postoupení došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Na základě uvedeného tedy soud žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. V řízení byl plně úspěšný žalovaný, proto by měl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly, proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl žalovanému, který má ukončen trvalý pobyt v České republice a jehož pobyt není znám, podle § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven opatrovník pro řízení z řad advokátů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". O odměně a náhradě hotových výdajů tohoto ustanoveného opatrovníka rozhodl soud podle § 140 odst. 2 o. s. ř., přičemž její výši vypočetl podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“). Ustanovený opatrovník – advokát – má právo na odměnu za dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") po 1 900 Kč vypočtenou podle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. a. t. z tarifní hodnoty 20 000 Kč včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1, 4 a. t., tj. celkem 4 700 Kč. Opatrovník není plátcem daně z přidané hodnoty. Odměna a náhrada hotových výdajů bude opatrovníkovi po právní moci tohoto rozsudku vyplacena státem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a § 149 odst. 2 o. s. ř. pak soud uložil žalobkyni, která byla v řízení zcela neúspěšná, aby tyto náklady státu na odměnu za zastupování a náhradu hotových výdajů opatrovníka ve výši 4 700 Kč zaplatila státu. Lhůtu k plnění stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne , datum,  se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku od původní věřitelky, společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO,  (dále také jen „původní věřitelka“), na základě smluv o postoupení pohledávek uzavřených mezi původní věřitelkou , právnická osoba, , a společností , právnická osoba, ., dne , datum,  a mezi společností , právnická osoba, ., a žalobkyní dne , datum, . Původní věřitelka , právnická osoba, , poskytla žalovanému celkem 20 000 Kč ve dvou platbách po 10 000 Kč dne , datum,  převodem na jeho bankovní účet pod variabilním symbolem , var. symbol, . Mezi původní věřitelkou a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, uzavřenou smlouvu však žalobkyně není schopna doložit, proto žalovanou částku požaduje z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, když žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovanému neznámého pobytu byl usnesením Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ustanoven opatrovník z řad advokátů.3. Za účelem projednání věci soud nařídil jednání, z něhož se žalobkyně omluvila. Souhlasila s tím, aby soud jednal v její nepřítomnosti, avšak v případě, že by žalobě v plném rozsahu nevyhověl, požádala, aby byla vyzvána k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, resp. aby jí byla poskytnuta přiměřená lhůta. Soud však k tomuto podmíněnému úkonu nepřihlížel podle § 41a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), přičemž žalobkyni již před nařízením jednání vyzval k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, jak bude dále uvedeno. Z uvedených důvodů soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně podle § 101 odst. 3 o. s. ř.4. K jednání se dostavil opatrovník žalovaného, který navrhl, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, jelikož žalobkyně neprokázala, že na ni byla předmětná pohledávka postoupena.5. Soud provedl listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  podepsané původní věřitelkou , právnická osoba,  jakožto postupitelem a společností , právnická osoba, ., jakožto postupníkem, včetně příloh č. , hodnota, , soud zjistil, že obsahem této smlouvy je dohoda o postoupení pohledávek specifikovaných v seznamu pohledávek definovaných v bodu 1 čl. II., v němž je sjednáno, že postupované pohledávky jsou identifikovány v seznamu pohledávek uvedením názvu produktu, čísla smlouvy, data uzavření smlouvy, výše jistiny, úroků, poplatků a jiného příslušenství, data ukončení smlouvy o zápůjčce nebo data splatnosti dluhu, identifikačních údajů dlužníka, a to jména, příjmení a rodného čísla, a kontaktních údajů dlužníka, a to adresy, e-mailu a telefonního čísla. Seznam pohledávek měl být podepsán postupitelem a postupníkem a měl tvořit přílohu č. , hodnota,  smlouvy o postoupení pohledávek. Postupníkovi měl být zároveň předán seznam pohledávek i v elektronické formě, v němž mělo být nad rámec uvedených identifikačních údajů uvedena ještě výše úplaty za každou jednotlivou pohledávku. Na poslední straně smlouvy jsou podpisy smluvních stran a poté následuje strana seznam příloh, dle které je příloha č. , hodnota,  seznam pohledávek, příloha č. , hodnota,  výše úplaty za postoupení pohledávek, příloha č. , hodnota,  kontaktní osoby a spojení a příloha č. , hodnota,  předávací protokol. Ke smlouvě žalobkyně doložila toliko listiny označené jako příloha č. , hodnota, , příloha č. , hodnota,  a příloha č. , hodnota, , nikoli listinu označenou jako příloha č. , hodnota, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  podepsané společností , právnická osoba, . jakožto postupitelem a žalobkyní jakožto postupníkem, včetně příloh č. , hodnota,  soud zjistil, že obsahem této smlouvy je dohoda o postoupení pohledávek specifikovaných v seznamu pohledávek definovaných v bodu 1 čl. II., v němž je sjednáno, že postupované pohledávky jsou identifikovány v seznamu pohledávek uvedením názvu produktu, čísla smlouvy, data uzavření smlouvy, výše jistiny, úroků, poplatků a jiného příslušenství, data ukončení smlouvy o zápůjčce nebo data splatnosti dluhu, identifikačních údajů dlužníka, a to jména, příjmení a rodného čísla, a kontaktních údajů dlužníka, a to adresy, e-mailu a telefonního čísla. Seznam pohledávek měl být podepsán postupitelem a postupníkem a měl tvořit přílohu č. , hodnota,  smlouvy o postoupení pohledávek. Postupníkovi měl být zároveň předán seznam pohledávek i v elektronické formě, v němž mělo být nad rámec uvedených identifikačních údajů uvedena ještě výše úplaty za každou jednotlivou pohledávku. Na poslední straně smlouvy jsou podpisy smluvních stran a poté následuje strana seznam příloh, dle které je příloha č. , hodnota,  seznam pohledávek, příloha č. , hodnota,  výše úplaty za postoupení pohledávek, příloha č. , hodnota,  kontaktní osoby a spojení a příloha č. , hodnota,  předávací protokol. Ke smlouvě žalobkyně doložila toliko listiny označené jako příloha č. , hodnota, , příloha č. , hodnota,  a příloha č. , hodnota, , nikoli listinu označenou jako příloha č. , hodnota, .8. Žalobkyně k žalobě doložila neoznačenou a nepodepsanou listinu s tabulkou, která je v elektronické podobě obsahem souboru s názvem , název,  obsahuje údaje označené jako referenční číslo, jméno, příjmení, rodné číslo, VS a částku, mj. tabulka obsahuje jméno, příjmení a rodné číslo žalovaného a dále jako referenční číslo je uvedeno , hodnota, , jako VS , var. symbol, ,, název,  a částka 20 000,00.9. K výzvě soudu pak žalobkyně doložila znovu totožnou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota,  a totožnou neoznačenou a nepodepsanou listinu s tabulkou a dále doložila znovu totožnou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota,  a totožnou neoznačenou a nepodepsanou listinu s tabulkou.10. V nedatované a nepodepsané listině označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru je uvedeno, že předmětem této smlouvy je poskytnutí úvěru původní věřitelkou , právnická osoba, , žalovanému ve výši 10 000 Kč. ID úvěru je uvedeno , název, , není zde uvedeno žádné číslo smlouvy.11. V dopise oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  je žalovanému oznamováno postoupení pohledávky ve výši 57 635,34 Kč ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  na žalobkyni. Dopis je podepsán za , právnická osoba,  , tituly před jménem,  , jméno FO, .12. Podle výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba,  byl , adresa,  , jméno FO,  jednatelem této společnosti do , datum, .13. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum,  soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 71 138,34 Kč sestávající z jistiny 57 635,34 Kč a nákladů právního zastoupení, ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi , právnická osoba, , a žalovaným dne , datum, , a to do tří dnů. Podle podacího lístku byla tato výzva zaslána žalovanému dne , datum, .14. Podle dvou potvrzení o provedených platbách ze dne , datum, , byly z účtu společnosti , právnická osoba, , odeslány na účet č. , č. účtu,  pod variabilním symbolem , var. symbol,  dvě platby po 10 000 Kč.15. Podle sdělení banky , název,  ze dne , datum,  byl majitelem účtu č. , č. účtu,  žalovaný.16. Soud neprovedl žalobkyní navržený důkaz dotazem na banku žalovaného , název, , zda byly ve prospěch bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu,  provedeny platby 10 000 Kč dne , datum,  a zda byl tento bankovní účet žalovaného nebo k němu žalovaný měl dispoziční oprávnění, jelikož zjištění o poskytnutí finančních prostředků žalovanému není pro rozhodnutí věci významné, neboť rozhodnutí spočívá v jiném níže uvedeném právním posouzení věci.17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.18. Společnost , právnická osoba, , poukázala na účet žalovaného dne , datum,  postupně dvě platby po 10 000 Kč, tj. celkem 20 000 Kč, pod VS , var. symbol, . Žalobkyně soudu doložila listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, jejímiž stranami měla být společnost , právnická osoba, , a žalovaný, na základě které měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Tato smlouva však není podepsána ani datována, uzavření úvěrové smlouvy mezi žalovaným a původní věřitelkou , právnická osoba, , tak prokázáno nebylo, žalobkyně to ostatně ani netvrdila a nárok uplatnila z titulu bezdůvodného obohacení. Společnost , právnická osoba, , uzavřela dne , datum,  se společností , právnická osoba, ., smlouvu o postoupení pohledávek, ve které bylo sjednáno, že společnost , právnická osoba, , jakožto postupitel, postoupí společnosti , právnická osoba, ., jakožto postupníkovi, pohledávky specifikované v seznamu pohledávek, který byl definován v bodu č. , hodnota,  čl. II. smlouvy, dle něhož měly být postupované pohledávky identifikovány v seznamu pohledávek uvedením názvu produktu, čísla smlouvy, data uzavření smlouvy, výše jistiny, úroků, poplatků a jiného příslušenství, data ukončení smlouvy o zápůjčce nebo data splatnosti dluhu, identifikačních údajů dlužníka, a to jména, příjmení a rodného čísla, a kontaktních údajů dlužníka, a to adresy, e-mailu a telefonního čísla. Seznam pohledávek měl být podepsán postupitelem a postupníkem a měl tvořit přílohu č. , hodnota,  smlouvy o postoupení pohledávek. Postupníkovi měl být zároveň předán seznam pohledávek i v elektronické formě, v němž měla být nad rámec uvedených identifikačních údajů uvedena ještě výše úplaty za každou jednotlivou pohledávku. Dále dne , datum,  uzavřela společnost , právnická osoba, ., s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek obdobného znění, ve které bylo sjednáno, že společnost , právnická osoba, ., jakožto postupitel, postoupí žalobkyni, jakožto postupníkovi, pohledávky specifikované v seznamu pohledávek, který byl definován v bodu č. , hodnota,  čl. II. smlouvy stejným způsobem, jako ve výše uvedené smlouvě. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému dne , datum,  předžalobní výzvu, ve které jej vyzvala k zaplacení částky celkem 71 138,34 Kč, sestávající z jistiny 57 635,34 Kč a nákladů právního zastoupení, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne , datum,  se společností , právnická osoba, , a to do tří dnů.19. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda žalobkyně prokázala, že na ni byla postoupena předmětná pohledávka za žalovaným, tedy zda je žalobkyně v této věci aktivně legitimovaná.20. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).21. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.22. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.23. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nebylo prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena předmětná pohledávka za žalovaným.24. Původní věřitelka , právnická osoba, , uzavřela se společností , právnická osoba, ., smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kterou měly být postoupeny pohledávky uvedené v seznamu pohledávek, který měl tvořit přílohu č. , hodnota,  smlouvy. Žalobkyně však soudu tuto přílohu č. , hodnota, , která měla obsahovat seznam postupovaných pohledávek, nedoložila. Žalobkyně doložila pouze listinu s tabulkou, která obsahuje sice označení žalovaného jeho jménem, příjmením a rodným číslem a částkou 20 000 Kč, avšak není nijak označena, není podepsána ani datována a ani neobsahuje všechny identifikační údaje pohledávky sjednané dle bodu 1 čl. II smlouvy o postoupení pohledávek. Není v ní uveden název produktu, číslo smlouvy, datum uzavření smlouvy, datum ukončení smlouvy či datum splatnosti ani kontaktní údaje žalovaného, tj. adresa, e-mail a telefonní číslo. Seznam pohledávek přitom měl být i dle ujednání ve smlouvě o postoupení pohledávek podepsán. V této tabulce je naopak navíc uvedeno referenční číslo , hodnota, , které však není uvedeno ani v předložené nepodepsané smlouvě o spotřebitelském úvěru ani neodpovídá variabilnímu symbolu, pod kterým byly platby zaslány na účet žalovaného, tedy ani podle tohoto čísla nelze pohledávku za žalovaným ztotožnit. Sama žalobkyně přitom uvedla, že mezi původní věřitelkou a žalovaným probíhalo jednání o uzavření smlouvy, netvrdila však, že by došlo k uzavření smlouvy, a co mělo být jejím obsahem. Žalobkyně předložila jen nepodepsanou a nedatovanou listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které je uvedeno namísto čísla smlouvy ID úvěru , název, , které v tabulce není uvedeno, a výše úvěru 10 000 Kč namísto 20 000 Kč. Pouze uvedení identifikačních údajů žalovaného bez specifikace pohledávky je k prokázání postoupení pohledávky nedostatečné. Z předložené tabulky neplyne žádná provázanost se smlouvou o postoupení pohledávek, ani to, že by se mělo jednat o přílohu č. , hodnota,  smlouvy o postoupení pohledávek, tj. seznam postupovaných pohledávek. Nemůže se jednat ani o elektronickou podobu seznamu pohledávek, která měla nad rámec výše uvedených identifikačních údajů obsahovat ještě další údaje o výši úplaty za postoupení pohledávky. Žalobkyně tuto tabulku doložila k žalobě v elektronické podobě v souboru s názvem toliko „, název, “, tedy ani podle tohoto označení nelze tuto tabulku se seznamem pohledávek tvořícím přílohu č. , hodnota,  smlouvy o postoupení pohledávek ztotožnit.25. Společnost , právnická osoba, ., pak uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek dne , datum, , kterou měly být stejným způsobem postoupeny pohledávky uvedené v seznamu pohledávek, který měl tvořit přílohu č. , hodnota,  smlouvy. Žalobkyně však ani k této smlouvě přílohu č. , hodnota, , tj. seznam pohledávek nedoložila, a doložila pouze stejnou tabulku, jako k předchozí smlouvě.26. Ani žalobkyní předložený dopis ze dne , datum,  obsahující oznámení o postoupení pohledávky není způsobilý prokázat postoupení pohledávky. Žalovanému je zde oznámeno postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ve výši 57 635,34 Kč. Žalobkyně však soudu předložila k důkazu pouze nepodepsanou smlouvu o úvěru ID , název, , přičemž ztotožnit pohledávku nelze ani podle její výše, když žalobkyně oznámila postoupení pohledávky ve výši 57 635,34 Kč, žalobou uplatňuje pohledávku ve výši 20 000 Kč a výše úvěru měla být dle nepodepsané smlouvy 10 000 Kč. Pohledávka tedy v tomto oznámení není jednoznačně specifikována. Dále z tohoto oznámení ani není patrné, kdo jej činí. , tituly před jménem,  , adresa,  , jméno FO, , který měl tento dopis obsahující oznámení o postoupení pohledávky podepsat za společnost , právnická osoba, , nebyl dle údajů obsažených v obchodním rejstříku ke dni , datum,  jednatelem této společnosti, tedy osobou s oprávněním za ni jednat.27. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zároveň se omluvila s tím, že v případě, že by soud žalobě v plném rozsahu nevyhověl, požádala, aby byla vyzvána k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, resp. aby jí byla poskytnuta přiměřená lhůta. Soud však žalobkyni před nařízením jednání usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které bylo doručeno zástupci žalobkyně dne , datum, , vyzval, aby označila a předložila soudu důkazy k prokázání tvrzení, že na ni byla postoupena předmětná pohledávka za žalovaným od původní věřitelky společnosti , právnická osoba, , a zároveň ji upozornil na možné nebezpečí neúspěchu ve věci. Žalobkyně na tuto výzvu reagovala, avšak pouze znovu doložila již předložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a , datum,  a k nim dvě výše uvedené totožné listiny s tabulkami. Nic dalšího k postoupení pohledávek nedoložila. K jednání se žalobkyně nedostavila, soud ji proto nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť toto poučení se poskytuje účastníku (jeho zmocněnci nebo zástupci) pouze při jednání. Jestliže soud jedná v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zmocněnce nebo zástupce), je to účastník, jenž svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu dobrodiní poučení nedostalo (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 29 Odo 832/2006; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. 28 Cdo 578/2011).28. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, jelikož žalobkyně neprokázala její aktivní legitimaci ve věci, a to jak z hlediska nároku ze smlouvy o úvěru, tak ani z hlediska nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Na základě provedených důkazů nebylo prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 o. z. Žalobkyně nedoložila ani přílohu č. , hodnota,  smlouvy o postoupení pohledávek (seznam pohledávek), na základě které na ni měla být předmětná pohledávka za žalovaným postoupena, a nedoložila ani oznámení o postoupení pohledávky zaslané žalovanému, ve kterém by byla předmětná pohledávka řádně specifikována. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 32 Cdo 1552/2019, přitom k prokázání postoupení pohledávky stačí doložení řádného oznámení postupitele dlužníkovi o postoupení pohledávky na postupníka, neboť i jen takové oznámení dle § 1882 odst. 1 o. z. zakládá povinnost dlužníka plnit poslednímu postupníkovi, bez nutnosti zkoumat, zda skutečně k postoupení došlo. V takovém případě dlužník není oprávněn dožadovat se prokázání smlouvy o postoupení pohledávky a jeho závazek zaniká splněním postupníkovi, i když smlouva o postoupení pohledávky neexistuje (z jakéhokoli důvodu). Oznámení postupitele dlužníkovi o tom, že došlo k postoupení pohledávky, je právní skutečností, se kterou právo pojí vznik povinnosti dlužníka plnit postupníkovi. Ve vztahu mezi postupníkem a dlužníkem není platnost postoupení právně významná. Oznámí-li tedy postupitel dlužníku, že pohledávku postoupil postupníku, vyvolá tento notifikační úkon zamýšlené právní důsledky (týkající se osoby oprávněné přijmout plnění) i tehdy, jestliže k postoupení vůbec nedošlo, nebo byla-li smlouva o postoupení pohledávky neplatná. Otázku, zda pohledávka byla skutečně postoupena a zda postoupení bylo platné, lze řešit jen ve sporu mezi postupitelem a postupníkem. Proto také nemusí postupitel dlužníkovi prokazovat, že k postoupení došlo.29. Na základě uvedeného tedy soud žalobu v celém rozsahu zamítl.30. V řízení byl plně úspěšný žalovaný, proto by měl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly, proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.31. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalovanému, který má ukončen trvalý pobyt v České republice a jehož pobyt není znám, podle § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven opatrovník pro řízení z řad advokátů , tituly před jménem,  , jméno FO, . O odměně a náhradě hotových výdajů tohoto ustanoveného opatrovníka rozhodl soud podle § 140 odst. 2 o. s. ř., přičemž její výši vypočetl podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“). Ustanovený opatrovník – advokát – má právo na odměnu za dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání dne , datum, ) po 1 900 Kč vypočtenou podle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. a. t. z tarifní hodnoty 20 000 Kč včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 1, 4 a. t., tj. celkem 4 700 Kč. Opatrovník není plátcem daně z přidané hodnoty. Odměna a náhrada hotových výdajů bude opatrovníkovi po právní moci tohoto rozsudku vyplacena státem.32. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a § 149 odst. 2 o. s. ř. pak soud uložil žalobkyni, která byla v řízení zcela neúspěšná, aby tyto náklady státu na odměnu za zastupování a náhradu hotových výdajů opatrovníka ve výši 4 700 Kč zaplatila státu. Lhůtu k plnění stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolání nemůže podat ten, kdo se ho po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2026:14.C.169.2025.1","publishedAt":"2026-11-03","decisionAt":"2026-09-02","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":169,"year":2025,"pageNumber":83},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Zemanová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"41a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","JEDNATEL","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","OBCHODNI_REJSTRIK","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}