{"uuid":"78839734-d683-4a5a-99a5-cc630672b065","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podlaží domu – budovy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – objekt k bydlení, jež je součástí pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří, v ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.o. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to vše zapsáno na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", a vyklizený jej předat žalobkyni, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] nacházející se v [anonymizováno] podlaží domu – budovy [adresa] – objekt k bydlení, jež je součástí pozemku parc. č. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, v ulici [ulice] č.o. [anonymizováno], a to vše zapsáno na LV č. [anonymizováno], [katastrální uzemí], [územní celek], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], a vyklizený jej předat žalobkyni, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V průběhu řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného u zdejšího soudu, v rámci kterého se žalovaný domáhal určení, že je oprávněným nájemcem bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podlaží umístěného v budově č.p ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", postavené na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ byt“), podala žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzájemný návrh o vyklizení bytu, který byl následně vyloučen k samostatnému projednání. Blíže uvedla, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalobkyně s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o nájmu bytu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se posléze odstěhovala a výlučným nájemcem bytu se stal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě výpovědi z nájmu bytu pro neplacení nájemného a záloh na služby skončil nájemní vztah pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplynutím výpovědní doby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byt dobrovolně nevyklidil, následovala žaloba o vyklizení. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uloženo byt vyklidit a vyklizený jej předat žalobkyni. Následovalo vyklizení bytu v rámci exekuce, které proběhlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný a příslušníci jeho rodiny byt krátce po jeho exekučním vyklizení obsadili násilným jednáním, ve kterém je žalobkyní spatřován trestný čin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1, 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Žalobkyně podala trestní oznámení, které ke dni podání vzájemného návrhu nebylo skončeno. Dle názoru žalobkyně je tvrzení žalovaného o přechodu nájmu na jeho osobu nepravdivé a zcela účelově vykonstruované. Pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" po celou dobu vystupoval vůči žalobkyni jako nájemce, svým jménem podával žádosti a návrhy na uzavření nové nájemní smlouvy a v předcházejících soudních řízeních nikdy nezmínil, že by trvale opustil společnou domácnost a že mělo dojít k přechodu nájmu na žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podanému vzájemnému návrhu vyjádřil tak, že z důvodu zahájení soudního řízení o určení trvání nájmu nemůže žalobkyně podat s úspěchem žalobu na vyklizení a žalovaný tak může užívat byt minimálně do pravomocného skončení věci. Uvedl, že zaplatil bezdůvodné obohacení za užívání bytu za dlužné období spolu se službami a současně požádal o nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně uvedla, že související řízení bylo již pravomocně skončeno s tím, že žaloba žalovaného byla zamítnuta. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soudu bylo dále sděleno, že byt je žalovaným nadále užíván bez toho, aniž by za jeho užívání hradil nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ve věci konalo jednání, v rámci kterého soud uvedl, že je mu známo, že v řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zamítnuta žaloba na určení, že žalovaný je oprávněným nájemcem bytu a tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který již nabyl právní moci. Konstatoval, že je těmito rozsudky vázán a nebude dále pokračovat v dokazování týkajícího se nájemního vztahu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě níže uvedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že byla pravomocně zamítnuta žaloba na určení, že žalovaný je oprávněným nájemcem předmětného bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Ve vztahu k nemovitým věcem se jedná o vyklizení dané nemovitosti (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Po zhodnocení zjištěných skutečností a s poukazem na shora citované zákonné ustanovení soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonem stanovené předpoklady pro to, aby žalovanému byla uložena povinnost předmětný byt vyklidit. Vzhledem k tomu, že v původním řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo vedeno u soudu zdejšího, bylo pravomocně rozhodnuto, že žalovaný nemá nájemný vztah v předmětném bytě a ani netvrdil a ani neprokázal, že by měl jakýkoliv další vztah, ze kterého by se svědčilo právo byt užívat a soud je tímto rozhodnutím vázán, soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl (ad výrok I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vzájemný návrh ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V průběhu řízení sp. zn. [spisová značka], vedeného u zdejšího soudu, v rámci kterého se žalovaný domáhal určení, že je oprávněným nájemcem bytu [číslo] v [anonymizováno] podlaží umístěného v budově č.p [číslo], část [územní celek], postavené na pozemku parc. č. [anonymizováno], zapsané na LV č. [anonymizováno], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí], [územní celek] (dále jen„ byt“), podala žalobkyně dne [datum] vzájemný návrh o vyklizení bytu, který byl následně vyloučen k samostatnému projednání. Blíže uvedla, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s panem [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] smlouvu o nájmu bytu. [příjmení] [jméno] [příjmení] se posléze odstěhovala a výlučným nájemcem bytu se stal pan [jméno] [příjmení]. Na základě výpovědi z nájmu bytu pro neplacení nájemného a záloh na služby skončil nájemní vztah pana [jméno] [příjmení] uplynutím výpovědní doby dne [datum]. Jelikož pan [příjmení] byt dobrovolně nevyklidil, následovala žaloba o vyklizení. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jenž nabyl právní moci dne [datum], bylo panu [příjmení] uloženo byt vyklidit a vyklizený jej předat žalobkyni. Následovalo vyklizení bytu v rámci exekuce, které proběhlo dne [datum]. Žalovaný a příslušníci jeho rodiny byt krátce po jeho exekučním vyklizení obsadili násilným jednáním, ve kterém je žalobkyní spatřován trestný čin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1, 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Žalobkyně podala trestní oznámení, které ke dni podání vzájemného návrhu nebylo skončeno. Dle názoru žalobkyně je tvrzení žalovaného o přechodu nájmu na jeho osobu nepravdivé a zcela účelově vykonstruované. Pan [příjmení] [příjmení] po celou dobu vystupoval vůči žalobkyni jako nájemce, svým jménem podával žádosti a návrhy na uzavření nové nájemní smlouvy a v předcházejících soudních řízeních nikdy nezmínil, že by trvale opustil společnou domácnost a že mělo dojít k přechodu nájmu na žalovaného.\n2. Žalovaný se k podanému vzájemnému návrhu vyjádřil tak, že z důvodu zahájení soudního řízení o určení trvání nájmu nemůže žalobkyně podat s úspěchem žalobu na vyklizení a žalovaný tak může užívat byt minimálně do pravomocného skončení věci. Uvedl, že zaplatil bezdůvodné obohacení za užívání bytu za dlužné období spolu se službami a současně požádal o nařízení jednání.\n3. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že související řízení bylo již pravomocně skončeno s tím, že žaloba žalovaného byla zamítnuta. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], nabyl právní moci dne [datum]. Soudu bylo dále sděleno, že byt je žalovaným nadále užíván bez toho, aniž by za jeho užívání hradil nájemné.\n4. Dne [datum] se ve věci konalo jednání, v rámci kterého soud uvedl, že je mu známo, že v řízení sp. zn. [spisová značka] byla zamítnuta žaloba na určení, že žalovaný je oprávněným nájemcem bytu a tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum], který již nabyl právní moci. Konstatoval, že je těmito rozsudky vázán a nebude dále pokračovat v dokazování týkajícího se nájemního vztahu žalovaného.\n5. Na základě níže uvedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:\n6. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že byla pravomocně zamítnuta žaloba na určení, že žalovaný je oprávněným nájemcem předmětného bytu.\n7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:\n<i>8. Dle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Ve vztahu k nemovitým věcem se jedná o vyklizení dané nemovitosti (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]).</i>\n9. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Po zhodnocení zjištěných skutečností a s poukazem na shora citované zákonné ustanovení soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonem stanovené předpoklady pro to, aby žalovanému byla uložena povinnost předmětný byt vyklidit. Vzhledem k tomu, že v původním řízení sp. zn. [spisová značka], které bylo vedeno u soudu zdejšího, bylo pravomocně rozhodnuto, že žalovaný nemá nájemný vztah v předmětném bytě a ani netvrdil a ani neprokázal, že by měl jakýkoliv další vztah, ze kterého by se svědčilo právo byt užívat a soud je tímto rozhodnutím vázán, soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl (ad výrok I. tohoto rozsudku).\n10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vzájemný návrh ze dne [datum], odvolání ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2023:19.C.5.2022.4","publishedAt":"2024-03-01","decisionAt":"2023-06-08","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":5,"year":2022,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Daniel","lastName":"Zejda","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o vyklizení bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"208","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}