{"uuid":"78900abd-0dcb-4bdb-85e6-96a688faff1a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Okresního soudu v Klatovech domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, když žalovaná řádně neplatila poplatky za televizní přijímač, jak ukládá zákon č. 348/2005 Sb. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalovaná splnila svoji povinnost přihlásit se jako poplatník dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dluží však celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl vydán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit, a proto jej soud zrušil a ve věci nařídil jednání, k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích se televizní poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání bez ohledu na způsob příjmu. Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle § 3 odst. 2 téhož zákona je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Dle § 6 měsíční výše televizního poplatku činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 7 odst. 1 poplatník platí televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby. Dle odst. 2, je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce (věta prvá). Dle odst. 3, je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí (věta prvá). Podle § 10, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedeného důkazního řízení, zejména z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z detailu dluhu žalované a z upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázáno, že žalovaná dluží na poplatcích za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pokud se týče přiznaného příslušenství k pohledávce, toto právo žalobkyně se odvíjí od ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákona. Dle tohoto ustanovení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána zvláštním předpisem, v daném případě nařízením vlády č. 142/94 Sb. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů. Úrok z prodlení žalobkyně omezila za dobu určitou na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch, soud ve výroku II. postupem dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů soudního řízení. Podle tohoto ustanovení platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud posuzoval účelnost zastoupení žalobkyně v tomto řízení advokátem a shledal, že takovýto postup je zajisté možný, nicméně však není účelný a to proto, že žalobkyně disponuje vlastním úřednickým aparátem s právnickým vzděláním, který je schopen žalobkyni v obdobných, skutkově jednoduchých věcech zastupovat. Soudu je známo, že žalobkyně disponuje vlastními zaměstnanci s právním vzděláním, právníky v pracovněprávním vztahu, kteří zajišťují správu vymáhání TV pohledávek, zároveň má žalobkyně jako státní instituce vlastní právní útvar. Pokud má žalobkyně vlastní právní aparát a přesto požádala advokátní kancelář o sepis vzorové žaloby a následně o generování konkrétních žalob, jejich hromadné odesílání soudu a zastupování v řízeních, nelze jinak než konstatovat, že takový postup je sice možný, avšak současně je zjevně neúčelný. Sepis žaloby ve vztahu k dalším, co do právního základu shodným pohledávkám již žádných odborných znalostí nevyžadoval (jednalo se pouze o mechanické vyplnění konkrétních údajů do již připraveného textu, případně zadání vstupních údajů do příslušného programu, který žaloby poté sám vygeneroval). Pakliže tedy není splněna podmínka účelnosti zastoupení advokátem v tomto řízení, přiznal soud žalobkyni na nákladech tohoto řízení toliko částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zaplacený soudní poplatek, který je tak jediným účelně vynaloženým nákladem ze strany žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Splatnost u výroku I a II rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] u Okresního soudu v Klatovech domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, když žalovaná řádně neplatila poplatky za televizní přijímač, jak ukládá zákon č. 348/2005 Sb. ve výši [částka] měsíčně. Žalovaná splnila svoji povinnost přihlásit se jako poplatník dne [datum]. Dluží však celkem částku [částka] za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok].\n2. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit, a proto jej soud zrušil a ve věci nařídil jednání, k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila.\n3. Podle § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích se televizní poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání bez ohledu na způsob příjmu. Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.\n4. Dle § 3 odst. 2 téhož zákona je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Dle § 6 měsíční výše televizního poplatku činí [částka]. Podle § 7 odst. 1 poplatník platí televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby. Dle odst. 2, je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce (věta prvá). Dle odst. 3, je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí (věta prvá). Podle § 10, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.\n5. Z provedeného důkazního řízení, zejména z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum], z detailu dluhu žalované a z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalovaná dluží na poplatcích za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] celkem [částka]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pokud se týče přiznaného příslušenství k pohledávce, toto právo žalobkyně se odvíjí od ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákona. Dle tohoto ustanovení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána zvláštním předpisem, v daném případě nařízením vlády č. 142/94 Sb. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů. Úrok z prodlení žalobkyně omezila za dobu určitou na částku [částka].\n6. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch, soud ve výroku II. postupem dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů soudního řízení. Podle tohoto ustanovení platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud posuzoval účelnost zastoupení žalobkyně v tomto řízení advokátem a shledal, že takovýto postup je zajisté možný, nicméně však není účelný a to proto, že žalobkyně disponuje vlastním úřednickým aparátem s právnickým vzděláním, který je schopen žalobkyni v obdobných, skutkově jednoduchých věcech zastupovat. Soudu je známo, že žalobkyně disponuje vlastními zaměstnanci s právním vzděláním, právníky v pracovněprávním vztahu, kteří zajišťují správu vymáhání TV pohledávek, zároveň má žalobkyně jako státní instituce vlastní právní útvar. Pokud má žalobkyně vlastní právní aparát a přesto požádala advokátní kancelář o sepis vzorové žaloby a následně o generování konkrétních žalob, jejich hromadné odesílání soudu a zastupování v řízeních, nelze jinak než konstatovat, že takový postup je sice možný, avšak současně je zjevně neúčelný. Sepis žaloby ve vztahu k dalším, co do právního základu shodným pohledávkám již žádných odborných znalostí nevyžadoval (jednalo se pouze o mechanické vyplnění konkrétních údajů do již připraveného textu, případně zadání vstupních údajů do příslušného programu, který žaloby poté sám vygeneroval). Pakliže tedy není splněna podmínka účelnosti zastoupení advokátem v tomto řízení, přiznal soud žalobkyni na nákladech tohoto řízení toliko částku [částka] za zaplacený soudní poplatek, který je tak jediným účelně vynaloženým nákladem ze strany žalobkyně.\n7. Splatnost u výroku I a II rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2022:7.C.25.2022.1","publishedAt":"2022-08-25","decisionAt":"2022-03-17","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":25,"year":2022,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Luboš","lastName":"Koranda","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"3 odst. 2","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2 odst. 2","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POPLATEK_Z_PRODLENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}