{"uuid":"78a0c3bf-a46d-433f-ad1d-16b7fed786b2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 55 187 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. V řízení se pokračuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Řízení se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. V řízení se pokračuje.\nII. Řízení se zastavuje.\nIII. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou, jež byla soudu doručena dne 12. 9. 2013, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 55 187 Kč s příslušenstvím, a sice z titulu náhrady škody jí způsobené žalovaným skrze neoprávněný odběr elektrické energie z elektrizační soustavy, který žalobkyně zjistila kontrolou uskutečněnou dne 26. 1. 2012, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dne 4. 12. 2015 soud lustrací v integrovaném systému základních registrů zjistil, že žalovaný dne 23. 1. 2014 zemřel. Usnesením ze dne 4. 12. 2015, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto řízení o žalobě přerušil podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., a to až do pravomocného skončení řízení, které je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž je řešena otázka, kdo bude právním nástupcem žalovaného, tedy s kým bude soud v řízení na straně žalovaného pokračovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Řízení o pozůstalosti vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" není dosud pravomocně skončeno, nicméně dne 16. 11. 2017 vydal notář jako pověřený soudní komisař usnesení č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", s právní mocí dne 28. 12. 2017, jímž podle § 195 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v rozhodném znění (dále jen„ z. ř. s.“), nařídil likvidaci dědictví (výrok II. usnesení); v odůvodnění usnesení soudní komisař konstatoval, že zůstavitel (žalovaný) nezanechal pořízení pro případ smrti ani prohlášení o vydědění, byl rozvedený a všichni v úvahu přicházející dědicové ze zákona dědictví odmítli, pročež v úvahu připadajícím dědicům podle § 117 odst. 2 a § 200 z. ř. s. dnem právní moci usnesení o nařízení likvidace pozůstalosti zanikají dědická práva a neodpovídají za pasiva pozůstalosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 198 odst. 2 písm. b) z. ř. s. platí, že jiné řízení, které se týká majetku patřícího do likvidační podstaty nebo pasiv likvidační podstaty a jehož účastníkem byl zůstavitel nebo ten, kdo spravoval pozůstalost, bude po právní moci usnesení o nařízení likvidace pozůstalosti zastaveno; to neplatí, jde-li o spor nebo jinou právní věc projednávanou před soudem v občanském soudním řízení, jejímž předmětem je pasivum likvidační podstaty, jestliže se věřitel řádně a včas přihlásil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z odpovědi pověřeného soudního komisaře ze dne 27. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně přihlásila do likvidace pozůstalosti pohledávku odpovídající předmětnou žalobou uplatněnému nároku, přičemž tato pohledávka žalobkyně jakožto věřitelky zůstavitele-žalovaného byla zařazena do soupisu pasiv pozůstalosti. K předchozímu dotazu soudu rovněž pověřený soudní komisař uvedeným přípisem sdělil, že likvidační správce nebyl v řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jmenován, tedy že správu pozůstalosti vykonává soudní komisař. Soud proto dospěl k závěru, že řízení o žalobě nebylo ex lege zastaveno (byla splněna sekundární hypotéza § 198 odst. 2 písm. b) z. ř. s .). Nicméně vzhledem k tomu, že v pozůstalostním řízení nebyl jmenován likvidační správce, nepřicházelo v úvahu procesní nástupnictví likvidačního správce namísto žalovaného v tomto řízení o žalobě, jak předpokládá § 206 odst. 1 písm. c) z. ř. s .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S ohledem na výše uvedené nastala procesní situace, kdy řízení o žalobě nebylo ex lege zastaveno (§ 198 odst. 2 z. ř. s.), současně z průběhu řízení o pozůstalosti bylo patrné, že nepřichází v úvahu procesní nástupnictví jakéhokoli dědice na straně žalovaného (§ 200 z. ř. s.), a současně však na straně žalovaného nemohl vystupovat v řízení o žalobě ani likvidační správce, neboť ten nebyl v řízení o pozůstalosti jmenován. Soud proto přípisem ze dne 28. 6. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", dal soudnímu komisaři podnět ke jmenování likvidační správce, aby následně jmenovaný likvidační správce mohl vystupovat na straně žalovaného v řízení o žalobě. Současně soud přípisem ze dne 28. 6. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", nastínil uvedenou procesní situaci žalobkyni a vyzval ji ke sdělení, zda na podané žalobě trvá, anebo ji bere v plném rozsahu zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podáním ze dne 12. 7. 2022 žalobkyně, v reakci na výzvu soudu, vzala svou žalobu v plném rozsahu zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svou žalobu v plném rozsahu zpět (a to dříve, než soud ve věci zahájil jednání), bylo namístě řízení zastavit (výrok II. tohoto usnesení) podle § 96 odst. 2 věty první a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen„ o. s. ř.“), před čímž však bylo nezbytné rozhodnout o pokračování v řízení podle § 111 odst. 2 o. s. ř. (výrok I. tohoto usnesení), když odpadl důvod přerušení řízení (otázka procesního nástupnictví na straně žalovaného již není relevantní pro další vedení řízení, neboť žalobkyně na podané žalobě již netrvá a vzala ji výslovně v celém rozsahu zpět, nadto dosud není nikoho, kdo by mohl být procesním nástupcem žalovaného či mohl vystupovat na straně žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť řízení bylo zastaveno, nemá žádný z účastníků řízení (resp. toliko žalobkyně, když žalovaný pozbyl procesní subjektivity a na jeho straně není procesního nástupce) právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou, jež byla soudu doručena dne 12. 9. 2013, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 55 187 Kč s příslušenstvím, a sice z titulu náhrady škody jí způsobené žalovaným skrze neoprávněný odběr elektrické energie z elektrizační soustavy, který žalobkyně zjistila kontrolou uskutečněnou dne 26. 1. 2012, [číslo] na adrese [adresa].\n2. Dne 4. 12. 2015 soud lustrací v integrovaném systému základních registrů zjistil, že žalovaný dne 23. 1. 2014 zemřel. Usnesením ze dne 4. 12. 2015, č. j. [číslo jednací], proto řízení o žalobě přerušil podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., a to až do pravomocného skončení řízení, které je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], v němž je řešena otázka, kdo bude právním nástupcem žalovaného, tedy s kým bude soud v řízení na straně žalovaného pokračovat.\n3. Řízení o pozůstalosti vedené pod sp. zn. [spisová značka] není dosud pravomocně skončeno, nicméně dne 16. 11. 2017 vydal notář jako pověřený soudní komisař usnesení č. j. [číslo jednací], s právní mocí dne 28. 12. 2017, jímž podle § 195 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v rozhodném znění (dále jen„ z. ř. s.“), nařídil likvidaci dědictví (výrok II. usnesení); v odůvodnění usnesení soudní komisař konstatoval, že zůstavitel (žalovaný) nezanechal pořízení pro případ smrti ani prohlášení o vydědění, byl rozvedený a všichni v úvahu přicházející dědicové ze zákona dědictví odmítli, pročež v úvahu připadajícím dědicům podle § 117 odst. 2 a § 200 z. ř. s. dnem právní moci usnesení o nařízení likvidace pozůstalosti zanikají dědická práva a neodpovídají za pasiva pozůstalosti.\n4. Podle § 198 odst. 2 písm. b) z. ř. s. platí, že jiné řízení, které se týká majetku patřícího do likvidační podstaty nebo pasiv likvidační podstaty a jehož účastníkem byl zůstavitel nebo ten, kdo spravoval pozůstalost, bude po právní moci usnesení o nařízení likvidace pozůstalosti zastaveno; to neplatí, jde-li o spor nebo jinou právní věc projednávanou před soudem v občanském soudním řízení, jejímž předmětem je pasivum likvidační podstaty, jestliže se věřitel řádně a včas přihlásil.\n5. Z odpovědi pověřeného soudního komisaře ze dne 27. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně přihlásila do likvidace pozůstalosti pohledávku odpovídající předmětnou žalobou uplatněnému nároku, přičemž tato pohledávka žalobkyně jakožto věřitelky zůstavitele-žalovaného byla zařazena do soupisu pasiv pozůstalosti. K předchozímu dotazu soudu rovněž pověřený soudní komisař uvedeným přípisem sdělil, že likvidační správce nebyl v řízení sp. zn. [spisová značka] jmenován, tedy že správu pozůstalosti vykonává soudní komisař. Soud proto dospěl k závěru, že řízení o žalobě nebylo ex lege zastaveno (byla splněna sekundární hypotéza § 198 odst. 2 písm. b) z. ř. s .). Nicméně vzhledem k tomu, že v pozůstalostním řízení nebyl jmenován likvidační správce, nepřicházelo v úvahu procesní nástupnictví likvidačního správce namísto žalovaného v tomto řízení o žalobě, jak předpokládá § 206 odst. 1 písm. c) z. ř. s .\n6. S ohledem na výše uvedené nastala procesní situace, kdy řízení o žalobě nebylo ex lege zastaveno (§ 198 odst. 2 z. ř. s.), současně z průběhu řízení o pozůstalosti bylo patrné, že nepřichází v úvahu procesní nástupnictví jakéhokoli dědice na straně žalovaného (§ 200 z. ř. s.), a současně však na straně žalovaného nemohl vystupovat v řízení o žalobě ani likvidační správce, neboť ten nebyl v řízení o pozůstalosti jmenován. Soud proto přípisem ze dne 28. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], dal soudnímu komisaři podnět ke jmenování likvidační správce, aby následně jmenovaný likvidační správce mohl vystupovat na straně žalovaného v řízení o žalobě. Současně soud přípisem ze dne 28. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], nastínil uvedenou procesní situaci žalobkyni a vyzval ji ke sdělení, zda na podané žalobě trvá, anebo ji bere v plném rozsahu zpět.\n7. Podáním ze dne 12. 7. 2022 žalobkyně, v reakci na výzvu soudu, vzala svou žalobu v plném rozsahu zpět.\n8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svou žalobu v plném rozsahu zpět (a to dříve, než soud ve věci zahájil jednání), bylo namístě řízení zastavit (výrok II. tohoto usnesení) podle § 96 odst. 2 věty první a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen„ o. s. ř.“), před čímž však bylo nezbytné rozhodnout o pokračování v řízení podle § 111 odst. 2 o. s. ř. (výrok I. tohoto usnesení), když odpadl důvod přerušení řízení (otázka procesního nástupnictví na straně žalovaného již není relevantní pro další vedení řízení, neboť žalobkyně na podané žalobě již netrvá a vzala ji výslovně v celém rozsahu zpět, nadto dosud není nikoho, kdo by mohl být procesním nástupcem žalovaného či mohl vystupovat na straně žalovaného).\n9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť řízení bylo zastaveno, nemá žádný z účastníků řízení (resp. toliko žalobkyně, když žalovaný pozbyl procesní subjektivity a na jeho straně není procesního nástupce) právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2022:22.C.180.2014.2","publishedAt":"2022-08-29","decisionAt":"2022-08-10","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":180,"year":2014,"pageNumber":71},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vojtěch","lastName":"Salamánek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["ZASTAVENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"111","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"109","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"195","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POZUSTALOST"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}