{"uuid":"78a52d32-0874-46bd-9ec2-bff78d8c7e6f","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vzájemném žalobě","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že výpověď žalované z nájmu bytu vymezeného souborem místností (ložnice, obývací pokoj s kuchyňským koutem, společný prostor, koupelna + WC) tvořících první nadzemní podlaží stavby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rodinný dům), která je součástí pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zastavěná plocha a nádvoří) v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", datovaná dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou dala žalobkyni a která byla žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručena, není oprávněná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Vzájemná žaloba žalované, jíž se žalovaná domáhala uložení povinnosti žalobkyni vyklidit pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rodinný dům) v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to byt vymezený souborem místností tvořící první nadzemní podlaží domu (ložnice, obývací pokoj s kuchyňským koutem, společný prostor, koupelna + WC), se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 39 967,91 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudní poplatek ze vzájemné žaloby v částce 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že výpověď žalované z nájmu bytu vymezeného souborem místností (ložnice, obývací pokoj s kuchyňským koutem, společný prostor, koupelna + WC) tvořících první nadzemní podlaží stavby , adresa,  (rodinný dům), která je součástí pozemku , Anonymizováno,  (zastavěná plocha a nádvoří) v k.ú. , adresa, , datovaná dnem , datum, , kterou dala žalobkyni a která byla žalobkyni dne , datum,  doručena, není oprávněná.II. Vzájemná žaloba žalované, jíž se žalovaná domáhala uložení povinnosti žalobkyni vyklidit pozemek , Anonymizováno,  (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba , adresa,  (rodinný dům) v k.ú. , adresa, , a to byt vymezený souborem místností tvořící první nadzemní podlaží domu (ložnice, obývací pokoj s kuchyňským koutem, společný prostor, koupelna + WC), se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 39 967,91 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa,  soudní poplatek ze vzájemné žaloby v částce 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou, soudu doručenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění dalších podání, se žalobkyně domáhala určení, že k výpovědi z nájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nepřihlíží. Uvedla, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí byla doručena výpověď z nájmu části domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou jí dala žalovaná coby insolvenční správkyně dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", vlastníka uvedené nemovitosti. Žalobkyně je na základě nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemkyní bytu, který je v rodinném domě smlouvou vymezen. Připomněla, že poté, co vůbec zjistila povinnost hradit nájemné insolvenčnímu správci, zaslala mu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 44 000 Kč jako doplatek za předchozích 11 měsíců, ačkoli stejné nájemné již dříve uhradila úpadci a současně zřídila pro účely úhrady nájmu trvalý příkaz na dobu jednoho roku. V době, kdy se blížil konec této lhůty, pečovala o svého bratra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hospitalizován a následně až do své smrti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela odkázán na její péči. V důsledku této situace, kdy ji péče o bratra zcela vytěžovala, si žalobkyně neuvědomila, že trvalý příkaz vypršel, a nájemné tak nebylo hrazeno. Nedoplatek na nájemném za měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 16 000 Kč, jímž byla sporná výpověď odůvodněna, uhradila ihned po obdržení výpovědi z nájmu a trvala na tom, že nájemné k rukám správce hradí s výjimkou uvedeného čtyřměsíčního přerušení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i nadále řádně a včas, což svědčí o její vůli povinnosti nájemce plnit. Samotnou výpověď zpochybňovala, neboť žalovaná ji před jejím doručením nevyzvala k odstranění závadného stavu, jak vyžaduje § 2291 odst. 3 občanského zákoníku a celkový postup žalované označila za účelový a rozporný s dobrými mravy, neboť ji neupozornila na nedoplatek a vyčkala, aby mohla podat výpověď. Namítla také neurčitost výpovědi, protože podle jejího názoru neobsahuje specifikaci dlužné částky ani rozpis měsíců, což je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu. Žalobkyně dále popsala své majetkové poměry s tím, že je příjemkyní starobního důchodu ve výši 22 383 Kč měsíčně, nevlastní žádnou nemovitost určenou k trvalému bydlení a na účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". má úspory v řádu 100 až 200 tisíc Kč. Nemá jiné příjmy a ztráta bytu by pro ni znamenala zásadní újmu. Podotkla také, že na vlastní náklady provádí opravy a údržbu domu zapsaného do majetkové podstaty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svých vyjádřeních k žalobě poukázala na to, že žalobkyně sama přiznala neuhrazení nájemného za čtyři po sobě jdoucí měsíce, což považuje za nesporné. Zdůraznila, že výpověď z nájmu byla podána na základě § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku z důvodu hrubého porušení povinnosti hradit nájemné, a proto nebylo nutné předchozí vyzvání k odstranění závadného stavu. Argumentaci žalobkyně ohledně důvodů neplacení nájemného označila za právně irelevantní. Osobní situace žalobkyně není dle žalované pro posouzení věci podstatná, protože povinnost sledovat a plnit své závazky je na nájemci, a pokud žalobkyně neprodloužila trvalý příkaz, jde tato skutečnost k její tíži. Svůj postup žalovaná označila za zákonný. Nejedná se dle ní o za zneužití práva, a to mj. i proto, že jako insolvenční správce jednala v zájmu věřitelů a s péčí řádného hospodáře, aby nedošlo ke znehodnocení majetku. Zdůraznila, že žalobkyně neuhradila čtyři nájmy, a proto jí byla dána výpověď s tříměsíční výpovědní dobou, aby měla čas obstarat si jiné bydlení. Korektiv dobrých mravů je podle žalované výjimečný a v tomto případě nepřichází v úvahu. Odmítla tvrzení žalobkyně o neplatnosti výpovědi pro neurčitost s tím, že výpověď splňuje všechny zákonné i judikaturou stanovené požadavky, obsahuje důvod výpovědi, výši měsíčního nájemného, označení měsíců, za které nebylo nájemné uhrazeno, i identifikaci nemovitosti. V průběhu řízení žalovaná podala vzájemnou žalobu, jíž se domáhala vyklizení nemovitosti. Uvedla, že usnesením Krajského soudu v Praze bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" a do majetkové podstaty byl zahrnut rodinný dům č","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušnými pozemky. Žalobkyně uzavřela s dlužníkem, svým synem, nájemní smlouvu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na byt 2+kk v prvním nadzemním podlaží domu za měsíční nájemné 4 000 Kč. Vzhledem k tomu, že nehradila nájemné, byla jí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručena výpověď z nájmu, která nabyla účinnosti po uplynutí tříměsíční výpovědní doby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalobkyně užívá byt bez právního důvodu, a proto žalovaná podala žalobu na vyklizení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně navrhla vzájemnou žalobu zamítnout s odůvodněním, že pokud její žaloba bude shledána důvodnou, je logickým důsledkem neúspěch vzájemné žaloby. Poukázala na povinnosti insolvenčního správce vyplývající z prováděcí vyhlášky k insolvenčnímu zákonu, zejména na povinnost informovat účastníky o jejich právech a povinnostech. Zopakovala, že žalovaná ji úmyslně neupozornila na nedoplatek nájemného a vyčkala uplynutí tří měsíců, aby jí mohla dát výpověď, ačkoli věděla, že žalobkyně nájemné vždy řádně hradila a sama žádala o sdělení účtu pro platby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná v dalším oponovala, že na ni žádná povinnost upozornit žalovanou na neuhrazené nájemné nedopadá, přičemž odpovědnost za sledování a úhradu nájemného je výlučně na nájemci. Námitku žalobkyně, že žalovaná jednala úmyslně v rozporu s dobrými mravy, označila za iracionální a navíc irelevantní s ohledem na to, že byl naplněn zákonný důvod pro výpověď z nájmu. Osobní důvody nejsou pro posouzení neplacení nájemného významné, zejména když žalobkyně nehradila nájemné za měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy i po smrti bratra dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně byla na základě smlouvy o nájmu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemkyní bytu vymezeného souborem místností tvořících první nadzemní podlaží domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájemné bylo sjednáno na dobu neurčitou. Pronajímatelem byl syn žalované, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájemné bylo sjednáno ve výši 4 000 Kč. /viz nesporná a shodná tvrzení stran, nájemní smlouva na č. l. 45-46 spisu/. Na pronajímatele sporného bytu byl jakožto na dlužníka prohlášen konkurz. Insolvenční řízení bylo vedeno od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a insolvenčním správcem pronajímatele je žalovaná. Nemovitost, ve které se nachází sporný byt, byla sepsána do soupisu majetkové podstaty /viz detail insolvenčního řízení na č. l. 12 spisu, soupis majetkové podstaty na č. l. 38-40 spisu/. Žalovaná hradila žalované nájemné na účet majetkové podstaty, přičemž dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila částku ve výši 44 000 Kč, následně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak každý měsíc uhradila žalované částku 4 000 Kč. Další platba byla provedena až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalobkyně na účet žalované uhradila částku 16 000 Kč. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalobkyně opět uhradila každý měsíc žalované částku ve výši 4 000 Kč. První platba ve výši 44 000 Kč byla označena prostě a jen jako platba. Platby ve výši 4 000 Kč v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy v trvání jednoho roku, byly učiněny formou trvalé platby. Následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla částka ve výši 16 000 Kč uhrazena jako prostá platba a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly další platby ve výši 4 000 Kč opět uhrazeny formou trvalé platby/viz výpis z účtu majetkové podstaty na č. l. 64 spisu, historie pohybů – běžný účet na č. l. 87 spisu, potvrzení o provedení platby na č. l. 6 spisu/. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslala žalovaná žalobkyni výpověď z nájmu sporného bytu. V ní uvedla, že je insolvenční správkyní pronajímatele, přičemž do majetkové podstaty byla sepsána mj. nemovitost, ve které se sporný byt nachází. Poukázala na to, že žalobkyně byla v souvislosti s insolvenčním řízením vyrozuměna o tom, že je povinna hradit nájemné na účet majetkové podstaty. Dále konstatovala, že žalovaná neuhradila nájemné za období od července do října 2024, tedy za 4 měsíce. V návaznosti na tuto skutečnost, kterou žalovaná označila za porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, dala žalobkyni výpověď z nájmu sporného bytu s výpovědní dobou tří měsíců. Výpověď byla žalobkyni doručena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tentýž den žalobkyni odeslala na účet majetkové podstaty výše uvedenou částku 16 000 Kč /viz shodná tvrzení účastníků, výpověď z nájmu na č. l. 5 spisu, podací lístek na č. l. 33 spisu, sledování zásilek na č. l. 34 spisu, pohybů – běžný účet na č. l. 87 spisu, potvrzení o provedení platby na č. l. 6 spisu/. Žalobkyně v průběhu nájmu zajišťovala údržbu a drobné opravy nemovitosti, v níž se byt nachází. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajistila provedení roční servisní údržby kotle, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajistila opravu formou drobných instalatérských prací v hodnotě 2 500 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajistila výměnu vodárny v hodnotě 1 200 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak výměnu WC v hodnotě 5 500 Kč /viz faktura za výměnu vodárny na č. l. 90 spisu, faktura za výměnu WC na č. l. 91 spisu, protokol o provedení kontroly kotle na č. l. 95 spisu, faktura – instalatérské opravy na č. l. 96 spisu/. V období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" hospitalizován v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" /viz propouštěcí zpráva na č. l. 86 spisu/. K ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobkyni vyměřen starobní důchod ve výši 22 383 Kč měsíčně /viz oznámení ČSSZ o vyplácení důchodu na č. l. 89 spisu/. Žalobkyně v čestném prohlášení předloženém soudu prohlásila, že nevlastní žádnou nemovitost určenou pro trvalé bydlení ani nedisponuje jinou pronajatou nemovitostí k trvalému bydlení /viz čestné prohlášení na č. l. 88 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud neprováděl důkaz účastnickým výslechem žalobkyně, neboť tento považoval za nadbytečný, když rozhodné skutečnosti byly prokázány výše uvedenými důkazy. Pokud dále žalobkyně prokazovala nákup umělého trávníku o ploše 30 m2, drobného materiálu jako např. maskovací páska, dekorativní lišta nebo stropní panely /daňový doklad – umělý trávník na č. l. 97 spisu, doklady – Bauhaus, Eva na č. l. 98 spisu/, nepovažoval tyto skutečnosti soud za věc podstatné, neboť svědčí toliko o snaze žalobkyně zlepšit dosavadní komfort bydlení a s projednávanou věcí nijak významně nesouvisí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Dle odstavce 2 uvedeného ustanovení, vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědí námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Podle odst. 3 neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 580 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 588 o. z. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení neplatnosti sporné výpovědi z nájmu, je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V prvé řadě soud konstatuje, že za stavu, kdy předmětná výpověď byla žalobkyni doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně se s žalobou podanou ve smyslu § 2290 o. z. obrátila ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", učinila tak v zákonných časových limitech, tedy včas. V dalším vzal soud za prokázané, že žalobkyně byla nájemkyní sporného bytu, přičemž nájemné činilo 4 000 Kč a žalobkyně byla povinna jej platit žalované jakožto insolvenční správkyni pronajímatele na účet majetkové podstaty. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemné nehradila, přistoupila žalovaná coby osoba s dispozičním oprávněním z uvedených důvodů k výpovědi nájmu bytu. Tyto skutečnosti ostatně ani nebyly mezi stranami sporné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na uvedené lze shrnout, že žalobkyně svým jednáním výpovědní důvod naplnila, neboť porušila své povinnosti zvlášť závažným způsobem ve smyslu § 2291 odst. 1, 2 o. z. Pokud pak žalovaná za dané situace přistoupila k výpovědi dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., nelze jejímu postupu z formálního hlediska ničeho vytknout. Sama výpověď po obsahové stránce splňuje zákonné náležitosti (§ 2286 o. z.), je z ní patrno, pro který zákonný důvod je nájem vypovídán, tento důvod je skutkově dostatečně popsán a současně z výpovědi jednoznačně vyplývá, že nájem je vypovídán s výpovědní dobou ve smyslu § 2288 o. z. Soud pro úplnost konstatuje, že v kontextu s koncepcí výpovědi názor žalobkyně její o neurčitosti nesdílí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Klíčovou otázkou celého sporu ovšem je, zda výpověď nájmu bez jakéhokoliv předchozího upozornění, představovala v tomto konkrétním případě porušení dobrých mravů, a to natolik závažné, že by vedlo k neplatnosti předmětné výpovědi nájmu bytu, tedy k neplatnosti ve smyslu výše citovaného § 580, k níž soud přihlíží i bez návrhu (§ 588 o. z. ). Obecně platí, že korektiv dobrých mravů je na místě aplikovat obezřetně a po pečlivé úvaze, v rámci které musí být zohledněny všechny rozhodné okolnosti případu, tedy okolnosti uplatňované oběma stranami. Použití korektivu dobrých mravů je možné jen ve zcela odůvodněných případech (přiměřeně srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V posuzovaném případě žalovaná dala žalobkyni výpověď z nájmu podle § 2288 odst. 1 o. z. s tříměsíční výpovědní dobou, jak vyplývá z obsahu výpovědi z nájmu. K tomuto považuje soud za vhodné uvést, že z dikce § 2288 odst. 1 a § 2291 odst. 1 o. z. je zřejmé, že zákon rozlišuje různé stupně intenzity porušení povinností nájemce a s tím související podmínky, za nichž může pronajímatel nájem bytu vypovědět. Poruší-li nájemce své povinnosti alespoň hrubým způsobem, může mu pronajímatel dát výpověď s tříměsíční výpovědní dobou [§ 2288 odst. 1 písm. a) o. z.], jde-li o porušení zvlášť závažným způsobem, a to je s ohledem na dobu neplacení nájemného v souzené věci tento případ, může být výpověď dána bez výpovědní doby (§ 2291 odst. 1 o. z.). I v případě, že by bylo možné chování nájemce kvalifikovat jako zvlášť závažné porušení povinností, může pronajímatel vypovědět nájem podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. Poruší-li nájemce své povinnosti zvlášť závažným způsobem, záleží tedy výhradně na vůli pronajímatele, zda přistoupí k výpovědi podle § 2291 o. z. bez výpovědní doby, nebo podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. s tříměsíční výpovědní dobou. Totožný názor ostatně zastává Nejvyšší soud, jak vyplývá z rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V témže rozsudku Nejvyšší soud také přiléhavě uvedl, že „Poruší-li nájemce své povinnosti zvlášť závažným způsobem a pronajímatel mu dá výpověď s tříměsíční výpovědní dobou, tedy podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., nezkracuje žádná jeho práva. V takovém případě sice zákon k platnosti výpovědi nevyžaduje, aby ho pronajímatel před dáním výpovědi vyzval ke zjednání nápravy a dal mu tak před podáním výpovědi poslední možnost „se polepšit“, zase ale váže skončení nájmu až na uplynutí tříměsíční výpovědní doby (§ 2286 odst. 1, § 1998 odst. 2 o. z.), a i proto lze takovou výpověď považovat pro nájemce za příznivější, poskytující mu delší čas do skončení nájmu a tím i do vyklizení bytu (§ 2292, § 2291 odst. 1 o. z.). Bylo-li by dání výpovědi podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. bez předchozí výzvy pro nájemce překvapivé (což u zvlášť závažného porušení jeho povinností bude evidentně výjimečná situace), mohl by soud k této okolnosti přihlédnout při úvaze, zda výpověď není v rozporu s dobrými mravy, popř. zda nejde o zjevné zneužití práva (§ 2 odst. 3 a § 8 o. z.).“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Jednou ze situací, kdy by mohlo dojít k porušení dobrých mravů, je tedy případ, kdy k výpovědi dojde na základě zvlášť závažného porušení povinností nájemce, bez předchozího upozornění, přičemž tato výpověď musí být navzdory zvlášť závažnému porušení pro nájemce překvapivá. Právě taková situace z pohledu soudu v posuzovaném případě nastala. Jak bylo vysvětleno výše, soud vycházel ze všech relevantních okolností případu. Na straně žalobkyně přihlédl zejména k tomu, že žalobkyně s výjimkou sporných čtyř měsíců, svou povinnost řádně hradit nájemné plnila a nadále tuto povinnost plní. Nebyla tedy žádným nespolehlivým či jinak problematickým nájemcem, který by své povinnosti chronicky nerespektoval. To ostatně ani žalovaná netvrdila. K opomenutí na straně žalobkyně pak došlo z lidsky pochopitelných důvodů, kdy si pro složitou situaci v osobním životě neuvědomila, že vypršela platnost trvalého příkazu. Zjevně byla po celou dobu v domnění, že nájemné je řádně hrazeno. Sporná výpověď pak byla fakticky prvním upozorněním na to, že tomu tak není. Je zcela bez diskuze, a zde dává soud za pravdu žalované, že základní povinností nájemce je hradit nájemné, a to řádně a včas a je také na něm, aby jeho úhradu zajistil a měl splnění této povinnosti pod kontrolou. V posuzovaném případě byla však žalobkyně v mylném domnění, že nájemné hradí. Výpověď pro ni představovala skutečně překvapující akt, neboť až do doručení výpovědi se s žádnými výtkami ze strany žalované v tomto ohledu nesetkala. Naopak, své povinnosti se snažila dlouhodobě spořádaně plnit, na což ostatně nerezignovala ani poté, co výpověď obdržela. Přístup žalobkyně v obecné rovině potvrzuje rovněž to, že jakmile bylo vyrozuměna o svém pochybení, týž den jej napravila a od té doby žádné jiné porušení svých povinností jakožto nájemce nepřipustila. Naopak nájemné svědomitě platila. Obecně lze tedy konstatovat, že na žalobkyni by mělo být nahlíženo jako na spíše spolehlivého nájemce, který se sice dopustil zvlášť závažného pochybení, nicméně jakmile byl s touto skutečností konfrontován, situaci neprodleně napravil. Uvedené rovněž svědčí o tom, že byla-li by žalobkyně vyrozuměna, že neuhradila nájemné, byť jen jediné, s největší pravděpodobností by jej obratem uhradila. Stranou nelze ponechat ani aktuální status žalobkyně. Ta je starobní důchodkyní, pro kterou by ukončení nájmu představovalo obtížnou situaci, neboť by ve svým 77 letech byla vytržena ze svého dosavadního způsobu života a prostředí a byla by nucena vyhledat bydlení nové a přestěhovat se. Bez významu současně není ani fakt, že žalobkyně předmět nájmu běžně udržuje včetně např. servisní údržby plynového kotle a zajišťuje a hradí řadu drobných oprav, a to i nad rámec nařízení vlády č. 308/2015 Sb. (kupř. výměna WC nebo oprava dřezu a teplé vody v kuchyni /viz č. l. 96 nebo 91 spisu/).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud přihlédl i k argumentaci žalované spočívající především v tom, že nebyla povinna žalobkyni na nehrazení nájemného upozornit a že jako insolvenční správce měla povinnost nakládat s majetkem ve prospěch věřitelů. K tomu je nutné uvést, že v dané situaci skutečně žalovanou nestíhala povinnost upozornit žalobkyni na to, že se ocitla v prodlení s úhradou nájemného. Pro posouzení věci je však rozhodné, zda to, že tak žalovaná neučinila dobrovolně, byť k tomu nebyla povinna, nepředstavuje s ohledem na celkový kontext věci porušení dobrých mravů. Absence zákonné povinnosti není tedy sama o sobě bez dalšího rozhodná. V případě argumentace, že žalovaná je insolvenční správkyní, se soud zcela ztotožnil s tvrzením žalované, že musí jednat s péčí řádného hospodáře a že jejím cílem je ochrana majetku v majetkové podstatě a maximalizace jeho hodnoty pro uspokojení věřitel. Právě v návaznosti na tuto skutečnost je pak ovšem zarážející, že se žalovaná ani v nejmenším nezasadila o to, aby bylo nájemné co nejrychleji uhrazeno, nýbrž vyčkala čtyři měsíce tak, aby mohla odkázat na výpovědní důvod v podobě zvlášť závažného porušení povinností nájemce a „velkoryse“ přistoupit k výpovědi s 3měsíční výpovědní dobou bez nutnosti předchozí výzvy k nápravě stavu. V celkovém kontextu pak soud dospěl k závěru, že toto jednání je nutné ve vztahu k žalobkyni, která byla dlouhodobě zcela spolehlivým nájemcem, hodnotit nikoli jako pro žalobkyni příznivější, nýbrž jako jednání porušující dobré mravy, a to natolik intenzivně, že zakládá důvod neplatnosti sporné výpovědi. Zároveň je namístě zdůraznit, že k tomuto závěru dospěl soud na základě zcela výjimečných skutkových okolností specifických pro souzenou věc. Soud přihlédl jednak k dlouhodobém přístupu žalobkyně k plnění povinností nájemce, kdy neuhrazení nájemného v daném případě nelze hodnotit jinak než jako ojedinělý exces, byť samozřejmě závažný. Tento exces měl ovšem původ v tehdejší nesnadné životní a osobní situaci žalobkyně, která vedla k opomenutí žalobkyně prodloužit platnosti trvalého příkazu. Zásadní okolností, kterou nelze ponechat stranou, je ovšem překvapivost sporné výpovědi, neboť ta byla fakticky první výtkou, které se žalobkyni ze strany žalované dostalo, přičemž hned tato první výtka měla mít pro 77letou žalobkyni fatální důsledky. S ohledem na uvedené proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pro úplnost soud k žalobkyní zvolené formulaci žalobního petitu konstatuje, že v situaci, kdy žalobkyně v petitu žaloby navrhovala, aby soud rozhodl o tom, že se k blíže vymezené výpovědi nepřihlíží, přičemž z obsahu žaloby bylo zřejmé, že se domáhá přezkumu oprávněnosti výpovědi, není soud petitem žaloby vázán (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Vzhledem k tomu, že soud vyhověl žalobě žalobkyně, zamítl z podstaty věci vzájemnou žalobu žalované (výrok II). Ta se totiž domáhala po žalobkyni vyklizení sporného bytu. Za stavu, kdy soud shledal spornou výpověď z nájmu pro rozpor s dobrými mravy za neplatnou, je žalobkyně i nadále nájemcem předmětného bytu a stále jí tedy svědčí právní titul k jeho užívání. Vzájemná žaloba na vyklizení bytu proto nemohla obstát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle §§ 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 967,91 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna, která byla stanovena dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč za úkony učiněné před podáním vzájemné žaloby, kdy byl předmětem řízení toliko nárok žalobkyně, a to při zohlednění skutečnosti, že první úkony, tedy převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby byly učiněny do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto rozsahu se tedy jedná odměnu sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 600 Kč ve výši 1 176 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dále byla odměna stanovena z tarifní hodnoty ve výši 95 000 Kč (nárok žalobkyně na přezkoumání oprávněnosti výpovědi dle §§7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) s tarifní hodnotou 65 000 Kč a nárok žalované na vyklizení dle §§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 1 a. t. s tarifní hodnotou 30 000 Kč), a to za úkony učiněné po podání vzájemné žaloby žalovanou a současně po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná podala vzájemnou žalobu na vyklizení sporného bytu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", od uvedeného data tedy činil celkový předmět sporu 95 000 Kč. Náklady zastoupení advokátem v tomto období jsou tedy tvořeny odměnou advokáta stanovenou dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 1, 3 písm. a) a. t. sestávající z částky 4 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 4 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 4 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 4 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, cestovní náhradou v celkové výši 4 378,44 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada 2 189,22 Kč za 158 ujetých km (při trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") v částce 1 289,22 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhradou za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada 2 189,22 Kč za 158 ujetých km (při shodné trase) v částce 1 289,22 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. K nákladům právního zastoupení přistupuje dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 778,44 Kč ve výši 5 413,47 Kč dle § 14a a. t. Celková výše náhrady nákladů tedy činí 39 967,91Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z hlediska výpočtu náhrady nákladů řízení soud pro úplnost konstatuje, že nekalkuloval s podáními zástupce žalobkyně, jimž tento upřesňoval označení žalované, neboť nic nebránilo tomu, aby již v žalobě byla žalovaná označena správně a stejně tak nezohlednil zástupcem žalobkyně nárokovanou náhradu cestovních výdajů za třetí cestu k soudu, když z obsahu spisu se realizace takové cesty nepodává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. K výroku IV, jímž žalované, která uplatnila vzájemnou žalobu na vyklizení předmětného bytu, postupem dle §§ 2 odst. 1 písm. c) a 4 odst. 1 písm. f) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZoSP“) uložil povinnost k úhradě soudního poplatku ve výši 2 000 Kč dle položky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků, soud konstatuje, že za stavu, kdy žalovaná ve věci figuruje coby insolvenční správce a předmětem vyklizení je majetek patřící do majetkové podstaty, není toto rozhodnutí o uložení poplatkové povinnosti v daném případě správné, neboť žalovaná je dle § 11 odst. 2 písm. n) ZoSP od poplatkové povinnosti osvobozena. Nesprávné rozhodnutí vtělené do výroku IV tohoto rozsudku bude proto postupem dle § 12 odst. 1 ZoSP napraveno samostatným usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou, soudu doručenou dne , datum, , ve znění dalších podání, se žalobkyně domáhala určení, že k výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum,  se nepřihlíží. Uvedla, že dne , datum,  jí byla doručena výpověď z nájmu části domu na adrese , adresa, , kterou jí dala žalovaná coby insolvenční správkyně dlužníka , Jméno žalované B, , vlastníka uvedené nemovitosti. Žalobkyně je na základě nájemní smlouvy ze dne , datum,  nájemkyní bytu, který je v rodinném domě smlouvou vymezen. Připomněla, že poté, co vůbec zjistila povinnost hradit nájemné insolvenčnímu správci, zaslala mu v , Anonymizováno,  částku 44 000 Kč jako doplatek za předchozích 11 měsíců, ačkoli stejné nájemné již dříve uhradila úpadci a současně zřídila pro účely úhrady nájmu trvalý příkaz na dobu jednoho roku. V době, kdy se blížil konec této lhůty, pečovala o svého bratra , jméno FO, , který byl od , Anonymizováno,  hospitalizován a následně až do své smrti dne , datum,  zcela odkázán na její péči. V důsledku této situace, kdy ji péče o bratra zcela vytěžovala, si žalobkyně neuvědomila, že trvalý příkaz vypršel, a nájemné tak nebylo hrazeno. Nedoplatek na nájemném za měsíce , Anonymizováno,  ve výši 16 000 Kč, jímž byla sporná výpověď odůvodněna, uhradila ihned po obdržení výpovědi z nájmu a trvala na tom, že nájemné k rukám správce hradí s výjimkou uvedeného čtyřměsíčního přerušení od , Anonymizováno,  i nadále řádně a včas, což svědčí o její vůli povinnosti nájemce plnit. Samotnou výpověď zpochybňovala, neboť žalovaná ji před jejím doručením nevyzvala k odstranění závadného stavu, jak vyžaduje § 2291 odst. 3 občanského zákoníku a celkový postup žalované označila za účelový a rozporný s dobrými mravy, neboť ji neupozornila na nedoplatek a vyčkala, aby mohla podat výpověď. Namítla také neurčitost výpovědi, protože podle jejího názoru neobsahuje specifikaci dlužné částky ani rozpis měsíců, což je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu. Žalobkyně dále popsala své majetkové poměry s tím, že je příjemkyní starobního důchodu ve výši 22 383 Kč měsíčně, nevlastní žádnou nemovitost určenou k trvalému bydlení a na účtu u , Anonymizováno, . má úspory v řádu 100 až 200 tisíc Kč. Nemá jiné příjmy a ztráta bytu by pro ni znamenala zásadní újmu. Podotkla také, že na vlastní náklady provádí opravy a údržbu domu zapsaného do majetkové podstaty.2. Žalovaná ve svých vyjádřeních k žalobě poukázala na to, že žalobkyně sama přiznala neuhrazení nájemného za čtyři po sobě jdoucí měsíce, což považuje za nesporné. Zdůraznila, že výpověď z nájmu byla podána na základě § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku z důvodu hrubého porušení povinnosti hradit nájemné, a proto nebylo nutné předchozí vyzvání k odstranění závadného stavu. Argumentaci žalobkyně ohledně důvodů neplacení nájemného označila za právně irelevantní. Osobní situace žalobkyně není dle žalované pro posouzení věci podstatná, protože povinnost sledovat a plnit své závazky je na nájemci, a pokud žalobkyně neprodloužila trvalý příkaz, jde tato skutečnost k její tíži. Svůj postup žalovaná označila za zákonný. Nejedná se dle ní o za zneužití práva, a to mj. i proto, že jako insolvenční správce jednala v zájmu věřitelů a s péčí řádného hospodáře, aby nedošlo ke znehodnocení majetku. Zdůraznila, že žalobkyně neuhradila čtyři nájmy, a proto jí byla dána výpověď s tříměsíční výpovědní dobou, aby měla čas obstarat si jiné bydlení. Korektiv dobrých mravů je podle žalované výjimečný a v tomto případě nepřichází v úvahu. Odmítla tvrzení žalobkyně o neplatnosti výpovědi pro neurčitost s tím, že výpověď splňuje všechny zákonné i judikaturou stanovené požadavky, obsahuje důvod výpovědi, výši měsíčního nájemného, označení měsíců, za které nebylo nájemné uhrazeno, i identifikaci nemovitosti. V průběhu řízení žalovaná podala vzájemnou žalobu, jíž se domáhala vyklizení nemovitosti. Uvedla, že usnesením Krajského soudu v Praze bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka , Jméno žalované B,  a do majetkové podstaty byl zahrnut rodinný dům č, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  s příslušnými pozemky. Žalobkyně uzavřela s dlužníkem, svým synem, nájemní smlouvu dne , datum,  na byt 2+kk v prvním nadzemním podlaží domu za měsíční nájemné 4 000 Kč. Vzhledem k tomu, že nehradila nájemné, byla jí dne , datum,  doručena výpověď z nájmu, která nabyla účinnosti po uplynutí tříměsíční výpovědní doby dne , datum, . Od , datum,  pak žalobkyně užívá byt bez právního důvodu, a proto žalovaná podala žalobu na vyklizení.3. Žalobkyně navrhla vzájemnou žalobu zamítnout s odůvodněním, že pokud její žaloba bude shledána důvodnou, je logickým důsledkem neúspěch vzájemné žaloby. Poukázala na povinnosti insolvenčního správce vyplývající z prováděcí vyhlášky k insolvenčnímu zákonu, zejména na povinnost informovat účastníky o jejich právech a povinnostech. Zopakovala, že žalovaná ji úmyslně neupozornila na nedoplatek nájemného a vyčkala uplynutí tří měsíců, aby jí mohla dát výpověď, ačkoli věděla, že žalobkyně nájemné vždy řádně hradila a sama žádala o sdělení účtu pro platby.4. Žalovaná v dalším oponovala, že na ni žádná povinnost upozornit žalovanou na neuhrazené nájemné nedopadá, přičemž odpovědnost za sledování a úhradu nájemného je výlučně na nájemci. Námitku žalobkyně, že žalovaná jednala úmyslně v rozporu s dobrými mravy, označila za iracionální a navíc irelevantní s ohledem na to, že byl naplněn zákonný důvod pro výpověď z nájmu. Osobní důvody nejsou pro posouzení neplacení nájemného významné, zejména když žalobkyně nehradila nájemné za měsíce , Anonymizováno, , tedy i po smrti bratra dne , datum, .5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:6. Žalobkyně byla na základě smlouvy o nájmu ze dne , datum,  nájemkyní bytu vymezeného souborem místností tvořících první nadzemní podlaží domu na adrese , adresa, . Nájemné bylo sjednáno na dobu neurčitou. Pronajímatelem byl syn žalované, pan , jméno FO, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 4 000 Kč. /viz nesporná a shodná tvrzení stran, nájemní smlouva na č. l. 45-46 spisu/. Na pronajímatele sporného bytu byl jakožto na dlužníka prohlášen konkurz. Insolvenční řízení bylo vedeno od roku , Anonymizováno,  a insolvenčním správcem pronajímatele je žalovaná. Nemovitost, ve které se nachází sporný byt, byla sepsána do soupisu majetkové podstaty /viz detail insolvenčního řízení na č. l. 12 spisu, soupis majetkové podstaty na č. l. 38-40 spisu/. Žalovaná hradila žalované nájemné na účet majetkové podstaty, přičemž dne , datum,  uhradila částku ve výši 44 000 Kč, následně od , datum,  do , datum,  pak každý měsíc uhradila žalované částku 4 000 Kč. Další platba byla provedena až dne , datum, , kdy žalobkyně na účet žalované uhradila částku 16 000 Kč. Od , datum,  do , datum,  pak žalobkyně opět uhradila každý měsíc žalované částku ve výši 4 000 Kč. První platba ve výši 44 000 Kč byla označena prostě a jen jako platba. Platby ve výši 4 000 Kč v období od , datum,  do , datum, , tedy v trvání jednoho roku, byly učiněny formou trvalé platby. Následně dne , datum,  byla částka ve výši 16 000 Kč uhrazena jako prostá platba a od , datum,  byly další platby ve výši 4 000 Kč opět uhrazeny formou trvalé platby/viz výpis z účtu majetkové podstaty na č. l. 64 spisu, historie pohybů – běžný účet na č. l. 87 spisu, potvrzení o provedení platby na č. l. 6 spisu/. Dne , datum,  odeslala žalovaná žalobkyni výpověď z nájmu sporného bytu. V ní uvedla, že je insolvenční správkyní pronajímatele, přičemž do majetkové podstaty byla sepsána mj. nemovitost, ve které se sporný byt nachází. Poukázala na to, že žalobkyně byla v souvislosti s insolvenčním řízením vyrozuměna o tom, že je povinna hradit nájemné na účet majetkové podstaty. Dále konstatovala, že žalovaná neuhradila nájemné za období od července do října 2024, tedy za 4 měsíce. V návaznosti na tuto skutečnost, kterou žalovaná označila za porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, dala žalobkyni výpověď z nájmu sporného bytu s výpovědní dobou tří měsíců. Výpověď byla žalobkyni doručena , datum, . Tentýž den žalobkyni odeslala na účet majetkové podstaty výše uvedenou částku 16 000 Kč /viz shodná tvrzení účastníků, výpověď z nájmu na č. l. 5 spisu, podací lístek na č. l. 33 spisu, sledování zásilek na č. l. 34 spisu, pohybů – běžný účet na č. l. 87 spisu, potvrzení o provedení platby na č. l. 6 spisu/. Žalobkyně v průběhu nájmu zajišťovala údržbu a drobné opravy nemovitosti, v níž se byt nachází. Dne , datum,  zajistila provedení roční servisní údržby kotle, dne , datum,  zajistila opravu formou drobných instalatérských prací v hodnotě 2 500 Kč, dne , datum,  zajistila výměnu vodárny v hodnotě 1 200 Kč, dne , datum,  pak výměnu WC v hodnotě 5 500 Kč /viz faktura za výměnu vodárny na č. l. 90 spisu, faktura za výměnu WC na č. l. 91 spisu, protokol o provedení kontroly kotle na č. l. 95 spisu, faktura – instalatérské opravy na č. l. 96 spisu/. V období od , Anonymizováno,  do , datum,  byl pan , jméno FO, , narozený , datum,  hospitalizován v , právnická osoba,  /viz propouštěcí zpráva na č. l. 86 spisu/. K , Anonymizováno,  byl žalobkyni vyměřen starobní důchod ve výši 22 383 Kč měsíčně /viz oznámení ČSSZ o vyplácení důchodu na č. l. 89 spisu/. Žalobkyně v čestném prohlášení předloženém soudu prohlásila, že nevlastní žádnou nemovitost určenou pro trvalé bydlení ani nedisponuje jinou pronajatou nemovitostí k trvalému bydlení /viz čestné prohlášení na č. l. 88 spisu/.7. Soud neprováděl důkaz účastnickým výslechem žalobkyně, neboť tento považoval za nadbytečný, když rozhodné skutečnosti byly prokázány výše uvedenými důkazy. Pokud dále žalobkyně prokazovala nákup umělého trávníku o ploše 30 m2, drobného materiálu jako např. maskovací páska, dekorativní lišta nebo stropní panely /daňový doklad – umělý trávník na č. l. 97 spisu, doklady – Bauhaus, Eva na č. l. 98 spisu/, nepovažoval tyto skutečnosti soud za věc podstatné, neboť svědčí toliko o snaze žalobkyně zlepšit dosavadní komfort bydlení a s projednávanou věcí nijak významně nesouvisí.8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.9. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Dle odstavce 2 uvedeného ustanovení, vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědí námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná10. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.11. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Podle odst. 3 neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.12. Podle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.13. Podle § 580 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 588 o. z. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení neplatnosti sporné výpovědi z nájmu, je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl.16. V prvé řadě soud konstatuje, že za stavu, kdy předmětná výpověď byla žalobkyni doručena dne , datum,  a žalobkyně se s žalobou podanou ve smyslu § 2290 o. z. obrátila ke zdejšímu soudu dne , datum, , učinila tak v zákonných časových limitech, tedy včas. V dalším vzal soud za prokázané, že žalobkyně byla nájemkyní sporného bytu, přičemž nájemné činilo 4 000 Kč a žalobkyně byla povinna jej platit žalované jakožto insolvenční správkyni pronajímatele na účet majetkové podstaty. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v období od , Anonymizováno,  nájemné nehradila, přistoupila žalovaná coby osoba s dispozičním oprávněním z uvedených důvodů k výpovědi nájmu bytu. Tyto skutečnosti ostatně ani nebyly mezi stranami sporné.17. S ohledem na uvedené lze shrnout, že žalobkyně svým jednáním výpovědní důvod naplnila, neboť porušila své povinnosti zvlášť závažným způsobem ve smyslu § 2291 odst. 1, 2 o. z. Pokud pak žalovaná za dané situace přistoupila k výpovědi dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., nelze jejímu postupu z formálního hlediska ničeho vytknout. Sama výpověď po obsahové stránce splňuje zákonné náležitosti (§ 2286 o. z.), je z ní patrno, pro který zákonný důvod je nájem vypovídán, tento důvod je skutkově dostatečně popsán a současně z výpovědi jednoznačně vyplývá, že nájem je vypovídán s výpovědní dobou ve smyslu § 2288 o. z. Soud pro úplnost konstatuje, že v kontextu s koncepcí výpovědi názor žalobkyně její o neurčitosti nesdílí.18. Klíčovou otázkou celého sporu ovšem je, zda výpověď nájmu bez jakéhokoliv předchozího upozornění, představovala v tomto konkrétním případě porušení dobrých mravů, a to natolik závažné, že by vedlo k neplatnosti předmětné výpovědi nájmu bytu, tedy k neplatnosti ve smyslu výše citovaného § 580, k níž soud přihlíží i bez návrhu (§ 588 o. z. ). Obecně platí, že korektiv dobrých mravů je na místě aplikovat obezřetně a po pečlivé úvaze, v rámci které musí být zohledněny všechny rozhodné okolnosti případu, tedy okolnosti uplatňované oběma stranami. Použití korektivu dobrých mravů je možné jen ve zcela odůvodněných případech (přiměřeně srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V posuzovaném případě žalovaná dala žalobkyni výpověď z nájmu podle § 2288 odst. 1 o. z. s tříměsíční výpovědní dobou, jak vyplývá z obsahu výpovědi z nájmu. K tomuto považuje soud za vhodné uvést, že z dikce § 2288 odst. 1 a § 2291 odst. 1 o. z. je zřejmé, že zákon rozlišuje různé stupně intenzity porušení povinností nájemce a s tím související podmínky, za nichž může pronajímatel nájem bytu vypovědět. Poruší-li nájemce své povinnosti alespoň hrubým způsobem, může mu pronajímatel dát výpověď s tříměsíční výpovědní dobou [§ 2288 odst. 1 písm. a) o. z.], jde-li o porušení zvlášť závažným způsobem, a to je s ohledem na dobu neplacení nájemného v souzené věci tento případ, může být výpověď dána bez výpovědní doby (§ 2291 odst. 1 o. z.). I v případě, že by bylo možné chování nájemce kvalifikovat jako zvlášť závažné porušení povinností, může pronajímatel vypovědět nájem podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. Poruší-li nájemce své povinnosti zvlášť závažným způsobem, záleží tedy výhradně na vůli pronajímatele, zda přistoupí k výpovědi podle § 2291 o. z. bez výpovědní doby, nebo podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. s tříměsíční výpovědní dobou. Totožný názor ostatně zastává Nejvyšší soud, jak vyplývá z rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . V témže rozsudku Nejvyšší soud také přiléhavě uvedl, že „Poruší-li nájemce své povinnosti zvlášť závažným způsobem a pronajímatel mu dá výpověď s tříměsíční výpovědní dobou, tedy podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., nezkracuje žádná jeho práva. V takovém případě sice zákon k platnosti výpovědi nevyžaduje, aby ho pronajímatel před dáním výpovědi vyzval ke zjednání nápravy a dal mu tak před podáním výpovědi poslední možnost „se polepšit“, zase ale váže skončení nájmu až na uplynutí tříměsíční výpovědní doby (§ 2286 odst. 1, § 1998 odst. 2 o. z.), a i proto lze takovou výpověď považovat pro nájemce za příznivější, poskytující mu delší čas do skončení nájmu a tím i do vyklizení bytu (§ 2292, § 2291 odst. 1 o. z.). Bylo-li by dání výpovědi podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. bez předchozí výzvy pro nájemce překvapivé (což u zvlášť závažného porušení jeho povinností bude evidentně výjimečná situace), mohl by soud k této okolnosti přihlédnout při úvaze, zda výpověď není v rozporu s dobrými mravy, popř. zda nejde o zjevné zneužití práva (§ 2 odst. 3 a § 8 o. z.).“19. Jednou ze situací, kdy by mohlo dojít k porušení dobrých mravů, je tedy případ, kdy k výpovědi dojde na základě zvlášť závažného porušení povinností nájemce, bez předchozího upozornění, přičemž tato výpověď musí být navzdory zvlášť závažnému porušení pro nájemce překvapivá. Právě taková situace z pohledu soudu v posuzovaném případě nastala. Jak bylo vysvětleno výše, soud vycházel ze všech relevantních okolností případu. Na straně žalobkyně přihlédl zejména k tomu, že žalobkyně s výjimkou sporných čtyř měsíců, svou povinnost řádně hradit nájemné plnila a nadále tuto povinnost plní. Nebyla tedy žádným nespolehlivým či jinak problematickým nájemcem, který by své povinnosti chronicky nerespektoval. To ostatně ani žalovaná netvrdila. K opomenutí na straně žalobkyně pak došlo z lidsky pochopitelných důvodů, kdy si pro složitou situaci v osobním životě neuvědomila, že vypršela platnost trvalého příkazu. Zjevně byla po celou dobu v domnění, že nájemné je řádně hrazeno. Sporná výpověď pak byla fakticky prvním upozorněním na to, že tomu tak není. Je zcela bez diskuze, a zde dává soud za pravdu žalované, že základní povinností nájemce je hradit nájemné, a to řádně a včas a je také na něm, aby jeho úhradu zajistil a měl splnění této povinnosti pod kontrolou. V posuzovaném případě byla však žalobkyně v mylném domnění, že nájemné hradí. Výpověď pro ni představovala skutečně překvapující akt, neboť až do doručení výpovědi se s žádnými výtkami ze strany žalované v tomto ohledu nesetkala. Naopak, své povinnosti se snažila dlouhodobě spořádaně plnit, na což ostatně nerezignovala ani poté, co výpověď obdržela. Přístup žalobkyně v obecné rovině potvrzuje rovněž to, že jakmile bylo vyrozuměna o svém pochybení, týž den jej napravila a od té doby žádné jiné porušení svých povinností jakožto nájemce nepřipustila. Naopak nájemné svědomitě platila. Obecně lze tedy konstatovat, že na žalobkyni by mělo být nahlíženo jako na spíše spolehlivého nájemce, který se sice dopustil zvlášť závažného pochybení, nicméně jakmile byl s touto skutečností konfrontován, situaci neprodleně napravil. Uvedené rovněž svědčí o tom, že byla-li by žalobkyně vyrozuměna, že neuhradila nájemné, byť jen jediné, s největší pravděpodobností by jej obratem uhradila. Stranou nelze ponechat ani aktuální status žalobkyně. Ta je starobní důchodkyní, pro kterou by ukončení nájmu představovalo obtížnou situaci, neboť by ve svým 77 letech byla vytržena ze svého dosavadního způsobu života a prostředí a byla by nucena vyhledat bydlení nové a přestěhovat se. Bez významu současně není ani fakt, že žalobkyně předmět nájmu běžně udržuje včetně např. servisní údržby plynového kotle a zajišťuje a hradí řadu drobných oprav, a to i nad rámec nařízení vlády č. 308/2015 Sb. (kupř. výměna WC nebo oprava dřezu a teplé vody v kuchyni /viz č. l. 96 nebo 91 spisu/).20. Soud přihlédl i k argumentaci žalované spočívající především v tom, že nebyla povinna žalobkyni na nehrazení nájemného upozornit a že jako insolvenční správce měla povinnost nakládat s majetkem ve prospěch věřitelů. K tomu je nutné uvést, že v dané situaci skutečně žalovanou nestíhala povinnost upozornit žalobkyni na to, že se ocitla v prodlení s úhradou nájemného. Pro posouzení věci je však rozhodné, zda to, že tak žalovaná neučinila dobrovolně, byť k tomu nebyla povinna, nepředstavuje s ohledem na celkový kontext věci porušení dobrých mravů. Absence zákonné povinnosti není tedy sama o sobě bez dalšího rozhodná. V případě argumentace, že žalovaná je insolvenční správkyní, se soud zcela ztotožnil s tvrzením žalované, že musí jednat s péčí řádného hospodáře a že jejím cílem je ochrana majetku v majetkové podstatě a maximalizace jeho hodnoty pro uspokojení věřitel. Právě v návaznosti na tuto skutečnost je pak ovšem zarážející, že se žalovaná ani v nejmenším nezasadila o to, aby bylo nájemné co nejrychleji uhrazeno, nýbrž vyčkala čtyři měsíce tak, aby mohla odkázat na výpovědní důvod v podobě zvlášť závažného porušení povinností nájemce a „velkoryse“ přistoupit k výpovědi s 3měsíční výpovědní dobou bez nutnosti předchozí výzvy k nápravě stavu. V celkovém kontextu pak soud dospěl k závěru, že toto jednání je nutné ve vztahu k žalobkyni, která byla dlouhodobě zcela spolehlivým nájemcem, hodnotit nikoli jako pro žalobkyni příznivější, nýbrž jako jednání porušující dobré mravy, a to natolik intenzivně, že zakládá důvod neplatnosti sporné výpovědi. Zároveň je namístě zdůraznit, že k tomuto závěru dospěl soud na základě zcela výjimečných skutkových okolností specifických pro souzenou věc. Soud přihlédl jednak k dlouhodobém přístupu žalobkyně k plnění povinností nájemce, kdy neuhrazení nájemného v daném případě nelze hodnotit jinak než jako ojedinělý exces, byť samozřejmě závažný. Tento exces měl ovšem původ v tehdejší nesnadné životní a osobní situaci žalobkyně, která vedla k opomenutí žalobkyně prodloužit platnosti trvalého příkazu. Zásadní okolností, kterou nelze ponechat stranou, je ovšem překvapivost sporné výpovědi, neboť ta byla fakticky první výtkou, které se žalobkyni ze strany žalované dostalo, přičemž hned tato první výtka měla mít pro 77letou žalobkyni fatální důsledky. S ohledem na uvedené proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobě vyhověl.21. Pro úplnost soud k žalobkyní zvolené formulaci žalobního petitu konstatuje, že v situaci, kdy žalobkyně v petitu žaloby navrhovala, aby soud rozhodl o tom, že se k blíže vymezené výpovědi nepřihlíží, přičemž z obsahu žaloby bylo zřejmé, že se domáhá přezkumu oprávněnosti výpovědi, není soud petitem žaloby vázán (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  nebo sp. zn. , spisová značka, ).22. Vzhledem k tomu, že soud vyhověl žalobě žalobkyně, zamítl z podstaty věci vzájemnou žalobu žalované (výrok II). Ta se totiž domáhala po žalobkyni vyklizení sporného bytu. Za stavu, kdy soud shledal spornou výpověď z nájmu pro rozpor s dobrými mravy za neplatnou, je žalobkyně i nadále nájemcem předmětného bytu a stále jí tedy svědčí právní titul k jeho užívání. Vzájemná žaloba na vyklizení bytu proto nemohla obstát.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle §§ 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 967,91 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna, která byla stanovena dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč za úkony učiněné před podáním vzájemné žaloby, kdy byl předmětem řízení toliko nárok žalobkyně, a to při zohlednění skutečnosti, že první úkony, tedy převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby byly učiněny do , datum, . V tomto rozsahu se tedy jedná odměnu sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum,  a z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum,  včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 600 Kč ve výši 1 176 Kč.24. Dále byla odměna stanovena z tarifní hodnoty ve výši 95 000 Kč (nárok žalobkyně na přezkoumání oprávněnosti výpovědi dle §§7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) s tarifní hodnotou 65 000 Kč a nárok žalované na vyklizení dle §§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 1 a. t. s tarifní hodnotou 30 000 Kč), a to za úkony učiněné po podání vzájemné žaloby žalovanou a současně po , datum, . Žalovaná podala vzájemnou žalobu na vyklizení sporného bytu dne , datum, , od uvedeného data tedy činil celkový předmět sporu 95 000 Kč. Náklady zastoupení advokátem v tomto období jsou tedy tvořeny odměnou advokáta stanovenou dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 1, 3 písm. a) a. t. sestávající z částky 4 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 4 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum,  a z částky 4 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, cestovní náhradou v celkové výši 4 378,44 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada 2 189,22 Kč za 158 ujetých km (při trase , adresa, ) v částce 1 289,22 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhradou za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada 2 189,22 Kč za 158 ujetých km (při shodné trase) v částce 1 289,22 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. K nákladům právního zastoupení přistupuje dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 778,44 Kč ve výši 5 413,47 Kč dle § 14a a. t. Celková výše náhrady nákladů tedy činí 39 967,91Kč.25. Z hlediska výpočtu náhrady nákladů řízení soud pro úplnost konstatuje, že nekalkuloval s podáními zástupce žalobkyně, jimž tento upřesňoval označení žalované, neboť nic nebránilo tomu, aby již v žalobě byla žalovaná označena správně a stejně tak nezohlednil zástupcem žalobkyně nárokovanou náhradu cestovních výdajů za třetí cestu k soudu, když z obsahu spisu se realizace takové cesty nepodává.26. K výroku IV, jímž žalované, která uplatnila vzájemnou žalobu na vyklizení předmětného bytu, postupem dle §§ 2 odst. 1 písm. c) a 4 odst. 1 písm. f) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZoSP“) uložil povinnost k úhradě soudního poplatku ve výši 2 000 Kč dle položky č. , hodnota,  bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků, soud konstatuje, že za stavu, kdy žalovaná ve věci figuruje coby insolvenční správce a předmětem vyklizení je majetek patřící do majetkové podstaty, není toto rozhodnutí o uložení poplatkové povinnosti v daném případě správné, neboť žalovaná je dle § 11 odst. 2 písm. n) ZoSP od poplatkové povinnosti osvobozena. Nesprávné rozhodnutí vtělené do výroku IV tohoto rozsudku bude proto postupem dle § 12 odst. 1 ZoSP napraveno samostatným usnesením.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2025:17.C.258.2024.1","publishedAt":"2026-10-23","decisionAt":"2025-11-06","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":258,"year":2024,"pageNumber":107},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dáša","lastName":"Kozáková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSME","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2288","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2291","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2286","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2290","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","VYPOVED_Z_NAJMU","DOKAZOVANI","ROZHODNUTI_O_UPADKU","VYKLIZENI_NEMOVITOSTI","SMLOUVA_NAJEMNI","VYKLIZENI_BYTU","INSOLVENCNI_SPRAVCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}