{"uuid":"78a80a55-61cf-4344-843a-6456ae9d3b3e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Kotrčové a soudkyň Mgr. Daniely Večerkové a JUDr. Andrey Venclíkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti právního úkonu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. června 2026, č. j. 37 C 184/2025-82","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. o věci samé potvrzuje, ve výroku II. o nákladech řízení se mění jen tak, že jejich výše činí 12 140 Kč, jinak se rovněž potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech odvolacího řízení 12 140 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. o věci samé potvrzuje, ve výroku II. o nákladech řízení se mění jen tak, že jejich výše činí 12 140 Kč, jinak se rovněž potvrzuje.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech odvolacího řízení 12 140 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora uvedeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu na určení, že odstoupení žalovaného ze dne 13. 5. 2025 od kupní smlouvy k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (trvalý travní porost), zapsáno na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u Katastrálního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 9. 4. 2025, je neplatné (výrok I.), žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 14 689,40 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám jeho právní zástupkyně (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala ve výroku specifikovaného určení s argumentací, že dne 9. 4. 2025 uzavřela se žalovaným jako prodávajícím kupní smlouvu ohledně pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost, o výměře 92 m², zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kupní cena byla sjednána ve výši 7 500 Kč a podle článku III. smlouvy měla být uhrazena při podpisu smlouvy, prodávající jejím podpisem potvrdil přijetí kupní ceny. Následně byl podán návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, v průběhu vkladového řízení žalovaný doručil žalobkyni i katastrálnímu úřadu odstoupení od kupní smlouvy, v němž tvrdil, že smlouva byla uzavřena v tísni, za nápadně nevýhodných podmínek, že prodejní cena činila 0 Kč a že byl uveden v omyl. Žalobkyně tato tvrzení popřela, dle jejího názoru odstoupení odporuje zákonu, případně i dobrým mravům. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení spatřovala v dokončení vkladového řízení, s tím, že vkladu jejího vlastnického práva do katastru nemovitostí nelze dosáhnout jinak, než určením neplatnosti odstoupení od kupní smlouvy, pak zůstane kupní smlouva jako právní titul a podklad pro vklad existentní a vkladu způsobilá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítal nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, současně tvrdil, že kupní smlouva byla uzavírána za okolností zpochybňujících její férovost, že kupní cena nebyla zaplacena, že smlouva mu nebyla předložena s dostatečným předstihem a že cena byla nápadně nevýhodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě nesporných tvrzení a po provedeném dokazování vyšel soud I. stupně ze zjištění, že dne 9. 4. 2025 byla mezi žalovaným jako prodávajícím a žalobkyní jako kupující uzavřena kupní smlouva o prodeji pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost o výměře 92 m², v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", za kupní cenu 7 500 Kč, kupující se zavázala k úhradě kupní ceny v hotovosti při podpisu této kupní smlouvy, prodávající přijetí kupní ceny podpisem této smlouvy potvrdil, smlouva obsahuje úředně ověřené podpisy prodávajícího i kupující. Žalobkyně i žalovaný dne 9. 4. 2025 udělili ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnou moc ve věci prodeje předmětného pozemku a podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, s úředně ověřenými podpisy. Žalobkyně byla katastrálním úřadem vyzvána k vyjádření ke zpětvzetí návrhu na vklad ze dne 15. 5. 2025, učiněného žalovaným, dne 21. 5. 2025 Katastrálnímu úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, že nevidí žádný důvod k zastavení vkladového řízení, když kupní smlouva měla veškeré náležitosti, byla řádně uzavřena, podpisy byly úředně ověřeny. Žalovaný listinou ze dne 13. 5. 2025 s ověřeným podpisem ze dne 14. 5. 2025, určenou žalobkyni, od kupní smlouvy odstoupil, z důvodu, že smlouva byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek, kdy prodejní cena nemovitosti je 0 Kč, je očividně ve výrazném nepoměru s reálnou hodnotou dané nemovitosti a žalovaný byl kupujícím v této souvislosti uveden v omyl. Na to žalobkyně přípisem ze dne 21. 5. 2025, sdělila, že k odstoupení od smlouvy nevidí žádný důvod, není pravda, že prodejní cena činila 0 Kč a že by žalovaný kupní smlouvu uzavíral v tísni, podepsal ji stejně jako žalobkyně. Katastrální úřad žalobkyni dne 3. 6. 2025 zaslal podklady pro rozhodnutí a uvedl, že navrhovaný vklad nemůže s ohledem na odstoupení žalovaného od kupní smlouvy povolit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný předmětný pozemek nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 12. 7. (2017 pozn. odv. soudu) od prodávajícího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu 2 500 Kč. Dne 12. 9. 2023 uzavřel žalovaný jako budoucí prodávající a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako budoucí kupující předkupní smlouvu k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kupní cena byla sjednána v případě uzavření kupní smlouvy ve výši 20 000 Kč. Podle vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracovnice realitní kanceláře, z 26. 5. 2026, by dosažitelná průměrná prodejní cena předmětného pozemku činila 290 Kč na metr čtvereční, celková tržní cena pozemku je 26 680 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" slyšen jako svědek vypověděl, že je druhem žalobkyně, žalovaného zná delší dobu, připravoval kupní smlouvu i plnou moc, s žalovaným se setkal na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde mu měl předat částku 7 500 Kč v hotovosti, a že žalovaný měl mít možnost si smlouvu před podpisem přečíst. Žalobkyně při podpisu smlouvy přítomna nebyla a podpis opatřovala později jinde. Svědek si nevybavil, v jakých bankovkách měla být žalovanému kupní cena zaplacena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný připustil podpis kupní smlouvy i plné moci dne 9. 4. 2025 na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", popíral, že by mu byla předána kupní cena 7 500 Kč. Tvrdil, že smlouvu obdržel bezprostředně před podpisem, domníval se, že podpis souvisí s řešením exekucí váznoucích na pozemku, a že až později pochopil, že jde o kupní smlouvu. Současně uvedl, že důvodem jeho odstoupení bylo nejen neuhrazení kupní ceny, ale i okolnosti uzavření smlouvy a nápadně nízká cena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Další návrhy na dokazování soud I. stupně pro nadbytečnost zamítl. Vyslovil závěr o skutkovém stavu, že mezi účastníky byla dne 9. 4. 2025 podepsána kupní smlouva, na jejím základě byl podán návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, žalovaný dne 13. 5. 2025 učinil projev vůle označený jako odstoupení od kupní smlouvy, vkladové řízení bylo přerušeno do skončení tohoto soudního řízení. Nepokládal za potřebné pro rozhodnutí s konečnou platností uzavřít, zda kupní cena byla či nebyla fakticky zaplacena, zda žalovaný měl dostatečný časový prostor se se smlouvou seznámit, zda byla sjednaná kupní cena přiměřená ani zda byly naplněny tvrzené důvody pro odstoupení od smlouvy. Tyto otázky by byly rozhodné tehdy, pokud by soud shledal, že žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem a že je tedy namístě meritorně přezkoumávat platnost odstoupení. Soud I. stupně dospěl k závěru o nedostatku naléhavého právního zájmu na takto formulovaném petitu, ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud I. stupně konstatoval s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 23 Cdo 4535/2009, sp. zn. 23 Cdo 198/2020), že naléhavý právní zájem na určovací žalobě je dán zejména tehdy, kde by bez požadovaného určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým, je-li posouzení platnosti právního jednání pouze předběžnou otázkou pro řešení existence práva nebo právního vztahu, naléhavý právní zájem na takovém určení zpravidla dán není, samotné neuznání neplatnosti odstoupení druhou stranou ještě bez dalšího nezakládá naléhavý právní zájem na určovací žalobě, nemá-li požadované určení samo o sobě způsobilost prakticky odstranit právní nejistotu mezi stranami. Žalobkyně opírala naléhavý právní zájem o skutečnost, že katastrální úřad není oprávněn v rámci vkladového řízení plně přezkoumávat hmotněprávní důvodnost odstoupení od smlouvy. Tato premisa je správná potud, že vkladový orgán ani soud rozhodující podle části páté občanského soudního řádu nepřezkoumávají právní úkon v plné šíři, nýbrž toliko v mezích stanovených katastrálním zákonem a navazující judikaturou. Z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 3293/2018 se podává, že v těchto řízeních nelze řešit všechny hmotněprávní otázky spojené s platností smlouvy či odstoupení od ní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z toho však ještě automaticky nevyplývá, že každá žaloba na určení neplatnosti odstoupení od smlouvy je přípustným a procesně vhodným prostředkem ochrany. Soud musí vždy zkoumat, zda právě takto formulovaný petit může odstranit stav právní nejistoty mezi účastníky v potřebném rozsahu. V projednávané věci soud I. stupně dospěl k závěru, že nikoli. Mezi účastníky totiž není sporné pouze to, zda projev vůle žalovaného ze dne 13. 5. 2025 představoval platné odstoupení od kupní smlouvy. Z jejich procesních stanovisek a z výsledků dokazování vyplývá širší spor o samotný závazkový vztah, zejména o to, za jakých okolností byla kupní smlouva podepsána, zda žalovaný obdržel sjednanou kupní cenu, zda nebyl uveden v omyl, zda jednal svobodně a vážně a zda lze smlouvu považovat za základ způsobilý k prosazení zamýšleného převodu vlastnického práva. Požadované určení neplatnosti odstoupení by tedy za této situace řešilo jen dílčí právní otázku, nikoli celý právní základ sporu. Ani zájem na pokračování vkladového řízení nepostačuje k závěru, že je dán naléhavý právní zájem právě na žalobě takto formulované. Úkolem určovací žaloby není vydávat abstraktní stanoviska k jednotlivým právním úkonům, nýbrž poskytnout účinnou a úplnou ochranu právnímu postavení žalobce. Jestliže požadované určení takový účinek nemá a nevede samo o sobě k úplnému vyřešení vztahu mezi účastníky, podmínka § 80 občanského soudního řádu splněna není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o.s.ř., jejich náhradu přiznal úspěšnému žalovanému a jejich rozsah a výši specifikoval podle vyhl. č. 177/1996 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Rozsudek napadla žalobkyně včasným odvoláním. Nesouhlasila se závěrem soudu I. stupně, že na požadovaném určení nemá naléhavý právní zájem. Namítala, že soud I. stupně nevzal v potaz všechny okolnosti případu, zejména pak rovinu vkladového řízení u katastrálního úřadu. Poukazovala na to, že určovací žalobu podala, protože provedení vkladu bylo znemožněno odstoupením od smlouvy, odstoupení od smlouvy tak brání tomu, aby byla zapsána do katastru nemovitostí jako vlastnice předmětného pozemku. Měla za to, že určení neplatnosti odstoupení od smlouvy odstraní nejistotu, která panuje v souvislosti s vkladovým řízením. Pokud by byla určena neplatnost odstoupení od smlouvy, byla by vyřešena otázka právního postavení účastníků, smlouva by byla platná a postavení účastníků by bylo nesporné a postaveno najisto. Došlo by k povolení vkladu a určovací žaloba by splnila svůj účel. Neměla za vhodné podání žaloby na určení platnosti samotné kupní smlouvy. Odkazovala na rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2014 sp. zn. 19 Co 505/2013 a na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2006 sp. zn. 33 Odo 171/2005. Dovozovala, že určení neplatnosti odstoupení od smlouvy přináší stejné účinky jako určení platnosti kupní smlouvy. Navrhla, aby rozsudek soudu I. stupně byl zrušen a věc mu byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaný se ztotožnil se závěry soudu I. stupně a navrhl potvrzení napadeného rozsudku pro jeho věcnou správnost. S odkazem na judikaturu Ústavního i Nejvyššího soudu zdůraznil preventivní funkci určovací žaloby a dovozoval, že naléhavý právní zájem na určení neplatnosti odstoupení od smlouvy není dán je-li sporná platnost samotné kupní smlouvy, že vyhovění žalobě by znamenalo zásah do jeho práva na soudní ochranu ve věci celkové neplatnosti kupní smlouvy, když teprve v řízení o platnosti kupní smlouvy lze věc obsáhnout komplexně, tedy by vedlo k zahájení dalšího soudního řízení o platnosti smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek včetně řízení, které mu předcházelo dle ust. § 212 a § 212a odst. 1, 5 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně se domáhá určení neplatnosti odstoupení žalovaného od kupní smlouvy, z důvodu, že v důsledku odstoupení od smlouvy nemůže katastrální úřad dokončit vklad jejího vlastnického práva k předmětnému pozemku do katastru nemovitostí, a právě v možnosti dokončit vkladové řízení spatřuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud I. stupně ve věci provedl dostatečné dokazování a dospěl ke správnému závěru, že na požadovaném určení není dán naléhavý právní zájem dle § 80 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ustálené judikatury má určovací žaloba preventivní povahu a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, kdy určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 1997 sp.zn. 3 Cdon 1338/96). Současně platí, že určovací žaloba zpravidla není opodstatněna tehdy, má-li požadované určení jen povahu předběžné otázky ve vztahu k posouzení, zda tu je či není právní vztah nebo právo, a to zejména tehdy, jestliže předběžná otázka neřeší nebo nemůže řešit celý obsah nebo dosah samotného právního vztahu nebo práva (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 2.4.2001 sp. zn. 22 Cdo 2147/99 publikované pod R 68/2001, ze dne 7. 6. 2007 sp. zn. 22 Co 2472/2006, ze dne 26.5.2015 sp. zn. 26 Co 522/2015).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Další judikatura Nejvyššího soudu vztahující se k určení neplatnosti právních úkonů, reprezentovaná např. rozhodnutím ze dne 30. 3. 2010 sp. zn. 23 Cdo 128/2008, ze dne 11. 1. 2012 sp. zn. 32 Cdo 2411/2010, ze dne 26. 9. 2012 sp. zn. 33 Cdo 12/2011, ze dne 11. 3. 2020 sp. zn. 23 Cdo 198/2020 hovoří o tom, že význam určovací žaloby je ryze praktický, je jím nastolení jistoty v právních vztazích, otázka platnosti či neplatnosti ukončení smlouvy účastníků na základě právního úkonu odstoupení má povahu předběžné otázky pro posuzování případných nároků z předmětné smlouvy, a požadované určení by nejistotu v právních vztazích neodstranilo. Je-li posouzení platnosti právního úkonu otázkou předběžnou ve vztahu k řešení otázky (ne)existence práva nebo právního vztahu, který měl být tímto právním úkonem založen, změněn nebo ukončen, pak na takovém určení naléhavý právní zájem není dán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Odvolací soud souhlasí se soudem I. stupně, že žalobkyně nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Žalobkyně se domáhá určení neplatnosti právního úkonu odstoupení od smlouvy, které představuje otázku předběžnou ve vztahu k řešení otázky existence práva nebo právního vztahu mezi účastníky. Požadovaným určením by možná žalobkyně dosáhla zápisu svého vlastnického práva k předmětnému pozemku do katastru nemovitostí, ovšem celý obsah právního vztahu mezi účastníky by vyřešen nebyl, vyhověním určovací žalobě by nedošlo k odvrácení budoucích sporů (např. o určení vlastnictví). Za situace, kdy žalovaný zpochybňuje samotnou platnost kupní smlouvy by vyřešení (ne)platnosti odstoupení od smlouvy jistotu v právních vztazích mezi účastníky nenastolilo. Žalobkyně se mýlí, pokud dovozuje, že určení neplatnosti odstoupení od smlouvy přináší stejné účinky jako určení platnosti kupní smlouvy, že určením neplatnosti odstoupení od smlouvy by bylo postaveno najisto, že smlouva je platná. Pro určovací žalobu je podstatné nejen to, jaký cíl žalobce sleduje, ale také to, jakého konkrétního určení se žalobce žalobou domáhá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pokud žalobkyně odkazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2006 sp. zn. 33 Odo 171/2005, odvolací soud má za to, že není pro souzenou věc použitelné, neboť vychází ze zcela odlišného skutkového stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. S ohledem na shora uvedené byl rozsudek soudu I. stupně ve výroku I. o věci samé jako věcně správný potvrzen podle § 219 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ve výroku II. o nákladech řízení byl rozsudek soudu I. stupně změněn podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř., jen pokud jde o jejich výši, jinak byl potvrzen podle § 219 o.s.ř. Soud I. stupně správně dovodil, že žalobkyně je povinna dle § 142 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náklady řízení ve věci úspěšnému žalovanému, nesprávně však vyšel z toho, že právní zástupkyně žalovaného je plátkyní daně z přidané hodnoty. Náklady žalovaného tak tvoří pouze odměna za dva úkony právní služby po 5 620 Kč a dva režijní paušály po 450 Kč, tj celkem. 12 140 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady i v odvolacím řízení úspěšného žalovaného tvoří odměna za dva úkony právní služby po 5 620 Kč, podle § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. a), § 11 odst. 1 písm. g), k) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále také jen vyhláška) z tarifní hodnoty 113 000 Kč, za vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání, a dva režijní paušály po 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky, celkově 12 140 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora uvedeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu na určení, že odstoupení žalovaného ze dne 13. 5. 2025 od kupní smlouvy k pozemku parc. č. , číslo,  (trvalý travní porost), zapsáno na LV č. , číslo,  vedeného u Katastrálního úřadu pro , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, , ze dne 9. 4. 2025, je neplatné (výrok I.), žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 14 689,40 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám jeho právní zástupkyně (výrok II.).2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala ve výroku specifikovaného určení s argumentací, že dne 9. 4. 2025 uzavřela se žalovaným jako prodávajícím kupní smlouvu ohledně pozemku parc. č. , číslo, , trvalý travní porost, o výměře 92 m², zapsaného na LV č. , číslo,  pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , kupní cena byla sjednána ve výši 7 500 Kč a podle článku III. smlouvy měla být uhrazena při podpisu smlouvy, prodávající jejím podpisem potvrdil přijetí kupní ceny. Následně byl podán návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, v průběhu vkladového řízení žalovaný doručil žalobkyni i katastrálnímu úřadu odstoupení od kupní smlouvy, v němž tvrdil, že smlouva byla uzavřena v tísni, za nápadně nevýhodných podmínek, že prodejní cena činila 0 Kč a že byl uveden v omyl. Žalobkyně tato tvrzení popřela, dle jejího názoru odstoupení odporuje zákonu, případně i dobrým mravům. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení spatřovala v dokončení vkladového řízení, s tím, že vkladu jejího vlastnického práva do katastru nemovitostí nelze dosáhnout jinak, než určením neplatnosti odstoupení od kupní smlouvy, pak zůstane kupní smlouva jako právní titul a podklad pro vklad existentní a vkladu způsobilá.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítal nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, současně tvrdil, že kupní smlouva byla uzavírána za okolností zpochybňujících její férovost, že kupní cena nebyla zaplacena, že smlouva mu nebyla předložena s dostatečným předstihem a že cena byla nápadně nevýhodná.4. Na základě nesporných tvrzení a po provedeném dokazování vyšel soud I. stupně ze zjištění, že dne 9. 4. 2025 byla mezi žalovaným jako prodávajícím a žalobkyní jako kupující uzavřena kupní smlouva o prodeji pozemku parc. č. , číslo, , trvalý travní porost o výměře 92 m², v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , za kupní cenu 7 500 Kč, kupující se zavázala k úhradě kupní ceny v hotovosti při podpisu této kupní smlouvy, prodávající přijetí kupní ceny podpisem této smlouvy potvrdil, smlouva obsahuje úředně ověřené podpisy prodávajícího i kupující. Žalobkyně i žalovaný dne 9. 4. 2025 udělili , jméno FO,  plnou moc ve věci prodeje předmětného pozemku a podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, s úředně ověřenými podpisy. Žalobkyně byla katastrálním úřadem vyzvána k vyjádření ke zpětvzetí návrhu na vklad ze dne 15. 5. 2025, učiněného žalovaným, dne 21. 5. 2025 Katastrálnímu úřadu pro , adresa,  sdělila, že nevidí žádný důvod k zastavení vkladového řízení, když kupní smlouva měla veškeré náležitosti, byla řádně uzavřena, podpisy byly úředně ověřeny. Žalovaný listinou ze dne 13. 5. 2025 s ověřeným podpisem ze dne 14. 5. 2025, určenou žalobkyni, od kupní smlouvy odstoupil, z důvodu, že smlouva byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek, kdy prodejní cena nemovitosti je 0 Kč, je očividně ve výrazném nepoměru s reálnou hodnotou dané nemovitosti a žalovaný byl kupujícím v této souvislosti uveden v omyl. Na to žalobkyně přípisem ze dne 21. 5. 2025, sdělila, že k odstoupení od smlouvy nevidí žádný důvod, není pravda, že prodejní cena činila 0 Kč a že by žalovaný kupní smlouvu uzavíral v tísni, podepsal ji stejně jako žalobkyně. Katastrální úřad žalobkyni dne 3. 6. 2025 zaslal podklady pro rozhodnutí a uvedl, že navrhovaný vklad nemůže s ohledem na odstoupení žalovaného od kupní smlouvy povolit.5. Žalovaný předmětný pozemek nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 12. 7. (2017 pozn. odv. soudu) od prodávajícího , jméno FO,  za kupní cenu 2 500 Kč. Dne 12. 9. 2023 uzavřel žalovaný jako budoucí prodávající a paní , jméno FO,  jako budoucí kupující předkupní smlouvu k pozemku parc. č. , číslo, , v katastrálním území , adresa, . Kupní cena byla sjednána v případě uzavření kupní smlouvy ve výši 20 000 Kč. Podle vyjádření , jméno FO, , pracovnice realitní kanceláře, z 26. 5. 2026, by dosažitelná průměrná prodejní cena předmětného pozemku činila 290 Kč na metr čtvereční, celková tržní cena pozemku je 26 680 Kč.6. , jméno FO,  slyšen jako svědek vypověděl, že je druhem žalobkyně, žalovaného zná delší dobu, připravoval kupní smlouvu i plnou moc, s žalovaným se setkal na , právnická osoba,  na , adresa, , kde mu měl předat částku 7 500 Kč v hotovosti, a že žalovaný měl mít možnost si smlouvu před podpisem přečíst. Žalobkyně při podpisu smlouvy přítomna nebyla a podpis opatřovala později jinde. Svědek si nevybavil, v jakých bankovkách měla být žalovanému kupní cena zaplacena.7. Žalovaný připustil podpis kupní smlouvy i plné moci dne 9. 4. 2025 na , právnická osoba,  na , adresa, , popíral, že by mu byla předána kupní cena 7 500 Kč. Tvrdil, že smlouvu obdržel bezprostředně před podpisem, domníval se, že podpis souvisí s řešením exekucí váznoucích na pozemku, a že až později pochopil, že jde o kupní smlouvu. Současně uvedl, že důvodem jeho odstoupení bylo nejen neuhrazení kupní ceny, ale i okolnosti uzavření smlouvy a nápadně nízká cena.8. Další návrhy na dokazování soud I. stupně pro nadbytečnost zamítl. Vyslovil závěr o skutkovém stavu, že mezi účastníky byla dne 9. 4. 2025 podepsána kupní smlouva, na jejím základě byl podán návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, žalovaný dne 13. 5. 2025 učinil projev vůle označený jako odstoupení od kupní smlouvy, vkladové řízení bylo přerušeno do skončení tohoto soudního řízení. Nepokládal za potřebné pro rozhodnutí s konečnou platností uzavřít, zda kupní cena byla či nebyla fakticky zaplacena, zda žalovaný měl dostatečný časový prostor se se smlouvou seznámit, zda byla sjednaná kupní cena přiměřená ani zda byly naplněny tvrzené důvody pro odstoupení od smlouvy. Tyto otázky by byly rozhodné tehdy, pokud by soud shledal, že žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem a že je tedy namístě meritorně přezkoumávat platnost odstoupení. Soud I. stupně dospěl k závěru o nedostatku naléhavého právního zájmu na takto formulovaném petitu, ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (o.s.ř.).9. Soud I. stupně konstatoval s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 23 Cdo 4535/2009, sp. zn. 23 Cdo 198/2020), že naléhavý právní zájem na určovací žalobě je dán zejména tehdy, kde by bez požadovaného určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým, je-li posouzení platnosti právního jednání pouze předběžnou otázkou pro řešení existence práva nebo právního vztahu, naléhavý právní zájem na takovém určení zpravidla dán není, samotné neuznání neplatnosti odstoupení druhou stranou ještě bez dalšího nezakládá naléhavý právní zájem na určovací žalobě, nemá-li požadované určení samo o sobě způsobilost prakticky odstranit právní nejistotu mezi stranami. Žalobkyně opírala naléhavý právní zájem o skutečnost, že katastrální úřad není oprávněn v rámci vkladového řízení plně přezkoumávat hmotněprávní důvodnost odstoupení od smlouvy. Tato premisa je správná potud, že vkladový orgán ani soud rozhodující podle části páté občanského soudního řádu nepřezkoumávají právní úkon v plné šíři, nýbrž toliko v mezích stanovených katastrálním zákonem a navazující judikaturou. Z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 3293/2018 se podává, že v těchto řízeních nelze řešit všechny hmotněprávní otázky spojené s platností smlouvy či odstoupení od ní.10. Z toho však ještě automaticky nevyplývá, že každá žaloba na určení neplatnosti odstoupení od smlouvy je přípustným a procesně vhodným prostředkem ochrany. Soud musí vždy zkoumat, zda právě takto formulovaný petit může odstranit stav právní nejistoty mezi účastníky v potřebném rozsahu. V projednávané věci soud I. stupně dospěl k závěru, že nikoli. Mezi účastníky totiž není sporné pouze to, zda projev vůle žalovaného ze dne 13. 5. 2025 představoval platné odstoupení od kupní smlouvy. Z jejich procesních stanovisek a z výsledků dokazování vyplývá širší spor o samotný závazkový vztah, zejména o to, za jakých okolností byla kupní smlouva podepsána, zda žalovaný obdržel sjednanou kupní cenu, zda nebyl uveden v omyl, zda jednal svobodně a vážně a zda lze smlouvu považovat za základ způsobilý k prosazení zamýšleného převodu vlastnického práva. Požadované určení neplatnosti odstoupení by tedy za této situace řešilo jen dílčí právní otázku, nikoli celý právní základ sporu. Ani zájem na pokračování vkladového řízení nepostačuje k závěru, že je dán naléhavý právní zájem právě na žalobě takto formulované. Úkolem určovací žaloby není vydávat abstraktní stanoviska k jednotlivým právním úkonům, nýbrž poskytnout účinnou a úplnou ochranu právnímu postavení žalobce. Jestliže požadované určení takový účinek nemá a nevede samo o sobě k úplnému vyřešení vztahu mezi účastníky, podmínka § 80 občanského soudního řádu splněna není.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o.s.ř., jejich náhradu přiznal úspěšnému žalovanému a jejich rozsah a výši specifikoval podle vyhl. č. 177/1996 Sb.12. Rozsudek napadla žalobkyně včasným odvoláním. Nesouhlasila se závěrem soudu I. stupně, že na požadovaném určení nemá naléhavý právní zájem. Namítala, že soud I. stupně nevzal v potaz všechny okolnosti případu, zejména pak rovinu vkladového řízení u katastrálního úřadu. Poukazovala na to, že určovací žalobu podala, protože provedení vkladu bylo znemožněno odstoupením od smlouvy, odstoupení od smlouvy tak brání tomu, aby byla zapsána do katastru nemovitostí jako vlastnice předmětného pozemku. Měla za to, že určení neplatnosti odstoupení od smlouvy odstraní nejistotu, která panuje v souvislosti s vkladovým řízením. Pokud by byla určena neplatnost odstoupení od smlouvy, byla by vyřešena otázka právního postavení účastníků, smlouva by byla platná a postavení účastníků by bylo nesporné a postaveno najisto. Došlo by k povolení vkladu a určovací žaloba by splnila svůj účel. Neměla za vhodné podání žaloby na určení platnosti samotné kupní smlouvy. Odkazovala na rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2014 sp. zn. 19 Co 505/2013 a na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2006 sp. zn. 33 Odo 171/2005. Dovozovala, že určení neplatnosti odstoupení od smlouvy přináší stejné účinky jako určení platnosti kupní smlouvy. Navrhla, aby rozsudek soudu I. stupně byl zrušen a věc mu byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí.13. Žalovaný se ztotožnil se závěry soudu I. stupně a navrhl potvrzení napadeného rozsudku pro jeho věcnou správnost. S odkazem na judikaturu Ústavního i Nejvyššího soudu zdůraznil preventivní funkci určovací žaloby a dovozoval, že naléhavý právní zájem na určení neplatnosti odstoupení od smlouvy není dán je-li sporná platnost samotné kupní smlouvy, že vyhovění žalobě by znamenalo zásah do jeho práva na soudní ochranu ve věci celkové neplatnosti kupní smlouvy, když teprve v řízení o platnosti kupní smlouvy lze věc obsáhnout komplexně, tedy by vedlo k zahájení dalšího soudního řízení o platnosti smlouvy.14. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek včetně řízení, které mu předcházelo dle ust. § 212 a § 212a odst. 1, 5 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.15. Žalobkyně se domáhá určení neplatnosti odstoupení žalovaného od kupní smlouvy, z důvodu, že v důsledku odstoupení od smlouvy nemůže katastrální úřad dokončit vklad jejího vlastnického práva k předmětnému pozemku do katastru nemovitostí, a právě v možnosti dokončit vkladové řízení spatřuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení.16. Soud I. stupně ve věci provedl dostatečné dokazování a dospěl ke správnému závěru, že na požadovaném určení není dán naléhavý právní zájem dle § 80 o.s.ř.17. Podle ustálené judikatury má určovací žaloba preventivní povahu a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, kdy určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 1997 sp.zn. 3 Cdon 1338/96). Současně platí, že určovací žaloba zpravidla není opodstatněna tehdy, má-li požadované určení jen povahu předběžné otázky ve vztahu k posouzení, zda tu je či není právní vztah nebo právo, a to zejména tehdy, jestliže předběžná otázka neřeší nebo nemůže řešit celý obsah nebo dosah samotného právního vztahu nebo práva (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 2.4.2001 sp. zn. 22 Cdo 2147/99 publikované pod R 68/2001, ze dne 7. 6. 2007 sp. zn. 22 Co 2472/2006, ze dne 26.5.2015 sp. zn. 26 Co 522/2015).18. Další judikatura Nejvyššího soudu vztahující se k určení neplatnosti právních úkonů, reprezentovaná např. rozhodnutím ze dne 30. 3. 2010 sp. zn. 23 Cdo 128/2008, ze dne 11. 1. 2012 sp. zn. 32 Cdo 2411/2010, ze dne 26. 9. 2012 sp. zn. 33 Cdo 12/2011, ze dne 11. 3. 2020 sp. zn. 23 Cdo 198/2020 hovoří o tom, že význam určovací žaloby je ryze praktický, je jím nastolení jistoty v právních vztazích, otázka platnosti či neplatnosti ukončení smlouvy účastníků na základě právního úkonu odstoupení má povahu předběžné otázky pro posuzování případných nároků z předmětné smlouvy, a požadované určení by nejistotu v právních vztazích neodstranilo. Je-li posouzení platnosti právního úkonu otázkou předběžnou ve vztahu k řešení otázky (ne)existence práva nebo právního vztahu, který měl být tímto právním úkonem založen, změněn nebo ukončen, pak na takovém určení naléhavý právní zájem není dán.19. Odvolací soud souhlasí se soudem I. stupně, že žalobkyně nemá na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Žalobkyně se domáhá určení neplatnosti právního úkonu odstoupení od smlouvy, které představuje otázku předběžnou ve vztahu k řešení otázky existence práva nebo právního vztahu mezi účastníky. Požadovaným určením by možná žalobkyně dosáhla zápisu svého vlastnického práva k předmětnému pozemku do katastru nemovitostí, ovšem celý obsah právního vztahu mezi účastníky by vyřešen nebyl, vyhověním určovací žalobě by nedošlo k odvrácení budoucích sporů (např. o určení vlastnictví). Za situace, kdy žalovaný zpochybňuje samotnou platnost kupní smlouvy by vyřešení (ne)platnosti odstoupení od smlouvy jistotu v právních vztazích mezi účastníky nenastolilo. Žalobkyně se mýlí, pokud dovozuje, že určení neplatnosti odstoupení od smlouvy přináší stejné účinky jako určení platnosti kupní smlouvy, že určením neplatnosti odstoupení od smlouvy by bylo postaveno najisto, že smlouva je platná. Pro určovací žalobu je podstatné nejen to, jaký cíl žalobce sleduje, ale také to, jakého konkrétního určení se žalobce žalobou domáhá.20. Pokud žalobkyně odkazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2006 sp. zn. 33 Odo 171/2005, odvolací soud má za to, že není pro souzenou věc použitelné, neboť vychází ze zcela odlišného skutkového stavu.21. S ohledem na shora uvedené byl rozsudek soudu I. stupně ve výroku I. o věci samé jako věcně správný potvrzen podle § 219 o.s.ř.22. Ve výroku II. o nákladech řízení byl rozsudek soudu I. stupně změněn podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř., jen pokud jde o jejich výši, jinak byl potvrzen podle § 219 o.s.ř. Soud I. stupně správně dovodil, že žalobkyně je povinna dle § 142 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náklady řízení ve věci úspěšnému žalovanému, nesprávně však vyšel z toho, že právní zástupkyně žalovaného je plátkyní daně z přidané hodnoty. Náklady žalovaného tak tvoří pouze odměna za dva úkony právní služby po 5 620 Kč a dva režijní paušály po 450 Kč, tj celkem. 12 140 Kč.23. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady i v odvolacím řízení úspěšného žalovaného tvoří odměna za dva úkony právní služby po 5 620 Kč, podle § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. a), § 11 odst. 1 písm. g), k) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále také jen vyhláška) z tarifní hodnoty 113 000 Kč, za vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání, a dva režijní paušály po 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky, celkově 12 140 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2, ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení, jen za podmínek stanovených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:17.Co.268.2026.110","publishedAt":"2026-11-12","decisionAt":"2026-10-01","caseNumber":{"senate":17,"registry":"Co","index":268,"year":2026,"pageNumber":110},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Kotrčová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o určení neplatnosti právního úkonu","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":184,"year":2025,"pageNumber":82},"affectedDate":"2026-06-01","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","NEPLATNOST_PRAVNIHO_UKONU","DOKAZOVANI","JISTOTA","SVEDEK","SMLOUVA_KUPNI","PRAVO_NA_SOUDNI_OCHRANU","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}