{"uuid":"78ad6e5f-882a-44fd-95ce-2c842f270ef8","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní JUDr. Simonou Vojíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 26 702 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 400 Kč ve splátkách po 500 Kč měsíčně splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 16 302 Kč spolu s","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 533,80 Kč a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 708,02 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaným úrokem 894 Kč a úrokem ve výši 8 % ročně z částky 11 179,38 Kč od 25. 11. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 400 Kč ve splátkách po 500 Kč měsíčně splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se zamítá co do částky 16 302 Kč spolu s- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 533,80 Kč a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 708,02 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení- kapitalizovaným úrokem 894 Kč a úrokem ve výši 8 % ročně z částky 11 179,38 Kč od 25. 11. 2022 do zaplacení.III. Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 26 702 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta částka 12 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s celkovou částkou 10 302 Kč (kapitalizovaný úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru, inkasní poplatek). Celkovou částku 22 302 Kč se žalovaný zavázal zaplatit ve 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč se splatností poslední splátky ke dni 22. 5. 2025. Žalovaný porušil svou povinnost řádného splácení, zaplatil pouze částku 1 600 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručováno na adrese dle § 46b písm. a) o.s.ř., zásilka byla doručena dnem 6. 8. 2026 dle § 49 odst. 2 o.s.ř. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o.s.ř., jednal soud a rozhodl v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v přílohách žaloby). Na základě této smlouvy věřitel žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 12 000 Kč. V souvislosti s touto skutečností se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli částku 10 302 Kč (609 Kč na úroku, 5 880 Kč za poskytnutí úvěru, 1 653 Kč za vyhodnocení úvěru, 2 160 Kč za hotovostní inkaso). Celkovou částku 22 302 Kč se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli ve 14 splátkách po 1 593 Kč měsíčně. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 12 000 Kč v hotovosti převzal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze strany žalovaného byla na dluh z titulu smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplacena částka 1 600 Kč (žalovaným nezpochybněné tvrzení žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni byly postoupeny pohledávky postupitele vzniklé ze smluv o zápůjčce specifikované v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" této smlouvy (v přílohách žaloby). Pohledávka za žalovaným je obsažena v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o postoupení pohledávek (v přílohách žaloby). Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v přílohách žaloby).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu § 2395 o. z. uzavřena smlouva o úvěru. Nejprve se bylo třeba zabývat posouzením platnosti této smlouvy, a to zejména při zohlednění způsobu, jakým byla před uzavřením smlouvy posouzena úvěruschopnost žalovaného. Touto otázkou se soud zároveň zabýval z úřední povinnosti bez ohledu na to, že žalovaný v řízení námitku neplatnosti smlouvy nevznášel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně v průběhu řízení tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena na základě informací poskytnutých dlužníkem o jeho příjmech a výdajích a dále prostřednictvím lustrace dostupných registrů, zejména ISIR, SOLUS, NRKI a BRKI. Takto bylo zjištěno, že žalovaný je v invalidním důchodu a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zaměstnán jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s průměrným měsíčním příjmem 13 635 Kč a výdaji 4 500 Kč, je svobodný, nemá vyživovací povinnost a žije u rodičů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Příjem žalovaného v době před uzavřením předmětné smlouvy doložila žalobkyně doklady o výši invalidního důchodu 8 952 Kč (č.l. 13), příjem ze zaměstnání žalovaného u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pracovní smlouva č.l. 13 – 14) činil v měsíci 12/2023 částku 5 266 Kč, 1/2024 částku 3 796 Kč a 2/2024 částku 4 912 Kč. Průměrný měsíční příjem žalovaného jako dlužníka v období bezprostředně předcházejícím uzavření smlouvy tak představuje částka ve výši cca 13 500 Kč. Pokud jde o výdaje, bylo právním předchůdcem žalobkyně vycházeno výlučně z údajů sdělených dlužníkem v žádosti o poskytnutí úvěru, tyto nebyly dále nijak ověřovány; pokud zároveň dlužník uváděl výdaje na jídlo, dopravu a ostatní potřeby ve výši 1 000 Kč (životní minimum jednotlivce v r. 2024 činilo 4 860 Kč) a nijak nedoložené výdaje na bydlení ve výši 3 500 Kč, je třeba uzavřít, že věřitel pracoval s údaji, které byly zcela zjevně hraničně věrohodné a další ověření vyžadovaly. Pokud tak původní věřitel neučinil, přičemž současně přes poučení dle § 118 a odst. 1 o.s.ř. netvrdil konkrétní skutečnosti zjištěné z NRKI, BRKI a SOLUS, nelze než uzavřít, že v řízení nebylo prokázáno, že by původním věřitelem byla dodržena povinnost řádně posoudit schopnost dlužníka splácet poskytnutý úvěr ve smyslu § 86 zák. o spotřebitelském úvěru. Předmětná smlouva proto musela být posouzena jako neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na závěr o neplatnosti předmětné smlouvy byla dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru žalovanému uložena povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru po zohlednění žalovaným zaplacených částek. Žalovanému byla žalobkyní poskytnuta celková částka 12 000 Kč, žalobkyní bylo tvrzeno zaplacení částky 1 600 Kč. Za situace, kdy ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, že by zaplatil více, než částku 1 600 Kč, byla mu uložena povinnost k zaplacení částky 10 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, a ke svým majetkovým poměrům a svým možnostem úhrady pohledávky se nevyjádřil. Ani z obsahu spisu nelze dovodit okolnosti, které by osvědčovaly aktuální možnosti a schopnosti žalovaného. Za uvedené situace při respektování zvýšené ochrany spotřebitele bylo žalovanému umožněno plnění ve splátkách ve výši 500 Kč měsíčně, když tyto nejsou dle názoru soudu v rozporu se spravedlivým uspořádáním práv a povinností účastníků; splátky byly povoleny pod ztrátou jejich výhody s odkazem na závěry rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. 10. 2024, č. j. 19 Co 1118/2024-94.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ve zbytku, tedy co do částky 16 302 Kč spolu s úrokem v kapitalizované výši 894 Kč a úrokem od 25. 11. 2022 do zaplacení, byla žaloba, s ohledem na závěr o absolutní neplatnosti smlouvy, jako nedůvodná zamítnuta (výrok II. rozsudku). Zamítnuta byla žaloba i co do úroku z prodlení; splatnost dosud nevrácené jistiny dosud nenastala, nárok na zaplacení úroku z prodlení proto žalobkyni vzniknout nemohl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaný byl v řízení převážně úspěšným účastníkem, měla by mu tak náležet částečná náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že právo na náhradu nákladů řízení se žalovanému nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum,  domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 26 702 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum,  mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta částka 12 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s celkovou částkou 10 302 Kč (kapitalizovaný úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru, inkasní poplatek). Celkovou částku 22 302 Kč se žalovaný zavázal zaplatit ve 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč se splatností poslední splátky ke dni 22. 5. 2025. Žalovaný porušil svou povinnost řádného splácení, zaplatil pouze částku 1 600 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručováno na adrese dle § 46b písm. a) o.s.ř., zásilka byla doručena dnem 6. 8. 2026 dle § 49 odst. 2 o.s.ř. Protože zůstala zachována lhůta dle § 115 odst. 2 o.s.ř., jednal soud a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.4. Dne , datum,  byla mezi společností , právnická osoba,  jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota,  (v přílohách žaloby). Na základě této smlouvy věřitel žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 12 000 Kč. V souvislosti s touto skutečností se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli částku 10 302 Kč (609 Kč na úroku, 5 880 Kč za poskytnutí úvěru, 1 653 Kč za vyhodnocení úvěru, 2 160 Kč za hotovostní inkaso). Celkovou částku 22 302 Kč se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli ve 14 splátkách po 1 593 Kč měsíčně. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 12 000 Kč v hotovosti převzal.5. Ze strany žalovaného byla na dluh z titulu smlouvy č. , hodnota,  zaplacena částka 1 600 Kč (žalovaným nezpochybněné tvrzení žalobkyně).6. Dne , datum,  byla mezi společností , právnická osoba,  a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni byly postoupeny pohledávky postupitele vzniklé ze smluv o zápůjčce specifikované v příloze č. , hodnota,  této smlouvy (v přílohách žaloby). Pohledávka za žalovaným je obsažena v příloze č. , hodnota,  smlouvy o postoupení pohledávek (v přílohách žaloby). Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum,  (v přílohách žaloby).7. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.9. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu § 2395 o. z. uzavřena smlouva o úvěru. Nejprve se bylo třeba zabývat posouzením platnosti této smlouvy, a to zejména při zohlednění způsobu, jakým byla před uzavřením smlouvy posouzena úvěruschopnost žalovaného. Touto otázkou se soud zároveň zabýval z úřední povinnosti bez ohledu na to, že žalovaný v řízení námitku neplatnosti smlouvy nevznášel.12. Žalobkyně v průběhu řízení tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena na základě informací poskytnutých dlužníkem o jeho příjmech a výdajích a dále prostřednictvím lustrace dostupných registrů, zejména ISIR, SOLUS, NRKI a BRKI. Takto bylo zjištěno, že žalovaný je v invalidním důchodu a od , datum,  je zaměstnán jako , Anonymizováno,  s průměrným měsíčním příjmem 13 635 Kč a výdaji 4 500 Kč, je svobodný, nemá vyživovací povinnost a žije u rodičů.13. Příjem žalovaného v době před uzavřením předmětné smlouvy doložila žalobkyně doklady o výši invalidního důchodu 8 952 Kč (č.l. 13), příjem ze zaměstnání žalovaného u společnosti , právnická osoba,  (pracovní smlouva č.l. 13 – 14) činil v měsíci 12/2023 částku 5 266 Kč, 1/2024 částku 3 796 Kč a 2/2024 částku 4 912 Kč. Průměrný měsíční příjem žalovaného jako dlužníka v období bezprostředně předcházejícím uzavření smlouvy tak představuje částka ve výši cca 13 500 Kč. Pokud jde o výdaje, bylo právním předchůdcem žalobkyně vycházeno výlučně z údajů sdělených dlužníkem v žádosti o poskytnutí úvěru, tyto nebyly dále nijak ověřovány; pokud zároveň dlužník uváděl výdaje na jídlo, dopravu a ostatní potřeby ve výši 1 000 Kč (životní minimum jednotlivce v r. 2024 činilo 4 860 Kč) a nijak nedoložené výdaje na bydlení ve výši 3 500 Kč, je třeba uzavřít, že věřitel pracoval s údaji, které byly zcela zjevně hraničně věrohodné a další ověření vyžadovaly. Pokud tak původní věřitel neučinil, přičemž současně přes poučení dle § 118 a odst. 1 o.s.ř. netvrdil konkrétní skutečnosti zjištěné z NRKI, BRKI a SOLUS, nelze než uzavřít, že v řízení nebylo prokázáno, že by původním věřitelem byla dodržena povinnost řádně posoudit schopnost dlužníka splácet poskytnutý úvěr ve smyslu § 86 zák. o spotřebitelském úvěru. Předmětná smlouva proto musela být posouzena jako neplatná.14. S ohledem na závěr o neplatnosti předmětné smlouvy byla dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru žalovanému uložena povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru po zohlednění žalovaným zaplacených částek. Žalovanému byla žalobkyní poskytnuta celková částka 12 000 Kč, žalobkyní bylo tvrzeno zaplacení částky 1 600 Kč. Za situace, kdy ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, že by zaplatil více, než částku 1 600 Kč, byla mu uložena povinnost k zaplacení částky 10 400 Kč.15. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, a ke svým majetkovým poměrům a svým možnostem úhrady pohledávky se nevyjádřil. Ani z obsahu spisu nelze dovodit okolnosti, které by osvědčovaly aktuální možnosti a schopnosti žalovaného. Za uvedené situace při respektování zvýšené ochrany spotřebitele bylo žalovanému umožněno plnění ve splátkách ve výši 500 Kč měsíčně, když tyto nejsou dle názoru soudu v rozporu se spravedlivým uspořádáním práv a povinností účastníků; splátky byly povoleny pod ztrátou jejich výhody s odkazem na závěry rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. 10. 2024, č. j. 19 Co 1118/2024-94.16. Ve zbytku, tedy co do částky 16 302 Kč spolu s úrokem v kapitalizované výši 894 Kč a úrokem od 25. 11. 2022 do zaplacení, byla žaloba, s ohledem na závěr o absolutní neplatnosti smlouvy, jako nedůvodná zamítnuta (výrok II. rozsudku). Zamítnuta byla žaloba i co do úroku z prodlení; splatnost dosud nevrácené jistiny dosud nenastala, nárok na zaplacení úroku z prodlení proto žalobkyni vzniknout nemohl.17. Žalovaný byl v řízení převážně úspěšným účastníkem, měla by mu tak náležet částečná náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že právo na náhradu nákladů řízení se žalovanému nepřiznává.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, odvolání se podává u Okresního soudu v Prachaticích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozsudkem, lze se jejich splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPT:2026:9.C.51.2026.1","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2026-09-03","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":51,"year":2026,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Simona","lastName":"Vojíková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPT","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 26 702 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_SMLOUVY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}