{"uuid":"78ae2b17-1c4d-4fdf-a97c-c03eb6dda12c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 893 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 893 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 893 Kč od 27. 3. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 893 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 893 Kč od 27. 3. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 25. 3. 2022. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce na žalovaném zaplacení částky 2 893 Kč se zákonným úrokem z prodlení, dále požadoval náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Elektronický platební rozkaz byl vydán dne 30. 3. 2022 pod č. j. EPR 78452/2022-6, který byl zrušen usnesením ze dne 13. 5. 2022 podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na písemnou výzvu soudu se žalovaný k návrhu (žalobě) nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Je věcí adresáta, aby se pojistil pro doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Proto soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (evidováno od 12. 8. 2015).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Usnesením č.j. 11 C 38/2022-25 ze dne 23. 6. 2022 soud vyzval žalovaného, aby v 10ti denní lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o.s.ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. resp. žalobce s uvedeným postupem vyslovil souhlas již v podané žalobě a žalovaný se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 6. 9. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Skutkový stav byl zjištěn po provedeném dokazování takto: Žalobce je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 17. 4. 1992 a k předmětu jeho podnikání patří pojišťovací činnost podle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. Žalovaný je osobou fyzickou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne 14. 8. 2020 v souladu s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) a s ustanovením § 3a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s počátkem pojištění ke dni 14. 08. 2020, a to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrační značky, rok výroby 2003. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy, a to v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy k okamžiku uhrazení prvního pojistného pojistiteli, přičemž přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistná smlouva je účinná již před jejím uzavřením, pokud dohodnutý počátek pojištění předchází úhradě pojistného a první pojistné bylo včas zaplaceno. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 7 859,00 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 14. 11. 2020. Za období od 14. 11. 2020 do 26. 3. 2021 činí dlužné pojistné částku ve výši 2 893,00 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani po upomínkách žalobce. Žalobce dne 13. 9. 2021 prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, předžalobní upomínku, ve které žalovanému stanovil lhůtu k plnění v délce patnácti dní od odeslání. Žalovaný ani po poté svůj dluh vůči žalobci neuhradil. Žalobce se tedy se svým oprávněným nárokem obrátil na věcně a místně příslušný soud. Žalobce požaduje uhradit dlužné pojistné ve výši 2 893,00 Kč zákonný úrok z prodlení z částky 2 893,00 Kč od 27. 3. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Právní posouzení věci: Smluvní vztah mezi účastníky vznikl na základě uzavřené pojistné smlouvy a řídí se pojistnou smlouvou, pojistnými podmínkami, zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, ustanoveními § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následujícími. Na základě smlouvy žalobce poskytoval žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě, tím si plnil smluvní a zákonné povinnosti. Žalovaný svou smluvní povinnost porušil, když nezaplatil sjednané pojistné splatné dne 14. 11. 2020, a tím se dostal do prodlení, za které nese odpovědnost. Dlužné období, za které nebylo pojistné hrazeno, je od 14. 11. 2020 až 26. 3. 2021. K zániku pojistné smlouvy došlo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. nezaplacením pojistného. K datu zániku pojištění evidoval žalobce za žalovaným pohledávku ve výši 2 893 Kč. Úrok z prodlení je požadován v zákonné výši od prvního dne prodlení do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud vzal za prokázané, že neuhradil žalovaný z dlužné částky ničeho. Proti nároku žalobce žádným způsobem nebrojil. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná, nárok žalobce je po právu, a to podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Proto bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán podle § 1970 občanského zákoníku, od prvního dne prodlení do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a činí 8,25 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, a má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § l42 odst. 1 o.s.ř. a podle § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce zaslal žalovanému kvalifikovanou výzvu k plnění. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na náhradě nákladů právního zastoupení přiznal soud odměnu podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč), 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, a to za 3 úkony právní služby, a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, tj. 21 % z částky 900 Kč, která patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o. s. ř. Výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013 s tím, že osvědčení advokáta o registraci u finančního úřadu k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve správním rejstříku. Soud dospěl k závěru, že přiznané náklady řízení podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobce a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností. Úkony právní služby jsou příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o.s.ř. Soud neshledal podmínky pro jinou lhůtu splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 25. 3. 2022. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce na žalovaném zaplacení částky 2 893 Kč se zákonným úrokem z prodlení, dále požadoval náhradu nákladů řízení.\n2. Elektronický platební rozkaz byl vydán dne 30. 3. 2022 pod č. j. EPR 78452/2022-6, který byl zrušen usnesením ze dne 13. 5. 2022 podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř.\n3. Na písemnou výzvu soudu se žalovaný k návrhu (žalobě) nevyjádřil.\n4. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Je věcí adresáta, aby se pojistil pro doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Proto soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel [část obce a číslo], [obec], [PSČ] (evidováno od 12. 8. 2015).\n5. Usnesením č.j. 11 C 38/2022-25 ze dne 23. 6. 2022 soud vyzval žalovaného, aby v 10ti denní lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí.\n6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o.s.ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. resp. žalobce s uvedeným postupem vyslovil souhlas již v podané žalobě a žalovaný se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 6. 9. 2022.\n7. Skutkový stav byl zjištěn po provedeném dokazování takto: Žalobce je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 17. 4. 1992 a k předmětu jeho podnikání patří pojišťovací činnost podle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. Žalovaný je osobou fyzickou.\n8. Žalobce a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli dne 14. 8. 2020 v souladu s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) a s ustanovením § 3a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 14. 08. 2020, a to za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], registrační značky, rok výroby 2003. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy, a to v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy k okamžiku uhrazení prvního pojistného pojistiteli, přičemž přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistná smlouva je účinná již před jejím uzavřením, pokud dohodnutý počátek pojištění předchází úhradě pojistného a první pojistné bylo včas zaplaceno. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku 7 859,00 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 14. 11. 2020. Za období od 14. 11. 2020 do 26. 3. 2021 činí dlužné pojistné částku ve výši 2 893,00 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani po upomínkách žalobce. Žalobce dne 13. 9. 2021 prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, předžalobní upomínku, ve které žalovanému stanovil lhůtu k plnění v délce patnácti dní od odeslání. Žalovaný ani po poté svůj dluh vůči žalobci neuhradil. Žalobce se tedy se svým oprávněným nárokem obrátil na věcně a místně příslušný soud. Žalobce požaduje uhradit dlužné pojistné ve výši 2 893,00 Kč zákonný úrok z prodlení z částky 2 893,00 Kč od 27. 3. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů řízení.\n9. Právní posouzení věci: Smluvní vztah mezi účastníky vznikl na základě uzavřené pojistné smlouvy a řídí se pojistnou smlouvou, pojistnými podmínkami, zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, ustanoveními § [číslo] a následujícími. Na základě smlouvy žalobce poskytoval žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě, tím si plnil smluvní a zákonné povinnosti. Žalovaný svou smluvní povinnost porušil, když nezaplatil sjednané pojistné splatné dne 14. 11. 2020, a tím se dostal do prodlení, za které nese odpovědnost. Dlužné období, za které nebylo pojistné hrazeno, je od 14. 11. 2020 až 26. 3. 2021. K zániku pojistné smlouvy došlo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. nezaplacením pojistného. K datu zániku pojištění evidoval žalobce za žalovaným pohledávku ve výši 2 893 Kč. Úrok z prodlení je požadován v zákonné výši od prvního dne prodlení do zaplacení.\n10. Soud vzal za prokázané, že neuhradil žalovaný z dlužné částky ničeho. Proti nároku žalobce žádným způsobem nebrojil. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná, nárok žalobce je po právu, a to podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Proto bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán podle § 1970 občanského zákoníku, od prvního dne prodlení do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a činí 8,25 % ročně.\n11. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, a má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § l42 odst. 1 o.s.ř. a podle § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce zaslal žalovanému kvalifikovanou výzvu k plnění. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení.\n12. Na náhradě nákladů právního zastoupení přiznal soud odměnu podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč), 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, a to za 3 úkony právní služby, a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, tj. 21 % z částky 900 Kč, která patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o. s. ř. Výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013 s tím, že osvědčení advokáta o registraci u finančního úřadu k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve správním rejstříku. Soud dospěl k závěru, že přiznané náklady řízení podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobce a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností. Úkony právní služby jsou příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění.\n13. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o.s.ř. Soud neshledal podmínky pro jinou lhůtu splatnosti.\n14. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o.s.ř.\n15. Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat jeho splnění po jeho právní moci výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2022:11.C.38.2022.1","publishedAt":"2022-10-24","decisionAt":"2022-09-06","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":38,"year":2022,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jarmila","lastName":"Gajdošová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 2 893 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2782","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"47","lexNumber":235,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"174a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":277,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3a","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}