{"uuid":"78c0ef2e-01f8-4684-909d-ad2ba72ef342","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 4 000 000 Kč s příslušenstvím + 120 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 000 000 Kč se zákonným úrokem ve výši 15% ročně z částky 4 000 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 120 000 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 282 048,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 000 000 Kč se zákonným úrokem ve výši 15% ročně z částky 4 000 000 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 120 000 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 282 048,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 4 000 000 Kč s přísl. a smluvní pokuty ve výši 120 000 Kč Smluvní strany mezi sebou uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodu o narovnání, jejímž předmětem byly narovnané nároky stran z neplatně uzavřené kupní smlouvy týkající se bytové jednotky a ze smlouvy o zápůjčce, na základě které byly žalované zapůjčeny žalobkyní finanční prostředky k uhrazení jejích závazků. Žalovaná se v dohodě zavázala zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 4 000 000 Kč nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro případ prodlení bylo stranami ujednáno, že žalovaná zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Žalovaná však do dnešního dne ničeho nezaplatila. Žalobkyně proto mj. žádá zaplacení smluvní pokuty od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a rovněž nezpochybnila listiny předložené žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně a žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. v dané lhůtě nevyjádřily) soud postupoval podle § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z dohody o narovnání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou a která byla opatřena úředně ověřeným podpisem žalované, soud zjistil, že se smluvní strany dohodly na zrušení kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se blíže specifikované nemovitosti, když vlastnické právo k ní nebylo pro opětovné zamítnutí katastrálním úřadem převedeno ze žalované na žalobkyni, ačkoliv byla již kupní cena žalobkyní zaplacena. Dále se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 4 000 000 Kč nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na její účet, přičemž tato částka měla uspokojit nároky žalobkyně vůči žalované, a to nejen zaplacená kupní cena za nemovitost, ale také zápůjčky na právní zastoupení a na zaplacení exekuce, která byla vedena vůči žalované. Pro případ prodlení si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě svých závazků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. Podle odst. 2 cit. ustanovení nelze narovnání odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran. Podle § 1906 o. z. vyžaduje ujednání o novaci nebo o narovnání písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovanou dohodu o narovnání podle § 1903 a násl. o. z., kterou měly být vypořádány předchozí nevyřešené vztahy mezi smluvními stranami. Žalovaná se v ní zavázala zaplatit žalobkyni částku 4 000 000 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pro případ prodlení také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná však v řízení nijak netvrdila, že by svůj závazek byť z části vůči žalobkyni splnila, pročež soud shledal tvrzení žalobkyně za pravdivá a přiznal jí žádaný nárok v plné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Protože žalovaná neplnila řádně a včas, jak se k tomu dohodou o narovnání zavázala, a dostala se do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., vznikl žalobkyni mimo nároku na sjednanou smluvní pokutu také nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 282 048,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 206 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 120 000 Kč sestávající z částky 24 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 12 390 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 24 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 62 850 Kč ve výši 13 198,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 4 000 000 Kč s přísl. a smluvní pokuty ve výši 120 000 Kč Smluvní strany mezi sebou uzavřely dne [datum] dohodu o narovnání, jejímž předmětem byly narovnané nároky stran z neplatně uzavřené kupní smlouvy týkající se bytové jednotky a ze smlouvy o zápůjčce, na základě které byly žalované zapůjčeny žalobkyní finanční prostředky k uhrazení jejích závazků. Žalovaná se v dohodě zavázala zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 4 000 000 Kč nejpozději do [datum]. Pro případ prodlení bylo stranami ujednáno, že žalovaná zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Žalovaná však do dnešního dne ničeho nezaplatila. Žalobkyně proto mj. žádá zaplacení smluvní pokuty od [datum] do [datum].\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a rovněž nezpochybnila listiny předložené žalobkyní.\n3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně a žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. v dané lhůtě nevyjádřily) soud postupoval podle § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.\n4. Z dohody o narovnání ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou a která byla opatřena úředně ověřeným podpisem žalované, soud zjistil, že se smluvní strany dohodly na zrušení kupní smlouvy ze dne [datum] týkající se blíže specifikované nemovitosti, když vlastnické právo k ní nebylo pro opětovné zamítnutí katastrálním úřadem převedeno ze žalované na žalobkyni, ačkoliv byla již kupní cena žalobkyní zaplacena. Dále se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 4 000 000 Kč nejpozději do [datum] na její účet, přičemž tato částka měla uspokojit nároky žalobkyně vůči žalované, a to nejen zaplacená kupní cena za nemovitost, ale také zápůjčky na právní zastoupení a na zaplacení exekuce, která byla vedena vůči žalované. Pro případ prodlení si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení.\n5. Z upomínky ze dne [datum] s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě svých závazků.\n6. Podle § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. Podle odst. 2 cit. ustanovení nelze narovnání odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran. Podle § 1906 o. z. vyžaduje ujednání o novaci nebo o narovnání písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném.\n7. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou dohodu o narovnání podle § 1903 a násl. o. z., kterou měly být vypořádány předchozí nevyřešené vztahy mezi smluvními stranami. Žalovaná se v ní zavázala zaplatit žalobkyni částku 4 000 000 Kč do [datum] a pro případ prodlení také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná však v řízení nijak netvrdila, že by svůj závazek byť z části vůči žalobkyni splnila, pročež soud shledal tvrzení žalobkyně za pravdivá a přiznal jí žádaný nárok v plné výši.\n8. Protože žalovaná neplnila řádně a včas, jak se k tomu dohodou o narovnání zavázala, a dostala se do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., vznikl žalobkyni mimo nároku na sjednanou smluvní pokutu také nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z.\n9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 282 048,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 206 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 120 000 Kč sestávající z částky 24 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 12 390 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 24 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 62 850 Kč ve výši 13 198,50 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či nařízením exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2023:19.C.181.2022.5","publishedAt":"2023-04-25","decisionAt":"2023-01-19","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":181,"year":2022,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Vítková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 4 000 000 Kč s příslušenstvím + 120 000 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1903","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1906","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}