{"uuid":"78cd785e-e42c-4e5c-bfce-087f67f7e8ee","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupení advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované a žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 2 792 727 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaní 1/, 2/, 3/, jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši 2 792 727 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 20 % ročně z částky 6 000 000 Kč od 1. 5. 2019 do 16. 12. 2019, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 20 % ročně z částky 3 000 000 Kč od 17. 12. 2019 do 22. 9. 2021, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 20 % ročně z částky 2 792 727 Kč od 23. 9. 2021 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaní 1/, 2/, 3/ jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci náklady řízení ve výši 401 164 Kč k rukám jeho zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pozn. rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č.j. 27 Co 242/2022-209 ze dne 1. 3. 2023 - nezveřejňuje se.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaní 1/, 2/, 3/, jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši 2 792 727 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 20 % ročně z částky 6 000 000 Kč od 1. 5. 2019 do 16. 12. 2019, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 20 % ročně z částky 3 000 000 Kč od 17. 12. 2019 do 22. 9. 2021, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 20 % ročně z částky 2 792 727 Kč od 23. 9. 2021 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaní 1/, 2/, 3/ jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci náklady řízení ve výši 401 164 Kč k rukám jeho zástupce [anonymizováno] [jméno] [jméno] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b>\npozn. rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č.j. 27 Co 242/2022-209 ze dne 1. 3. 2023 - nezveřejňuje se.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 8. 2. 2021 domáhal proti žalovaným (o procesním nástupnictví nynější žalované 3/ namísto původní žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto usnesením, které nabylo právní moci dne 22. 2. 2022) zaplacení částky 2 792 727 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku, a smluvní pokuty 100 000 Kč. Tvrdil, že dne 26. 2. 2019 byl notářem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsán notářský zápis sp. zn. NZ 155/ 2019, N 146/2019, jehož obsahem bylo učinění nesporným, že téhož dne byla uzavřena dohoda o splacení dluhu, kterou žalovaní 1/, 2/ a původní žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznali svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše 6 000 000 Kč. Tento dluh vznikl ze smlouvy ze dne 13. 8. 2015 mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanými 1/, 2/ a původní žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dlužníky; touto smlouvou se žalovaní zavázali žalobci splatit dluh společně a nerozdílně nejpozději do 30. 4. 2019. V notářském zápisu současně dlužníci učinili nesporným, že si v dohodě o splacení dluhu sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 20 % p.a. z aktuálně dlužné částky od 1. 5. 2019 do uhrazení dluhu a pro případ prodlení taktéž sjednali smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč splatnou dne 4. 5. 2019. Do dne podání žaloby žalovaní uhradili 3 000 000 Kč, dále v průběhu řízení žalobce provedl jednostranný zápočet částky 207 273 Kč a žalobu vzal dne 22. 9. 2021 v rozsahu zápočtu a úroku z prodlení částečně zpět (soud řízení částečně zastavil, usnesení nabylo právní moci dne 15. 10. 2021). Žalovaní 1/ a 2/ předložili dne 21. 5. 2019 žalobci písemný dodatek k dohodě o splácení dluhu, který se zavázali splatit do 20. 6. 2019, ničeho však již neuhradili. K argumentaci žalovaných žalobce potvrdil, že dne 10. 1. 2019 byla provedena úhrada částky 15 000 000 Kč, dále uvedl, že příslušenství dluhu 15 000 000 Kč činilo ke dni 31. 3. 2018 částku 3 918 750 Kč. Dne 26. 2. 2019 byla mezi žalobcem a žalovaným 2/ uzavřena smlouva o převedení podílu v původní žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a téhož dne bylo sjednáno uznání dluhu a dohoda o splácení, a dále notářský zápis. Částka 6 000 000 Kč uvedená v dohodě je tvořena příslušenstvím jistiny ve výši 15 000 000 Kč uhrazené dne 10. 1. 2019 a podílem 20 % na zisku původní žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Namítli, že žalovaný dluh vůbec nevznikl, uznali tudíž neexistující dluh, což vyvrací právní domněnku trvání dluhu v okamžiku jeho uznání. Z dohody o uznání dluhu a úvěru ze dne 13. 8. 2015 bylo zřejmé, že žalobce měl původně jedinou pohledávku ve výši 15 000 000 Kč vůči žalovanému 1/. Za úhradu pohledávky se ručitelským prohlášením z téhož dne zaručili žalovaný 2/ a původní žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Téhož dne byla uzavřena i zástavní smlouva, kde zástavou byly nemovitosti zakoupené za prostředky poskytnuté žalobcem. Po prodeji těchto nemovitostí byla dne 10. 1. 2019 z kupní ceny na účet žalobce uhrazena částka 15 000 000 Kč. Žalobce zaslal žalovanému 2/ e-mail, v němž vyčíslil úrok, který mu byl v částce 3 000 000 Kč osobně dne 21. 5. 2019 uhrazen. Žalovaní poukázali na to, že žalobce se neúspěšně snažil domoci svého tvrzeného nároku exekucí na základě přímo vykonatelného notářského zápisu; exekuce však byla zdejším soudem zastavena (sp. zn. 16 EXE 7131/2019). Dále uvedl, že žalobce přijatou částku 3 000 000 Kč úmyslně nezdanil, neboť měl v úmyslu zastřít její skutečný původ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná 3/, jejímž jediným jednatelem je ke dni vyhlášení rozsudku žalovaný 2/, se po svém vstupu do řízení k žalobě žádným způsobem nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. S ohledem na shodná tvrzení účastníků považoval soud za nesporné, že dne 10. 1. 2019 žalovaní žalobci uhradili částku 15 000 000 Kč a dne 21. 5. 2019 žalovaní žalobci uhradili částku 3 000 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dohodou o uznání dluhu a smlouvou o úvěru ze dne 13. 8. 2015 bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému 1/ od 1. 1. 2014 do 6. 8. 2015 zápůjčku v částce 8 700 000 Kč. Žalovaný 1/ se dluh zavázal uhradit do dvou let od podpisu smlouvy spolu s úrokem 10 % ročně. Dále se žalobce zavázal žalovanému 1/ poskytnout úvěr ve výši 6 300 000 Kč spolu s úrokem 10 % ročně ve lhůtě do 31. 10. 2015. Pro případ prodlení se žalovaný 1/ zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky. Dodatkem ze dne 27. 11. 2015 strany prodloužily lhůtu pro poskytnutí úvěru do 30. 11. 2015. Ručitelským prohlášením ze dne 13. 8. 2015 žalovaný 2/ a původní žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásili, že jako ručitelé uspokojí žalobce, pokud žalovaný 1/ nesplní dluh ze zápůjčky v částce 8 700 000 Kč a budoucího úvěru ve výši 6 300 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. E-mailem ze dne 23. 2. 2018 bylo prokázáno, že žalobce zaslal žalovanému 2/ výpočet výše pohledávky, kdy řádný úrok 10 % p.a. měl z částek 8 700 000 Kč (za období od 13. 8. 2015 do 13. 8. 2017) a 6 300 000 Kč (za období od 30. 11. 2015 do 30. 11. 2017) činit celkem 3 000 000 Kč. Dále úroky z prodlení měly činit z 8 700 000 Kč (za období od 13. 8. 2017 do 30. 3. 2018) částku 543 750 Kč a z 6 300 000 Kč (za období od 30. 11. 2017 do 30. 3. 2018) částku 210 000 Kč. Dále byla účtována refundace půjčky 3 000 000 Kč ve výši 1 % za 5 měsíců, tj. 150 000 Kč, a sankce 0,1 % z 15 000 000 Kč ve výši 15 000 Kč Celkem žalobce svou pohledávku vyčíslil na částku 3 918 750 Kč. Dále je předkládán záměr, dle něhož jak žalovaný 1/, tak žalobce, převedou svůj podíl ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému 2/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Uznáním dluhu a dohodou o splacení ze dne 26. 2. 2019 bylo prokázáno, že žalovaní 1/, 2/ a původní žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dlužníci prohlásili, že žalobci jako věřiteli dluží finanční částku 6 000 000 Kč, z titulu neuhrazené části dluhu žalovaného 1/ dle smlouvy ze dne 13. 8. 2015, kde žalovaný 2/ a původní žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystupovali jako ručitelé. Tento svůj dluh dlužníci uznali a zavázali se jej uhradit převodem na bankovní účet jednorázově do 30. 4. 2019, nebude-li písemně dohodnuto jinak. Splacení dluhu bylo sjednáno jako bezúročné, pro případ prodlení byl sjednán úrok z prodlení ve výši 20 % p.a. z dlužné částky. Dále byla pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 100 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Notářským zápisem sp. zn. NZ 155/ 2019, N 146/2019 sepsaným notářem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 26. 2. 2019 bylo prokázáno, že žalobce jako věřitel a žalovaní 1/, 2/ a původní žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dlužníci, učinili nesporným, že téhož dne uzavřeli dohodu o splacení dluhu, a to za podmínek, jak jsou uvedeny v předchozím odstavci (viz. úrok z prodlení a smluvní pokuta). Dále byla uzavřena dohoda se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu, kdy dlužníci jako osoby povinné společně, i každý samostatně, svolili k tomu, aby podle daného notářského zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí nebo vedena exekuce, a svolili k tomu, aby daný notářský zápis byl exekučním titulem, jestliže dlužníci řádně a včas nesplní svou povinnost uvedeného peněžitého plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Smlouvou o převodu podílu ze dne 26. 2. 2019 bylo prokázáno, že žalobce jako převodce převedl na žalovaného 2/ jako nabyvatele podíl na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. odpovídající vkladu 100 000 Kč, představující 50 % podílu na společnosti, a to za cenu 100 000 Kč, která byla uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. SMS zprávou ze dne 10. 5. 2019 žalovaný 2/ sdělil žalobci, že žalovaný 1/ v pondělí vybere peníze a budou je moci žalobci předat s tím, že druhá půlka peněz bude k dispozici do 14 dní. Dne 13. 5. 2019 k dotazu žalobce žalovaný 2/ sdělil, že peníze bude mít fyzicky v pátek s tím, že je přivezou v pondělí 20. 5. vlakem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 20. 5. 2019 se žalobce tázal, zda jsou žalovaní na cestě. Dne 24. 6. 2019 žalovaný 2/ sdělil, že ví, že jsou po termínu, ale pracují na tom. Dne 2. 7. 2019 žalovaný 2/ sdělil, že zavolá zítra. Dne 3. 7. 2019 se žalobce dotázal, jak to vypadá s těmi penězi. Dne 14. 10. 2019 žalovaný 2/ sdělil, že není v práci a zavolá zítra s tím, že to zaplatí z prvních peněz z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 30. 10. 2019 žalovaný 2/ sdělil, že vyhráli soud a mají možnost prodat kanceláře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dodatku k dohodě o uznání dluhu a k dohodě o splácení ze dne 21. 5. 2019 vyplývá, že žalobce a žalovaní 1/ a 2/ měli konstatovat, že z dlužné částky 6 000 000 Kč žalovaní uhradili částku 3 000 000 Kč, kterou žalobce převzal. Měla být prodloužena splatnost dluhu do 20. 6. 2019. Na místě podpisu žalobce je ručně vepsán text připomínající slovo„ Nesouhlasím“, přičemž tento text se výrazně liší od ostatních podpisů žalobce, jak vyplývají ze spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Usnesením Okresního soudu v Pardubicích č.j. 16 EXE 7131/2019-92 ze dne 3. 2. 2021 byla zastavena exekuce vedená soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 173 EX 623/19 na základě notářského zápisu (exekučního titulu) notáře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. NZ 155/ 2019, N 146/2019, k vymožení pohledávky žalobce (oprávněného) ve výši 6 000 000 Kč s 20 % smluvním úrokem z prodlení z uvedené částky od 1. 5. 2019 do zaplacení a smluvní pokutou 100 000 Kč, vůči žalovaným 1/, 2/ a původní žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (povinným). Z odůvodnění vyplývá, že notářský zápis nebyl způsobilým exekučním titulem, neboť rozhodné skutečnosti, na nichž se vymáhaná pohledávka zakládala, v něm nebyly dostatečně nezaměnitelně identifikovány ve smyslu § 71b notářského řádu. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích č.j. 27 Co 117/2021-129 ze dne 31. 8. 2021. Žalobci bylo uloženo, aby žalovaným uhradil náklady řízení v částkách 147 595,80 Kč a 59 677,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Předžalobní výzvou ze dne 30. 10. 2020 a podacími lístky bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalované 1/, 2/ a původní žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě dluhu ve výši 4 375 894,90 Kč sestávajícího z jistiny 3 000 000 Kč, smluvní úroku z prodlení ve výši 20 % p.a. (z částky 6 000 000 Kč od 1. 5. 2019 do 16. 12. 2019 a z částky 3 000 000 Kč od 17. 12. 2019 do dne výzvy) a smluvní pokuty 100 000 Kč. Výzva byla zaslána na adresy žalovaných tak, jak byly uvedeny ve shora uvedených dohodách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Při svém účastnickém výslechu žalovaný 1/ uvedl, že se žalobcem řešil jediný projekt, a to developerský záměr v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž měla figurovat původní žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" V projektu nastaly problémy se stavebním povolením a projekt nedopadl, došlo k prodeji nemovitostí, ze kterého byla uhrazena částka 15 mil. Kč. Následně vezl žalovaný 2/ žalobci částku 3 mil. Kč, jednalo se o zhodnocení zmíněných 15 mil. Kč. Poté byl sepsán notářský zápis, k čemuž byl žalovaný 1/ fakticky dotlačen. Po předání 3 mil. Kč žalovaný 2/ přijel z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze s potvrzením o převzetí částky žalobcem, nikoliv s potvrzením o vyrovnání celé záležitosti. Jelikož měl žalobce obavy o úhradu celé částky, v notářském zápisu byla uvedena dvojnásobná částka jako faktické krytí celé transakce. K listině uznání dluhu ze dne 26. 2. 2019 uvedl, že je pravděpodobné, že na listině je jeho podpis. Celá věc byla procesována ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která pro žalované pracovala asi 10 let, vyřizovala administrativní agendu, přípravu smluv a jednání s právníky. Pokud by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" při sepsání notářského zápisu, nikdy by nedopustila, aby notářský zápis podepsali. K podpisu jej přemluvil žalovaný 2/, aby nebyla ostuda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Při svém účastnickém výslechu žalobce uvedl, že se s žalovanými znal od roku 2015, kdy spolu řešili developerský projekt v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého sešlo, nicméně podařilo se prodat jej za slušných podmínek. Z kupní ceny žalobce obdržel 15 mil. Kč, přičemž od počátku bylo ústně dohodnuto, že podíl žalobce na zisku a úrocích bude činit 6 mil. Kč. Když si žalovaný 2/ s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pořídili byt na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce svůj obchodní podíl prodal žalovanému 2/, aby byl jediným vlastníkem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" získal peníze z prodeje, ale přislíbené úroky a podíl na zisku žalobci nedorazily. Následovalo množství zpráv a uznání dluhu u notáře v únoru 2019, přičemž žalovaní přesně věděli, co bude předmětem jednání. O záležitosti se podrobně bavili ještě po cestě do kanceláře notáře, která trvala asi 20 minut. Žalobce očekával, že peníze dorazí, po urgencích dostával informace, že peníze jsou na cestě. Žalovaný 1/ osobně přivezl částku 3 mil. Kč a dodatek sepsaný žalovanými, který se jej dotkl, neboť jeho obsahem bylo vzdání se všech práv na příslušenství pohledávky. Na tento dodatek žalobce ručně vepsal„ Nesouhlasím“. Návrh na exekuci podal na částku 6 mil. Kč, avšak později jej stáhl na částku 3 mil. Kč. Nikdy poté, co žalovaní zaplatili částku 3 mil. Kč, po nich nechtěl celou částku 6 mil. Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pro neúčelnost soud neprovedl důkazy výslechem žalovaného 2/ a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", když výslech žalovaného 2/ jako účastníka řízení by mohl sloužit toliko jako podpůrný důkazní prostředek. Výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" by taktéž nemohla být učiněna žádná podstatná zjištění, když navrhovaná svědkyně nebyla přítomna u samotného sepisu uznání dluhu dne 26. 2. 2019 a s ohledem na její úzké vazby na žalované (ve faktickém postavení spolupracovnice či zaměstnankyně) nelze očekávat, než že by toliko zopakovala skutkovou verzi žalovaných. Navíc nelze přehlédnout, že zástupci žalovaných se přes opakované přísliby nepodařilo zajistit účast žalovaného 2/ a navrhované svědkyně, když tyto osoby se dle jeho vyjádření dlouhodobě nacházejí mimo území ČR a nehodlají se k soudu dostavit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 71b odst. 1 a 2 zákona ČNR č. 358/1992 Sb., notářského řádu, notář sepíše na žádost notářský zápis o dohodě, kterou se účastník zaváže splnit pohledávku nebo jiný nárok druhého účastníka vyplývající ze závazkového právního vztahu, v níž svolí, aby podle tohoto zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí (vedena exekuce) a aby byl takový notářský zápis exekučním titulem, jestliže svou povinnost řádně a včas nesplní. Dohoda účastníků musí obsahovat a) označení osoby, která se zavázala ke splnění pohledávky nebo jiného nároku (osoby povinné), b) označení osoby, jejíž pohledávka nebo jiný nárok mají být splněny (osoby oprávněné), c) skutečnosti, na nichž se pohledávka nebo jiný nárok zakládá, d) předmět plnění, e) dobu plnění, f) prohlášení povinné osoby o svolení k vykonatelnosti zápisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. K povaze institutu uznání dluhu se vyslovil Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 33 Odo 507/2001 ze dne 12. února 2002, jenž je aplikovatelný i na současnou úpravu o.z.: Uznání dluhu je samostatným zajišťovacím (pozn. dle nynější úpravy utvrzovacím) institutem; zajišťovací (utvrzovací) funkci plní tím, že zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání. Uznání dluhu je jednostranný právní úkon dlužníka adresovaný věřiteli. Kromě obecných náležitostí předepsaných pro právní úkony je k jeho platnosti třeba písemná forma, vyjádření příslibu zaplatit dluh a uvedení důvodu dluhu a jeho výše. Pokud jde o uznání práva co do důvodu, nemusí sice být tento důvod vždy v listině obsahující uznání práva uveden výslovně, ale musí být jednoznačně dovoditelný, např. poukazem na upomínku o zaplacení dluhu, v níž je důvod dluhu výslovně obsažen. Stejně tak uznání práva co do jeho výše musí být vyjádřeno tak, aby výše byla objektivně určitelná. Protože uznání dluhu je právním úkonem, pro který je pod sankcí neplatnosti stanovena písemná forma, musí být určitost projevu vůle uznat dluh co do důvodu a výše dána obsahem listiny, na níž je zaznamenán; nestačí, že dlužníku, který jednostranný právní úkon učinil, příp. věřiteli, kterému byl tento úkon adresován, byl jasný jak důvod uznávaného dluhu, tak jeho výše, není-li to poznatelné z textu listiny. Určitost písemného projevu vůle je objektivní kategorií a takový projev vůle by neměl vzbuzovat důvodně pochybnosti o jeho obsahu ani u třetích osob.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Bylo prokázáno, že žalovaní (resp. žalovaní 1/, 2/ a žalovaná 3/ jako právní nástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") dne 26. 2. 2019 v písemné formě uznali svůj dluh vůči žalobci v částce 6 000 000 Kč. Toto uznání dluhu soud v souladu s § 2053 o.z. vyhodnotil jako platné, když je učiněno bezpodmínečně, obsahuje příslib zaplatit dluh a je uveden důvod dluhu a jeho výše. Soud nepřehlédl závěr exekučního soudu v řízení sp. zn. 16 EXE 7131/2019 stran nedostatečně určité identifikace dluhu v exekučním titulu (notářském zápisu), která měla za následek jeho materiální nevykonatelnost. Nelze však ztotožňovat požadavky kladené na dostatečnou identifikaci dluhu v notářském zápisu se svolením k vykonatelnosti podle § 71b notářského řádu s požadavky na dostatečné označení důvodu a výše dluhu podle § 2053 o.z. a výše citované judikatury. Formální požadavky na nezaměnitelnou identifikaci dluhu v notářském zápise, který může být přímým exekučním titulem, jsou nepochybně přísnější, než v případě uznání dluhu, které naproti tomu„ pouze“ zakládá vyvratitelnou domněnku existence dluhu a prodlužuje promlčecí dobu. Uznání dluhu ze dne 26. 2. 2019 obsahuje jednoznačný odkaz na dluh žalovaného 1/ ze smlouvy ze dne 13. 8. 2015, s žalovaným 2/ a původně žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako ručiteli, což koresponduje s dohodou o uznání dluhu a smlouvou o úvěru ze dne 13. 8. 2015 a ručitelským prohlášením z téhož dne. V této dohodě byla konstatována zápůjčka žalovanému 1/ v částce 8 700 000 Kč poskytnutá žalobcem od 1. 1. 2014 do 6. 8. 2015 a dále závazek poskytnout úvěr do 31. 10. 2015 ve výši 6 300 000 Kč spolu s úrokem 10 % ročně. Není pochyb o tom, že dohoda byla realizována, když z tohoto titulu byla žalobci dne 10. 1. 2019 zpět uhrazena částka 15 000 000 Kč. Přestože citovaná dohoda byla na základě dodatku k dohodě splatná již dne 30. 11. 2015, k vrácení částky došlo až dne 10. 1. 2019. Žalovaní tedy byli ve značném prodlení, což vedle řádných smluvních úroků 10 % ročně mělo za následek i přirůstání smluvní pokuty a zákonných úroků z prodlení jako příslušenství pohledávky. Žalovaní netvrdili ani neprokázali, že by toto příslušenství uhradili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Uznáním dluhu nastala ke dni 26. 2. 2019 právní domněnka existence dluhu ve výši 6 000 000 Kč se sjednaným úrokem z prodlení ve výši 20 % p.a., přičemž žalovaní, měli-li být v řízení úspěšní, byli povinni prokázat, že žalovaný dluh vůbec nevznikl. Této povinnosti však nedostáli a soud tudíž dospěl k jednoznačnému závěru, že vznikl a v době jeho uznání trval dluh z titulu příslušenství jistiny 15 000 000 Kč (tedy smluvní úroky, úroky z prodlení a smluvní pokuta). Ke dni 30. 3. 2018 žalobce toto příslušenství vyčíslil částkou 3 918 750 Kč. Jistina pohledávky byla uhrazena dne 10. 1. 2019, do tohoto dne tedy příslušenství dále přirůstalo. Jestliže pak vzájemnou dohodou smluvní strany ustanovily výši tohoto příslušenství na částku 6 000 000 Kč, jedná se o autonomii jejich vůle, do níž soud není oprávněn zasahovat, nebylo-li prokázáno, že dluh v okamžiku uznání neexistoval. Soud naproti tomu neakceptoval argumentaci žalobce, že by součástí dluhu měl být podíl na zisku 20 % původní žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nebyly totiž vůbec splněny náležitosti řádného uznání dluhu, jak byly rozebrány shora, když jednostranný úkon žalovaných (uznání dluhu) vůbec k takovému dluhu neodkazoval. Jelikož dluh žalovaných po odečtení uhrazené částky 3 000 000 Kč a zápočtu částky 207 273 Kč v žalované výši trval, a žalovaní jej neuhradili ani po obdržení předžalobní výzvy, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaní jsou povinni uhradit dlužnou částku, jakož i platně sjednaný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a smluvní pokutu podle § 2048 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci, který žalovaným zaslal předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby 19 500 Kč (oproti návrhu žalobce nebyla ani zčásti přiznána odměna z tarifní hodnoty 3 000 000 Kč, když nárok v rozsahu částečného zpětvzetí byl z procesního hlediska jeho neúspěchem). Žalobci náleží odměna advokáta za 12,5 úkonu právní služby (úkony přiznány v souladu s vyúčtováním ze dne 9. 6. 2022) po 19 500 Kč, celkem 243 750 Kč, a 13x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč, celkem 3 900 Kč, náhrada cestovních výdajů za rok 2021 (cesty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ve dnech 5. 8. 2021, 7. 10. 2021, 16. 12. 2021) vycházející z kombinované spotřeby použitého vozidla (6,2 litru motorové nafty na 100 km), ujeté vzdálenosti (852 km) a sazby základní náhrady (4,40 Kč za 1 km jízdy) a ceny pohonných hmot (27,20 Kč za 1 litr motorové nafty) stanovených vyhláškou č. 589/2020 Sb., celkem 5 232 Kč, náhrada cestovních výdajů za rok 2022 (cesty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ve dnech 21. 4. 2022, 26. 5. 2022, 9. 6. 2022) vycházející z kombinované spotřeby použitého vozidla (6,2 litru motorové nafty na 100 km), ujeté vzdálenosti (852 km) a sazby základní náhrady (4,70 Kč za 1 km jízdy) a ceny pohonných hmot (47,10 Kč za 1 litr motorové nafty) stanovených vyhláškou č. 511/2021 Sb., celkem 6 572 Kč; celkem cestovné 11 804 Kč. Dále žalobci náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 141 710 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaní povinni náklady uhradit k rukám advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Lhůta k plnění byla žalovaným stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 8. 2. 2021 domáhal proti žalovaným (o procesním nástupnictví nynější žalované 3/ namísto původní žalované [právnická osoba] bylo rozhodnuto usnesením, které nabylo právní moci dne 22. 2. 2022) zaplacení částky 2 792 727 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku rozsudku, a smluvní pokuty 100 000 Kč. Tvrdil, že dne 26. 2. 2019 byl notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sepsán notářský zápis sp. zn. NZ 155/ 2019, N 146/2019, jehož obsahem bylo učinění nesporným, že téhož dne byla uzavřena dohoda o splacení dluhu, kterou žalovaní 1/, 2/ a původní žalovaná [právnická osoba] uznali svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše 6 000 000 Kč. Tento dluh vznikl ze smlouvy ze dne 13. 8. 2015 mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanými 1/, 2/ a původní žalovanou [právnická osoba] jako dlužníky; touto smlouvou se žalovaní zavázali žalobci splatit dluh společně a nerozdílně nejpozději do 30. 4. 2019. V notářském zápisu současně dlužníci učinili nesporným, že si v dohodě o splacení dluhu sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 20 % p.a. z aktuálně dlužné částky od 1. 5. 2019 do uhrazení dluhu a pro případ prodlení taktéž sjednali smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč splatnou dne 4. 5. 2019. Do dne podání žaloby žalovaní uhradili 3 000 000 Kč, dále v průběhu řízení žalobce provedl jednostranný zápočet částky 207 273 Kč a žalobu vzal dne 22. 9. 2021 v rozsahu zápočtu a úroku z prodlení částečně zpět (soud řízení částečně zastavil, usnesení nabylo právní moci dne 15. 10. 2021). Žalovaní 1/ a 2/ předložili dne 21. 5. 2019 žalobci písemný dodatek k dohodě o splácení dluhu, který se zavázali splatit do 20. 6. 2019, ničeho však již neuhradili. K argumentaci žalovaných žalobce potvrdil, že dne 10. 1. 2019 byla provedena úhrada částky 15 000 000 Kč, dále uvedl, že příslušenství dluhu 15 000 000 Kč činilo ke dni 31. 3. 2018 částku 3 918 750 Kč. Dne 26. 2. 2019 byla mezi žalobcem a žalovaným 2/ uzavřena smlouva o převedení podílu v původní žalované [právnická osoba] a téhož dne bylo sjednáno uznání dluhu a dohoda o splácení, a dále notářský zápis. Částka 6 000 000 Kč uvedená v dohodě je tvořena příslušenstvím jistiny ve výši 15 000 000 Kč uhrazené dne 10. 1. 2019 a podílem 20 % na zisku původní žalované [právnická osoba]\n2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Namítli, že žalovaný dluh vůbec nevznikl, uznali tudíž neexistující dluh, což vyvrací právní domněnku trvání dluhu v okamžiku jeho uznání. Z dohody o uznání dluhu a úvěru ze dne 13. 8. 2015 bylo zřejmé, že žalobce měl původně jedinou pohledávku ve výši 15 000 000 Kč vůči žalovanému 1/. Za úhradu pohledávky se ručitelským prohlášením z téhož dne zaručili žalovaný 2/ a původní žalovaná [právnická osoba] Téhož dne byla uzavřena i zástavní smlouva, kde zástavou byly nemovitosti zakoupené za prostředky poskytnuté žalobcem. Po prodeji těchto nemovitostí byla dne 10. 1. 2019 z kupní ceny na účet žalobce uhrazena částka 15 000 000 Kč. Žalobce zaslal žalovanému 2/ e-mail, v němž vyčíslil úrok, který mu byl v částce 3 000 000 Kč osobně dne 21. 5. 2019 uhrazen. Žalovaní poukázali na to, že žalobce se neúspěšně snažil domoci svého tvrzeného nároku exekucí na základě přímo vykonatelného notářského zápisu; exekuce však byla zdejším soudem zastavena (sp. zn. 16 EXE 7131/2019). Dále uvedl, že žalobce přijatou částku 3 000 000 Kč úmyslně nezdanil, neboť měl v úmyslu zastřít její skutečný původ.\n3. Žalovaná 3/, jejímž jediným jednatelem je ke dni vyhlášení rozsudku žalovaný 2/, se po svém vstupu do řízení k žalobě žádným způsobem nevyjádřila.\n4. S ohledem na shodná tvrzení účastníků považoval soud za nesporné, že dne 10. 1. 2019 žalovaní žalobci uhradili částku 15 000 000 Kč a dne 21. 5. 2019 žalovaní žalobci uhradili částku 3 000 000 Kč.\n5. Dohodou o uznání dluhu a smlouvou o úvěru ze dne 13. 8. 2015 bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému 1/ od 1. 1. 2014 do 6. 8. 2015 zápůjčku v částce 8 700 000 Kč. Žalovaný 1/ se dluh zavázal uhradit do dvou let od podpisu smlouvy spolu s úrokem 10 % ročně. Dále se žalobce zavázal žalovanému 1/ poskytnout úvěr ve výši 6 300 000 Kč spolu s úrokem 10 % ročně ve lhůtě do 31. 10. 2015. Pro případ prodlení se žalovaný 1/ zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky. Dodatkem ze dne 27. 11. 2015 strany prodloužily lhůtu pro poskytnutí úvěru do 30. 11. 2015. Ručitelským prohlášením ze dne 13. 8. 2015 žalovaný 2/ a původní žalovaná [právnická osoba] prohlásili, že jako ručitelé uspokojí žalobce, pokud žalovaný 1/ nesplní dluh ze zápůjčky v částce 8 700 000 Kč a budoucího úvěru ve výši 6 300 000 Kč.\n6. E-mailem ze dne 23. 2. 2018 bylo prokázáno, že žalobce zaslal žalovanému 2/ výpočet výše pohledávky, kdy řádný úrok 10 % p.a. měl z částek 8 700 000 Kč (za období od 13. 8. 2015 do 13. 8. 2017) a 6 300 000 Kč (za období od 30. 11. 2015 do 30. 11. 2017) činit celkem 3 000 000 Kč. Dále úroky z prodlení měly činit z 8 700 000 Kč (za období od 13. 8. 2017 do 30. 3. 2018) částku 543 750 Kč a z 6 300 000 Kč (za období od 30. 11. 2017 do 30. 3. 2018) částku 210 000 Kč. Dále byla účtována refundace půjčky 3 000 000 Kč ve výši 1 % za 5 měsíců, tj. 150 000 Kč, a sankce 0,1 % z 15 000 000 Kč ve výši 15 000 Kč Celkem žalobce svou pohledávku vyčíslil na částku 3 918 750 Kč. Dále je předkládán záměr, dle něhož jak žalovaný 1/, tak žalobce, převedou svůj podíl ve [právnická osoba] [anonymizováno] žalovanému 2/.\n7. Uznáním dluhu a dohodou o splacení ze dne 26. 2. 2019 bylo prokázáno, že žalovaní 1/, 2/ a původní žalovaná [právnická osoba] jako dlužníci prohlásili, že žalobci jako věřiteli dluží finanční částku 6 000 000 Kč, z titulu neuhrazené části dluhu žalovaného 1/ dle smlouvy ze dne 13. 8. 2015, kde žalovaný 2/ a původní žalovaná [právnická osoba] vystupovali jako ručitelé. Tento svůj dluh dlužníci uznali a zavázali se jej uhradit převodem na bankovní účet jednorázově do 30. 4. 2019, nebude-li písemně dohodnuto jinak. Splacení dluhu bylo sjednáno jako bezúročné, pro případ prodlení byl sjednán úrok z prodlení ve výši 20 % p.a. z dlužné částky. Dále byla pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 100 000 Kč.\n8. Notářským zápisem sp. zn. NZ 155/ 2019, N 146/2019 sepsaným notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 26. 2. 2019 bylo prokázáno, že žalobce jako věřitel a žalovaní 1/, 2/ a původní žalovaná [právnická osoba] jako dlužníci, učinili nesporným, že téhož dne uzavřeli dohodu o splacení dluhu, a to za podmínek, jak jsou uvedeny v předchozím odstavci (viz. úrok z prodlení a smluvní pokuta). Dále byla uzavřena dohoda se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu, kdy dlužníci jako osoby povinné společně, i každý samostatně, svolili k tomu, aby podle daného notářského zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí nebo vedena exekuce, a svolili k tomu, aby daný notářský zápis byl exekučním titulem, jestliže dlužníci řádně a včas nesplní svou povinnost uvedeného peněžitého plnění.\n9. Smlouvou o převodu podílu ze dne 26. 2. 2019 bylo prokázáno, že žalobce jako převodce převedl na žalovaného 2/ jako nabyvatele podíl na [právnická osoba] s.r.o. odpovídající vkladu 100 000 Kč, představující 50 % podílu na společnosti, a to za cenu 100 000 Kč, která byla uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy.\n10. SMS zprávou ze dne 10. 5. 2019 žalovaný 2/ sdělil žalobci, že žalovaný 1/ v pondělí vybere peníze a budou je moci žalobci předat s tím, že druhá půlka peněz bude k dispozici do 14 dní. Dne 13. 5. 2019 k dotazu žalobce žalovaný 2/ sdělil, že peníze bude mít fyzicky v pátek s tím, že je přivezou v pondělí 20. 5. vlakem v [údaj o čase] hod. do [obec]. Dne 20. 5. 2019 se žalobce tázal, zda jsou žalovaní na cestě. Dne 24. 6. 2019 žalovaný 2/ sdělil, že ví, že jsou po termínu, ale pracují na tom. Dne 2. 7. 2019 žalovaný 2/ sdělil, že zavolá zítra. Dne 3. 7. 2019 se žalobce dotázal, jak to vypadá s těmi penězi. Dne 14. 10. 2019 žalovaný 2/ sdělil, že není v práci a zavolá zítra s tím, že to zaplatí z prvních peněz z [obec]. Dne 30. 10. 2019 žalovaný 2/ sdělil, že vyhráli soud a mají možnost prodat kanceláře.\n11. Z dodatku k dohodě o uznání dluhu a k dohodě o splácení ze dne 21. 5. 2019 vyplývá, že žalobce a žalovaní 1/ a 2/ měli konstatovat, že z dlužné částky 6 000 000 Kč žalovaní uhradili částku 3 000 000 Kč, kterou žalobce převzal. Měla být prodloužena splatnost dluhu do 20. 6. 2019. Na místě podpisu žalobce je ručně vepsán text připomínající slovo„ Nesouhlasím“, přičemž tento text se výrazně liší od ostatních podpisů žalobce, jak vyplývají ze spisu.\n12. Usnesením Okresního soudu v Pardubicích č.j. 16 EXE 7131/2019-92 ze dne 3. 2. 2021 byla zastavena exekuce vedená soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. 173 EX 623/19 na základě notářského zápisu (exekučního titulu) notáře [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sp. zn. NZ 155/ 2019, N 146/2019, k vymožení pohledávky žalobce (oprávněného) ve výši 6 000 000 Kč s 20 % smluvním úrokem z prodlení z uvedené částky od 1. 5. 2019 do zaplacení a smluvní pokutou 100 000 Kč, vůči žalovaným 1/, 2/ a původní žalované [právnická osoba] (povinným). Z odůvodnění vyplývá, že notářský zápis nebyl způsobilým exekučním titulem, neboť rozhodné skutečnosti, na nichž se vymáhaná pohledávka zakládala, v něm nebyly dostatečně nezaměnitelně identifikovány ve smyslu § 71b notářského řádu. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích č.j. 27 Co 117/2021-129 ze dne 31. 8. 2021. Žalobci bylo uloženo, aby žalovaným uhradil náklady řízení v částkách 147 595,80 Kč a 59 677,20 Kč.\n13. Předžalobní výzvou ze dne 30. 10. 2020 a podacími lístky bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalované 1/, 2/ a původní žalovanou [právnická osoba] k úhradě dluhu ve výši 4 375 894,90 Kč sestávajícího z jistiny 3 000 000 Kč, smluvní úroku z prodlení ve výši 20 % p.a. (z částky 6 000 000 Kč od 1. 5. 2019 do 16. 12. 2019 a z částky 3 000 000 Kč od 17. 12. 2019 do dne výzvy) a smluvní pokuty 100 000 Kč. Výzva byla zaslána na adresy žalovaných tak, jak byly uvedeny ve shora uvedených dohodách.\n14. Při svém účastnickém výslechu žalovaný 1/ uvedl, že se žalobcem řešil jediný projekt, a to developerský záměr v [obec], v němž měla figurovat původní žalovaná [právnická osoba] V projektu nastaly problémy se stavebním povolením a projekt nedopadl, došlo k prodeji nemovitostí, ze kterého byla uhrazena částka 15 mil. Kč. Následně vezl žalovaný 2/ žalobci částku 3 mil. Kč, jednalo se o zhodnocení zmíněných 15 mil. Kč. Poté byl sepsán notářský zápis, k čemuž byl žalovaný 1/ fakticky dotlačen. Po předání 3 mil. Kč žalovaný 2/ přijel z [obec] pouze s potvrzením o převzetí částky žalobcem, nikoliv s potvrzením o vyrovnání celé záležitosti. Jelikož měl žalobce obavy o úhradu celé částky, v notářském zápisu byla uvedena dvojnásobná částka jako faktické krytí celé transakce. K listině uznání dluhu ze dne 26. 2. 2019 uvedl, že je pravděpodobné, že na listině je jeho podpis. Celá věc byla procesována [anonymizováno] [příjmení], která pro žalované pracovala asi 10 let, vyřizovala administrativní agendu, přípravu smluv a jednání s právníky. Pokud by [anonymizováno] [příjmení] byla v [obec] při sepsání notářského zápisu, nikdy by nedopustila, aby notářský zápis podepsali. K podpisu jej přemluvil žalovaný 2/, aby nebyla ostuda.\n15. Při svém účastnickém výslechu žalobce uvedl, že se s žalovanými znal od roku 2015, kdy spolu řešili developerský projekt v [obec], ze kterého sešlo, nicméně podařilo se prodat jej za slušných podmínek. Z kupní ceny žalobce obdržel 15 mil. Kč, přičemž od počátku bylo ústně dohodnuto, že podíl žalobce na zisku a úrocích bude činit 6 mil. Kč. Když si žalovaný 2/ s paní [příjmení] pořídili byt na [právnická osoba] [anonymizováno], žalobce svůj obchodní podíl prodal žalovanému 2/, aby byl jediným vlastníkem. [právnická osoba] získal peníze z prodeje, ale přislíbené úroky a podíl na zisku žalobci nedorazily. Následovalo množství zpráv a uznání dluhu u notáře v únoru 2019, přičemž žalovaní přesně věděli, co bude předmětem jednání. O záležitosti se podrobně bavili ještě po cestě do kanceláře notáře, která trvala asi 20 minut. Žalobce očekával, že peníze dorazí, po urgencích dostával informace, že peníze jsou na cestě. Žalovaný 1/ osobně přivezl částku 3 mil. Kč a dodatek sepsaný žalovanými, který se jej dotkl, neboť jeho obsahem bylo vzdání se všech práv na příslušenství pohledávky. Na tento dodatek žalobce ručně vepsal„ Nesouhlasím“. Návrh na exekuci podal na částku 6 mil. Kč, avšak později jej stáhl na částku 3 mil. Kč. Nikdy poté, co žalovaní zaplatili částku 3 mil. Kč, po nich nechtěl celou částku 6 mil. Kč.\n16. Pro neúčelnost soud neprovedl důkazy výslechem žalovaného 2/ a [jméno] [příjmení], když výslech žalovaného 2/ jako účastníka řízení by mohl sloužit toliko jako podpůrný důkazní prostředek. Výslechem [jméno] [příjmení] by taktéž nemohla být učiněna žádná podstatná zjištění, když navrhovaná svědkyně nebyla přítomna u samotného sepisu uznání dluhu dne 26. 2. 2019 a s ohledem na její úzké vazby na žalované (ve faktickém postavení spolupracovnice či zaměstnankyně) nelze očekávat, než že by toliko zopakovala skutkovou verzi žalovaných. Navíc nelze přehlédnout, že zástupci žalovaných se přes opakované přísliby nepodařilo zajistit účast žalovaného 2/ a navrhované svědkyně, když tyto osoby se dle jeho vyjádření dlouhodobě nacházejí mimo území ČR a nehodlají se k soudu dostavit.\n<i>17. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také „o.z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i>\n<i>18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i>\n<i>19. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i>\n<i>20. Podle § 71b odst. 1 a 2 zákona ČNR č. 358/1992 Sb., notářského řádu, notář sepíše na žádost notářský zápis o dohodě, kterou se účastník zaváže splnit pohledávku nebo jiný nárok druhého účastníka vyplývající ze závazkového právního vztahu, v níž svolí, aby podle tohoto zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí (vedena exekuce) a aby byl takový notářský zápis exekučním titulem, jestliže svou povinnost řádně a včas nesplní. Dohoda účastníků musí obsahovat a) označení osoby, která se zavázala ke splnění pohledávky nebo jiného nároku (osoby povinné), b) označení osoby, jejíž pohledávka nebo jiný nárok mají být splněny (osoby oprávněné), c) skutečnosti, na nichž se pohledávka nebo jiný nárok zakládá, d) předmět plnění, e) dobu plnění, f) prohlášení povinné osoby o svolení k vykonatelnosti zápisu.</i>\n21. K povaze institutu uznání dluhu se vyslovil Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 33 Odo 507/2001 ze dne 12. února 2002, jenž je aplikovatelný i na současnou úpravu o.z.: Uznání dluhu je samostatným zajišťovacím (pozn. dle nynější úpravy utvrzovacím) institutem; zajišťovací (utvrzovací) funkci plní tím, že zakládá právní domněnku existence dluhu v době uznání. Uznání dluhu je jednostranný právní úkon dlužníka adresovaný věřiteli. Kromě obecných náležitostí předepsaných pro právní úkony je k jeho platnosti třeba písemná forma, vyjádření příslibu zaplatit dluh a uvedení důvodu dluhu a jeho výše. Pokud jde o uznání práva co do důvodu, nemusí sice být tento důvod vždy v listině obsahující uznání práva uveden výslovně, ale musí být jednoznačně dovoditelný, např. poukazem na upomínku o zaplacení dluhu, v níž je důvod dluhu výslovně obsažen. Stejně tak uznání práva co do jeho výše musí být vyjádřeno tak, aby výše byla objektivně určitelná. Protože uznání dluhu je právním úkonem, pro který je pod sankcí neplatnosti stanovena písemná forma, musí být určitost projevu vůle uznat dluh co do důvodu a výše dána obsahem listiny, na níž je zaznamenán; nestačí, že dlužníku, který jednostranný právní úkon učinil, příp. věřiteli, kterému byl tento úkon adresován, byl jasný jak důvod uznávaného dluhu, tak jeho výše, není-li to poznatelné z textu listiny. Určitost písemného projevu vůle je objektivní kategorií a takový projev vůle by neměl vzbuzovat důvodně pochybnosti o jeho obsahu ani u třetích osob.\n22. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Bylo prokázáno, že žalovaní (resp. žalovaní 1/, 2/ a žalovaná 3/ jako právní nástupce [právnická osoba]) dne 26. 2. 2019 v písemné formě uznali svůj dluh vůči žalobci v částce 6 000 000 Kč. Toto uznání dluhu soud v souladu s § 2053 o.z. vyhodnotil jako platné, když je učiněno bezpodmínečně, obsahuje příslib zaplatit dluh a je uveden důvod dluhu a jeho výše. Soud nepřehlédl závěr exekučního soudu v řízení sp. zn. 16 EXE 7131/2019 stran nedostatečně určité identifikace dluhu v exekučním titulu (notářském zápisu), která měla za následek jeho materiální nevykonatelnost. Nelze však ztotožňovat požadavky kladené na dostatečnou identifikaci dluhu v notářském zápisu se svolením k vykonatelnosti podle § 71b notářského řádu s požadavky na dostatečné označení důvodu a výše dluhu podle § 2053 o.z. a výše citované judikatury. Formální požadavky na nezaměnitelnou identifikaci dluhu v notářském zápise, který může být přímým exekučním titulem, jsou nepochybně přísnější, než v případě uznání dluhu, které naproti tomu„ pouze“ zakládá vyvratitelnou domněnku existence dluhu a prodlužuje promlčecí dobu. Uznání dluhu ze dne 26. 2. 2019 obsahuje jednoznačný odkaz na dluh žalovaného 1/ ze smlouvy ze dne 13. 8. 2015, s žalovaným 2/ a původně žalovanou [právnická osoba] jako ručiteli, což koresponduje s dohodou o uznání dluhu a smlouvou o úvěru ze dne 13. 8. 2015 a ručitelským prohlášením z téhož dne. V této dohodě byla konstatována zápůjčka žalovanému 1/ v částce 8 700 000 Kč poskytnutá žalobcem od 1. 1. 2014 do 6. 8. 2015 a dále závazek poskytnout úvěr do 31. 10. 2015 ve výši 6 300 000 Kč spolu s úrokem 10 % ročně. Není pochyb o tom, že dohoda byla realizována, když z tohoto titulu byla žalobci dne 10. 1. 2019 zpět uhrazena částka 15 000 000 Kč. Přestože citovaná dohoda byla na základě dodatku k dohodě splatná již dne 30. 11. 2015, k vrácení částky došlo až dne 10. 1. 2019. Žalovaní tedy byli ve značném prodlení, což vedle řádných smluvních úroků 10 % ročně mělo za následek i přirůstání smluvní pokuty a zákonných úroků z prodlení jako příslušenství pohledávky. Žalovaní netvrdili ani neprokázali, že by toto příslušenství uhradili.\n23. Uznáním dluhu nastala ke dni 26. 2. 2019 právní domněnka existence dluhu ve výši 6 000 000 Kč se sjednaným úrokem z prodlení ve výši 20 % p.a., přičemž žalovaní, měli-li být v řízení úspěšní, byli povinni prokázat, že žalovaný dluh vůbec nevznikl. Této povinnosti však nedostáli a soud tudíž dospěl k jednoznačnému závěru, že vznikl a v době jeho uznání trval dluh z titulu příslušenství jistiny 15 000 000 Kč (tedy smluvní úroky, úroky z prodlení a smluvní pokuta). Ke dni 30. 3. 2018 žalobce toto příslušenství vyčíslil částkou 3 918 750 Kč. Jistina pohledávky byla uhrazena dne 10. 1. 2019, do tohoto dne tedy příslušenství dále přirůstalo. Jestliže pak vzájemnou dohodou smluvní strany ustanovily výši tohoto příslušenství na částku 6 000 000 Kč, jedná se o autonomii jejich vůle, do níž soud není oprávněn zasahovat, nebylo-li prokázáno, že dluh v okamžiku uznání neexistoval. Soud naproti tomu neakceptoval argumentaci žalobce, že by součástí dluhu měl být podíl na zisku 20 % původní žalované [právnická osoba] Nebyly totiž vůbec splněny náležitosti řádného uznání dluhu, jak byly rozebrány shora, když jednostranný úkon žalovaných (uznání dluhu) vůbec k takovému dluhu neodkazoval. Jelikož dluh žalovaných po odečtení uhrazené částky 3 000 000 Kč a zápočtu částky 207 273 Kč v žalované výši trval, a žalovaní jej neuhradili ani po obdržení předžalobní výzvy, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaní jsou povinni uhradit dlužnou částku, jakož i platně sjednaný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a smluvní pokutu podle § 2048 o.z.\n24. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci, který žalovaným zaslal předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby 19 500 Kč (oproti návrhu žalobce nebyla ani zčásti přiznána odměna z tarifní hodnoty 3 000 000 Kč, když nárok v rozsahu částečného zpětvzetí byl z procesního hlediska jeho neúspěchem). Žalobci náleží odměna advokáta za 12,5 úkonu právní služby (úkony přiznány v souladu s vyúčtováním ze dne 9. 6. 2022) po 19 500 Kč, celkem 243 750 Kč, a 13x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč, celkem 3 900 Kč, náhrada cestovních výdajů za rok 2021 (cesty [obec] [obec] a zpět ve dnech 5. 8. 2021, 7. 10. 2021, 16. 12. 2021) vycházející z kombinované spotřeby použitého vozidla (6,2 litru motorové nafty na 100 km), ujeté vzdálenosti (852 km) a sazby základní náhrady (4,40 Kč za 1 km jízdy) a ceny pohonných hmot (27,20 Kč za 1 litr motorové nafty) stanovených vyhláškou č. 589/2020 Sb., celkem 5 232 Kč, náhrada cestovních výdajů za rok 2022 (cesty [obec] [obec] a zpět ve dnech 21. 4. 2022, 26. 5. 2022, 9. 6. 2022) vycházející z kombinované spotřeby použitého vozidla (6,2 litru motorové nafty na 100 km), ujeté vzdálenosti (852 km) a sazby základní náhrady (4,70 Kč za 1 km jízdy) a ceny pohonných hmot (47,10 Kč za 1 litr motorové nafty) stanovených vyhláškou č. 511/2021 Sb., celkem 6 572 Kč; celkem cestovné 11 804 Kč. Dále žalobci náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 141 710 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaní povinni náklady uhradit k rukám advokáta.\n25. Lhůta k plnění byla žalovaným stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2022:123.C.3.2021.4","publishedAt":"2023-07-04","decisionAt":"2022-06-09","caseNumber":{"senate":123,"registry":"C","index":3,"year":2021,"pageNumber":125},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lukáš","lastName":"Kratochvíl","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 2 792 727 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":589,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"71b","lexNumber":358,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":511,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["NOTARSKY_ZAPIS","OBCHODNI_PODIL","PRAVNI_DOMNENKA","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_ZASTAVNI","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}