{"uuid":"78f136d5-302e-46ce-a66a-d28183c36bb1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 96 045,40 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 96 045,40 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 724,59 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 96 045,40 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 91 505,20 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 1 765,20 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 37 654 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Karla Goláně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit soudu doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 960,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Tachově č. ú. 3703-723 401/0710, variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 96 045,40 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 724,59 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 96 045,40 Kč od , datum,  do zaplacení, úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 91 505,20 Kč od , datum,  do zaplacení a úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 1 765,20 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 37 654 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem,  Karla Goláně, , tituly za jménemIII. Žalobce je povinen zaplatit soudu doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 960,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Tachově č. ú. 3703-723 401/0710, variabilní symbol , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce (česká spořitelna, a.s., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena Smlouva o úvěru, na základě které poskytla banka žalované úvěr ve výši 100 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 15,99 % a úvěr byl splatný formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni postoupení činila pohledávka částku 97 769,99 Kč. Žalobce požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 93 270,40 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 724,59 Kč, poplatků ve výši 2 775 Kč, úroků z úvěru ve výši 11,50 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 1 735,20 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 11,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 91 505,20 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 11,50 % ročně z dlužné částky ve výši 96 045,40,10 Kč (dlužná jistina úvěru a dlužné poplatky) od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení ohledně prověřování úvěruschopnosti žalované žalobce doplnil svou žalobu tak, že při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela Banka z údajů poskytnutých žalovanou v Žádosti o úvěr. Žalovaná deklarovala čistý měsíční příjem ve výši 27 929 Kč s tím, že je zaměstnána na dobu určitou u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlí v nájmu, je svobodná. Banka porovnávala příjem žalované a výdaje odhadnuté na základě historických dat ČSÚ a zjistila tak částku disponibilních zdrojů žalované. Z interních i externích zdrojů Banka zjistila, že v době podání žádosti o úvěr neměla žalovaná žádné jiné závazky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná je občankou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", členského státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 18 bod 2 nařízení 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště žalovaného. Podle článku 6 nařízení č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem právní řád České republiky, neboť spotřebitel má na území České republiky své obvyklé bydliště.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, svou nepřítomnost u jednání neomluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř vycházel soud z obsahu spisu a provedeného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě žalobcem předložených důkazů má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) a žalovanou byla uzavřena Smlouva o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč s úrokovou sazbou 15,99 % ročně, RPSN činilo 17,87 %. Úvěr byl splatný v pravidelných měsíčních splátkách po 1 883 Kč. Dle výpisu z úvěrového účtu byl úvěr čerpán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu po splatnosti. Dle platební historie k tomuto úvěru se žalovaná dostala do prodlení se splácením. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Banka prohlásila úvěr za splatný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve výši 94 281 Kč. Z žádosti o úvěr má soud za prokázané, že totožnost žalované byla ověřena povolením k trvalému pobytu. Žalovaná uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání. Bydlí v nájemním bydlení s náklady na bydlení ve výši 6 000 Kč. Žalovaná byla v době žádosti o úvěr zaměstnána od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Banka provedla kontrolu insolvenčního rejstříku, kontrolu bankovního a nebankovního registru klientských informací a kontrolu platnosti průkazu totožnosti. Do výdajů žalované byly započteny výdaje doložené v žádosti o úvěr, částka životního minima a normativní náklady na bydlení, tj. celkem částka 12 906 Kč. Dotazem do registru CCB a vlastních systémů Banka zjistila, že žalovaná nemá žádné poskytnuté úvěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobce s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předžalobní výzva byla zaslána žalované prostřednictvím právního zástupce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud na základě shora uvedených skutečností dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle kterého vznikla právnímu předchůdci žalobce jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalované jako úvěrované povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost neplnila, čímž se dostala do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po zesplatnění úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobci i sjednaný úrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud se dále zabýval otázkou prověření úvěruschopnosti žalované dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdce žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalované shromáždil a vyhodnotil informace o jejích příjmech, výdajích, závazcích a rodinné situaci, a to jak z údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, tak z interních a externích databází. Banka provedla kontrolu registrů klientských informací, posoudila existující závazky žalované, porovnala deklarované příjmy s obvyklými náklady na domácnost dle metodiky založené na historických datech ČSÚ a provedla výpočet disponibilního příjmu. Soud proto dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalované byla řádně prověřena a úvěr nebyl poskytnut v rozporu s odbornou péčí ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud rovněž neshledal, že by ve smlouvě o úvěru byly jakékoli zneužívající ujednání ve smyslu ust. § 1813 a § 1814 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřela s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy s pohledávkou přechází její příslušenství a práva s ní spojená z postupitele (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".) na postupníka (zde žalobce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 4 802,50 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna advokáta za 5 úkonů právní služby (po úkonu za převzetí věci, předžalobní upomínku, žalobu a účast u jednání) po 4 980 Kč dle ust. § 7 advokátního tarifu v celkové výši 24 900 Kč, za 5 náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 2 250 Kč. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta, náhrady hotových výdajů. Celková výše nákladů řízení tak činí částku 37 654 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výrokem III. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto o povinnosti žalobce zaplatit doplatek soudního poplatku dle Položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce (česká spořitelna, a.s., IČ , IČO, ) a žalovanou byla dne , datum,  uzavřena Smlouva o úvěru, na základě které poskytla banka žalované úvěr ve výši 100 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 15,99 % a úvěr byl splatný formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a s účinností ke dni , datum,  úvěr zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, . Ke dni postoupení činila pohledávka částku 97 769,99 Kč. Žalobce požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 93 270,40 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 724,59 Kč, poplatků ve výši 2 775 Kč, úroků z úvěru ve výši 11,50 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 1 735,20 Kč od , datum,  do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 11,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 91 505,20 Kč od , datum,  do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 11,50 % ročně z dlužné částky ve výši 96 045,40,10 Kč (dlužná jistina úvěru a dlužné poplatky) od , datum,  do zaplacení.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení ohledně prověřování úvěruschopnosti žalované žalobce doplnil svou žalobu tak, že při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela Banka z údajů poskytnutých žalovanou v Žádosti o úvěr. Žalovaná deklarovala čistý měsíční příjem ve výši 27 929 Kč s tím, že je zaměstnána na dobu určitou u zaměstnavatele , právnická osoba, , bydlí v nájmu, je svobodná. Banka porovnávala příjem žalované a výdaje odhadnuté na základě historických dat ČSÚ a zjistila tak částku disponibilních zdrojů žalované. Z interních i externích zdrojů Banka zjistila, že v době podání žádosti o úvěr neměla žalovaná žádné jiné závazky.4. Žalovaná je občankou , Anonymizováno, , členského státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 18 bod 2 nařízení 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště žalovaného. Podle článku 6 nařízení č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem právní řád České republiky, neboť spotřebitel má na území České republiky své obvyklé bydliště., právnická osoba,  nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, svou nepřítomnost u jednání neomluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř vycházel soud z obsahu spisu a provedeného dokazování.6. Na základě žalobcem předložených důkazů má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) a žalovanou byla uzavřena Smlouva o úvěru ze dne , datum, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč s úrokovou sazbou 15,99 % ročně, RPSN činilo 17,87 %. Úvěr byl splatný v pravidelných měsíčních splátkách po 1 883 Kč. Dle výpisu z úvěrového účtu byl úvěr čerpán dne , datum, . Upomínkou ze dne , datum,  byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu po splatnosti. Dle platební historie k tomuto úvěru se žalovaná dostala do prodlení se splácením. Dopisem ze dne , datum,  Banka prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum,  a vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve výši 94 281 Kč. Z žádosti o úvěr má soud za prokázané, že totožnost žalované byla ověřena povolením k trvalému pobytu. Žalovaná uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání. Bydlí v nájemním bydlení s náklady na bydlení ve výši 6 000 Kč. Žalovaná byla v době žádosti o úvěr zaměstnána od , datum,  u zaměstnavatele , právnická osoba, , IČ , IČO, . Banka provedla kontrolu insolvenčního rejstříku, kontrolu bankovního a nebankovního registru klientských informací a kontrolu platnosti průkazu totožnosti. Do výdajů žalované byly započteny výdaje doložené v žádosti o úvěr, částka životního minima a normativní náklady na bydlení, tj. celkem částka 12 906 Kč. Dotazem do registru CCB a vlastních systémů Banka zjistila, že žalovaná nemá žádné poskytnuté úvěry.7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobce s účinností ke dni , datum, . Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne , datum, . Předžalobní výzva byla zaslána žalované prostřednictvím právního zástupce dne , datum, .8. Soud na základě shora uvedených skutečností dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.9. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle kterého vznikla právnímu předchůdci žalobce jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalované jako úvěrované povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost neplnila, čímž se dostala do prodlení a žalobci vzniklo právo žádat ode dne následujícího po zesplatnění úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobci i sjednaný úrok.10. Soud se dále zabýval otázkou prověření úvěruschopnosti žalované dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdce žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalované shromáždil a vyhodnotil informace o jejích příjmech, výdajích, závazcích a rodinné situaci, a to jak z údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, tak z interních a externích databází. Banka provedla kontrolu registrů klientských informací, posoudila existující závazky žalované, porovnala deklarované příjmy s obvyklými náklady na domácnost dle metodiky založené na historických datech ČSÚ a provedla výpočet disponibilního příjmu. Soud proto dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalované byla řádně prověřena a úvěr nebyl poskytnut v rozporu s odbornou péčí ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud rovněž neshledal, že by ve smlouvě o úvěru byly jakékoli zneužívající ujednání ve smyslu ust. § 1813 a § 1814 o.z.11. , právnická osoba, . uzavřela s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy s pohledávkou přechází její příslušenství a práva s ní spojená z postupitele (, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , a., Anonymizováno, .) na postupníka (zde žalobce).12. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 4 802,50 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna advokáta za 5 úkonů právní služby (po úkonu za převzetí věci, předžalobní upomínku, žalobu a účast u jednání) po 4 980 Kč dle ust. § 7 advokátního tarifu v celkové výši 24 900 Kč, za 5 náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 2 250 Kč. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta, náhrady hotových výdajů. Celková výše nákladů řízení tak činí částku 37 654 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.13. Výrokem III. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto o povinnosti žalobce zaplatit doplatek soudního poplatku dle Položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2026:4.C.240.2026.67","publishedAt":"2026-09-18","decisionAt":"2026-03-11","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":240,"year":2026,"pageNumber":67},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Edlová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 96 045,40 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","PRISLUSNOST_SOUDU","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}