{"uuid":"78faef37-c13e-4eae-8175-ade1ffab2098","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Pávkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru žalobkyně se žalovaným založeného pracovní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" okamžitým zrušením pracovního poměru ze strany žalovaného datovaným dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 27 107,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru žalobkyně se žalovaným založeného pracovní smlouvou ze dne , datum,  okamžitým zrušením pracovního poměru ze strany žalovaného datovaným dnem , datum, , je neplatné.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 27 107,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž žalovaný podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen zákoník práce) ukončil její pracovní poměr sjednaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou pro práci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle obsahu listiny mělo zvlášť hrubé porušení povinností žalobkyně vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci spočívat ve svévolném opuštění pracoviště dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy měla žalobkyně v průběhu pracovní doby bez omluvy a souhlasu nadřízeného opustit pracoviště a v neomluvené absenci od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se žalobkyně neměla dostavovat bez omluvy na pracoviště k výkonu práce dle stanoveného rozvrhu směn. Žalobkyně namítala, že důvod spočívající v opuštění pracoviště dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl zaměstnavatelem vymezen v souladu s § 60 zákoníku práce, neboť toho dne byla mimo pracoviště ve dvou odlišných časových úsecích a z listiny nevyplývá, který z nich žalovaný mínil. Ráno nastoupila do práce o 90 minut později, protože doprovázela nezletilého syna na plánované lékařské vyšetření, o čemž žalovaného informovala bezprostředně po oznámení rozvrhu směn dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím skupinového chatu v aplikaci WhatsApp. Nepřítomnost se pokusila vyřešit dohodou o zástupu s kolegyní, která však do práce nepřišla, načež se žalobkyně po výzvě žalovaného ihned po vyšetření dostavila. Podle žalobkyně šlo o důležitou osobní překážku v práci podle § 199 zákoníku práce a nařízení vlády č. 590/2006 Sb., jejíž organizační zajištění náleželo žalovanému. Odpoledne pak odešla z pracoviště o 90 minut dříve poté, co byla při jednání se zástupci žalovaného vystavena kritice, slovním útokům, ponižování, křiku a bránění v odchodu, což vedlo k jejímu psychickému zhroucení. Popřela, že by se chovala agresivně, žalovaného vydírala, pomlouvala nebo křivě obviňovala a uvedla, že nebyla seznámena s protokolem o porušení pracovní kázně ani s výzvou k zastavení protiprávního jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nemohla proto odmítnout jejich podpis. Žalovaným tvrzená jednání ve výzvě k zastavení protiprávního jednání nadto nebyla uvedena jako důvod okamžitého zrušení pracovního poměru. K důvodu spočívajícímu v neomluvené absenci od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně tvrdila, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo mezi účastníky jednáno o skončení jejího pracovního poměru dohodou, písemná dohoda však uzavřena nebyla. Na plánovanou směnu v sobotu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nedostavila, protože jí předseda žalovaného sdělil, že s ohledem na plánované skončení pracovního poměru již do práce přijít nemá, žalovaný s její nepřítomností počítal a již večer dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ni zajišťoval náhradu. V neděli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla žalobkyně volno a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dočasně práce neschopná, takže její nepřítomnost od tohoto dne nemohla být posouzena jako neomluvená. O pracovní neschopnosti se žalovaný mohl dozvědět prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". S odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Cdo 4275/2009 žalobkyně namítala, že případné nesplnění oznamovací povinnosti vůči zaměstnavateli nemění existenci prokázané překážky v práci. Popřela rovněž žalovaným tvrzená dřívější porušování pracovních povinností. Připustila pouze jeden případ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který však byl způsoben ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" potřebných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pracovišti, navíc žalobkyně nebyla kvalifikovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovníkem a na směně byly přítomny další obsluhující osoby. S protokolem o tomto porušení pracovní kázně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle svého tvrzení nebyla žalobkyně seznámena a jeho podpis neodmítla, takto vytýkané jednání pak ani nebylo důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru. Žalobkyně dále poukázala na to, že žalovaný zaměstnance neseznamoval s rozvrhem pracovní doby ve lhůtě stanovené § 84 zákoníku práce. Uzavřela, že důvody uvedené v okamžitém zrušení pracovního poměru byly zčásti neurčité a zčásti neodpovídaly skutečnosti a že její jednání jednotlivě ani v souhrnu nedosáhlo intenzity zvlášť hrubého porušení pracovních povinností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně dlouhodobě neplnila pracovní povinnosti a byla opakovaně ústně i písemně upozorňována na nedodržování pracovních postupů, což podle něj dokládají protokoly ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s nimiž byla za přítomnosti svědků seznámena, avšak odmítla je podepsat. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně podle žalovaného ráno nenastoupila včas na směnu, přičemž její nepřítomnost ani tvrzený záskok nebyly schváleny. Osoba, která ji měla zastoupit, o zástupu nevěděla a noční směna proto musela zůstat na pracovišti, aby byla zajištěna základní péče o klienty. Po opožděném příchodu se měla žalobkyně chovat vulgárně a verbálně agresivně vůči vedení, kolegům i klientům. V odpoledních hodinách byla vyzvána k jednání v kanceláři, při němž podle žalovaného pokračovala ve slovních útocích, pokusila se jednání bez souhlasu nahrávat a po upozornění na ochranu soukromí klientů odhodila telefon za dveře. Byla seznámena s písemnou výzvou k zastavení protiprávního jednání, kterou odmítla podepsat. Žalovaný popřel tvrzené psychické zhroucení žalobkyně a uvedl, že pracoviště opustila v 17.30 hodin, tedy 90 minut před skončením směny, a to svévolně, bez omluvy a bez zajištění náhrady, přičemž svým jednáním ohrozila zajištění péče o klienty. Popřel rovněž, že by žalobkyni kdokoli bránil v odchodu. V prostoru dveří podle něj došlo pouze k náhodnému střetu vyvolanému současným pohybem žalobkyně a zástupce žalovaného. Mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o skončení pracovního poměru a vyjádření místopředsedkyně spolku v komunikaci, že žalobkyně „dneska skončila ani nedokončila směnu“, představovalo pouze laické provozní konstatování, nikoli právní jednání směřující k rozvázání pracovního poměru. Žalovaný popřel, že by žalobkyni sdělil, aby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nenastoupila do práce a poukázal na zprávu předsedy spolku, v níž se žalobkyně po jejím odchodu dotazoval, jak hodlá dále postupovat, když má naplánované další směny. Žalobkyně na tuto zprávu nereagovala. Na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" i na týden od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla podle žalovaného řádně rozvržené směny, o nichž věděla. Úprava rozpisu provedená večer dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" představovala pouze krizový záložní plán pro případ, že žalobkyně do práce nenastoupí. Rozvrhy směn byly zaměstnancům obvykle zasílány přibližně čtyři dny předem a následně operativně upravovány podle potřeb provozu a zaměstnanců. Šlo o dlouhodobou praxi, s níž byli zaměstnanci obeznámeni a kterou sama žalobkyně využívala. Ve vztahu k její pracovní neschopnosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný namítl, že žalobkyně nesplnila povinnost bezodkladně jej o jejím vzniku informovat a že zaměstnavatel nebyl povinen tuto skutečnost sám vyhledávat v systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobu označil za účelovou snahu žalobkyně zmírnit důsledky okamžitého zrušení pracovního poměru poté, co po vytýkaných pochybeních se žalovaným nekomunikovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po zjištění, že žaloba byla žalobkyní podána ve lhůtě podle § 72 zákoníku práce, soud přistoupil k provedení dokazování. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pracovní poměr mezi účastníky řízení byl sjednán na dobu neurčitou pracovní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy byla žalobkyně u žalovaného zaměstnána na pozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nástup do zaměstnání byl sjednán dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle výpovědí členů statutárního orgánu žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla přímou nadřízenou žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako ředitelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle jejího sdělení ke vzdělání a kvalifikaci měla žalobkyně v době přijetí do pracovního poměru středoškolské vzdělání s maturitou a kurs ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je datován protokol o porušení pracovní kázně žalobkyní. V popisu pochybení je uvedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odlehčovací služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protokol je opatřen blíže nespecifikovaným podpisem vedoucího, dle vyjádření žalovaného se jedná o podpis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V listině je dále uvedeno, že žalobkyně ji odmítla podepsat. Žalobkyně tvrdí, že s obsahem protokolu nebyla nikdy seznámena, a proto není ani pravda, že by jej odmítla podepsat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ambulance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dospělé, vyplývá, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 07:19 hodin bylo provedeno lékařské vyšetření (plánovaná kontrola) syna žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že oba byli seznámeni s tím, že žalobkyně se za sebe prostřednictvím skupinového chatu předem pokoušela zajistit na dobu vyšetření náhradu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy v den vyšetření v 07.28 hodin, zaslal předseda výboru žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni v aplikaci WhatsApp zprávu, že její záskok nedorazil a nedorazí do práce, protože se špatně domluvili a vyzval žalobkyni, aby se v co nejkratším možném termínu dostavila na svoji směnu do práce. V 07:39 hodin žalobkyně potvrdila, že se dostaví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle shodných výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostavila na pracoviště rozrušená a nespokojená, přičemž svůj nesouhlas projevovala vůči vedení žalovaného a její rozpoložení se podle nich promítalo také do péče o klienty. V odpoledních hodinách se proto za účasti žalobkyně a obou představitelů žalovaného uskutečnila schůzka, s jejímž konáním žalobkyně souhlasila a při níž účastníci vzájemně projednávali své výhrady. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" označila průběh schůzky za velmi vyhrocený a obdobně jej popsala i žalobkyně. Účastníci se však rozcházeli v tom, kdo k vyhrocení jednání přispěl. Zatímco zástupci žalovaného uvedli, že žalobkyně na jako na vedení křičela, žalobkyně agresivní jednání, křik i nevhodné chování vůči klientům popřela a naopak poukazovala na nevhodné chování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči ní v průběhu dne, kdy také z tohoto důvodu uvítala, že se schůzka uskutečnila a na ponižující vyjadřování zaměstnavatele vůči její osobě v průběhu schůzky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je datován protokol o porušení pracovní kázně žalobkyní. V popisu pochybení je uvedeno neplnění povinností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svévolné ukončení předčasně svěřené směny. Povinnosti, které žalobkyně neměla plnit, nejsou v protokolu uvedeny a není vysvětlen ani obsah zkratky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle vysvětlení žalovaného se jedná o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Protokol je opět opatřen blíže nespecifikovaným podpisem vedoucího, dle vyjádření žalovaného se jedná o podpis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stejným dnem je datována výzva žalovaného žalobkyni, aby zanechala protiprávního jednání spočívajícího ve vydírání, pomluvě a křivém obvinění. Tato listina je opatřena podpisem předsedy spolku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V obou listinách je dále uvedeno, že žalobkyně je odmítla podepsat. Žalobkyně tvrdí, že s obsahem protokolu ani výzvy nebyla nikdy seznámena, a proto není ani pravda, že by je odmítla podepsat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" shodně vypověděli, že protokol o porušení pracovní kázně a výzva k zastavení protiprávního jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly zaměstnavatelem vyhotoveny v průběhu předmětné schůzky v reakci na chování žalobkyně při tomto jednání. Do protokolu bylo již během schůzky zaznamenáno také svévolné opuštění směny, ačkoli žalobkyně v té době ještě z pracoviště neodešla. Podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" totiž žalobkyně odchodem opakovaně hrozila, na což jí sdělil, že jí v něm nebude bránit a pro případ, že své tvrzení uskuteční, protokol vyhotovil. Žalobkyně následně schůzku skutečně opustila, podle obou svědků však předložené listiny odmítla podepsat. Žalobkyně naproti tomu popřela, že by jí tyto listiny byly v průběhu schůzky předloženy nebo že by byla seznámena s jejich obsahem. Uvedla, že schůzku náhle opustila s pláčem v důsledku předchozího chování zástupců žalovaného, přičemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jí měl nejprve pokusit v odchodu zabránit. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" fyzický kontakt v prostoru dveří připustil, vysvětlil jej však jako náhodný střet při současném pohybu obou osob. Oba zástupci žalovaného dále shodně uvedli, že žalobkyně během schůzky opakovaně projevila úmysl skončit pracovní poměr dohodou, na což ji vyzvali, aby návrh dohody předložila písemně. Po jejím náhlém odchodu začala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezprostředně zajišťovat náhradu na směnu následujícího dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť si nebyla jista, zda žalobkyně do práce nastoupí a chtěla zajistit personální obsazení směny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze žalobkyní předložené elektronické komunikace vyplývá, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 17:54 hodin zajišťovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím chatu v aplikaci WhatsApp záskok za žalobkyni, kdy uvedla, že potřebuje nutně zítra ranní směnu místo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zda někdo může.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 18:25 dále zaslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni v aplikaci WhatsApp zprávu s dotazem, jak to hodlá dále řídit, že žalobkyně opustila pracoviště v nedokončené směně a chce dle svých slov výpověď dohodou. Dále poukazuje na to, že žalobkyně má naplánované směny a ptá se, jak hodlá dále postupovat. Žalobkyně k tomu při jednání soudu uvedla, že po odchodu z předmětné schůzky si na pracovišti vzala pouze nezbytné věci, odešla a poté se psychicky zhroutila. Z tohoto důvodu byla uznána dočasně práce neschopnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně neschopna práce od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zprávu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá, že souhlasí s výpovědí dohodou a že kvůli němu zkolabovala. Další zprávy se pak týkají formy komunikace mezi účastníky ohledně ukončení pracovního poměru žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" shodně vypověděli, že po odchodu žalobkyně vyčkávali, zda žalovanému předloží písemný návrh dohody o rozvázání pracovního poměru. Protože žalobkyně žádný takový návrh nedoručila, žalovaný po ověření, že její dočasná pracovní neschopnost již skončila, přistoupil k odeslání okamžitého zrušení pracovního poměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je datováno okamžité zrušení pracovního poměru, kterým ukončil žalovaný pracovní poměr žalobkyně podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce pro zvlášť hrubé porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobkyní vykonávané práci, a to konkrétně pro svévolné opuštění pracoviště, kdy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně v průběhu pracovní doby bez omluvy a souhlasu nadřízeného opustila pracoviště a pro neomluvenou absenci, kdy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně bez jakékoliv omluvy nedostavuje na pracoviště k výkonu práce dle stanoveného rozvrhu směn. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyni bylo okamžité zrušení doručeno prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle potvrzení o zaměstnání vystaveného žalovaným byla žalobkyně u žalovaného zaměstnána od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud tedy po skutkové stránce zjistil, že žalobkyně byla u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnána na dobu neurčitou jako pomocný pracovník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", měla středoškolské vzdělání s maturitou a absolvovala kurz pracovníka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla nastoupit na ranní směnu, před jejímž začátkem však doprovázela nezletilého syna na plánované lékařské vyšetření. Žalovaný věděl, že se žalobkyně předem pokoušela zajistit za sebe po dobu vyšetření náhradu. Poté, co sjednaný záskok nenastoupil, vyzval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni, aby se co nejdříve dostavila do práce, což žalobkyně potvrdila a následně na pracoviště nastoupila. V průběhu dne došlo mezi žalobkyní a vedením žalovaného ke konfliktu, který byl v odpoledních hodinách projednáván na schůzce za účasti žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Všichni přítomní popsali průběh schůzky jako vyhrocený, rozcházeli se však v tom, kdo k jejímu vyhrocení přispěl a jak se jednotliví účastníci chovali. Žalobkyně schůzku následně v rozrušení opustila a z pracoviště odešla před skončením směny. V průběhu schůzky opakovaně hovořila o skončení pracovního poměru dohodou a byla vyzvána, aby písemný návrh dohody předložila. Ještě následně téhož dne začala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajišťovat za žalobkyni náhradu na ranní směnu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť si nebyla jista, zda žalobkyně nastoupí. V 18.25 hodin zaslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni zprávu, v níž poukázal na její předčasný odchod a naplánované směny a dotázal se, jak hodlá dále postupovat. Žalobkyně na směnu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nenastoupila, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla volno a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uznána dočasně práce neschopnou. Na zprávu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpověděla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že souhlasí se skončením pracovního poměru dohodou a že v důsledku jeho jednání zkolabovala. Písemná dohoda o skončení pracovního poměru ani její návrh však uzavřeny nebyly. Žalovaný následně vyhotovil okamžité zrušení pracovního poměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž žalobkyni vytkl svévolné opuštění pracoviště dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a neomluvenou absenci od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato listina byla žalobkyni doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný tento den uvedl také jako den skončení pracovního poměru v potvrzení o zaměstnání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 60 zákoníku práce v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaný založil okamžité zrušení pracovního poměru na dvou důvodech. Jako první uvedl, že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v průběhu pracovní doby bez omluvy a souhlasu nadřízeného opustila pracoviště. Pro posouzení prvního z důvodů okamžitého zrušení pracovního poměru bylo rozhodné ustanovení § 60 zákoníku práce. Smyslem tohoto ustanovení je, aby bylo již z rozvazovacího právního jednání zjistitelné, které konkrétní jednání zaměstnance zaměstnavatel považuje za zákonný důvod okamžitého zrušení pracovního poměru, aby zaměstnanec věděl, proti čemu se má bránit a aby v případném soudním řízení nemohl zaměstnavatel uplatněný důvod dodatečně nahrazovat jinými skutkovými okolnostmi. Skutkové okolnosti není třeba popsat ve všech podrobnostech ani je bezchybně právně kvalifikovat, musí však být uvedeny natolik určitě, aby byl vytýkaný skutek nezaměnitelně individualizován. Tento požadavek odpovídá rovněž závěrům rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 2 Cdon 198/96 či 21 Cdo 1899/99.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaný vymezil první důvod okamžitého zrušení pracovního poměru tak, že žalobkyně „dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v průběhu pracovní doby bez omluvy a souhlasu nadřízeného opustila pracoviště“. Takový popis by mohl být za jiných okolností dostatečný, pokud by se v označený den odehrála pouze jediná událost, která by mu mohla odpovídat. V projednávané věci však dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastaly dvě skutkově odlišné situace, které se týkaly nepřítomnosti žalobkyně na pracovišti v průběhu její rozvržené směny. Žalobkyně se nejprve nedostavila na začátek směny a nastoupila do práce se zpožděním v souvislosti s doprovodem nezletilého syna na plánované lékařské vyšetření. Téhož dne následně opustila pracoviště přibližně 90 minut před skončením směny poté, co odešla z vyhrocené schůzky se zástupci žalovaného. Jednalo se o dvě časově, příčinně i skutkově oddělené události, z nichž každá vyžadovala odlišné posouzení existence pracovní povinnosti, omluvitelnosti nepřítomnosti, míry zavinění žalobkyně i následků pro žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z okamžitého zrušení pracovního poměru však nevyplývá, zda žalovaný žalobkyni vytýkal její ranní nepřítomnost, předčasný odpolední odchod, nebo obě události společně. Listina neobsahuje čas opuštění pracoviště, údaj o části směny, které se vytýkané jednání týkalo, délku nepřítomnosti ani popis okolností, za nichž měla žalobkyně pracoviště opustit. Není v ní uvedeno ani to, že žalobkyně odešla z pracoviště v 17.30 hodin, přestože její směna měla skončit později. Listina rovněž neodkazuje na protokol o porušení pracovní kázně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani na jinou písemnost, z níž by bylo možné uplatněný skutek jednoznačně určit. Mezi účastníky zůstalo navíc sporné, zda byl žalobkyni tento protokol vůbec předložen a zda byla s jeho obsahem seznámena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Neurčitost použitého vymezení nebylo možné odstranit pouze jazykovým významem slov „opustila pracoviště“. Tato formulace sice může spíše nasvědčovat odpolednímu odchodu žalobkyně, sama o sobě však nevylučuje, že žalovaný měl na mysli také její nepřítomnost na začátku směny. Žalovaný totiž ani v řízení nepovažoval ranní nepřítomnost za omluvenou či právně bezvýznamnou. Naopak tvrdil, že žalobkyně svou nepřítomnost řádně neoznámila, nezajistila schválený záskok, přinutila zaměstnance noční směny setrvat na pracovišti a narušila zajištění péče o klienty. Z procesního stanoviska žalovaného tak vyplynulo, že za porušení pracovních povinností považoval rovněž ranní jednání žalobkyně. Tato jeho argumentace nejasnost rozvazovacího právního jednání neodstranila, nýbrž potvrdila, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" existovaly dvě události, které žalovaný hodnotil jako pracovněprávní pochybení žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud nepřehlédl ani následnou zprávu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž žalobkyni vytkl, že opustila pracoviště v nedokončené směně. Tato komunikace mohla představovat okolnost významnou při výkladu rozvazovacího právního jednání. Výkladem právního jednání však lze objasnit význam skutečně projevené vůle, nikoli dodatečně doplnit chybějící skutkové vymezení způsobem, jímž by soud teprve vybral jeden z několika možných skutků. Rozvazovací listina byla vyhotovena s odstupem více než dvou týdnů a neobsahovala odkaz na uvedenou zprávu ani jiné spojení, z něhož by bylo nepochybné, že první důvod okamžitého zrušení omezuje výlučně na odpolední odchod žalobkyně. Pravidla výkladu právního jednání lze použít ke zjištění jeho obsahu, nemohou však nahradit zákonný požadavek, aby byl důvod okamžitého zrušení skutkově vymezen již v písemném rozvazovacím jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Nedostatečné rozlišení obou událostí mělo současně bezprostřední význam pro vymezení předmětu dokazování. Pokud by důvodem byla ranní nepřítomnost, bylo by třeba posoudit jiné rozhodné skutečnosti než pokud by důvodem byl odpolední odchod. Soud nemohl některou z těchto variant zvolit pouze podle toho, která se po provedeném dokazování jevila pravděpodobnější, neboť by tím sám vymezil skutek, který měl určitě a nezaměnitelně označit žalovaný. Takto vymezený důvod okamžitého zrušení nesplňuje hmotněprávní požadavky § 60 zákoníku práce a nemůže proto založit platné skončení pracovního poměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Druhým důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru bylo tvrzení žalovaného, že se žalobkyně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez omluvy nedostavovala na pracoviště k výkonu práce podle stanoveného rozvrhu směn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce je mimořádným způsobem rozvázání pracovního poměru, jehož použití je odůvodněno jen tehdy, nelze-li po zaměstnavateli vzhledem ke všem okolnostem případu spravedlivě požadovat, aby zaměstnance nadále zaměstnával ani po dobu výpovědní doby. Posouzení intenzity porušení závisí vždy na konkrétních okolnostech, zejména na osobě zaměstnance, jeho dosavadním přístupu k plnění pracovních povinností, míře zavinění, způsobu a délce porušení povinnosti a jeho důsledcích pro zaměstnavatele. Neomluvené zameškání práce v trvání pěti dnů zpravidla samo o sobě dosahuje intenzity zvlášť hrubého porušení pracovních povinností, kratší absence může tuto intenzitu naplnit pouze ve spojení s dalšími okolnostmi případu (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Cdo 2542/2007, 21 Cdo 733/2022, 21 Cdo 1440/2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud zjistil, že žalobkyně měla na sobotu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozvrženu směnu, o níž věděla, avšak do práce nenastoupila. Z dokazování nevyplynulo, že by se účastníci při schůzce konané předchozího dne dohodli na skončení pracovního poměru nebo na tom, že žalobkyně na následující směnu nenastoupí. Prokázáno bylo pouze to, že žalobkyně během schůzky opakovaně hovořila o skončení pracovního poměru dohodou a byla vyzvána, aby písemný návrh dohody předložila. K uzavření dohody ani k dohodě o její nepřítomnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" však nedošlo. Tomu odpovídá také zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslaná žalobkyni po skončení schůzky, v níž se jí dotazoval, jak hodlá dále postupovat, když má naplánované další směny. Okolnost, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" již večer dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajišťovala náhradu na následující ranní směnu, prokazuje, že žalovaný s možností nepřítomnosti žalobkyně počítal a chtěl zajistit obsazení směny, nikoli však souhlas žalovaného s její nepřítomností. Soud proto nepřítomnost žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" posoudil jako neomluvené zameškání jedné pracovní směny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla žalobkyně podle rozvrhu volno a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dočasně práce neschopná. Její nepřítomnost od tohoto dne proto nebylo možné hodnotit jako neomluvenou absenci. Podle rozsudků Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Cdo 4275/2009 a 21 Cdo 48/2015 nemůže být nepřítomnost zaměstnance po dobu objektivně existující a prokázané překážky v práci považována za neomluvenou, i když zaměstnanec překážku prokáže dodatečně. Případné nesplnění povinnosti zaměstnance oznámit a doložit překážku podle § 206 zákoníku práce je třeba odlišit od samotné existence překážky. Porušení spočívající nesplnění povinnosti zaměstnance oznámit a doložit překážku v práci navíc žalovaný v okamžitém zrušení pracovního poměru jako důvod neuvedl a nemohl jím dodatečně nahradit tvrzenou neomluvenou absenci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Neomluvená absence žalobkyně tak trvala pouze jednu pracovní směnu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud přitom neshledal další okolnosti, které by tomuto ojedinělému porušení dodávaly intenzitu vyžadovanou § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Žalobkyně se dříve neomluveného zameškání práce nedopustila. Její pozdní příchod dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" souvisel s doloženým doprovodem nezletilého syna na plánované lékařské vyšetření a nešlo proto o neomluvenou absenci. Odpolední odchod téhož dne sice představoval předčasné opuštění pracoviště, časově a příčinně však bezprostředně navazoval na vyhrocenou schůzku se zástupci žalovaného, po níž žalobkyně odešla v nepříznivém psychickém stavu a následně byla uznána dočasně práce neschopnou. Odpolední odchod dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nenastoupení na směnu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto nelze pro účely hodnocení intenzity považovat za dvě oddělené a opakované svévolné absence, nýbrž za časově navazující jednání vyvolané stejnou konfliktní situací. Ani směna dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla pro žalovaného zcela neočekávaným výpadkem, neboť již večer předchozího dne počítal s možností, že žalobkyně nenastoupí a zajišťoval za ni náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Zjištěna nebyla ani jiná předchozí porušení pracovních povinností, která by zvyšovala intenzitu neomluvené absence. Protokol ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vytýkal žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně však měla pouze kvalifikaci pracovníka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli odbornou způsobilost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato kvalifikace ji neopravňovala k samostatnému odbornému podávání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Neprovedení těchto úkonů jí proto nelze přičítat jako předchozí porušení pracovních povinností ani je hodnotit jako okolnost zvyšující intenzitu absence dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud proto uzavřel, že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neomluveně zameškala jednu pracovní směnu, čímž porušila povinnost konat osobně práci podle pracovní smlouvy v rozvržené pracovní době. Vzhledem k ojedinělosti a délce absence, jejímu bezprostřednímu časovému a příčinnému vztahu k vyhrocené schůzce předchozího dne, předvídatelnosti jejího nenastoupení pro žalovaného, absenci dřívějších neomluvených zameškání práce a neprokázání dalších relevantních pracovních pochybení však toto jednání nedosáhlo intenzity porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem. Druhý důvod proto rovněž nemohl založit platnost okamžitého zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z uvedených důvodů soud podané žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 107,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 4 357,50 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne , datum, , doručeného dne , datum, , jímž žalovaný podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen zákoník práce) ukončil její pracovní poměr sjednaný dne , datum,  na dobu neurčitou pro práci , Anonymizováno, . Podle obsahu listiny mělo zvlášť hrubé porušení povinností žalobkyně vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci spočívat ve svévolném opuštění pracoviště dne , datum, , kdy měla žalobkyně v průběhu pracovní doby bez omluvy a souhlasu nadřízeného opustit pracoviště a v neomluvené absenci od , datum, , kdy se žalobkyně neměla dostavovat bez omluvy na pracoviště k výkonu práce dle stanoveného rozvrhu směn. Žalobkyně namítala, že důvod spočívající v opuštění pracoviště dne , datum,  nebyl zaměstnavatelem vymezen v souladu s § 60 zákoníku práce, neboť toho dne byla mimo pracoviště ve dvou odlišných časových úsecích a z listiny nevyplývá, který z nich žalovaný mínil. Ráno nastoupila do práce o 90 minut později, protože doprovázela nezletilého syna na plánované lékařské vyšetření, o čemž žalovaného informovala bezprostředně po oznámení rozvrhu směn dne , datum,  prostřednictvím skupinového chatu v aplikaci WhatsApp. Nepřítomnost se pokusila vyřešit dohodou o zástupu s kolegyní, která však do práce nepřišla, načež se žalobkyně po výzvě žalovaného ihned po vyšetření dostavila. Podle žalobkyně šlo o důležitou osobní překážku v práci podle § 199 zákoníku práce a nařízení vlády č. 590/2006 Sb., jejíž organizační zajištění náleželo žalovanému. Odpoledne pak odešla z pracoviště o 90 minut dříve poté, co byla při jednání se zástupci žalovaného vystavena kritice, slovním útokům, ponižování, křiku a bránění v odchodu, což vedlo k jejímu psychickému zhroucení. Popřela, že by se chovala agresivně, žalovaného vydírala, pomlouvala nebo křivě obviňovala a uvedla, že nebyla seznámena s protokolem o porušení pracovní kázně ani s výzvou k zastavení protiprávního jednání ze dne , datum, , a nemohla proto odmítnout jejich podpis. Žalovaným tvrzená jednání ve výzvě k zastavení protiprávního jednání nadto nebyla uvedena jako důvod okamžitého zrušení pracovního poměru. K důvodu spočívajícímu v neomluvené absenci od , datum,  žalobkyně tvrdila, že dne , datum,  bylo mezi účastníky jednáno o skončení jejího pracovního poměru dohodou, písemná dohoda však uzavřena nebyla. Na plánovanou směnu v sobotu dne , datum,  se nedostavila, protože jí předseda žalovaného sdělil, že s ohledem na plánované skončení pracovního poměru již do práce přijít nemá, žalovaný s její nepřítomností počítal a již večer dne , datum,  za ni zajišťoval náhradu. V neděli dne , datum,  měla žalobkyně volno a od , datum,  byla dočasně práce neschopná, takže její nepřítomnost od tohoto dne nemohla být posouzena jako neomluvená. O pracovní neschopnosti se žalovaný mohl dozvědět prostřednictvím , právnická osoba, . S odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Cdo 4275/2009 žalobkyně namítala, že případné nesplnění oznamovací povinnosti vůči zaměstnavateli nemění existenci prokázané překážky v práci. Popřela rovněž žalovaným tvrzená dřívější porušování pracovních povinností. Připustila pouze jeden případ , Anonymizováno, , který však byl způsoben , Anonymizováno,  potřebných , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  na pracovišti, navíc žalobkyně nebyla kvalifikovaným , podezřelý výraz,  pracovníkem a na směně byly přítomny další obsluhující osoby. S protokolem o tomto porušení pracovní kázně ze dne , datum,  podle svého tvrzení nebyla žalobkyně seznámena a jeho podpis neodmítla, takto vytýkané jednání pak ani nebylo důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru. Žalobkyně dále poukázala na to, že žalovaný zaměstnance neseznamoval s rozvrhem pracovní doby ve lhůtě stanovené § 84 zákoníku práce. Uzavřela, že důvody uvedené v okamžitém zrušení pracovního poměru byly zčásti neurčité a zčásti neodpovídaly skutečnosti a že její jednání jednotlivě ani v souhrnu nedosáhlo intenzity zvlášť hrubého porušení pracovních povinností.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně dlouhodobě neplnila pracovní povinnosti a byla opakovaně ústně i písemně upozorňována na nedodržování pracovních postupů, což podle něj dokládají protokoly ze dne , datum,  a , datum, , s nimiž byla za přítomnosti svědků seznámena, avšak odmítla je podepsat. Dne , datum,  žalobkyně podle žalovaného ráno nenastoupila včas na směnu, přičemž její nepřítomnost ani tvrzený záskok nebyly schváleny. Osoba, která ji měla zastoupit, o zástupu nevěděla a noční směna proto musela zůstat na pracovišti, aby byla zajištěna základní péče o klienty. Po opožděném příchodu se měla žalobkyně chovat vulgárně a verbálně agresivně vůči vedení, kolegům i klientům. V odpoledních hodinách byla vyzvána k jednání v kanceláři, při němž podle žalovaného pokračovala ve slovních útocích, pokusila se jednání bez souhlasu nahrávat a po upozornění na ochranu soukromí klientů odhodila telefon za dveře. Byla seznámena s písemnou výzvou k zastavení protiprávního jednání, kterou odmítla podepsat. Žalovaný popřel tvrzené psychické zhroucení žalobkyně a uvedl, že pracoviště opustila v 17.30 hodin, tedy 90 minut před skončením směny, a to svévolně, bez omluvy a bez zajištění náhrady, přičemž svým jednáním ohrozila zajištění péče o klienty. Popřel rovněž, že by žalobkyni kdokoli bránil v odchodu. V prostoru dveří podle něj došlo pouze k náhodnému střetu vyvolanému současným pohybem žalobkyně a zástupce žalovaného. Mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o skončení pracovního poměru a vyjádření místopředsedkyně spolku v komunikaci, že žalobkyně „dneska skončila ani nedokončila směnu“, představovalo pouze laické provozní konstatování, nikoli právní jednání směřující k rozvázání pracovního poměru. Žalovaný popřel, že by žalobkyni sdělil, aby dne , datum,  nenastoupila do práce a poukázal na zprávu předsedy spolku, v níž se žalobkyně po jejím odchodu dotazoval, jak hodlá dále postupovat, když má naplánované další směny. Žalobkyně na tuto zprávu nereagovala. Na den , datum,  i na týden od , datum,  měla podle žalovaného řádně rozvržené směny, o nichž věděla. Úprava rozpisu provedená večer dne , datum,  představovala pouze krizový záložní plán pro případ, že žalobkyně do práce nenastoupí. Rozvrhy směn byly zaměstnancům obvykle zasílány přibližně čtyři dny předem a následně operativně upravovány podle potřeb provozu a zaměstnanců. Šlo o dlouhodobou praxi, s níž byli zaměstnanci obeznámeni a kterou sama žalobkyně využívala. Ve vztahu k její pracovní neschopnosti od , datum,  žalovaný namítl, že žalobkyně nesplnila povinnost bezodkladně jej o jejím vzniku informovat a že zaměstnavatel nebyl povinen tuto skutečnost sám vyhledávat v systému , právnická osoba, . Žalobu označil za účelovou snahu žalobkyně zmírnit důsledky okamžitého zrušení pracovního poměru poté, co po vytýkaných pochybeních se žalovaným nekomunikovala.3. Po zjištění, že žaloba byla žalobkyní podána ve lhůtě podle § 72 zákoníku práce, soud přistoupil k provedení dokazování. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.Anonymizovaný odstavec5. Pracovní poměr mezi účastníky řízení byl sjednán na dobu neurčitou pracovní smlouvou ze dne , datum, . Na základě této smlouvy byla žalobkyně u žalovaného zaměstnána na pozici , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Nástup do zaměstnání byl sjednán dnem , datum, . Podle výpovědí členů statutárního orgánu žalovaného , jméno FO,  a , jméno FO,  byla přímou nadřízenou žalobkyně , jméno FO,  jako ředitelka , Anonymizováno, . Podle jejího sdělení ke vzdělání a kvalifikaci měla žalobkyně v době přijetí do pracovního poměru středoškolské vzdělání s maturitou a kurs , Anonymizováno6. Dnem , datum,  je datován protokol o porušení pracovní kázně žalobkyní. V popisu pochybení je uvedeno , Anonymizováno,  , anonymizováno,  odlehčovací služby , Anonymizováno, . Protokol je opatřen blíže nespecifikovaným podpisem vedoucího, dle vyjádření žalovaného se jedná o podpis , jméno FO, . V listině je dále uvedeno, že žalobkyně ji odmítla podepsat. Žalobkyně tvrdí, že s obsahem protokolu nebyla nikdy seznámena, a proto není ani pravda, že by jej odmítla podepsat.7. Ze zprávy , právnická osoba, ., ambulance , Anonymizováno,  , právnická osoba,  a dospělé, vyplývá, že dne , datum,  v 07:19 hodin bylo provedeno lékařské vyšetření (plánovaná kontrola) syna žalobkyně , jméno FO, , , Anonymizováno, . Z výpovědi , jméno FO,  a , jméno FO,  je zřejmé, že oba byli seznámeni s tím, že žalobkyně se za sebe prostřednictvím skupinového chatu předem pokoušela zajistit na dobu vyšetření náhradu. Dne , datum, , tedy v den vyšetření v 07.28 hodin, zaslal předseda výboru žalovaného , jméno FO,  žalobkyni v aplikaci WhatsApp zprávu, že její záskok nedorazil a nedorazí do práce, protože se špatně domluvili a vyzval žalobkyni, aby se v co nejkratším možném termínu dostavila na svoji směnu do práce. V 07:39 hodin žalobkyně potvrdila, že se dostaví.8. Podle shodných výpovědí , jméno FO,  a , jméno FO,  se žalobkyně dne , datum,  dostavila na pracoviště rozrušená a nespokojená, přičemž svůj nesouhlas projevovala vůči vedení žalovaného a její rozpoložení se podle nich promítalo také do péče o klienty. V odpoledních hodinách se proto za účasti žalobkyně a obou představitelů žalovaného uskutečnila schůzka, s jejímž konáním žalobkyně souhlasila a při níž účastníci vzájemně projednávali své výhrady. , jméno FO,  označila průběh schůzky za velmi vyhrocený a obdobně jej popsala i žalobkyně. Účastníci se však rozcházeli v tom, kdo k vyhrocení jednání přispěl. Zatímco zástupci žalovaného uvedli, že žalobkyně na jako na vedení křičela, žalobkyně agresivní jednání, křik i nevhodné chování vůči klientům popřela a naopak poukazovala na nevhodné chování , jméno FO,  vůči ní v průběhu dne, kdy také z tohoto důvodu uvítala, že se schůzka uskutečnila a na ponižující vyjadřování zaměstnavatele vůči její osobě v průběhu schůzky.9. Dnem , datum,  je datován protokol o porušení pracovní kázně žalobkyní. V popisu pochybení je uvedeno neplnění povinností , Anonymizováno,  a svévolné ukončení předčasně svěřené směny. Povinnosti, které žalobkyně neměla plnit, nejsou v protokolu uvedeny a není vysvětlen ani obsah zkratky , Anonymizováno, . Dle vysvětlení žalovaného se jedná o , Anonymizováno,  Protokol je opět opatřen blíže nespecifikovaným podpisem vedoucího, dle vyjádření žalovaného se jedná o podpis , jméno FO, . Stejným dnem je datována výzva žalovaného žalobkyni, aby zanechala protiprávního jednání spočívajícího ve vydírání, pomluvě a křivém obvinění. Tato listina je opatřena podpisem předsedy spolku , jméno FO, . V obou listinách je dále uvedeno, že žalobkyně je odmítla podepsat. Žalobkyně tvrdí, že s obsahem protokolu ani výzvy nebyla nikdy seznámena, a proto není ani pravda, že by je odmítla podepsat.10. , jméno FO,  a , jméno FO,  shodně vypověděli, že protokol o porušení pracovní kázně a výzva k zastavení protiprávního jednání ze dne , datum,  byly zaměstnavatelem vyhotoveny v průběhu předmětné schůzky v reakci na chování žalobkyně při tomto jednání. Do protokolu bylo již během schůzky zaznamenáno také svévolné opuštění směny, ačkoli žalobkyně v té době ještě z pracoviště neodešla. Podle , jméno FO,  totiž žalobkyně odchodem opakovaně hrozila, na což jí sdělil, že jí v něm nebude bránit a pro případ, že své tvrzení uskuteční, protokol vyhotovil. Žalobkyně následně schůzku skutečně opustila, podle obou svědků však předložené listiny odmítla podepsat. Žalobkyně naproti tomu popřela, že by jí tyto listiny byly v průběhu schůzky předloženy nebo že by byla seznámena s jejich obsahem. Uvedla, že schůzku náhle opustila s pláčem v důsledku předchozího chování zástupců žalovaného, přičemž , jméno FO,  se jí měl nejprve pokusit v odchodu zabránit. , jméno FO,  fyzický kontakt v prostoru dveří připustil, vysvětlil jej však jako náhodný střet při současném pohybu obou osob. Oba zástupci žalovaného dále shodně uvedli, že žalobkyně během schůzky opakovaně projevila úmysl skončit pracovní poměr dohodou, na což ji vyzvali, aby návrh dohody předložila písemně. Po jejím náhlém odchodu začala , jméno FO,  bezprostředně zajišťovat náhradu na směnu následujícího dne , datum, , neboť si nebyla jista, zda žalobkyně do práce nastoupí a chtěla zajistit personální obsazení směny.11. Ze žalobkyní předložené elektronické komunikace vyplývá, že dne , datum,  v 17:54 hodin zajišťovala , jméno FO,  prostřednictvím chatu v aplikaci WhatsApp záskok za žalobkyni, kdy uvedla, že potřebuje nutně zítra ranní směnu místo , Anonymizováno, , zda někdo může.12. Dne , datum,  v 18:25 dále zaslal , jméno FO,  žalobkyni v aplikaci WhatsApp zprávu s dotazem, jak to hodlá dále řídit, že žalobkyně opustila pracoviště v nedokončené směně a chce dle svých slov výpověď dohodou. Dále poukazuje na to, že žalobkyně má naplánované směny a ptá se, jak hodlá dále postupovat. Žalobkyně k tomu při jednání soudu uvedla, že po odchodu z předmětné schůzky si na pracovišti vzala pouze nezbytné věci, odešla a poté se psychicky zhroutila. Z tohoto důvodu byla uznána dočasně práce neschopnou.13. Podle rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti , tituly před jménem,  , jméno FO,  byla žalobkyně neschopna práce od , datum, .14. Dne , datum,  žalobkyně , jméno FO,  na zprávu ze dne , datum,  odpovídá, že souhlasí s výpovědí dohodou a že kvůli němu zkolabovala. Další zprávy se pak týkají formy komunikace mezi účastníky ohledně ukončení pracovního poměru žalobkyně.15. , jméno FO,  a , jméno FO,  shodně vypověděli, že po odchodu žalobkyně vyčkávali, zda žalovanému předloží písemný návrh dohody o rozvázání pracovního poměru. Protože žalobkyně žádný takový návrh nedoručila, žalovaný po ověření, že její dočasná pracovní neschopnost již skončila, přistoupil k odeslání okamžitého zrušení pracovního poměru.16. Dnem , datum,  je datováno okamžité zrušení pracovního poměru, kterým ukončil žalovaný pracovní poměr žalobkyně podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce pro zvlášť hrubé porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobkyní vykonávané práci, a to konkrétně pro svévolné opuštění pracoviště, kdy dne , datum,  žalobkyně v průběhu pracovní doby bez omluvy a souhlasu nadřízeného opustila pracoviště a pro neomluvenou absenci, kdy od , datum,  se žalobkyně bez jakékoliv omluvy nedostavuje na pracoviště k výkonu práce dle stanoveného rozvrhu směn. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyni bylo okamžité zrušení doručeno prostřednictvím , právnická osoba,  dne , datum, . Podle potvrzení o zaměstnání vystaveného žalovaným byla žalobkyně u žalovaného zaměstnána od , datum,  do , datum, .17. Soud tedy po skutkové stránce zjistil, že žalobkyně byla u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne , datum,  zaměstnána na dobu neurčitou jako pomocný pracovník , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , měla středoškolské vzdělání s maturitou a absolvovala kurz pracovníka v , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Dne , datum,  měla nastoupit na ranní směnu, před jejímž začátkem však doprovázela nezletilého syna na plánované lékařské vyšetření. Žalovaný věděl, že se žalobkyně předem pokoušela zajistit za sebe po dobu vyšetření náhradu. Poté, co sjednaný záskok nenastoupil, vyzval , jméno FO,  žalobkyni, aby se co nejdříve dostavila do práce, což žalobkyně potvrdila a následně na pracoviště nastoupila. V průběhu dne došlo mezi žalobkyní a vedením žalovaného ke konfliktu, který byl v odpoledních hodinách projednáván na schůzce za účasti žalobkyně, , jméno FO,  a , jméno FO, . Všichni přítomní popsali průběh schůzky jako vyhrocený, rozcházeli se však v tom, kdo k jejímu vyhrocení přispěl a jak se jednotliví účastníci chovali. Žalobkyně schůzku následně v rozrušení opustila a z pracoviště odešla před skončením směny. V průběhu schůzky opakovaně hovořila o skončení pracovního poměru dohodou a byla vyzvána, aby písemný návrh dohody předložila. Ještě následně téhož dne začala , jméno FO,  zajišťovat za žalobkyni náhradu na ranní směnu dne , datum, , neboť si nebyla jista, zda žalobkyně nastoupí. V 18.25 hodin zaslal , jméno FO,  žalobkyni zprávu, v níž poukázal na její předčasný odchod a naplánované směny a dotázal se, jak hodlá dále postupovat. Žalobkyně na směnu dne , datum,  nenastoupila, dne , datum,  měla volno a od , datum,  byla uznána dočasně práce neschopnou. Na zprávu , jméno FO,  odpověděla dne , datum,  tak, že souhlasí se skončením pracovního poměru dohodou a že v důsledku jeho jednání zkolabovala. Písemná dohoda o skončení pracovního poměru ani její návrh však uzavřeny nebyly. Žalovaný následně vyhotovil okamžité zrušení pracovního poměru ze dne , datum, , v němž žalobkyni vytkl svévolné opuštění pracoviště dne , datum,  a neomluvenou absenci od , datum, . Tato listina byla žalobkyni doručena dne , datum,  a žalovaný tento den uvedl také jako den skončení pracovního poměru v potvrzení o zaměstnání.18. Podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.19. Podle § 60 zákoníku práce v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.20. Žalovaný založil okamžité zrušení pracovního poměru na dvou důvodech. Jako první uvedl, že žalobkyně dne , datum,  v průběhu pracovní doby bez omluvy a souhlasu nadřízeného opustila pracoviště. Pro posouzení prvního z důvodů okamžitého zrušení pracovního poměru bylo rozhodné ustanovení § 60 zákoníku práce. Smyslem tohoto ustanovení je, aby bylo již z rozvazovacího právního jednání zjistitelné, které konkrétní jednání zaměstnance zaměstnavatel považuje za zákonný důvod okamžitého zrušení pracovního poměru, aby zaměstnanec věděl, proti čemu se má bránit a aby v případném soudním řízení nemohl zaměstnavatel uplatněný důvod dodatečně nahrazovat jinými skutkovými okolnostmi. Skutkové okolnosti není třeba popsat ve všech podrobnostech ani je bezchybně právně kvalifikovat, musí však být uvedeny natolik určitě, aby byl vytýkaný skutek nezaměnitelně individualizován. Tento požadavek odpovídá rovněž závěrům rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 2 Cdon 198/96 či 21 Cdo 1899/99.21. Žalovaný vymezil první důvod okamžitého zrušení pracovního poměru tak, že žalobkyně „dne , datum,  v průběhu pracovní doby bez omluvy a souhlasu nadřízeného opustila pracoviště“. Takový popis by mohl být za jiných okolností dostatečný, pokud by se v označený den odehrála pouze jediná událost, která by mu mohla odpovídat. V projednávané věci však dne , datum,  nastaly dvě skutkově odlišné situace, které se týkaly nepřítomnosti žalobkyně na pracovišti v průběhu její rozvržené směny. Žalobkyně se nejprve nedostavila na začátek směny a nastoupila do práce se zpožděním v souvislosti s doprovodem nezletilého syna na plánované lékařské vyšetření. Téhož dne následně opustila pracoviště přibližně 90 minut před skončením směny poté, co odešla z vyhrocené schůzky se zástupci žalovaného. Jednalo se o dvě časově, příčinně i skutkově oddělené události, z nichž každá vyžadovala odlišné posouzení existence pracovní povinnosti, omluvitelnosti nepřítomnosti, míry zavinění žalobkyně i následků pro žalovaného.22. Z okamžitého zrušení pracovního poměru však nevyplývá, zda žalovaný žalobkyni vytýkal její ranní nepřítomnost, předčasný odpolední odchod, nebo obě události společně. Listina neobsahuje čas opuštění pracoviště, údaj o části směny, které se vytýkané jednání týkalo, délku nepřítomnosti ani popis okolností, za nichž měla žalobkyně pracoviště opustit. Není v ní uvedeno ani to, že žalobkyně odešla z pracoviště v 17.30 hodin, přestože její směna měla skončit později. Listina rovněž neodkazuje na protokol o porušení pracovní kázně ze dne , datum,  ani na jinou písemnost, z níž by bylo možné uplatněný skutek jednoznačně určit. Mezi účastníky zůstalo navíc sporné, zda byl žalobkyni tento protokol vůbec předložen a zda byla s jeho obsahem seznámena.23. Neurčitost použitého vymezení nebylo možné odstranit pouze jazykovým významem slov „opustila pracoviště“. Tato formulace sice může spíše nasvědčovat odpolednímu odchodu žalobkyně, sama o sobě však nevylučuje, že žalovaný měl na mysli také její nepřítomnost na začátku směny. Žalovaný totiž ani v řízení nepovažoval ranní nepřítomnost za omluvenou či právně bezvýznamnou. Naopak tvrdil, že žalobkyně svou nepřítomnost řádně neoznámila, nezajistila schválený záskok, přinutila zaměstnance noční směny setrvat na pracovišti a narušila zajištění péče o klienty. Z procesního stanoviska žalovaného tak vyplynulo, že za porušení pracovních povinností považoval rovněž ranní jednání žalobkyně. Tato jeho argumentace nejasnost rozvazovacího právního jednání neodstranila, nýbrž potvrdila, že dne , datum,  existovaly dvě události, které žalovaný hodnotil jako pracovněprávní pochybení žalobkyně.24. Soud nepřehlédl ani následnou zprávu , jméno FO, , v níž žalobkyni vytkl, že opustila pracoviště v nedokončené směně. Tato komunikace mohla představovat okolnost významnou při výkladu rozvazovacího právního jednání. Výkladem právního jednání však lze objasnit význam skutečně projevené vůle, nikoli dodatečně doplnit chybějící skutkové vymezení způsobem, jímž by soud teprve vybral jeden z několika možných skutků. Rozvazovací listina byla vyhotovena s odstupem více než dvou týdnů a neobsahovala odkaz na uvedenou zprávu ani jiné spojení, z něhož by bylo nepochybné, že první důvod okamžitého zrušení omezuje výlučně na odpolední odchod žalobkyně. Pravidla výkladu právního jednání lze použít ke zjištění jeho obsahu, nemohou však nahradit zákonný požadavek, aby byl důvod okamžitého zrušení skutkově vymezen již v písemném rozvazovacím jednání.25. Nedostatečné rozlišení obou událostí mělo současně bezprostřední význam pro vymezení předmětu dokazování. Pokud by důvodem byla ranní nepřítomnost, bylo by třeba posoudit jiné rozhodné skutečnosti než pokud by důvodem byl odpolední odchod. Soud nemohl některou z těchto variant zvolit pouze podle toho, která se po provedeném dokazování jevila pravděpodobnější, neboť by tím sám vymezil skutek, který měl určitě a nezaměnitelně označit žalovaný. Takto vymezený důvod okamžitého zrušení nesplňuje hmotněprávní požadavky § 60 zákoníku práce a nemůže proto založit platné skončení pracovního poměru.26. Druhým důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru bylo tvrzení žalovaného, že se žalobkyně od , datum,  bez omluvy nedostavovala na pracoviště k výkonu práce podle stanoveného rozvrhu směn.27. Okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce je mimořádným způsobem rozvázání pracovního poměru, jehož použití je odůvodněno jen tehdy, nelze-li po zaměstnavateli vzhledem ke všem okolnostem případu spravedlivě požadovat, aby zaměstnance nadále zaměstnával ani po dobu výpovědní doby. Posouzení intenzity porušení závisí vždy na konkrétních okolnostech, zejména na osobě zaměstnance, jeho dosavadním přístupu k plnění pracovních povinností, míře zavinění, způsobu a délce porušení povinnosti a jeho důsledcích pro zaměstnavatele. Neomluvené zameškání práce v trvání pěti dnů zpravidla samo o sobě dosahuje intenzity zvlášť hrubého porušení pracovních povinností, kratší absence může tuto intenzitu naplnit pouze ve spojení s dalšími okolnostmi případu (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Cdo 2542/2007, 21 Cdo 733/2022, 21 Cdo 1440/2020).28. Soud zjistil, že žalobkyně měla na sobotu dne , datum,  rozvrženu směnu, o níž věděla, avšak do práce nenastoupila. Z dokazování nevyplynulo, že by se účastníci při schůzce konané předchozího dne dohodli na skončení pracovního poměru nebo na tom, že žalobkyně na následující směnu nenastoupí. Prokázáno bylo pouze to, že žalobkyně během schůzky opakovaně hovořila o skončení pracovního poměru dohodou a byla vyzvána, aby písemný návrh dohody předložila. K uzavření dohody ani k dohodě o její nepřítomnosti dne , datum,  však nedošlo. Tomu odpovídá také zpráva , jméno FO,  zaslaná žalobkyni po skončení schůzky, v níž se jí dotazoval, jak hodlá dále postupovat, když má naplánované další směny. Okolnost, že , jméno FO,  již večer dne , datum,  zajišťovala náhradu na následující ranní směnu, prokazuje, že žalovaný s možností nepřítomnosti žalobkyně počítal a chtěl zajistit obsazení směny, nikoli však souhlas žalovaného s její nepřítomností. Soud proto nepřítomnost žalobkyně dne , datum,  posoudil jako neomluvené zameškání jedné pracovní směny.29. Dne , datum,  měla žalobkyně podle rozvrhu volno a od , datum,  byla dočasně práce neschopná. Její nepřítomnost od tohoto dne proto nebylo možné hodnotit jako neomluvenou absenci. Podle rozsudků Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Cdo 4275/2009 a 21 Cdo 48/2015 nemůže být nepřítomnost zaměstnance po dobu objektivně existující a prokázané překážky v práci považována za neomluvenou, i když zaměstnanec překážku prokáže dodatečně. Případné nesplnění povinnosti zaměstnance oznámit a doložit překážku podle § 206 zákoníku práce je třeba odlišit od samotné existence překážky. Porušení spočívající nesplnění povinnosti zaměstnance oznámit a doložit překážku v práci navíc žalovaný v okamžitém zrušení pracovního poměru jako důvod neuvedl a nemohl jím dodatečně nahradit tvrzenou neomluvenou absenci.30. Neomluvená absence žalobkyně tak trvala pouze jednu pracovní směnu dne , datum, . Soud přitom neshledal další okolnosti, které by tomuto ojedinělému porušení dodávaly intenzitu vyžadovanou § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Žalobkyně se dříve neomluveného zameškání práce nedopustila. Její pozdní příchod dne , datum,  souvisel s doloženým doprovodem nezletilého syna na plánované lékařské vyšetření a nešlo proto o neomluvenou absenci. Odpolední odchod téhož dne sice představoval předčasné opuštění pracoviště, časově a příčinně však bezprostředně navazoval na vyhrocenou schůzku se zástupci žalovaného, po níž žalobkyně odešla v nepříznivém psychickém stavu a následně byla uznána dočasně práce neschopnou. Odpolední odchod dne , datum,  a nenastoupení na směnu dne , datum,  proto nelze pro účely hodnocení intenzity považovat za dvě oddělené a opakované svévolné absence, nýbrž za časově navazující jednání vyvolané stejnou konfliktní situací. Ani směna dne , datum,  nebyla pro žalovaného zcela neočekávaným výpadkem, neboť již večer předchozího dne počítal s možností, že žalobkyně nenastoupí a zajišťoval za ni náhradu.31. Zjištěna nebyla ani jiná předchozí porušení pracovních povinností, která by zvyšovala intenzitu neomluvené absence. Protokol ze dne , datum,  vytýkal žalobkyni , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . Žalobkyně však měla pouze kvalifikaci pracovníka v , Anonymizováno, , nikoli odbornou způsobilost , podezřelý výraz,  , Anonymizováno, . Tato kvalifikace ji neopravňovala k samostatnému odbornému podávání , Anonymizováno, . Neprovedení těchto úkonů jí proto nelze přičítat jako předchozí porušení pracovních povinností ani je hodnotit jako okolnost zvyšující intenzitu absence dne , datum, .32. Soud proto uzavřel, že žalobkyně dne , datum,  neomluveně zameškala jednu pracovní směnu, čímž porušila povinnost konat osobně práci podle pracovní smlouvy v rozvržené pracovní době. Vzhledem k ojedinělosti a délce absence, jejímu bezprostřednímu časovému a příčinnému vztahu k vyhrocené schůzce předchozího dne, předvídatelnosti jejího nenastoupení pro žalovaného, absenci dřívějších neomluvených zameškání práce a neprokázání dalších relevantních pracovních pochybení však toto jednání nedosáhlo intenzity porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem. Druhý důvod proto rovněž nemohl založit platnost okamžitého zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce.33. Z uvedených důvodů soud podané žalobě vyhověl.34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 107,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 4 357,50 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2026:10.C.141.2026.1","publishedAt":"2026-11-11","decisionAt":"2026-10-01","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":141,"year":2026,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Pávková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"55 odst. 1, písm. b)","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","DOHODA_O_ROZVAZANI_PRACOVNIHO_POMERU","PRACOVNI_POMER","SKONCENI_PRACOVNIHO_POMERU","DOKAZOVANI","SKUTEK","VYKLAD_PRAVNIHO_JEDNANI","NAHRADA_NAKLADU","ZAVINENI","OKAMZITE_ZRUSENI_PRACOVNIHO_POMERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}