{"uuid":"790a205e-35f7-449f-a5c6-733904bc2ca2","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Nagy ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 19 244 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 500 Kč od 31. 10. 2024 do zaplacení, a to ve výši odpovídající v každém kalendářním pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá, dvoutýdenní repo sazbě stanovené Českou národní bankou a platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, zvýšené o sedm procentních bodů, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 9 744 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 24 950,01 Kč a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky 19 244 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, nad rámec zákonného úroku z prodlení přiznaného výrokem I tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 500 Kč od 31. 10. 2024 do zaplacení, a to ve výši odpovídající v každém kalendářním pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá, dvoutýdenní repo sazbě stanovené Českou národní bankou a platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, zvýšené o sedm procentních bodů, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení- částky 9 744 Kč,- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 24 950,01 Kč a- zákonného úroku z prodlení z částky 19 244 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, nad rámec zákonného úroku z prodlení přiznaného výrokem I tohoto rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 31. 10. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 244 Kč s příslušenstvím, jakožto dluhu ze Smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný uzavřel dne 25. 7. 2007 s právním předchůdcem žalobkyně – společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal splatit půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 744 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 53 týdenních splátkách po 448 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 7. 2008. Žalovaný však nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 16. 10. 2007, přičemž ke dni 30. 7. 2008 činila dlužná výše jistiny 11 346,70 Kč a souhrnného poplatku 7 897,30 Kč. K tomu žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 24 950,01 Kč (z 19 244 Kč za období od 7. 8. 2008 do 27. 9. 2023) a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 19 244 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Pohledávka ze smlouvy o půjčce byla původním věřitelem postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil. K jednání soudu se bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno (způsobem podle § 50m o. s. ř.). Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním ve věci bez její přítomnosti. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze Smlouvy o půjčce ze dne 25. 7. 2007 soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným jako zákazníkem. Na základě této smlouvy uvedená společnost poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, jejichž převzetí žalovaný stvrdil podpisem této smlouvy. Žalovaný se zavázal za poskytnutou půjčku zaplatit souhrnný poplatek v částce 9 744 Kč. Celková částka, kterou byl žalovaný povinen zaplatit, tak činila 23 744 Kč a žalovaný se ji zavázal zaplatit formou 53 týdenních splátek po 448 Kč. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (dále RPSN) půjčky je uvedena na druhé, nepodepsané straně listiny (první stranou je smlouva o úvěru) v rámci smluvních podmínek smlouvy o půjčce, a to ve výši 206,8 % při splácení v délce 53 týdnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 9. 2023 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jako postupitelem) a žalobkyní (jako postupníkem), její Přílohy č. 1 obsahující seznam postoupených pohledávek a potvrzení o úhradě úplaty za postoupené pohledávky soud zjistil, že původní věřitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupil žalobkyni svoji pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s veškerým příslušenstvím a všemi právy s touto pohledávkou spojenými. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno sdělením původního věřitele ze dne 29. 9. 2023, které spolu s vyčíslením pohledávky a informacemi o zpracování osobních údajů bylo zasláno žalovanému poštou ve formě doporučené zásilky dne 27. 10. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výzvy k plnění ze dne 30. 7. 2024 s poštovním podacím lístkem ze dne 31. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 46 431,12 Kč, a to nejpozději do 14. 8. 2024. Žalovaný byl současně upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z databáze České národní banky ARAD bylo zjištěno, že v měsíci 7/2007 byla průměrná úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami domácnostem 12,17 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právní předchůdce žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaný uzavřeli dne 25. 7. 2007 smlouvu o půjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému půjčku ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal za poskytnutou půjčku zaplatit souhrnný poplatek v částce 9 744 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku a poplatek vrátit v 53 týdenních splátkách po 448 Kč. RPSN činila 206,8 %. Právní předchůdce žalobkyně následně pohledávku za žalovaným z titulu smlouvy o půjčce postoupil žalobkyni, o čemž žalovaného písemně informoval. Žalovaný dosud v souvislosti se smlouvou uhradil žalobkyni a jejímu právnímu předchůdci celkem částku 4 500 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (viz přechodné ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. lze při peněžité půjčce dohodnout úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 52 odst. 1 obč. zák. jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Podle § 52 odst. 2 obč. zák. je dodavatelem osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Podle § 52 odst. 3 obč. zák. je spotřebitelem fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti ani v rámci samostatného výkonu svého povolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 55 odst. 1 obč. zák. se smluvní ujednání spotřebitelských smluv nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, která mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. Podle § 55 odst. 3 obč. zák. platí v pochybnostech o významu spotřebitelských smluv výklad pro spotřebitele příznivější.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 56 odst. 1 obč. zák. nesmějí spotřebitelské smlouvy obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2 písm. a) zákona č. 321/2001 Sb. se spotřebitelským úvěrem rozumí poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 321/2001 Sb. musí být smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, uzavřena písemně. Podle § 4 odst. 2 písm. a) téhož zákona musí smlouva obsahovat stanovení roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr způsobem uvedeným v příloze tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je spotřebitelskou smlouvou a současně smlouvou, kterou byl sjednán spotřebitelský úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně při jejím uzavření jednala v rámci své podnikatelské činnosti, zatímco z provedených důkazů nevyplynulo, že by žalovaný jednal v souvislosti se svou podnikatelskou činností nebo výkonem povolání. Na právní vztah účastníků proto dopadá nejen obecná úprava smlouvy o půjčce, ale rovněž ustanovení upravující ochranu spotřebitele a zákon č. 321/2001 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud se proto zabýval platností ujednání, podle něhož měl žalovaný vedle vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 14 000 Kč zaplatit souhrnný poplatek ve výši 9 744 Kč. Smlouva byla připravena právní předchůdkyní žalobkyně jako formulářová smlouva, jejíž obsah žalovaný nemohl podstatným způsobem ovlivnit. Souhrnný poplatek nebyl ve smlouvě rozčleněn tak, aby z ní bylo možné zjistit, jaká jeho část představuje úrok a jaká část případné další náklady spojené s poskytnutím půjčky. Žalovaný se přitom zavázal za poskytnutí částky 14 000 Kč zaplatit během přibližně jednoho roku celkem 23 744 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Jestliže údaj o RPSN ve výši 206,8 % nebyl obsažen přímo v žalovaným podepsané smlouvě a byl uveden pouze ve smluvních podmínkách na její rubové straně, kterou žalovaný samostatně nepodepsal, nevyhovuje smluvní dokumentace požadavku transparentního a srozumitelného sdělení podstatných ekonomických parametrů spotřebitelského úvěru. Smluvní podmínky mohou upravovat technické nebo vysvětlující otázky, nemají však sloužit k tomu, aby v nich dodavatel skryl pro spotřebitele zásadní a nevýhodná ujednání (srov. nález ÚS ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. I kdyby byl údaj o RPSN součástí podepsané smluvní listiny, bylo by nutné samostatně posoudit přiměřenost a transparentnost ujednání o souhrnném poplatku. Při hodnocení jeho přiměřenosti soud přihlédl k tomu, že souhrnný poplatek ve výši 9 744 Kč odpovídal 69,6 % poskytnuté částky, že měl být zaplacen během 53 týdnů a že RPSN činila 206,8 %. V době uzavření smlouvy přitom podle údajů ČNB činila průměrná úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami domácnostem 12,17 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Samotné porovnání sjednaných nákladů s průměrnou bankovní úrokovou sazbou nemůže být jediným kritériem posouzení platnosti smlouvy, neboť nebankovní poskytovatel může nést odlišné náklady a úvěrové riziko. Rozdíl mezi oběma hodnotami je však natolik výrazný, že ve spojení s formulářovou povahou smlouvy, nerozčleněním souhrnného poplatku a absencí prokázaného individuálního vyjednání svědčí o značné nerovnováze v právech a povinnostech smluvních stran v neprospěch žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud proto uzavřel, že ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit souhrnný poplatek ve výši 9 744 Kč nemůže obstát, a to vzhledem k § 56 odst. 1 a rovněž § 39 obč. zák. Důvod neplatnosti se týká pouze tohoto ujednání a lze jej oddělit od zbývajícího obsahu smlouvy. Smlouva proto zůstává platná v části, v níž se žalovaný zavázal vrátit peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, které mu právní předchůdkyně žalobkyně skutečně poskytla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku ze smlouvy žalobkyni. Z provedených důkazů soud zjistil, že postoupení zahrnovalo pohledávku za žalovaným vyplývající ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že žalovanému bylo oznámeno. Žalobkyně je proto nositelkou pohledávky a je ve věci aktivně věcně legitimována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalovaný na plnění ze smlouvy uhradil celkem 4 500 Kč. Protože ujednání o souhrnném poplatku je neplatné, bylo nutné dosavadní úhrady započíst na povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky. Z původní jistiny ve výši 14 000 Kč tak zbývá k úhradě 9 500 Kč. Vnitřní rozdělení plateb provedené věřitelkou mezi jistinu a souhrnný poplatek, podle něhož měla nesplacená jistina činit 11 346,70 Kč a neuhrazená část poplatku 7 897,30 Kč, nemůže obstát, neboť vychází z neplatného ujednání o souhrnném poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. má věřitel při prodlení s plněním peněžitého dluhu právo požadovat vedle plnění úroky z prodlení, není-li dlužník podle zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalovaný se dostal do prodlení nejpozději po splatnosti poslední sjednané splátky. Žalobkyni proto zásadně vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení z nesplacené části jistiny. Při rozhodování o rozsahu tohoto práva však soud zohlednil také § 1805 odst. 2 o. z., podle něhož věřitel, který bez rozumného důvodu otálí s uplatněním práva na zaplacení dluhu tak, že úroky činí tolik co jistina, pozbývá právo požadovat další úroky; ode dne, kdy právo uplatnil u soudu, mu však další úroky náleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Pravidlo obsažené v § 1805 odst. 2 o. z. se vztahuje rovněž na úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (srov. rozsudek NS ze dne 5. 8. 2024, sp. zn. 26 Cdo 2716/2023). Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí současně vyložil, že § 1805 odst. 2 o. z. může dopadat i na úrok z prodlení z dluhu, který vznikl před 1. 1. 2014, pokud jde o úroky, které se staly splatnými po nabytí účinnosti o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V projednávané věci byla půjčka konečně splatná dne 30. 7. 2008, avšak žaloba byla podána až dne 31. 10. 2024. Žalobkyně ani její právní předchůdkyně netvrdily a neprokázaly žádný rozumný důvod, který by vysvětloval, proč byla pohledávka po tak dlouhou dobu soudně neuplatněna. Žalobkyní vyčíslené úroky z prodlení za období do 27. 9. 2023 ve výši 24 950,01 Kč navíc převyšují nejen soudem přiznanou jistinu ve výši 9 500 Kč, ale i jistinu tvrzenou žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z údajů předložených žalobkyní však nelze bezpečně určit, kdy úroky z prodlení počítané pouze z oprávněné výše dluhu dosáhly částky odpovídající zbývající jistině. Žalobkyně svůj výpočet založila na částce 19 244 Kč, která zahrnuje rovněž neplatně sjednaný souhrnný poplatek, a nezohlednila, že jednotlivé úhrady žalovaného měly být při neplatnosti tohoto ujednání započteny na jistinu. Z předloženého vyčíslení proto nelze oddělit oprávněnou část úroku z prodlení od části, která byla vypočtena z neexistující pohledávky na zaplacení souhrnného poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Protože žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně konkrétní výše úroků z prodlení vzniklých před podáním žaloby z oprávněné výše jistiny a při zohlednění všech jednotlivých úhrad žalovaného, soud jí úroky za období před podáním žaloby nepřiznal. Ode dne podání žaloby však žalobkyni podle § 1805 odst. 2 věty druhé o. z. další úroky náleží, v tomto případě ve výši podle nařízení vlády č. 142/1992 Sb., ve znění účinném ke vzniku prodlení, tj. k 31. 7. 2008 (srov. rozsudek NS ze dne 22. 7. 2014, sp. zn. 33 Cdo 601/2014).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 9 500 Kč představující nesplacenou část poskytnutých peněžních prostředků a co do zákonného úroku z prodlení z této částky od 31. 10. 2024 do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu, tedy co do částky přesahující 9 500 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení a úroků z prodlení požadovaných za dobu před podáním žaloby (a dále z částky přesahující částku 9 500 Kč), soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšná pouze částečně, přičemž poměr úspěchu a neúspěchu účastníků je přibližně vyrovnaný. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 31. 10. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 244 Kč s příslušenstvím, jakožto dluhu ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel dne 25. 7. 2007 s právním předchůdcem žalobkyně – společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal splatit půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 744 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 53 týdenních splátkách po 448 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 7. 2008. Žalovaný však nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 16. 10. 2007, přičemž ke dni 30. 7. 2008 činila dlužná výše jistiny 11 346,70 Kč a souhrnného poplatku 7 897,30 Kč. K tomu žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 24 950,01 Kč (z 19 244 Kč za období od 7. 8. 2008 do 27. 9. 2023) a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 19 244 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Pohledávka ze smlouvy o půjčce byla původním věřitelem postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil. K jednání soudu se bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno (způsobem podle § 50m o. s. ř.). Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním ve věci bez její přítomnosti. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Ze Smlouvy o půjčce ze dne 25. 7. 2007 soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba,  a žalovaným jako zákazníkem. Na základě této smlouvy uvedená společnost poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, jejichž převzetí žalovaný stvrdil podpisem této smlouvy. Žalovaný se zavázal za poskytnutou půjčku zaplatit souhrnný poplatek v částce 9 744 Kč. Celková částka, kterou byl žalovaný povinen zaplatit, tak činila 23 744 Kč a žalovaný se ji zavázal zaplatit formou 53 týdenních splátek po 448 Kč. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (dále RPSN) půjčky je uvedena na druhé, nepodepsané straně listiny (první stranou je smlouva o úvěru) v rámci smluvních podmínek smlouvy o půjčce, a to ve výši 206,8 % při splácení v délce 53 týdnů.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21. 9. 2023 mezi společností , právnická osoba,  (jako postupitelem) a žalobkyní (jako postupníkem), její Přílohy č. 1 obsahující seznam postoupených pohledávek a potvrzení o úhradě úplaty za postoupené pohledávky soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba,  postoupil žalobkyni svoji pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, , a to s veškerým příslušenstvím a všemi právy s touto pohledávkou spojenými. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno sdělením původního věřitele ze dne 29. 9. 2023, které spolu s vyčíslením pohledávky a informacemi o zpracování osobních údajů bylo zasláno žalovanému poštou ve formě doporučené zásilky dne 27. 10. 2023.5. Z výzvy k plnění ze dne 30. 7. 2024 s poštovním podacím lístkem ze dne 31. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 46 431,12 Kč, a to nejpozději do 14. 8. 2024. Žalovaný byl současně upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu.6. Z databáze České národní banky ARAD bylo zjištěno, že v měsíci 7/2007 byla průměrná úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami domácnostem 12,17 % ročně.7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.8. Právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ) a žalovaný uzavřeli dne 25. 7. 2007 smlouvu o půjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému půjčku ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal za poskytnutou půjčku zaplatit souhrnný poplatek v částce 9 744 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku a poplatek vrátit v 53 týdenních splátkách po 448 Kč. RPSN činila 206,8 %. Právní předchůdce žalobkyně následně pohledávku za žalovaným z titulu smlouvy o půjčce postoupil žalobkyni, o čemž žalovaného písemně informoval. Žalovaný dosud v souvislosti se smlouvou uhradil žalobkyni a jejímu právnímu předchůdci celkem částku 4 500 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky.9. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (viz přechodné ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru.10. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.11. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. lze při peněžité půjčce dohodnout úroky.12. Podle § 52 odst. 1 obč. zák. jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Podle § 52 odst. 2 obč. zák. je dodavatelem osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Podle § 52 odst. 3 obč. zák. je spotřebitelem fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti ani v rámci samostatného výkonu svého povolání.13. Podle § 55 odst. 1 obč. zák. se smluvní ujednání spotřebitelských smluv nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, která mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. Podle § 55 odst. 3 obč. zák. platí v pochybnostech o významu spotřebitelských smluv výklad pro spotřebitele příznivější.14. Podle § 56 odst. 1 obč. zák. nesmějí spotřebitelské smlouvy obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.15. Podle § 2 písm. a) zákona č. 321/2001 Sb. se spotřebitelským úvěrem rozumí poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit.16. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 321/2001 Sb. musí být smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, uzavřena písemně. Podle § 4 odst. 2 písm. a) téhož zákona musí smlouva obsahovat stanovení roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr způsobem uvedeným v příloze tohoto zákona.17. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je spotřebitelskou smlouvou a současně smlouvou, kterou byl sjednán spotřebitelský úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně při jejím uzavření jednala v rámci své podnikatelské činnosti, zatímco z provedených důkazů nevyplynulo, že by žalovaný jednal v souvislosti se svou podnikatelskou činností nebo výkonem povolání. Na právní vztah účastníků proto dopadá nejen obecná úprava smlouvy o půjčce, ale rovněž ustanovení upravující ochranu spotřebitele a zákon č. 321/2001 Sb.18. Soud se proto zabýval platností ujednání, podle něhož měl žalovaný vedle vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 14 000 Kč zaplatit souhrnný poplatek ve výši 9 744 Kč. Smlouva byla připravena právní předchůdkyní žalobkyně jako formulářová smlouva, jejíž obsah žalovaný nemohl podstatným způsobem ovlivnit. Souhrnný poplatek nebyl ve smlouvě rozčleněn tak, aby z ní bylo možné zjistit, jaká jeho část představuje úrok a jaká část případné další náklady spojené s poskytnutím půjčky. Žalovaný se přitom zavázal za poskytnutí částky 14 000 Kč zaplatit během přibližně jednoho roku celkem 23 744 Kč.19. Jestliže údaj o RPSN ve výši 206,8 % nebyl obsažen přímo v žalovaným podepsané smlouvě a byl uveden pouze ve smluvních podmínkách na její rubové straně, kterou žalovaný samostatně nepodepsal, nevyhovuje smluvní dokumentace požadavku transparentního a srozumitelného sdělení podstatných ekonomických parametrů spotřebitelského úvěru. Smluvní podmínky mohou upravovat technické nebo vysvětlující otázky, nemají však sloužit k tomu, aby v nich dodavatel skryl pro spotřebitele zásadní a nevýhodná ujednání (srov. nález ÚS ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11).20. I kdyby byl údaj o RPSN součástí podepsané smluvní listiny, bylo by nutné samostatně posoudit přiměřenost a transparentnost ujednání o souhrnném poplatku. Při hodnocení jeho přiměřenosti soud přihlédl k tomu, že souhrnný poplatek ve výši 9 744 Kč odpovídal 69,6 % poskytnuté částky, že měl být zaplacen během 53 týdnů a že RPSN činila 206,8 %. V době uzavření smlouvy přitom podle údajů ČNB činila průměrná úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami domácnostem 12,17 % ročně.21. Samotné porovnání sjednaných nákladů s průměrnou bankovní úrokovou sazbou nemůže být jediným kritériem posouzení platnosti smlouvy, neboť nebankovní poskytovatel může nést odlišné náklady a úvěrové riziko. Rozdíl mezi oběma hodnotami je však natolik výrazný, že ve spojení s formulářovou povahou smlouvy, nerozčleněním souhrnného poplatku a absencí prokázaného individuálního vyjednání svědčí o značné nerovnováze v právech a povinnostech smluvních stran v neprospěch žalovaného.22. Soud proto uzavřel, že ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit souhrnný poplatek ve výši 9 744 Kč nemůže obstát, a to vzhledem k § 56 odst. 1 a rovněž § 39 obč. zák. Důvod neplatnosti se týká pouze tohoto ujednání a lze jej oddělit od zbývajícího obsahu smlouvy. Smlouva proto zůstává platná v části, v níž se žalovaný zavázal vrátit peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, které mu právní předchůdkyně žalobkyně skutečně poskytla.23. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku ze smlouvy žalobkyni. Z provedených důkazů soud zjistil, že postoupení zahrnovalo pohledávku za žalovaným vyplývající ze smlouvy č. , hodnota,  a že žalovanému bylo oznámeno. Žalobkyně je proto nositelkou pohledávky a je ve věci aktivně věcně legitimována.24. Žalovaný na plnění ze smlouvy uhradil celkem 4 500 Kč. Protože ujednání o souhrnném poplatku je neplatné, bylo nutné dosavadní úhrady započíst na povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky. Z původní jistiny ve výši 14 000 Kč tak zbývá k úhradě 9 500 Kč. Vnitřní rozdělení plateb provedené věřitelkou mezi jistinu a souhrnný poplatek, podle něhož měla nesplacená jistina činit 11 346,70 Kč a neuhrazená část poplatku 7 897,30 Kč, nemůže obstát, neboť vychází z neplatného ujednání o souhrnném poplatku.25. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. má věřitel při prodlení s plněním peněžitého dluhu právo požadovat vedle plnění úroky z prodlení, není-li dlužník podle zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.26. Žalovaný se dostal do prodlení nejpozději po splatnosti poslední sjednané splátky. Žalobkyni proto zásadně vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení z nesplacené části jistiny. Při rozhodování o rozsahu tohoto práva však soud zohlednil také § 1805 odst. 2 o. z., podle něhož věřitel, který bez rozumného důvodu otálí s uplatněním práva na zaplacení dluhu tak, že úroky činí tolik co jistina, pozbývá právo požadovat další úroky; ode dne, kdy právo uplatnil u soudu, mu však další úroky náleží.27. Pravidlo obsažené v § 1805 odst. 2 o. z. se vztahuje rovněž na úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (srov. rozsudek NS ze dne 5. 8. 2024, sp. zn. 26 Cdo 2716/2023). Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí současně vyložil, že § 1805 odst. 2 o. z. může dopadat i na úrok z prodlení z dluhu, který vznikl před 1. 1. 2014, pokud jde o úroky, které se staly splatnými po nabytí účinnosti o. z.28. V projednávané věci byla půjčka konečně splatná dne 30. 7. 2008, avšak žaloba byla podána až dne 31. 10. 2024. Žalobkyně ani její právní předchůdkyně netvrdily a neprokázaly žádný rozumný důvod, který by vysvětloval, proč byla pohledávka po tak dlouhou dobu soudně neuplatněna. Žalobkyní vyčíslené úroky z prodlení za období do 27. 9. 2023 ve výši 24 950,01 Kč navíc převyšují nejen soudem přiznanou jistinu ve výši 9 500 Kč, ale i jistinu tvrzenou žalobkyní.29. Z údajů předložených žalobkyní však nelze bezpečně určit, kdy úroky z prodlení počítané pouze z oprávněné výše dluhu dosáhly částky odpovídající zbývající jistině. Žalobkyně svůj výpočet založila na částce 19 244 Kč, která zahrnuje rovněž neplatně sjednaný souhrnný poplatek, a nezohlednila, že jednotlivé úhrady žalovaného měly být při neplatnosti tohoto ujednání započteny na jistinu. Z předloženého vyčíslení proto nelze oddělit oprávněnou část úroku z prodlení od části, která byla vypočtena z neexistující pohledávky na zaplacení souhrnného poplatku.30. Protože žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně konkrétní výše úroků z prodlení vzniklých před podáním žaloby z oprávněné výše jistiny a při zohlednění všech jednotlivých úhrad žalovaného, soud jí úroky za období před podáním žaloby nepřiznal. Ode dne podání žaloby však žalobkyni podle § 1805 odst. 2 věty druhé o. z. další úroky náleží, v tomto případě ve výši podle nařízení vlády č. 142/1992 Sb., ve znění účinném ke vzniku prodlení, tj. k 31. 7. 2008 (srov. rozsudek NS ze dne 22. 7. 2014, sp. zn. 33 Cdo 601/2014).31. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 9 500 Kč představující nesplacenou část poskytnutých peněžních prostředků a co do zákonného úroku z prodlení z této částky od 31. 10. 2024 do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu, tedy co do částky přesahující 9 500 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení a úroků z prodlení požadovaných za dobu před podáním žaloby (a dále z částky přesahující částku 9 500 Kč), soud žalobu zamítl.32. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku.33. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšná pouze částečně, přičemž poměr úspěchu a neúspěchu účastníků je přibližně vyrovnaný. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, písemně dvojmo, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Orlicí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím povinným splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo návrh na zahájení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUO:2026:15.C.8.2025.1","publishedAt":"2026-11-13","decisionAt":"2026-09-16","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":8,"year":2025,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Nagy","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSUO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 19 244 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"50m","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":321,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":321,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}