{"uuid":"791f5507-e75b-4c5d-995b-d1a3173a078c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 38 580,66 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 560 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,50 % ročně od 13. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 16 816,66 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 519,91 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 18 245,57 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 11 448,80 Kč od 28. 9. 2023 do 12. 4. 2024, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 8 878,80 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení a zaplacení úroku ve výši 28 % ročně z částky 11 448,80 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 19 204 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 749,91 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 22 744,59 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 942,70 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zaplacení úroku ve výši 27 % ročně z částky 13 942,70 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 560 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,50 % ročně od 13. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 16 816,66 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 519,91 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 18 245,57 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 11 448,80 Kč od 28. 9. 2023 do 12. 4. 2024, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 8 878,80 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení a zaplacení úroku ve výši 28 % ročně z částky 11 448,80 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.III. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 19 204 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 749,91 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 22 744,59 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 942,70 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zaplacení úroku ve výši 27 % ročně z částky 13 942,70 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení celkem částky 19 376,66 Kč s příslušenstvím a částky 19 204 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel se žalovaným dne 23. 12. 2016 smlouvu o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byly žalovanému téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se je zavázal vrátit spolu s poplatkem v celkové výši 17 114 Kč, to vše ve sjednaných 60týdenních splátkách ve výši 619 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 16. 2. 2018. Žalovaný však sjednané splátky neuhradil řádně a včas, zaplatil pouze 17 440 Kč a nadále dluží částku 19 376,66 Kč, z toho 11 448,80 Kč na zbývající neuhrazené jistině a na dlužném poplatku 7 927,86 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 18.245,57 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 519,91 Kč, úrok ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 448,80 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 448,80 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřel se žalovaným dne 19. 8. 2016 smlouvu o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byly žalovanému téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 38 000 Kč. Žalovaný se je zavázal tyto finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem v celkové výši 29 104 Kč, to vše ve sjednaných 60týdenních splátkách ve výši 1 119 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 13. 10. 2017. Žalovaný však sjednané splátky neuhradil řádně a včas, zaplatil pouze 47 900 Kč a nadále dluží částku 19 204 Kč, z toho 13 942,70Kč na zbývající neuhrazené jistině a na dlužném poplatku 5 261,30 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 22 744,59 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 749,91 Kč, úrok ve výši 27 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 942,70 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 942,70 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byly pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni. Od data postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako poskytovatel zápůjček, splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnuté zápůjčky, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části ověřené dokumenty. Tuto skutečnost potvrzují i předmětné smlouvy, ve kterých je přímo uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu byly s dostatečným předstihem před uzavřením smlouvy poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru, že byl seznámen s návrhem textu těchto smluv a bylo mu poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhované smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Zákazník rovněž potvrdil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem zákaznické karty. Ze smluvních podmínek společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak dále plyne, že zákazník tímto prohlašuje, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnuté zápůjčky. Dále zákazník prohlašuje, že je schopen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnuté zápůjčky dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byly teprve s žalovaným uzavřeny smlouvyo zápůjčce. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v zákaznických kartách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne 23. 12. 2016 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které byla žalovanému byla žalovanému poskytnuta v hotovosti částka 20 000 Kč, kterou se zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 17 114 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách v počtu 60 po 619 Kč s poslední splátkou ve výši 593 Kč. Celkem měl tedy žalovaný uhradit částku 37 114 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky uvedené ve smlouvě, smlouva je datována a podepsána, žalovaný potvrdil převzetí částky (viz smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti ze dne 23. 12. 2016). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vyplnila s žalovaným zákaznickou kartu ze dne 23. 12. 2016, kterou žalovaný stvrdil svým podpisem, v kartě jsou uvedeny osobní iniciály žalovaného, dále ta skutečnost, že bydlí jako nájemník. Důvodem zápůjčky je zakoupení dárků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný pracuje jako podnikatel, čistý příjem činí 27 000 Kč, výdaje 4 000 Kč. Mezi ověřenými dokumenty je potvrzení o příjmu, dále živnostenský list do 31. 12. 2020, daňové přiznání, zákaznická karta je žalovaným podepsána. Ověřené dokumenty ke kartě předloženy nejsou (viz zákaznická karta ze dne 23. 12. 2016). Předmětnou smlouvu žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil celkovou částku 17 440 Kč (viz tabulka umoření). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 19. 8. 2016 uzavřena smlouva o zápůjčce číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční hotovost ve výši 38 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 29 104 Kč, tedy celkem 54 192 Kč, a to v 60 splátkách ve výši 1 119 Kč s poslední splátkou ve výši 1 083 Kč. Jedná se o splátky týdenní, přičemž předmětná smlouva je žalovaným podepsána včetně potvrzení převzetí finanční hotovosti a obsahuje smluvní podmínky (viz smlouva o zápůjčce ze dne 19. 8. 2016). Před uzavřením smlouvy byla s žalovaným vyplněna zákaznická karta, a to dne 19. 8. 2016, kterou stvrdil svým podpisem. V zákaznické kartě jsou uvedeny osobní iniciály žalovaného s tím, že bydlí jako nájemník. finanční hotovost potřebuje pro úhradu dovolené a neočekávané výdaje, má jedno nezaopatřené dítě, je majitelem vozidla, pracuje s pravidelným příjmem ve výši 25 000 Kč, jeho běžné výdaje představují na nájemném 6 750 Kč, na spoření 200 Kč, na telefon 600 Kč, externí splátky 1 000 Kč, externí splátky zápůjček dle úvěru registru 5 448 Kč, výdaje žadatele na domácnost 4 000 Kč, celkem 16 998 Kč a jeho použitelný příjem činí 8 002 Kč. Mezi ověřenými dokumenty je občanský průkaz, SIPO, nájemní smlouva, avšak ověřené dokumenty k zákaznické kartě doloženy nebyly. Žalovaný zákaznickou kartu stvrdil svým podpisem s tím, že údaje jsou pravdivé (viz zákaznická karta ze dne 19. 8. 2016). Žalovaný na předmětnou zápůjčku za dobu trvání smluvního vztahu uhradil celkovou částku 47 900 Kč (viz tabulka umoření). Předmětné pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno, pohledávky byly postoupeny ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz smlouva o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení ze dne 29. 9. 2023, včetně podacího lístku ze dne 27. 10. 2023). Žalovaný byl o úhradu dluhů vyzván předžalobní výzvou ze dne 28. 3. 2024 s tím, nechť jsou dlužné částky uhrazeny nejpozději do 12. 4. 2024. Výzva byla podána k poštovní přepravě doporučeně dne 2. 4. 2024 (viz výzva ze dne 28. 3. 2024 a podat si lístek ze dne 27. 10. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku uzavřeny smlouvy o zápůjčce, a to dne 23. 12. 2016 číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"na jejímž základě původní věřitel půjčil žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit během 60 týdnů formou sjednaných týdenních splátek. Dále byla dne 19. 8. 2016 uzavřena smlouva o zápůjčce číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"na jejímž základě původní věřitel půjčil žalovanému částku 38 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit během 60 týdnů formou sjednaných týdenních splátek. Poskytnutí finančních prostředků bylo v řízení prokázáno, když tyto převzal žalovaný v hotovosti v den uzavření smlouvy. Výše uvedené smlouvy jsou ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvami spotřebitelskými, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb. v případě smlouvy ze dne 23. 12. 2016 a dle 9 zákona č. 145/2010 Sb. v případě smlouvy ze dne 19. 8. 2016 (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Stejně tak prohlášení budoucího klienta o tom, že budoucí věřitel vynaložil odbornou péči při posuzování jeho schopnosti zápůjčku splácet, není schopno vyvolat zákonem předpokládaný důsledek platnosti smlouvy. Nepřiléhavý je také odkaz žalobkyně na to, že její právní předchůdce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení klienta. Budoucímu věřiteli není zákonem uložena povinnost či poskytnuto právo spoléhat na správnost a pravdivost tvrzení budoucího klienta. Zákonem je mu uložena povinnost vynaložit odbornou péči na to, aby prověřil, zda budoucí klient je či není schopen případný úvěr splácet. Tuto zákonnou povinnost nelze obcházet odkazem na dobrou víru v poctivé jednání spolukontrahenta. Soudu byly předloženy karty zákazníka, avšak nikoliv listiny prokazující zejména tvrzené příjmy a výdaje žalovaného. U jednání soudu dne 5. 10. 2024 bylo žalovanému dáno poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o potřebě dalšího doplnění tvrzení ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smluv a potřebě navržení dalších důkazů k prokázání svého tvrzení, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smluv, když soud má za to, že toto své tvrzení listinnými důkazy založenými ve spise žalobkyně neprokázala. Žalobkyně nic nového netvrdila a nenavrhla provedení dalších důkazů. Žalobkyně tedy ve vztahu k prokázání úvěruschopnosti žalovaného neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní a neprokázala v řízení, že úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smluv byla zkoumána řádně. S ohledem na výše uvedené jsou smlouvy shora uvedené neplatné ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. v případě smlouvy ze dne 23. 12. 2016 a dle 9 zákona č. 145/2010 Sb. v případě smlouvy ze dne 19. 8. 2016., přičemž se jedná o neplatnost absolutní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o zápůjčce žalovanému částku 20 000 Kč (ze smlouvy ze dne 23. 12. 2016), pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby částku 17 440 Kč. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 2 560 Kč, neboť žalovaný částku 17 440 Kč představující jeho bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního úkonu žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatil. Zbývající části uplatněného nároku žalobkyně (s výjimkou zákonného úroku z prodlení z částky 2 560 Kč) byly zamítnuty, neboť mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaný byl ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to od 13. 4. 2024 tj. po uplynutí určené v předžalobní výzvě. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o zápůjčce žalovanému částku 38 000 Kč (ze smlouvy ze dne 19. 8. 2016), pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby částku 47 900 Kč., tudíž ke vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalovaného nedošlo, když hradil více než mu bylo poskytnuto. Proto soud žalobu v této části v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení celkem částky 19 376,66 Kč s příslušenstvím a částky 19 204 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba,  uzavřel se žalovaným dne 23. 12. 2016 smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě které byly žalovanému téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se je zavázal vrátit spolu s poplatkem v celkové výši 17 114 Kč, to vše ve sjednaných 60týdenních splátkách ve výši 619 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 16. 2. 2018. Žalovaný však sjednané splátky neuhradil řádně a včas, zaplatil pouze 17 440 Kč a nadále dluží částku 19 376,66 Kč, z toho 11 448,80 Kč na zbývající neuhrazené jistině a na dlužném poplatku 7 927,86 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 18.245,57 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 519,91 Kč, úrok ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 448,80 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 448,80 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , uzavřel se žalovaným dne 19. 8. 2016 smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě které byly žalovanému téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 38 000 Kč. Žalovaný se je zavázal tyto finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem v celkové výši 29 104 Kč, to vše ve sjednaných 60týdenních splátkách ve výši 1 119 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 13. 10. 2017. Žalovaný však sjednané splátky neuhradil řádně a včas, zaplatil pouze 47 900 Kč a nadále dluží částku 19 204 Kč, z toho 13 942,70Kč na zbývající neuhrazené jistině a na dlužném poplatku 5 261,30 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 22 744,59 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 749,91 Kč, úrok ve výši 27 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 942,70 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 942,70 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byly pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni. Od data postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, , právnická osoba, , jako poskytovatel zápůjček, splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnuté zápůjčky, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části ověřené dokumenty. Tuto skutečnost potvrzují i předmětné smlouvy, ve kterých je přímo uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu byly s dostatečným předstihem před uzavřením smlouvy poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru, že byl seznámen s návrhem textu těchto smluv a bylo mu poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhované smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Zákazník rovněž potvrdil, že společnost , právnická osoba, , před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem zákaznické karty. Ze smluvních podmínek společnosti , právnická osoba, , pak dále plyne, že zákazník tímto prohlašuje, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnuté zápůjčky. Dále zákazník prohlašuje, že je schopen , právnická osoba, , splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnuté zápůjčky dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byly teprve s žalovaným uzavřeny smlouvyo zápůjčce. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v zákaznických kartách.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Dne 23. 12. 2016 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce číslo , tel. číslo,  na základě které byla žalovanému byla žalovanému poskytnuta v hotovosti částka 20 000 Kč, kterou se zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 17 114 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách v počtu 60 po 619 Kč s poslední splátkou ve výši 593 Kč. Celkem měl tedy žalovaný uhradit částku 37 114 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky uvedené ve smlouvě, smlouva je datována a podepsána, žalovaný potvrdil převzetí částky (viz smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti ze dne 23. 12. 2016). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vyplnila s žalovaným zákaznickou kartu ze dne 23. 12. 2016, kterou žalovaný stvrdil svým podpisem, v kartě jsou uvedeny osobní iniciály žalovaného, dále ta skutečnost, že bydlí jako nájemník. Důvodem zápůjčky je zakoupení dárků , právnická osoba, . Žalovaný pracuje jako podnikatel, čistý příjem činí 27 000 Kč, výdaje 4 000 Kč. Mezi ověřenými dokumenty je potvrzení o příjmu, dále živnostenský list do 31. 12. 2020, daňové přiznání, zákaznická karta je žalovaným podepsána. Ověřené dokumenty ke kartě předloženy nejsou (viz zákaznická karta ze dne 23. 12. 2016). Předmětnou smlouvu žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil celkovou částku 17 440 Kč (viz tabulka umoření). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 19. 8. 2016 uzavřena smlouva o zápůjčce číslo , tel. číslo,  na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční hotovost ve výši 38 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 29 104 Kč, tedy celkem 54 192 Kč, a to v 60 splátkách ve výši 1 119 Kč s poslední splátkou ve výši 1 083 Kč. Jedná se o splátky týdenní, přičemž předmětná smlouva je žalovaným podepsána včetně potvrzení převzetí finanční hotovosti a obsahuje smluvní podmínky (viz smlouva o zápůjčce ze dne 19. 8. 2016). Před uzavřením smlouvy byla s žalovaným vyplněna zákaznická karta, a to dne 19. 8. 2016, kterou stvrdil svým podpisem. V zákaznické kartě jsou uvedeny osobní iniciály žalovaného s tím, že bydlí jako nájemník. finanční hotovost potřebuje pro úhradu dovolené a neočekávané výdaje, má jedno nezaopatřené dítě, je majitelem vozidla, pracuje s pravidelným příjmem ve výši 25 000 Kč, jeho běžné výdaje představují na nájemném 6 750 Kč, na spoření 200 Kč, na telefon 600 Kč, externí splátky 1 000 Kč, externí splátky zápůjček dle úvěru registru 5 448 Kč, výdaje žadatele na domácnost 4 000 Kč, celkem 16 998 Kč a jeho použitelný příjem činí 8 002 Kč. Mezi ověřenými dokumenty je občanský průkaz, SIPO, nájemní smlouva, avšak ověřené dokumenty k zákaznické kartě doloženy nebyly. Žalovaný zákaznickou kartu stvrdil svým podpisem s tím, že údaje jsou pravdivé (viz zákaznická karta ze dne 19. 8. 2016). Žalovaný na předmětnou zápůjčku za dobu trvání smluvního vztahu uhradil celkovou částku 47 900 Kč (viz tabulka umoření). Předmětné pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno, pohledávky byly postoupeny ze společnosti , právnická osoba,  (viz smlouva o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení ze dne 29. 9. 2023, včetně podacího lístku ze dne 27. 10. 2023). Žalovaný byl o úhradu dluhů vyzván předžalobní výzvou ze dne 28. 3. 2024 s tím, nechť jsou dlužné částky uhrazeny nejpozději do 12. 4. 2024. Výzva byla podána k poštovní přepravě doporučeně dne 2. 4. 2024 (viz výzva ze dne 28. 3. 2024 a podat si lístek ze dne 27. 10. 2023).5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku uzavřeny smlouvy o zápůjčce, a to dne 23. 12. 2016 číslo , tel. číslo, na jejímž základě původní věřitel půjčil žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit během 60 týdnů formou sjednaných týdenních splátek. Dále byla dne 19. 8. 2016 uzavřena smlouva o zápůjčce číslo , tel. číslo, na jejímž základě původní věřitel půjčil žalovanému částku 38 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit během 60 týdnů formou sjednaných týdenních splátek. Poskytnutí finančních prostředků bylo v řízení prokázáno, když tyto převzal žalovaný v hotovosti v den uzavření smlouvy. Výše uvedené smlouvy jsou ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvami spotřebitelskými, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb. v případě smlouvy ze dne 23. 12. 2016 a dle 9 zákona č. 145/2010 Sb. v případě smlouvy ze dne 19. 8. 2016 (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Stejně tak prohlášení budoucího klienta o tom, že budoucí věřitel vynaložil odbornou péči při posuzování jeho schopnosti zápůjčku splácet, není schopno vyvolat zákonem předpokládaný důsledek platnosti smlouvy. Nepřiléhavý je také odkaz žalobkyně na to, že její právní předchůdce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení klienta. Budoucímu věřiteli není zákonem uložena povinnost či poskytnuto právo spoléhat na správnost a pravdivost tvrzení budoucího klienta. Zákonem je mu uložena povinnost vynaložit odbornou péči na to, aby prověřil, zda budoucí klient je či není schopen případný úvěr splácet. Tuto zákonnou povinnost nelze obcházet odkazem na dobrou víru v poctivé jednání spolukontrahenta. Soudu byly předloženy karty zákazníka, avšak nikoliv listiny prokazující zejména tvrzené příjmy a výdaje žalovaného. U jednání soudu dne 5. 10. 2024 bylo žalovanému dáno poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o potřebě dalšího doplnění tvrzení ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smluv a potřebě navržení dalších důkazů k prokázání svého tvrzení, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smluv, když soud má za to, že toto své tvrzení listinnými důkazy založenými ve spise žalobkyně neprokázala. Žalobkyně nic nového netvrdila a nenavrhla provedení dalších důkazů. Žalobkyně tedy ve vztahu k prokázání úvěruschopnosti žalovaného neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní a neprokázala v řízení, že úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smluv byla zkoumána řádně. S ohledem na výše uvedené jsou smlouvy shora uvedené neplatné ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. v případě smlouvy ze dne 23. 12. 2016 a dle 9 zákona č. 145/2010 Sb. v případě smlouvy ze dne 19. 8. 2016., přičemž se jedná o neplatnost absolutní.6. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o zápůjčce žalovanému částku 20 000 Kč (ze smlouvy ze dne 23. 12. 2016), pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby částku 17 440 Kč. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 2 560 Kč, neboť žalovaný částku 17 440 Kč představující jeho bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního úkonu žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatil. Zbývající části uplatněného nároku žalobkyně (s výjimkou zákonného úroku z prodlení z částky 2 560 Kč) byly zamítnuty, neboť mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaný byl ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to od 13. 4. 2024 tj. po uplynutí určené v předžalobní výzvě. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o zápůjčce žalovanému částku 38 000 Kč (ze smlouvy ze dne 19. 8. 2016), pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby částku 47 900 Kč., tudíž ke vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalovaného nedošlo, když hradil více než mu bylo poskytnuto. Proto soud žalobu v této části v celém rozsahu zamítl.7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2024:116.C.348.2024.1","publishedAt":"2025-01-06","decisionAt":"2024-11-05","caseNumber":{"senate":116,"registry":"C","index":348,"year":2024,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ivana","lastName":"Josieková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"38 580,66 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}