{"uuid":"79372e2d-1394-48ce-b8a8-e8b7c87dfe64","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň JUDr. Aleny Svátkové a Mgr. Miloslavy Štorkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Slovenská republika","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 55 C 412/2021-55,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. o nákladech řízení mezi účastníky mění tak, že jejich výše činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám advokáta JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. o nákladech řízení mezi účastníky mění tak, že jejich výše činí [částka], jinak se potvrzuje.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku [částka] k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, v třídenní lhůtě od právní moci rozsudku (výrok I). Výrokem II. žalovanému uložil zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu regresní náhrady, neboť žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobil dopravní nehodu s motorovým vozidlem tov. zn. Renault Master, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo pojištěno u žalobkyně. Žalobkyně jako pojistitel uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Hasičskému záchrannému sboru Středočeského kraje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za odstraňování následků nehody (pojistná událost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Krajské správě a údržbě silnic částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za poškozené dopravní zrcadlo (pojistná událost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Protože žalovaný způsobil výše uvedeným subjektům škodu v příčinné souvislosti s tím, že neohlásil dopravní nehodu, opustil místo dopravní nehody a řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, vznikl žalobkyni nárok na náhradu toho, co plnila. Žalovaný i přes výzvy žalobkyně na dlužnou částku ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při úvaze o mezinárodní příslušnosti vycházel z čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, protože jde o věc s cizím prvkem. Hmotněprávně postupoval v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), dále dle § 629 odst. 1 a 2 a násl., § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a násl., § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále dle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a § 1970 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Uzavřel, že žalobkyni vzniklo právo na náhradu vyplaceného pojistného spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené předžalobní výzvou k plnění. Vznesenou námitku promlčení neshledal důvodnou. Žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t., realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., paušální náhrady výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně podala proti rozsudku, pouze proti výroku II. o nákladech řízení, odvolání s návrhem na jeho změnu tak, aby jí byla z tohoto titulu přiznána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nesouhlasila se snížením náhrady nákladů za jednotlivý úkon aplikací § 14b odst. 1 a. t. místo postupu dle § 7 a. t. V tomto řízení vymáhanou pohledávku nelze zahrnout pod dikci § 14b odst. 1 a. t. Byť nepřevyšuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejde o návrh podávaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Regresní nároky nelze podřadit pod nejjednodušší nároky, jimiž jsou např. nezaplacené pojistné či jízdné dopravních podniků. Zdůraznila rozmanitost regresních nároků včetně různých právních kvalifikací a toho, že je původním věřitelem. Jakákoli forma krácení nákladů řízení proto není na místě, poukázala na usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 19 Co 2945/2012, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 27 Co 187/2014, usnesení téhož soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 25 Co 544/2014 či Krajského soudu v Brně ze dne 24. 2. 2020, sp. zn. 44 Co 18/2020. Požadovaná výše náhrady sestává z pěti úkonů právní služby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s pěti paušálními náhradami, 21 % DPH a náhradou za soudní poplatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K odvolání žalobkyně se vyjádřil žalovaný s návrhem na odmítnutí odvolání, případně potvrzení výroku o nákladech řízení. V prvé řadě uvedl, že soud prvního stupně přiznal žalobkyni náklady v nesprávné výši, protože on žádnou mimosoudní výzvu na adresu trvalého pobytu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Slovenská republika) neobdržel. Vyjádřil názor, že žalobkyně nemůže navyšovat výši uplatněných nákladů řízení a měnit svůj původní návrh na přiznání nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), osobou k tomu oprávněnou (účastníkem řízení), splňuje náležitosti plynoucí z § 205 o. s. ř., přezkoumal postupem podle § 212, § 212a o. s. ř. správnost napadeného rozsudku v rozsahu dle podaného odvolání, aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jak správně uvedla žalobkyně v odvolání, jednou z kumulativních podmínek aplikace snížené výše náhrady dle § 14b odst. 1 a. t. je mimo jiné to, že řízení bylo zahájeno návrhem, uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a tato podmínka v dané věci splněna není. Byť soud prvního stupně své závěry o aplikaci § 14b a. t. nezdůvodnil, je třeba říci, že v řízení nejde ani o pohledávku ze smlouvy o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, či o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění dle nálezu Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 3923/2011, kdy se jednotlivé žaloby liší jen v údajích o žalovaných a žalované částce. V dané věci jde o regresní spor, vycházející z náhrady škody, který nelze charakterizovat jako jednoduchý či bagatelní, a žalobkyně se v něm domáhá úhrady částek, které za žalovaného vyplatila z titulu pojistné smlouvy dle zák. č. 168/1999 Sb. a toho, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, opustil místo dopravní nehody, řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a způsobil škodu, kterou za něj žalobkyně uhradila. V důsledku toho vznikl žalobkyni nárok na náhradu toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že při rozhodování o nákladech řízení v dané věci je třeba postupovat nikoli dle § 14b a. t., ale § 7 bod 5, § 8 odst. 1 a. t., a přisvědčil tak žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 142a odst. 1 o. s. ř. má žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud se týká žalovaným namítaného počtu úkonů právní služby, předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalovanému zaslala na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde však měl žalovaný nahlášen trvalý pobyt pouze v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak je zřejmé z výpisu evidence obyvatel na č. l. 24 spisu. Ani za situace, kdy v době doručení výzvy byl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale hlášen na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nelze žalovanému přisvědčit v jeho námitce, týkající se počtu úkonů, protože jak shora uvedeno, žalobkyni nebyla jiná adresa žalovaného známa a výzvu doručovala na poslední známou adresu. Žalobkyni tak za právní zastoupení náleží odměna za pět úkonů právní služby, protože i zaslání upomínky v této věci je účelně vynaložený náklad. Žalobkyně tak má právo na odměnu za pět úkonů, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní výzvy, sepis žaloby, replika k vyjádření žalovaného a účast na jednání soudu prvního stupně po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu s náhradou hotových výdajů za pět úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 a. t. a náhradou za 21 % DPH v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. Spolu se soudním poplatkem – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud proto postupoval dle § 221a o. s. ř. a změnil napadený rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. o nákladech řízení pouze v jeho výši, jinak jej v tomto výroku potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný. Jinak zůstal rozsudek soudu prvního stupně nedotčen (§ 206 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. K ostatním námitkám žalovaného uvedených v odvolání odvolací soud uvádí, že v prvé řadě nebyly splněny podmínky pro odmítnutí odvolání, a dále žalobkyně své nároky na náhradu nákladů řízení v jeho průběhu nijak nenavyšovala, protože od počátku požadovala odměnu za jeden úkon ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výrok o nákladech odvolacího řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v odvolacím řízení úspěšná. Protože odvolání žalobkyně směřovalo pouze proti výroku o nákladech řízení, činí odměna za jeden úkon právní služby, jímž je podání odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", po krácení dle § 11 odst. 2 písm. c/ a. t., částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spolu s náhradou hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 3 a. t. a náhradou za 21 % DPH (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") podle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. činí náklady odvolacího řízení 1 754, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Odvolací soud tuto částku uložil zaplatit žalovanému žalobkyni na zákonné platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř. a v zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, v třídenní lhůtě od právní moci rozsudku (výrok I). Výrokem II. žalovanému uložil zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka].\n2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu regresní náhrady, neboť žalovaný dne [datum] způsobil dopravní nehodu s motorovým vozidlem tov. zn. Renault Master, [registrační značka], které bylo pojištěno u žalobkyně. Žalobkyně jako pojistitel uhradila dne [datum] Hasičskému záchrannému sboru Středočeského kraje částku [částka] za odstraňování následků nehody (pojistná událost [číslo]) a dne [datum] Krajské správě a údržbě silnic částku [částka] za poškozené dopravní zrcadlo (pojistná událost [číslo]). Protože žalovaný způsobil výše uvedeným subjektům škodu v příčinné souvislosti s tím, že neohlásil dopravní nehodu, opustil místo dopravní nehody a řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, vznikl žalobkyni nárok na náhradu toho, co plnila. Žalovaný i přes výzvy žalobkyně na dlužnou částku ničeho neuhradil.\n3. Při úvaze o mezinárodní příslušnosti vycházel z čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, protože jde o věc s cizím prvkem. Hmotněprávně postupoval v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), dále dle § 629 odst. 1 a 2 a násl., § [číslo] a násl., § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále dle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a § 1970 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Uzavřel, že žalobkyni vzniklo právo na náhradu vyplaceného pojistného spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené předžalobní výzvou k plnění. Vznesenou námitku promlčení neshledal důvodnou. Žalobě v plném rozsahu vyhověl.\n4. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka], sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t., realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., paušální náhrady výdajů ve výši [částka] podle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].\n5. Žalobkyně podala proti rozsudku, pouze proti výroku II. o nákladech řízení, odvolání s návrhem na jeho změnu tak, aby jí byla z tohoto titulu přiznána částka [částka]. Nesouhlasila se snížením náhrady nákladů za jednotlivý úkon aplikací § 14b odst. 1 a. t. místo postupu dle § 7 a. t. V tomto řízení vymáhanou pohledávku nelze zahrnout pod dikci § 14b odst. 1 a. t. Byť nepřevyšuje [částka], nejde o návrh podávaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Regresní nároky nelze podřadit pod nejjednodušší nároky, jimiž jsou např. nezaplacené pojistné či jízdné dopravních podniků. Zdůraznila rozmanitost regresních nároků včetně různých právních kvalifikací a toho, že je původním věřitelem. Jakákoli forma krácení nákladů řízení proto není na místě, poukázala na usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 19 Co 2945/2012, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 27 Co 187/2014, usnesení téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 25 Co 544/2014 či Krajského soudu v Brně ze dne 24. 2. 2020, sp. zn. 44 Co 18/2020. Požadovaná výše náhrady sestává z pěti úkonů právní služby ve výši [částka] spolu s pěti paušálními náhradami, 21 % DPH a náhradou za soudní poplatek.\n6. K odvolání žalobkyně se vyjádřil žalovaný s návrhem na odmítnutí odvolání, případně potvrzení výroku o nákladech řízení. V prvé řadě uvedl, že soud prvního stupně přiznal žalobkyni náklady v nesprávné výši, protože on žádnou mimosoudní výzvu na adresu trvalého pobytu ([adresa], Slovenská republika) neobdržel. Vyjádřil názor, že žalobkyně nemůže navyšovat výši uplatněných nákladů řízení a měnit svůj původní návrh na přiznání nákladů řízení.\n7. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), osobou k tomu oprávněnou (účastníkem řízení), splňuje náležitosti plynoucí z § 205 o. s. ř., přezkoumal postupem podle § 212, § 212a o. s. ř. správnost napadeného rozsudku v rozsahu dle podaného odvolání, aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.\n8. Jak správně uvedla žalobkyně v odvolání, jednou z kumulativních podmínek aplikace snížené výše náhrady dle § 14b odst. 1 a. t. je mimo jiné to, že řízení bylo zahájeno návrhem, uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a tato podmínka v dané věci splněna není. Byť soud prvního stupně své závěry o aplikaci § 14b a. t. nezdůvodnil, je třeba říci, že v řízení nejde ani o pohledávku ze smlouvy o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, či o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění dle nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/2011, kdy se jednotlivé žaloby liší jen v údajích o žalovaných a žalované částce. V dané věci jde o regresní spor, vycházející z náhrady škody, který nelze charakterizovat jako jednoduchý či bagatelní, a žalobkyně se v něm domáhá úhrady částek, které za žalovaného vyplatila z titulu pojistné smlouvy dle zák. č. 168/1999 Sb. a toho, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, opustil místo dopravní nehody, řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a způsobil škodu, kterou za něj žalobkyně uhradila. V důsledku toho vznikl žalobkyni nárok na náhradu toho, co plnila.\n9. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že při rozhodování o nákladech řízení v dané věci je třeba postupovat nikoli dle § 14b a. t., ale § 7 bod 5, § 8 odst. 1 a. t., a přisvědčil tak žalobkyni.\n10. Podle § 142a odst. 1 o. s. ř. má žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.\n11. Pokud se týká žalovaným namítaného počtu úkonů právní služby, předžalobní výzvu ze dne [datum] žalobkyně žalovanému zaslala na adresu [adresa], kde však měl žalovaný nahlášen trvalý pobyt pouze v období od [datum] do [datum], jak je zřejmé z výpisu evidence obyvatel na č. l. 24 spisu. Ani za situace, kdy v době doručení výzvy byl od [datum] do [datum] trvale hlášen na adrese [adresa], nelze žalovanému přisvědčit v jeho námitce, týkající se počtu úkonů, protože jak shora uvedeno, žalobkyni nebyla jiná adresa žalovaného známa a výzvu doručovala na poslední známou adresu. Žalobkyni tak za právní zastoupení náleží odměna za pět úkonů právní služby, protože i zaslání upomínky v této věci je účelně vynaložený náklad. Žalobkyně tak má právo na odměnu za pět úkonů, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní výzvy, sepis žaloby, replika k vyjádření žalovaného a účast na jednání soudu prvního stupně po [částka], spolu s náhradou hotových výdajů za pět úkonů právní služby po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t. a náhradou za 21 % DPH v částce [částka] podle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. Spolu se soudním poplatkem – [částka] tak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka].\n12. Odvolací soud proto postupoval dle § 221a o. s. ř. a změnil napadený rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. o nákladech řízení pouze v jeho výši, jinak jej v tomto výroku potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný. Jinak zůstal rozsudek soudu prvního stupně nedotčen (§ 206 odst. 3 o. s. ř.).\n13. K ostatním námitkám žalovaného uvedených v odvolání odvolací soud uvádí, že v prvé řadě nebyly splněny podmínky pro odmítnutí odvolání, a dále žalobkyně své nároky na náhradu nákladů řízení v jeho průběhu nijak nenavyšovala, protože od počátku požadovala odměnu za jeden úkon ve výši [částka].\n14. Výrok o nákladech odvolacího řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v odvolacím řízení úspěšná. Protože odvolání žalobkyně směřovalo pouze proti výroku o nákladech řízení, činí odměna za jeden úkon právní služby, jímž je podání odvolání ze dne [datum], po krácení dle § 11 odst. 2 písm. c/ a. t., částku [částka]. Spolu s náhradou hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši [částka] podle § 13 odst. 3 a. t. a náhradou za 21 % DPH ([částka]) podle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. činí náklady odvolacího řízení 1 754, [částka] Odvolací soud tuto částku uložil zaplatit žalovanému žalobkyni na zákonné platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř. a v zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:39.Co.191.2022.1","publishedAt":"2023-01-11","decisionAt":"2022-05-18","caseNumber":{"senate":39,"registry":"CO","index":191,"year":2022,"pageNumber":74},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Cidlina","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":55,"registry":"C","index":412,"year":2021,"pageNumber":55},"affectedDate":"2022-02-24","courtCode":"OSPH04","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":48,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}