{"uuid":"793baae8-55bf-4750-a58c-4cf2d18579d9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 47.685,72 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 46 685,72 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 590,29 Kč, s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 46 685,72 Kč od 21. 8. 2024 do 19. 9. 2024, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 46 685,72 Kč od 20. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 46 685,72 Kč od 31. 8. 2024 do zaplacení a částku ve výši 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 908 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 46 685,72 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 590,29 Kč, s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 46 685,72 Kč od 21. 8. 2024 do 19. 9. 2024, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 46 685,72 Kč od 20. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 46 685,72 Kč od 31. 8. 2024 do zaplacení a částku ve výši 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 908 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 11. 2024 se žalobkyně domáhá proti žalovanému zaplacení částky 46 685,72 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedla, že účastníci uzavřeli dne 14. 5. 2019 Rámcovou smlouvu č. 1822854 v souladu s Obchodními podmínkami žalobkyně. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 20. 4. 2021 uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. 4 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 52 111 Kč(viz. Smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru, byl mu úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" schválen a dne 21. 4. 2021 vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši. Úvěr byl poskytnut k převedení původního kontokorentu žalovaného na splátkový produkt. Kontokorent byl mezi účastníky sjednán dodatkem č. 1 – smlouvou o poskytnutí kontokorentu ze dne 21. 5. 2019. Možnost převedení kontokorentu na splátkový produkt si účastníci sjednali v podmínkách pro používání kontokorentu, které jsou součástí Rámcové smlouvy č. 1822854 ze dne 14. 5. 2019. Pro žalovaného byly podmínky nového splátkového úvěru (předmětného úvěru ze dne 20. 4. 2021) výhodnější než původní kontokorentní, a to jak v podobě nižší RPSN a taktéž v podobě delšího rozložení splátek úvěru. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru ve výši 1 024 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 % p. a., jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 17. dni měsíce počínaje dnem 17. 5. 2021. Dodatkem č. 11 k Rámcové smlouvě ze dne 14. 1. 2024 účastníci sjednali splátkové prázdniny - odklad splátek úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných dne 21. 1. 2024 a dne 21. 2. 2024. Dle dodatku se po dobu splátkových prázdnin úvěr nadále úročí úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě, o tyto úroky se navýší celková částka k doplacení. Úroky jsou hrazeny následujícími splátkami, a pokud nedojde k jejich uhrazení, stávají se úroky součástí kapitalizovaného úroku. Splátky od 17. 5. 2021 do 21. 5. 2024 byly splaceny. Na splátku dne 21. 6. 2024 bylo dne 21. 6. 2024 zaplaceno pouze 15,70 Kč, přičemž tuto částku si žalobkyně započetla v plné výši na úhradu úroku splátky. Počínaje splátkou ke dni 21. 6. 2024 nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a včas. Následně žalobkyně neeviduje žádnou další platbu na úhradu splátek ze strany žalovaného. Žalobkyně v souladu s ujednáním Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru přistoupila dne 21. 8. 2024 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 46 685,72 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 2 590,29 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne 21. 5. 2024 do 20. 7. 2024 ve výši 17,9 % z nesplacené jistiny ve výši 46 685,72 Kč. Dále žalobkyně požaduje od 21. 7. 2024 do 19. 9. 2024 sjednaný úrok ve výši 17,9 % z nesplacené jistiny ve výši 46 536,23 Kč a od 20. 9. 2024 smluvní úrok 14,75 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Konečně žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od 10. dne následujícího zesplatnění, tj. od 31. 8. 2024, do zaplacení. V Rámcové smlouvě ze dne 14. 5. 2019, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo mj. sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Zavázal se udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobcem vyzván. Navzdory shora uvedenému se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši 1 000 Kč, který žalobkyně žádá uhradit. Žalovaný přes výzvu žalobkyně na dlužné částky ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně před poskytnutím kontokorentního úvěru a následně též před poskytnutím předmětného úvěru provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele. Posouzení provedla na základě informací, které jí žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr. Žalovaný v žádosti o kontokorent uvedl výši svého průměrného měsíčního příjmu 16 000 Kč. Žalobkyně při posuzování příjmů vycházela z tvrzení žalovaného, a to vzhledem k nízké výši poskytovaného úvěru. Ohledné výdajů žalobkyně vycházela z informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr a taktéž z interních a externích databází, konkrétně z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z nebankovního registru klientských informací, a to bez záznamu. Žalobkyně dále při každé žádosti provádí dotaz do insolvenčního rejstříku, zda není ve věci žadatele vedeno insolvenční řízení a interní posuzování případné exekuční minulosti žadatele, kdy osobní údaje žadatele porovnává s historickými dotazy soudních exekutorů, v daném případě bez negativních zjištění. Žalobkyně při posuzovaní výdajů žalovaného k poskytovanému úvěru stanovila částku 3 410 Kč, kterou interně vyhodnotila dle expertní analýzy jako potřebnou na výdaje žalovaného. Částka pokryla tehdejší výdaje na zajištění výživy a ostatních základních potřeb žalovaného. Žalobkyně dále při posuzování úvěruschopnosti zohledňuje výsledky analýzy výdajů, kterou zpracovává na základě informací o spotřebním koši od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a analýzy výdajů, které v žádostech uvedli ostatní klienti (analýza posuzuje výdaje žadatelů se stejným rodinným stavem, krajem bydliště, věkovou skupinou a typem bydlení). V případě žalovaného dospěla žalobkyně k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného kontokorent splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Před poskytnutím předmětného úvěru provedla žalobkyně opětovně prověření úvěruschopnosti žalovaného, ač dle názoru žalobkyně tuto povinnost neměla, neboť převedením dluhu z kontokorentu na klasický úvěr došlo k odvrácení řízení o nárocích žalobkyně. Poskytnutím předmětného úvěru došlo pouze ke změně splácení dluhu. Žalobkyně vycházela z příjmu domácnosti 22 000 Kč a výdajů domácnosti dle expertní analýzy 11 590 Kč, výdajů žalovaného dle expertní analýzy 2 550 Kč a výdajů za jednu vyživovanou osobu (při počtu 2) 2 420 Kč. Žalobkyně při posuzovaní výdajů žalovaného k poskytovanému úvěru, takto stanovila částku, kterou interně vyhodnotila dle expertní analýzy, jako potřebnou částku na výdaje žalovaného. Žalobkyně dále při posuzování úvěruschopnosti zohledňuje výsledky analýzy výdajů, kterou zpracovává na základě informací o spotřebním koši od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a analýzy výdajů, které v žádostech uvedli ostatní klienti (analýza posuzuje výdaje žadatelů se stejným rodinným stavem, krajem bydliště, věkovou skupinou a typem bydlení). V rámci expertní analýzy pro stanovení schopnosti splácet žalobkyně vypočítává pro každého klienta tzv. maximální limit splátky. Ten vyjadřuje maximální měsíční splátku úvěru, kterou je klient schopen pravidelně splácet s ohledem na svůj příjem a ostatní pravidelné měsíční platby a náklady. Žalovaný v žádosti o úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že má vyživovací povinnost. Žalobkyně proto k výdajům žalovaného připočetla částku za každou vyživovanou osobu. Žalovaný v žádosti o úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále uvedl informace o příjmech a výdajích své domácnosti. Tyto údaje žalobkyně zohlednila v rámci posouzení příjmů a výdajů domácnosti. Žalobkyně v rámci posuzování úvěruschopnosti vypočítává rozdíl mezi příjmy a výdaji domácnosti a rozdíl mezi příjmy a výdaji klienta. Žalobkyně z opatrnosti vychází z nižší z těchto částek. Na základě těchto zjištění žalobkyně došla k závěru, že je jak ve schopnostech klienta, tak ve schopnostech jeho domácnosti poskytovaný úvěr řádně splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu jeho trvalého bydliště zapsaného v evidenci obyvatel postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) dne 22. 4. 2025. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané 15-ti denní lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně již v žalobě s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně uvedená shora, tedy že účastníci uzavřeli dne 14. 5. 2019 Rámcovou smlouvu č. 1822854 v souladu s Obchodními podmínkami žalobkyně. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného účastníci uzavřeli Dodatek č. 1 – smlouvu o poskytování kontokorentu ze dne 21. 5. 2019, na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr s limitem 50 000 Kč. Byla sjednána možnost požádat o převedení kontokorentu na úvěr s anuitními splátkami. Tuto možnost žalovaný následně využil a dne 20. 4. 2021 uzavřeli účastníci Dodatek č. 4 k Rámcové smlouvě (Smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":"), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 52 111 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 97 pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši 1 024 Kč, vždy k 17. dni měsíce počínaje dnem 17. 5. 2021 (od 21. 11. 2022 vždy k 21. 11. 2022- viz. dodatek číslo 8 k rámcové smlouvě 1822854). Úrok z úvěru vyl sjednán na 17,9 % ročně. Dodatkem číslo 11 k Rámcové smlouvě číslo 1822854 ze dne 14. 1. 2024 účastníci sjednali splátkové prázdniny - odklad splátek úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných dne 21. 1. 2024 a dne 21. 2. 2024. Dle dodatku se po dobu splátkových prázdnin úvěr nadále úročí úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě, o tyto úroky se navýší celková částka k doplacení. Splátky od 17. 5. 2021 do 21. 5. 2024 byly dle přehledu plateb k smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" splaceny. Na splátku dne 21. 6. 2024 bylo zaplaceno 15,70 Kč. Následně již nebylo uhrazeno ničeho. Proto žalobkyně využila svého práva ze smlouvy a úvěr ke dni 21. 8. 2024 zesplatnila dopisem z téhož dne, kterým žalovaného vyzvala k úhradě dluhu z úvěru ve výši 49 276,01 Kč (dlužná jistina 46 685,72 Kč + kapitalizovaný dlužný úrok 2 590,29 Kč) a k vyrovnání nepovoleného debetu na běžném účtu ve výši 1 000 Kč. Ke dni zesplatnění dlužná jistina činila 46 685,72 Kč a dlužný úrok činil 2 590,29 Kč. Žalobkyně dále požaduje sjednaný úrok z úvěru do zaplacení, přičemž od 20. 9. 2024 v souladu s omezením dle ustanovení § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb. ve výši 14,75 % ročně. Žalovaný dle výpisu z běžného účtu ocitl na běžném č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nepovoleném debetu ve výši 1 000 Kč, který nesplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Uvedené skutečnosti soud zjistil z úvěrové zprávy ze dne 17. 5. 2019 a úvěrové zprávy ze dne 20. 4. 2021, přehledy žádostí o úvěr, přehledem zaměstnavatelů žalovaného (prověřování úvěruschopnosti žalovaného), dále z Rámcové smlouvy číslo 1822854 ze dne 14. 5. 2019 (založení a vedení běžného účtu žalovaného u žalobkyně), Dodatku číslo 1 k rámcové smlouvě číslo 1822854 ze dne 21. 5. 2019 včetně podmínek pro používání kontokorentu (smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru), Dodatku číslo 4 k rámcové smlouvě číslo 1822854 ze dne 20. 4. 2021 včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a splátkového kalendáře (smlouva o poskytnutí předmětného splátkového úvěru ve výši 52 111 Kč), výpisu z běžného účtu žalovaného u žalobkyně z 21. 4. 2021 (poskytnutí úvěru ve výši 52 111 Kč), potvrzení o převedení kontokorentu, Dodatku č. 8 k rámcové smlouvě číslo 1822854 (změna splatnosti měsíční splátky na 21. den v měsíci), Dodatku č. 11 k rámcové smlouvě číslo 1822854 (odklad splátek splatných 21. 1. 2024 a 21. 2. 2024), přehledu plateb (úhrady žalovaného), zesplatnění úvěru - výzvy k zaplacení dluhu ze dne 21. 8. 2024, výpisu z běžného účtu žalovaného u žalobkyně za období od 8. 7. 2024 do 21. 11. 2024 (nepovolený debetní zůstatek ve výši 1 000 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě shora uvedených prokázaných skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Předloženými listinami bylo prokázáno, že po prověření úvěruschopnosti žalovaného poskytla žalobkyně coby poskytovatelka žalovanému úvěr ve výši 52 111 Kč se sjednaným úrokem 17,9 % ročně. Žalovaný poskytnutý úvěr způsobem sjednaným ve smlouvě řádně nesplácel, resp. splácel jej pouze v období od 17. 5. 2021 do 21. 5. 2024 a následně se dostal do prodlení, proto jej žalobkyně zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě do 30. 8. 2024. Dále žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet, na kterém vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 1 000 Kč, který žalovaný nesplatil, proto jej žalobkyně vyzvala k úhradě tohoto nepovoleného debetu taktéž do 30. 8. 2024. V obou případech bezvýsledně. Dle výpisu z účtu a přehledu plateb dluží žalovaný žalobkyni žalované částky. Žalovaný neprokázal splnění povinnosti dlužníka vrátit poskytnuté prostředky a zaplatit úroky ani vyrovnat nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Žalovanému bylo proto uloženo zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru ve výši 46 685,72 Kč se sjednaným úrokem (od 20. 9. 2024 s úrokem 14,75 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) a dále částku 1 000 Kč v souladu žalobním žádáním žalobkyně. Vedle požadovaných úroků z úvěru soud žalobkyni vzhledem k prodlení žalovaného přiznal též zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to dle požadavku žalobkyně od 10. dne následujícího po zesplatnění úvěru, resp. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty stanové žalobkyní k úhradě ve výzvě k zaplacení dluhu ze dne 21. 8. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšná žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení, na kterých požadovala pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 1 908 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v požadované výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 11. 2024 se žalobkyně domáhá proti žalovanému zaplacení částky 46 685,72 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedla, že účastníci uzavřeli dne 14. 5. 2019 Rámcovou smlouvu č. 1822854 v souladu s Obchodními podmínkami žalobkyně. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 20. 4. 2021 uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. 4 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 52 111 Kč(viz. Smlouva o úvěru č. , IBAN, ). Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru, byl mu úvěr č. , IBAN,  schválen a dne 21. 4. 2021 vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši. Úvěr byl poskytnut k převedení původního kontokorentu žalovaného na splátkový produkt. Kontokorent byl mezi účastníky sjednán dodatkem č. 1 – smlouvou o poskytnutí kontokorentu ze dne 21. 5. 2019. Možnost převedení kontokorentu na splátkový produkt si účastníci sjednali v podmínkách pro používání kontokorentu, které jsou součástí Rámcové smlouvy č. 1822854 ze dne 14. 5. 2019. Pro žalovaného byly podmínky nového splátkového úvěru (předmětného úvěru ze dne 20. 4. 2021) výhodnější než původní kontokorentní, a to jak v podobě nižší RPSN a taktéž v podobě delšího rozložení splátek úvěru. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru ve výši 1 024 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 % p. a., jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 17. dni měsíce počínaje dnem 17. 5. 2021. Dodatkem č. 11 k Rámcové smlouvě ze dne 14. 1. 2024 účastníci sjednali splátkové prázdniny - odklad splátek úvěru č. , IBAN,  splatných dne 21. 1. 2024 a dne 21. 2. 2024. Dle dodatku se po dobu splátkových prázdnin úvěr nadále úročí úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě, o tyto úroky se navýší celková částka k doplacení. Úroky jsou hrazeny následujícími splátkami, a pokud nedojde k jejich uhrazení, stávají se úroky součástí kapitalizovaného úroku. Splátky od 17. 5. 2021 do 21. 5. 2024 byly splaceny. Na splátku dne 21. 6. 2024 bylo dne 21. 6. 2024 zaplaceno pouze 15,70 Kč, přičemž tuto částku si žalobkyně započetla v plné výši na úhradu úroku splátky. Počínaje splátkou ke dni 21. 6. 2024 nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a včas. Následně žalobkyně neeviduje žádnou další platbu na úhradu splátek ze strany žalovaného. Žalobkyně v souladu s ujednáním Smlouvy o úvěru č. , IBAN,  (čl. Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru přistoupila dne 21. 8. 2024 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 46 685,72 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 2 590,29 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne 21. 5. 2024 do 20. 7. 2024 ve výši 17,9 % z nesplacené jistiny ve výši 46 685,72 Kč. Dále žalobkyně požaduje od 21. 7. 2024 do 19. 9. 2024 sjednaný úrok ve výši 17,9 % z nesplacené jistiny ve výši 46 536,23 Kč a od 20. 9. 2024 smluvní úrok 14,75 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Konečně žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od 10. dne následujícího zesplatnění, tj. od 31. 8. 2024, do zaplacení. V Rámcové smlouvě ze dne 14. 5. 2019, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, , bylo mj. sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Zavázal se udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobcem vyzván. Navzdory shora uvedenému se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši 1 000 Kč, který žalobkyně žádá uhradit. Žalovaný přes výzvu žalobkyně na dlužné částky ničeho neuhradil.2. Žalobkyně před poskytnutím kontokorentního úvěru a následně též před poskytnutím předmětného úvěru provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele. Posouzení provedla na základě informací, které jí žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr. Žalovaný v žádosti o kontokorent uvedl výši svého průměrného měsíčního příjmu 16 000 Kč. Žalobkyně při posuzování příjmů vycházela z tvrzení žalovaného, a to vzhledem k nízké výši poskytovaného úvěru. Ohledné výdajů žalobkyně vycházela z informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr a taktéž z interních a externích databází, konkrétně z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z nebankovního registru klientských informací, a to bez záznamu. Žalobkyně dále při každé žádosti provádí dotaz do insolvenčního rejstříku, zda není ve věci žadatele vedeno insolvenční řízení a interní posuzování případné exekuční minulosti žadatele, kdy osobní údaje žadatele porovnává s historickými dotazy soudních exekutorů, v daném případě bez negativních zjištění. Žalobkyně při posuzovaní výdajů žalovaného k poskytovanému úvěru stanovila částku 3 410 Kč, kterou interně vyhodnotila dle expertní analýzy jako potřebnou na výdaje žalovaného. Částka pokryla tehdejší výdaje na zajištění výživy a ostatních základních potřeb žalovaného. Žalobkyně dále při posuzování úvěruschopnosti zohledňuje výsledky analýzy výdajů, kterou zpracovává na základě informací o spotřebním koši od , právnická osoba,  a analýzy výdajů, které v žádostech uvedli ostatní klienti (analýza posuzuje výdaje žadatelů se stejným rodinným stavem, krajem bydliště, věkovou skupinou a typem bydlení). V případě žalovaného dospěla žalobkyně k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného kontokorent splácet.3. Před poskytnutím předmětného úvěru provedla žalobkyně opětovně prověření úvěruschopnosti žalovaného, ač dle názoru žalobkyně tuto povinnost neměla, neboť převedením dluhu z kontokorentu na klasický úvěr došlo k odvrácení řízení o nárocích žalobkyně. Poskytnutím předmětného úvěru došlo pouze ke změně splácení dluhu. Žalobkyně vycházela z příjmu domácnosti 22 000 Kč a výdajů domácnosti dle expertní analýzy 11 590 Kč, výdajů žalovaného dle expertní analýzy 2 550 Kč a výdajů za jednu vyživovanou osobu (při počtu 2) 2 420 Kč. Žalobkyně při posuzovaní výdajů žalovaného k poskytovanému úvěru, takto stanovila částku, kterou interně vyhodnotila dle expertní analýzy, jako potřebnou částku na výdaje žalovaného. Žalobkyně dále při posuzování úvěruschopnosti zohledňuje výsledky analýzy výdajů, kterou zpracovává na základě informací o spotřebním koši od , právnická osoba,  a analýzy výdajů, které v žádostech uvedli ostatní klienti (analýza posuzuje výdaje žadatelů se stejným rodinným stavem, krajem bydliště, věkovou skupinou a typem bydlení). V rámci expertní analýzy pro stanovení schopnosti splácet žalobkyně vypočítává pro každého klienta tzv. maximální limit splátky. Ten vyjadřuje maximální měsíční splátku úvěru, kterou je klient schopen pravidelně splácet s ohledem na svůj příjem a ostatní pravidelné měsíční platby a náklady. Žalovaný v žádosti o úvěr č. , IBAN,  uvedl, že má vyživovací povinnost. Žalobkyně proto k výdajům žalovaného připočetla částku za každou vyživovanou osobu. Žalovaný v žádosti o úvěr č. , IBAN,  dále uvedl informace o příjmech a výdajích své domácnosti. Tyto údaje žalobkyně zohlednila v rámci posouzení příjmů a výdajů domácnosti. Žalobkyně v rámci posuzování úvěruschopnosti vypočítává rozdíl mezi příjmy a výdaji domácnosti a rozdíl mezi příjmy a výdaji klienta. Žalobkyně z opatrnosti vychází z nižší z těchto částek. Na základě těchto zjištění žalobkyně došla k závěru, že je jak ve schopnostech klienta, tak ve schopnostech jeho domácnosti poskytovaný úvěr řádně splácet.4. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu jeho trvalého bydliště zapsaného v evidenci obyvatel postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) dne 22. 4. 2025. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané 15-ti denní lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně již v žalobě s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.5. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně uvedená shora, tedy že účastníci uzavřeli dne 14. 5. 2019 Rámcovou smlouvu č. 1822854 v souladu s Obchodními podmínkami žalobkyně. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Následně po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného účastníci uzavřeli Dodatek č. 1 – smlouvu o poskytování kontokorentu ze dne 21. 5. 2019, na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr s limitem 50 000 Kč. Byla sjednána možnost požádat o převedení kontokorentu na úvěr s anuitními splátkami. Tuto možnost žalovaný následně využil a dne 20. 4. 2021 uzavřeli účastníci Dodatek č. 4 k Rámcové smlouvě (Smlouva o úvěru č. , IBAN, ), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 52 111 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 97 pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši 1 024 Kč, vždy k 17. dni měsíce počínaje dnem 17. 5. 2021 (od 21. 11. 2022 vždy k 21. 11. 2022- viz. dodatek číslo 8 k rámcové smlouvě 1822854). Úrok z úvěru vyl sjednán na 17,9 % ročně. Dodatkem číslo 11 k Rámcové smlouvě číslo 1822854 ze dne 14. 1. 2024 účastníci sjednali splátkové prázdniny - odklad splátek úvěru č. , IBAN,  splatných dne 21. 1. 2024 a dne 21. 2. 2024. Dle dodatku se po dobu splátkových prázdnin úvěr nadále úročí úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě, o tyto úroky se navýší celková částka k doplacení. Splátky od 17. 5. 2021 do 21. 5. 2024 byly dle přehledu plateb k smlouvě o úvěru č. , IBAN,  splaceny. Na splátku dne 21. 6. 2024 bylo zaplaceno 15,70 Kč. Následně již nebylo uhrazeno ničeho. Proto žalobkyně využila svého práva ze smlouvy a úvěr ke dni 21. 8. 2024 zesplatnila dopisem z téhož dne, kterým žalovaného vyzvala k úhradě dluhu z úvěru ve výši 49 276,01 Kč (dlužná jistina 46 685,72 Kč + kapitalizovaný dlužný úrok 2 590,29 Kč) a k vyrovnání nepovoleného debetu na běžném účtu ve výši 1 000 Kč. Ke dni zesplatnění dlužná jistina činila 46 685,72 Kč a dlužný úrok činil 2 590,29 Kč. Žalobkyně dále požaduje sjednaný úrok z úvěru do zaplacení, přičemž od 20. 9. 2024 v souladu s omezením dle ustanovení § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb. ve výši 14,75 % ročně. Žalovaný dle výpisu z běžného účtu ocitl na běžném č. účtu , č. účtu,  v nepovoleném debetu ve výši 1 000 Kč, který nesplatil.6. Uvedené skutečnosti soud zjistil z úvěrové zprávy ze dne 17. 5. 2019 a úvěrové zprávy ze dne 20. 4. 2021, přehledy žádostí o úvěr, přehledem zaměstnavatelů žalovaného (prověřování úvěruschopnosti žalovaného), dále z Rámcové smlouvy číslo 1822854 ze dne 14. 5. 2019 (založení a vedení běžného účtu žalovaného u žalobkyně), Dodatku číslo 1 k rámcové smlouvě číslo 1822854 ze dne 21. 5. 2019 včetně podmínek pro používání kontokorentu (smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru), Dodatku číslo 4 k rámcové smlouvě číslo 1822854 ze dne 20. 4. 2021 včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a splátkového kalendáře (smlouva o poskytnutí předmětného splátkového úvěru ve výši 52 111 Kč), výpisu z běžného účtu žalovaného u žalobkyně z 21. 4. 2021 (poskytnutí úvěru ve výši 52 111 Kč), potvrzení o převedení kontokorentu, Dodatku č. 8 k rámcové smlouvě číslo 1822854 (změna splatnosti měsíční splátky na 21. den v měsíci), Dodatku č. 11 k rámcové smlouvě číslo 1822854 (odklad splátek splatných 21. 1. 2024 a 21. 2. 2024), přehledu plateb (úhrady žalovaného), zesplatnění úvěru - výzvy k zaplacení dluhu ze dne 21. 8. 2024, výpisu z běžného účtu žalovaného u žalobkyně za období od 8. 7. 2024 do 21. 11. 2024 (nepovolený debetní zůstatek ve výši 1 000 Kč).7. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Na základě shora uvedených prokázaných skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Předloženými listinami bylo prokázáno, že po prověření úvěruschopnosti žalovaného poskytla žalobkyně coby poskytovatelka žalovanému úvěr ve výši 52 111 Kč se sjednaným úrokem 17,9 % ročně. Žalovaný poskytnutý úvěr způsobem sjednaným ve smlouvě řádně nesplácel, resp. splácel jej pouze v období od 17. 5. 2021 do 21. 5. 2024 a následně se dostal do prodlení, proto jej žalobkyně zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě do 30. 8. 2024. Dále žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet, na kterém vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 1 000 Kč, který žalovaný nesplatil, proto jej žalobkyně vyzvala k úhradě tohoto nepovoleného debetu taktéž do 30. 8. 2024. V obou případech bezvýsledně. Dle výpisu z účtu a přehledu plateb dluží žalovaný žalobkyni žalované částky. Žalovaný neprokázal splnění povinnosti dlužníka vrátit poskytnuté prostředky a zaplatit úroky ani vyrovnat nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Žalovanému bylo proto uloženo zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru ve výši 46 685,72 Kč se sjednaným úrokem (od 20. 9. 2024 s úrokem 14,75 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) a dále částku 1 000 Kč v souladu žalobním žádáním žalobkyně. Vedle požadovaných úroků z úvěru soud žalobkyni vzhledem k prodlení žalovaného přiznal též zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to dle požadavku žalobkyně od 10. dne následujícího po zesplatnění úvěru, resp. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty stanové žalobkyní k úhradě ve výzvě k zaplacení dluhu ze dne 21. 8. 2024.9. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšná žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení, na kterých požadovala pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 1 908 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v požadované výši.10. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2025:19.C.54.2025.62","publishedAt":"2025-06-30","decisionAt":"2025-05-15","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":54,"year":2025,"pageNumber":62},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavla","lastName":"Ondráčková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"47 685,72 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}