{"uuid":"794a9ab6-a115-4c23-9dd1-91505688d513","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o výživné na zletilé dítě","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 9. dubna 2026, 9 C 13/2026, se ve výroku III. mění tak, že na místo nesprávného 43 427 Kč se vkládá správné 55 757 Kč. Výrok III. tedy zní:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 55 757 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 9. dubna 2026, 9 C 13/2026, se ve výroku III. mění tak, že na místo nesprávného 43 427 Kč se vkládá správné 55 757 Kč. Výrok III. tedy zní:III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 55 757 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala výživného 6 000 Kč. Žalovaná nesouhlasila. Soud rozsudkem přiznal výživné 6 000 Kč. Soud v rozsudku při vyhlášení uvedl chybně částku nákladů řízení, když nepřičetl převzetí. Jednalo se o chybu počtech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle § 164 o.s.ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní, počtech a jakož i jiné zřejmé nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není- li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům. Vzhledem k tomu, že se oprava týkala výroku rozhodnutí, soud rozhodl opravným usnesením, neboť šlo o zjevnou chybu v počtech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Správně je: O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal je úspěšné žalobkyni. Jeden úkon právní pomoci je dle § 7 bod 5 tarifu v kombinaci s § 8 odst. 2 tarifu (pětinásobek hodnoty ročního plnění při opakujícím se plnění) částka 9 740 Kč. Soud přiznal 4,5 úkony právní pomoci po 9 740 Kč, a to převzetí, žaloba ú.j. více než 2 hodiny-2 úkony, předžalobní výzva ½ úkonu. Dále soud přiznal 5 režijních paušálů po 450 Kč. Soud přiznal též DPH 9 677 Kč, tedy celkem 55 757 Kč. Soud se při vyhlášení dopustil chyby v počtech, nezapočetl převzetí, proto vydal toto opravné usnesení. Naopak požadovaná cesta a ušlý čas nebyly advokátem ke dni vyhlášení rozsudku uplatněny, ke dni vyhlášení rozsudku nebyl předložen technický průkaz vozidla se spotřebou. Proto soud tyto částky nepřiznal. Naopak, ačkoli potvrzení o DPH nebylo advokátem předloženo, soud DPH přiznal, neboť toto potvrzení se nachází ve správním rejstříku soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala výživného 6 000 Kč. Žalovaná nesouhlasila. Soud rozsudkem přiznal výživné 6 000 Kč. Soud v rozsudku při vyhlášení uvedl chybně částku nákladů řízení, když nepřičetl převzetí. Jednalo se o chybu počtech.2. Podle § 164 o.s.ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní, počtech a jakož i jiné zřejmé nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není- li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům. Vzhledem k tomu, že se oprava týkala výroku rozhodnutí, soud rozhodl opravným usnesením, neboť šlo o zjevnou chybu v počtech.3. Správně je: O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal je úspěšné žalobkyni. Jeden úkon právní pomoci je dle § 7 bod 5 tarifu v kombinaci s § 8 odst. 2 tarifu (pětinásobek hodnoty ročního plnění při opakujícím se plnění) částka 9 740 Kč. Soud přiznal 4,5 úkony právní pomoci po 9 740 Kč, a to převzetí, žaloba ú.j. více než 2 hodiny-2 úkony, předžalobní výzva ½ úkonu. Dále soud přiznal 5 režijních paušálů po 450 Kč. Soud přiznal též DPH 9 677 Kč, tedy celkem 55 757 Kč. Soud se při vyhlášení dopustil chyby v počtech, nezapočetl převzetí, proto vydal toto opravné usnesení. Naopak požadovaná cesta a ušlý čas nebyly advokátem ke dni vyhlášení rozsudku uplatněny, ke dni vyhlášení rozsudku nebyl předložen technický průkaz vozidla se spotřebou. Proto soud tyto částky nepřiznal. Naopak, ačkoli potvrzení o DPH nebylo advokátem předloženo, soud DPH přiznal, neboť toto potvrzení se nachází ve správním rejstříku soudu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti usnesení je odvolání přípustné, do patnácti dnů od doručení, ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2026:9.C.13.2026.1","publishedAt":"2026-08-21","decisionAt":"2026-04-09","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":13,"year":2026,"pageNumber":150},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Miroslava","lastName":"Theissová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["OSTATNI"],"caseSubject":"o výživné na zletilé dítě","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":13,"year":2026,"pageNumber":148},"affectedDate":"2026-04-09","courtCode":"OSCH","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"164","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","VYZIVNE","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}