{"uuid":"79520441-f26b-4c92-a696-e259870265e5","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 76 457,89 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 412 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 45 045,89 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 746,03 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného úroku ve výši 7 485,09 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 886,48 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku ve výši 29 % ročně z částky 23 886,48 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 460,61 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného úroku ve výši 2 496,70 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 228,87 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku ve výši 29 % ročně z částky 10 228,87 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 699,64 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného úroku ve výši 1 284,49 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 057,45 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku ve výši 29 % ročně z částky 6 057,45 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 412 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do zaplacení- částky 45 045,89 Kč,- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 746,03 Kč,- kapitalizovaného úroku ve výši 7 485,09 Kč,- zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 886,48 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení,- úroku ve výši 29 % ročně z částky 23 886,48 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení,- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 460,61 Kč,- kapitalizovaného úroku ve výši 2 496,70 Kč,- zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 228,87 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení,- úroku ve výši 29 % ročně z částky 10 228,87 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení,- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 699,64 Kč,- kapitalizovaného úroku ve výši 1 284,49 Kč,- zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 057,45 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení,- úroku ve výši 29 % ročně z částky 6 057,45 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 76 457,89 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaná uzavřely na základě žádosti žalované v níže uvedených dnech následující smlouvy:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" dne 4. 7. 2019 Smlouvu o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet spolu s úroky a poplatky v celkové výši 24 302 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 739 Kč. Celkem tak měla splatit 49 302 Kč, poslední splátka měla být uhrazena 4. 1. 2021. Smlouvou ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná na smlouvu o zápůjčce uhradila pouze částku 2 739 Kč, kterou žalobkyně započetla částečně na jistinu a částečně na poplatky. Žalovaná částka se tak skládá z jistiny ve výši 23 886,48 Kč a poplatku ve výši 22 447,41 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 29 % ročně a úrok z prodlení, přičemž oba částečně kapitalizovala;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" dne 31. 3. 2019 Smlouvu o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 13 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet spolu s úroky a poplatky v celkové výši 12 848 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 1 077 Kč. Celkem tak měla splatit 25 848 Kč, poslední splátka měla být uhrazena 31. 3. 2021. Smlouvou ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná na smlouvu o zápůjčce uhradila pouze částku 5 409 Kč, kterou žalobkyně započetla částečně na jistinu a částečně na poplatky. Žalovaná částka se tak skládá z jistiny ve výši 10 228,87 Kč a poplatku ve výši 9 955,13 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 29 % ročně a úrok z prodlení, přičemž oba částečně kapitalizovala;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" dne 7. 2. 2019 Smlouvu o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet spolu s úroky a poplatky v celkové výši 8 380 Kč ve 18 měsíčních splátkách po 1 022 Kč. Celkem tak měla splatit 18 380 Kč, poslední splátka měla být uhrazena 7. 8. 2020. Smlouvou ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná na smlouvu o zápůjčce uhradila pouze částku 8 440 Kč, kterou žalobkyně započetla částečně na jistinu a částečně na poplatky. Žalovaná částka se tak skládá z jistiny ve výši 6 057,45 Kč a poplatku ve výši 3 882,55 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 29 % ročně a úrok z prodlení, přičemž oba částečně kapitalizovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Usnesením ze dne 18. 3. 2025 č. j. 19 C 49/2025-74 vyzval soud žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení a prokázání toho, jakým způsobem byla před uzavřením smluv o zápůjčce prověřena úvěruschopnost žalované. Na to žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela z údajů uvedených žalovanou v zákaznické kartě, jejich pravdivost si žádným způsobem neověřovala, žádné listiny k tomu není schopna předložit (výplatní pásky, výpisy z účtu žalované apod.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním (důkazy jsou v textu kurzívou).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr vyplněné žalovanou dne 4. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 18 786 Kč a pochází z pracovního poměru, další čisté příjmy domácnosti tvoří 20 000 Kč, přičemž tyto příjmy nejsou blíže specifikované, dále žalovaná uvedla, že její měsíční výdaje činí celkem 5 099 Kč a jsou tvořeny částkou 2 099 Kč představovanou interními splátkami a částkou 3 000 Kč, která je odhadem měsíčních výdajů žalované. Žalovaná je svobodná, má vyživovací povinnost vůči jedné osobě a žije v nájemním bytě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 7. 2019 soud zjistil, že v této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavazuje tuto částku spolu s poplatkem ve výši 18 175 Kč a úrokem ve výši 6 127 Kč vrátit v 18 měsíčních splátkách po 2 739 Kč. Celkem měla žalovaná splatit částku 49 302 Kč. Úroková sazba činí 29 % ročně a RPSN 162,77 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z tabulky umoření ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná uhradila na svůj dluh vyplývající z předmětné smlouvy částku 2 739 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr vyplněné žalovanou dne 31. 3. 2019 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 16 470 Kč a pochází z pracovního poměru, další čisté příjmy domácnosti tvoří 24 902 Kč, přičemž tyto příjmy nejsou blíže specifikované, dále žalovaná uvedla, že její měsíční výdaje činí celkem 4 022 Kč a jsou tvořeny částkou 1 022 Kč představovanou interními splátkami a částkou 3 000 Kč, která je odhadem měsíčních výdajů žalované. Žalovaná uvedla, že má partnera, má vyživovací povinnost vůči dvěma osobám a žije v nájemním bytě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze smlouvy o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 3. 2019 soud zjistil, že v této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 13 000 Kč a žalovaná se zavazuje tuto částku spolu s poplatkem ve výši 8 563 Kč a úrokem ve výši 4 285 Kč vrátit ve 24 měsíčních splátkách po 1 077 Kč. Celkem měla žalovaná splatit částku 25 848 Kč. Úroková sazba činí 29 % ročně a RPSN 111,15 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z tabulky umoření ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná uhradila na svůj dluh vyplývající z předmětné smlouvy částku 5 409 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr vyplněné žalovanou dne 7. 2. 2019 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 15 889 Kč a pochází z pracovního poměru, dále žalovaná uvedla, že její měsíční výdaje činí odhadem žalované celkem 4 500 Kč. Žalovaná uvedla, že je svobodná, má vyživovací povinnost vůči jedné osobě a žije v nájemním bytě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze smlouvy o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 2. 2019 soud zjistil, že v této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavazuje tuto částku spolu s poplatkem ve výši 5 929 Kč a úrokem ve výši 2 451 Kč vrátit v 18 měsíčních splátkách po 1 022 Kč. Celkem měla žalovaná splatit částku 18 380 Kč. Úroková sazba činí 29 % ročně a RPSN 135 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z tabulky umoření ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná uhradila na svůj dluh vyplývající z předmětné smlouvy částku 8 440 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 a jejích příloh soud zjistil, že pohledávka za žalovanou z titulu smluv o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z dopisu ze dne 30. 1. 2022 včetně podacího lístku z 24. 2. 2022 soud zjistil, že tímto je oznamováno žalované postoupení pohledávky ze smluv o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 111 838,71 Kč bez příslušenství na žalobkyni a zároveň je vyzývána k úhradě dlužné částky do 10 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z dopisu – výzvy k plnění ze dne 15. 2. 2024 včetně podacího lístku z 15. 2. 2024 soud zjistil, že tímto žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě dlužné částky do 1. 3. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném v době uzavření úvěrových smluv (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle odst. 3 vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byly v souladu s § 2390 a násl. o. z. uzavřeny dne 4. 7. 2019 smlouva o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 31. 3. 2019 smlouva o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne 7. 2. 2019 smlouva o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", které svou povahou odpovídají smlouvě o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně však před uzavřením těchto smluv nedostál své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele dle § 86 citovaného zákona. V daném případě z doložených listin a skutkových tvrzení žalobkyně vyplývá, že údaje ohledně majetkových poměrů žalované nebyly ověřovány, žádné takové listiny nemá žalobkyně k dispozici. Dle tvrzení žalované ze dne 4. 7. 2019 činil její pravidelný měsíční příjem 18 786 Kč, další čisté příjmy domácnosti 20 000 Kč a měsíční výdaje celkem 5 099 Kč. Dle tvrzení žalobkyně ze dne 31. 3. 2019 činil její pravidelný měsíční příjem 16 470 Kč, další čisté příjmy domácnosti 24 902 Kč a měsíční výdaje celkem 4 022 Kč. Dle tvrzení žalobkyně ze dne 7. 2. 2019 činil její pravidelný měsíční příjem 15 889 Kč a měsíční výdaje 4 500 Kč. Jiné informace právní předchůdce žalobkyně po žalované nevyžadoval. Z tohoto lze usuzovat, že právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalované posuzoval pouze na základě tvrzených příjmů a výdajů, nikoli na základě konkrétních individuálních skutečností týkajících se příjmů a výdajů žalované, když k prokázání svých tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně nedoložila žádné listiny. Takové posouzení je zcela nedostatečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 25. 7. 2018 pod sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí, kterou mu ukládá zákon o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Povinnost věřitele zaobírat se s péčí řádného hospodáře úvěruschopností dlužníka, tedy ověřovat si jím tvrzené skutečnosti, je pak podrobně řešena např. již v usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10, v rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo v nálezu Ústavního soudu, sp. zn. IV ÚS 702/20, dle kterého pokud věřitel neprověří náležitě pečlivě schopnost spotřebitele splnit v budoucnu svůj závazek, a to i kdyby mu zákon takovou povinnost zvlášť neukládal, jedná se o jednání, které je v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. K sankcím, které nastupují v souvislosti s porušením povinnosti zkoumat úvěruschopnost, se vyjadřoval rovněž Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C – 679/18, přičemž uvedl následující. Soudy jsou povinny zajistit plný účinek Směrnice 2008/48/ES (dále jen „Směrnice“), kdy články 8 a 23 této Směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele dle čl. 8 Směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. K tomu je třeba podotknout, že důraz je třeba klást i na povinnost vést a uchovávat záznamy týkající se jak učiněných zjištění, tak postupů, jimiž k těmto zjištěním věřitel dospěl, proto se nemůže povinnosti řádně doložit posouzení úvěruschopnosti žalované zprostit ani žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena jejím právním předchůdcem. Nedostatečný způsob zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany právního předchůdce žalobkyně má za následek dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnost smlouvy (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. S ohledem na uvedené má soud za to, že právní předchůdce žalobkyně nezkoumal náležitě pečlivě úvěruschopnost žalované před uzavřením smluv, smlouvy o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou tak absolutně neplatné a žalovaná má povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu jako specifické bezdůvodné obohacení dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Protože žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce žalované poskytl finanční prostředky v celkové výši 48 000 Kč a že žalovaná na úvěrovou smlouvu uhradila celkem 16 588 Kč, započetl tuto částku soud na jistinu a žalobě vyhověl co do částky 31 412 Kč. Co do poplatků a smluvních úroků soud žalobu zamítl, neboť se jedná o nároky z neplatných smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úrok z prodlení. Vycházel při tom z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, dle kterého ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelské smlouvě je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci neprověřených úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších poplatků a úroků, navíc v nové době splatnosti, která je buď dohodnuta mezi stranami nebo v případě sporu určena soudem a neodvisí od výzvy věřitele ale od možností a schopností dlužníka (žalované). Nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. tak věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka se splacením poskytnuté jistiny. Protože mezi účastníky k dohodě o splatnosti povinnosti vrátit poskytnutou jistinu nedošlo a žalovaná ji nevrátila ani na výzvu žalobkyně, vyšel soud z toho, že mezi účastníky je spor o stanovení této splatnosti a fakticky ji určil až svým rozhodnutím. Z důvodu nečinnosti žalované, která se k žalobě nevyjádřila, nemohl soud učinit žádná skutková zjištění k aktuálním majetkovým a výdělkovým poměrům žalované, a tedy k jejím možnostem vrátit poskytnutou jistinu. Z tohoto důvodu byla soudem stanovena splatnost v souladu s obecnou třídenní pariční lhůtou (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Na základě shora uvedeného tedy soud zamítl žalobu rovněž co do úroku z prodlení, neboť splatnost přiznané částky nastává až uplynutím lhůty k plnění stanovené ve výroku rozsudku (vykonatelností rozsudku) a žalobkyni tedy v době rozhodnutí soudu nárok na úrok z prodlení nevznikl, neboť žalovaná v té době dosud nebyla v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť ačkoliv byla ve věci v převážné míře úspěšná žalovaná, náhradu nákladů řízení nepožadovala a nadto dle obsahu spisu žalované žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 76 457,89 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO,  (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaná uzavřely na základě žádosti žalované v níže uvedených dnech následující smlouvy: dne 4. 7. 2019 Smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet spolu s úroky a poplatky v celkové výši 24 302 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 739 Kč. Celkem tak měla splatit 49 302 Kč, poslední splátka měla být uhrazena 4. 1. 2021. Smlouvou ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná na smlouvu o zápůjčce uhradila pouze částku 2 739 Kč, kterou žalobkyně započetla částečně na jistinu a částečně na poplatky. Žalovaná částka se tak skládá z jistiny ve výši 23 886,48 Kč a poplatku ve výši 22 447,41 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 29 % ročně a úrok z prodlení, přičemž oba částečně kapitalizovala; dne 31. 3. 2019 Smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 13 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet spolu s úroky a poplatky v celkové výši 12 848 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 1 077 Kč. Celkem tak měla splatit 25 848 Kč, poslední splátka měla být uhrazena 31. 3. 2021. Smlouvou ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná na smlouvu o zápůjčce uhradila pouze částku 5 409 Kč, kterou žalobkyně započetla částečně na jistinu a částečně na poplatky. Žalovaná částka se tak skládá z jistiny ve výši 10 228,87 Kč a poplatku ve výši 9 955,13 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 29 % ročně a úrok z prodlení, přičemž oba částečně kapitalizovala; dne 7. 2. 2019 Smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet spolu s úroky a poplatky v celkové výši 8 380 Kč ve 18 měsíčních splátkách po 1 022 Kč. Celkem tak měla splatit 18 380 Kč, poslední splátka měla být uhrazena 7. 8. 2020. Smlouvou ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná na smlouvu o zápůjčce uhradila pouze částku 8 440 Kč, kterou žalobkyně započetla částečně na jistinu a částečně na poplatky. Žalovaná částka se tak skládá z jistiny ve výši 6 057,45 Kč a poplatku ve výši 3 882,55 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 29 % ročně a úrok z prodlení, přičemž oba částečně kapitalizovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.4. Usnesením ze dne 18. 3. 2025 č. j. 19 C 49/2025-74 vyzval soud žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení a prokázání toho, jakým způsobem byla před uzavřením smluv o zápůjčce prověřena úvěruschopnost žalované. Na to žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela z údajů uvedených žalovanou v zákaznické kartě, jejich pravdivost si žádným způsobem neověřovala, žádné listiny k tomu není schopna předložit (výplatní pásky, výpisy z účtu žalované apod.).5. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním (důkazy jsou v textu kurzívou).6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr vyplněné žalovanou dne 4. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 18 786 Kč a pochází z pracovního poměru, další čisté příjmy domácnosti tvoří 20 000 Kč, přičemž tyto příjmy nejsou blíže specifikované, dále žalovaná uvedla, že její měsíční výdaje činí celkem 5 099 Kč a jsou tvořeny částkou 2 099 Kč představovanou interními splátkami a částkou 3 000 Kč, která je odhadem měsíčních výdajů žalované. Žalovaná je svobodná, má vyživovací povinnost vůči jedné osobě a žije v nájemním bytě.7. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota,  ze dne 4. 7. 2019 soud zjistil, že v této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavazuje tuto částku spolu s poplatkem ve výši 18 175 Kč a úrokem ve výši 6 127 Kč vrátit v 18 měsíčních splátkách po 2 739 Kč. Celkem měla žalovaná splatit částku 49 302 Kč. Úroková sazba činí 29 % ročně a RPSN 162,77 %.8. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota,  soud zjistil, že žalovaná uhradila na svůj dluh vyplývající z předmětné smlouvy částku 2 739 Kč.9. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr vyplněné žalovanou dne 31. 3. 2019 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 16 470 Kč a pochází z pracovního poměru, další čisté příjmy domácnosti tvoří 24 902 Kč, přičemž tyto příjmy nejsou blíže specifikované, dále žalovaná uvedla, že její měsíční výdaje činí celkem 4 022 Kč a jsou tvořeny částkou 1 022 Kč představovanou interními splátkami a částkou 3 000 Kč, která je odhadem měsíčních výdajů žalované. Žalovaná uvedla, že má partnera, má vyživovací povinnost vůči dvěma osobám a žije v nájemním bytě.10. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota,  ze dne 31. 3. 2019 soud zjistil, že v této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 13 000 Kč a žalovaná se zavazuje tuto částku spolu s poplatkem ve výši 8 563 Kč a úrokem ve výši 4 285 Kč vrátit ve 24 měsíčních splátkách po 1 077 Kč. Celkem měla žalovaná splatit částku 25 848 Kč. Úroková sazba činí 29 % ročně a RPSN 111,15 %.11. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota,  soud zjistil, že žalovaná uhradila na svůj dluh vyplývající z předmětné smlouvy částku 5 409 Kč.12. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr vyplněné žalovanou dne 7. 2. 2019 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 15 889 Kč a pochází z pracovního poměru, dále žalovaná uvedla, že její měsíční výdaje činí odhadem žalované celkem 4 500 Kč. Žalovaná uvedla, že je svobodná, má vyživovací povinnost vůči jedné osobě a žije v nájemním bytě.13. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota,  ze dne 7. 2. 2019 soud zjistil, že v této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavazuje tuto částku spolu s poplatkem ve výši 5 929 Kč a úrokem ve výši 2 451 Kč vrátit v 18 měsíčních splátkách po 1 022 Kč. Celkem měla žalovaná splatit částku 18 380 Kč. Úroková sazba činí 29 % ročně a RPSN 135 %.14. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota,  soud zjistil, že žalovaná uhradila na svůj dluh vyplývající z předmětné smlouvy částku 8 440 Kč.15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 a jejích příloh soud zjistil, že pohledávka za žalovanou z titulu smluv o zápůjčce č. , hodnota, , č. , hodnota,  a č. , hodnota,  byla společností , právnická osoba, , IČO , IČO,  postoupena žalobkyni.16. Z dopisu ze dne 30. 1. 2022 včetně podacího lístku z 24. 2. 2022 soud zjistil, že tímto je oznamováno žalované postoupení pohledávky ze smluv o zápůjčce č. , hodnota, , č. , hodnota,  a č. , hodnota,  v celkové výši 111 838,71 Kč bez příslušenství na žalobkyni a zároveň je vyzývána k úhradě dlužné částky do 10 dnů.17. Z dopisu – výzvy k plnění ze dne 15. 2. 2024 včetně podacího lístku z 15. 2. 2024 soud zjistil, že tímto žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě dlužné částky do 1. 3. 2024.18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.19. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném v době uzavření úvěrových smluv (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle odst. 3 vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení.21. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.23. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byly v souladu s § 2390 a násl. o. z. uzavřeny dne 4. 7. 2019 smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , dne 31. 3. 2019 smlouva o zápůjčce č. , hodnota,  a dne 7. 2. 2019 smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , které svou povahou odpovídají smlouvě o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně však před uzavřením těchto smluv nedostál své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele dle § 86 citovaného zákona. V daném případě z doložených listin a skutkových tvrzení žalobkyně vyplývá, že údaje ohledně majetkových poměrů žalované nebyly ověřovány, žádné takové listiny nemá žalobkyně k dispozici. Dle tvrzení žalované ze dne 4. 7. 2019 činil její pravidelný měsíční příjem 18 786 Kč, další čisté příjmy domácnosti 20 000 Kč a měsíční výdaje celkem 5 099 Kč. Dle tvrzení žalobkyně ze dne 31. 3. 2019 činil její pravidelný měsíční příjem 16 470 Kč, další čisté příjmy domácnosti 24 902 Kč a měsíční výdaje celkem 4 022 Kč. Dle tvrzení žalobkyně ze dne 7. 2. 2019 činil její pravidelný měsíční příjem 15 889 Kč a měsíční výdaje 4 500 Kč. Jiné informace právní předchůdce žalobkyně po žalované nevyžadoval. Z tohoto lze usuzovat, že právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalované posuzoval pouze na základě tvrzených příjmů a výdajů, nikoli na základě konkrétních individuálních skutečností týkajících se příjmů a výdajů žalované, když k prokázání svých tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně nedoložila žádné listiny. Takové posouzení je zcela nedostatečné.24. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 25. 7. 2018 pod sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí, kterou mu ukládá zákon o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Povinnost věřitele zaobírat se s péčí řádného hospodáře úvěruschopností dlužníka, tedy ověřovat si jím tvrzené skutečnosti, je pak podrobně řešena např. již v usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10, v rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo v nálezu Ústavního soudu, sp. zn. IV ÚS 702/20, dle kterého pokud věřitel neprověří náležitě pečlivě schopnost spotřebitele splnit v budoucnu svůj závazek, a to i kdyby mu zákon takovou povinnost zvlášť neukládal, jedná se o jednání, které je v rozporu s dobrými mravy.25. K sankcím, které nastupují v souvislosti s porušením povinnosti zkoumat úvěruschopnost, se vyjadřoval rovněž Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C – 679/18, přičemž uvedl následující. Soudy jsou povinny zajistit plný účinek Směrnice 2008/48/ES (dále jen „Směrnice“), kdy články 8 a 23 této Směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele dle čl. 8 Směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele.26. K tomu je třeba podotknout, že důraz je třeba klást i na povinnost vést a uchovávat záznamy týkající se jak učiněných zjištění, tak postupů, jimiž k těmto zjištěním věřitel dospěl, proto se nemůže povinnosti řádně doložit posouzení úvěruschopnosti žalované zprostit ani žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena jejím právním předchůdcem. Nedostatečný způsob zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany právního předchůdce žalobkyně má za následek dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnost smlouvy (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018).27. S ohledem na uvedené má soud za to, že právní předchůdce žalobkyně nezkoumal náležitě pečlivě úvěruschopnost žalované před uzavřením smluv, smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , č. , hodnota,  a č. , hodnota,  jsou tak absolutně neplatné a žalovaná má povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu jako specifické bezdůvodné obohacení dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Protože žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce žalované poskytl finanční prostředky v celkové výši 48 000 Kč a že žalovaná na úvěrovou smlouvu uhradila celkem 16 588 Kč, započetl tuto částku soud na jistinu a žalobě vyhověl co do částky 31 412 Kč. Co do poplatků a smluvních úroků soud žalobu zamítl, neboť se jedná o nároky z neplatných smluv.28. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úrok z prodlení. Vycházel při tom z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, dle kterého ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelské smlouvě je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci neprověřených úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších poplatků a úroků, navíc v nové době splatnosti, která je buď dohodnuta mezi stranami nebo v případě sporu určena soudem a neodvisí od výzvy věřitele ale od možností a schopností dlužníka (žalované). Nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. tak věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka se splacením poskytnuté jistiny. Protože mezi účastníky k dohodě o splatnosti povinnosti vrátit poskytnutou jistinu nedošlo a žalovaná ji nevrátila ani na výzvu žalobkyně, vyšel soud z toho, že mezi účastníky je spor o stanovení této splatnosti a fakticky ji určil až svým rozhodnutím. Z důvodu nečinnosti žalované, která se k žalobě nevyjádřila, nemohl soud učinit žádná skutková zjištění k aktuálním majetkovým a výdělkovým poměrům žalované, a tedy k jejím možnostem vrátit poskytnutou jistinu. Z tohoto důvodu byla soudem stanovena splatnost v souladu s obecnou třídenní pariční lhůtou (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)).29. Na základě shora uvedeného tedy soud zamítl žalobu rovněž co do úroku z prodlení, neboť splatnost přiznané částky nastává až uplynutím lhůty k plnění stanovené ve výroku rozsudku (vykonatelností rozsudku) a žalobkyni tedy v době rozhodnutí soudu nárok na úrok z prodlení nevznikl, neboť žalovaná v té době dosud nebyla v prodlení.30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť ačkoliv byla ve věci v převážné míře úspěšná žalovaná, náhradu nákladů řízení nepožadovala a nadto dle obsahu spisu žalované žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2025:19.C.49.2025.1","publishedAt":"2025-07-30","decisionAt":"2025-06-26","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":49,"year":2025,"pageNumber":84},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dáša","lastName":"Vítková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 76 457,89 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}