{"uuid":"795a7ce1-1c77-43e8-ac49-e47ab7c15197","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Nývltovou, Ph. D. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 25 800 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky 25 800 Kč s příslušenstvím se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 14 640 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky 25 800 Kč s příslušenstvím se zamítá.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 14 640 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal uložení povinnosti žalované k zaplacení částky 25 800 Kč, která byla uhrazena žalobcem žalované při uzavření ústní smlouvy o zajištění přípravné výuky k řízení motorových vozidel, na jejímž základě se žalovaná zavázala provést teoretickou a praktickou přípravu k účasti v silničním provozu, zejména absolvování závěrečné zkoušky za účelem získání řidičského oprávnění skupiny„ AM“, dcer žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná porušila uzavřenou smlouvu tím, že nedodržela strukturu studijního plánu. Dcery žalobce ani v jednom případě neabsolvovaly teoretickou výuku a zároveň neabsolvovaly praktický výcvik na cvičišti. Absence náležité výuky dle smluvního ujednání a dle studijního plánu se pak projevila u příslušných zkoušek, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zhotovila teoretickou část zkoušky jako nevyhovující a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zhotovila teoretickou část zkoušky jako vyhovující o jeden bod. Při zkoušce praktické bylo však následně zkušebním komisařem dcerám žalobce sděleno, že musí kromě jízdy v provozu provést rovněž příslušné cviky na cvičišti, které však dcery žalobce při praktické výuce žádným způsobem pod vedením příslušného školitele žalované neprováděly. V důsledku toho, že žalovaná nesplnila ujednané povinnosti se na ni žalobce obrátil s výzvou k dokončení teoretické a praktické výuky dle studijního plánu za účelem náležité přípravy na absolvování závěrečné zkoušky. Žalovaná žádným způsobem neprojevila jakoukoli snahu směřující k řešení celé situace, a tak žalobce odstoupil od uzavřené smlouvy a následně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 25 800 Kč. Dcery žalobce nebyly způsobilé právně jednat v době uzavření smlouvy, neboť jim bylo 14 let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná uvedla, že žalobce není ve věci aktivně legitimovanou osobou, když smlouvu s žalovanou uzavřely dcery žalobce, nikoli žalobce, kdy se jedná o dvě samostatné smlouvy, které vznikly na základě podpisu listiny označené jako žádost o přijetí k výuce a výcviku evid. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce uhradil žalované při uzavření smlouvy částku 4 000 Kč, nikoli 25 800 Kč. Dcery žalobce nastoupily do kurzu v srpnu 2017 a praktický výcvik probíhal u nich standardním způsobem. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dcery žalobce oznámily, že odjíždějí na dovolenou a docházku do autoškoly přerušily. Dále se dcery žalobce zúčastnily výcviku v termínech 21. 4. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V srpnu 2018 byla žalovaná telefonicky kontaktována žalobcem, kdy požadoval pro dcery termín závěrečných zkoušek. Žalobce byl upozorněn školitelem panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", že dcery žalobce rok neviděl a neví, jestli jsou na zkoušky dostatečně připraveny, a nabídl jim doplňkové jízdy. Toto žalobce odmítl s tím, že jeho dcery řízení zvládají a další jízdy nejsou potřeba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V rámci řízení provedl tyto důkazy:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) žádost o přijetí k výuce a výcviku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) poučení k žádosti o přijetí k výuce a výcviku popsané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) zprávu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) hlášení o zahájení výuky a výcviku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) seznam pojištěných osob u žalované na základě pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z těchto provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Dcery žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podaly žádost o přijetí k výuce a výcviku k získání řidičského oprávnění skupiny vozidel„ AM“ u žalované, která je provozovatelem autoškoly. Dcery žalobce byly nahlášeny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", správnímu odboru k zahájení výuky a výcviku u žalované a byly vedeny v seznamu žadatelů o řidičská oprávnění zařazených do výuky a výcviku v autoškole dle § 25 zákona č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel. Dcery žalobce byly pro výcvik v autoškole pojištěny u Allianz pojišťovny. Dcery žalobce byly též poučeny s možnými riziky vyplývajícími z výcviku v autoškole. Žádosti o přijetí k výuce a výcviku podepsaly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejich otec, tedy žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování způsobilosti k řízení motorových vozidel účinného v době uzavření smlouvy o výcviku. Výuku a výcvik k získání řidičského oprávnění může provádět výlučně provozovatel autoškoly, kterou je žalovaná. Provozovatel autoškoly přijme k výuce a výcviku k získání řidičského oprávnění osobu, která podá písemnou žádost; pokud je žadatel mladší 15ti let, musí být žádost doložena písemným souhlasem jeho zákonného zástupce, když žádost o přijetí k výuce dle § 13 odst. 3 obsahuje: a) jméno, popř. jméno a příjmení žadatele, b) adresu bydliště žadatele, c) datum narození žadatele, d) skupinu vozidel, po kterou již je žadatel držitelem řidičského oprávnění, skupinu vozidel, pro kterou žadatel žádá o přijetí k výuce a výcviku. Dcery žalobce podaly písemnou žádost k výuce a výcviku k získání řidičského oprávnění v souladu s § 13 citovaného zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 25 citovaného zákona žalovaná před zahájením výuky nebo výcviku zaslala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" seznam žadatelů o řidičské oprávnění zařazených do výuky a výcviku, ve kterém byly uvedeny dcery žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 31 o. z. má se za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 32 odst. 1 o.z. udělil-li zákonný zástupce nezletilému, který nenabyl plné svéprávnosti, ve shodě se zvyklostmi soukromého života souhlas k určitému právnímu jednání nebo k dosažení určitého účelu, je nezletilý schopen v mezích souhlasu sám právně jednat, pokud to není zákonem zvlášť zakázáno; souhlas může být následně omezen i vzat zpět. Podle § 32 odst. 2 o.z. je-li zákonných zástupců více, postačí, projeví-li vůči třetí osobě vůli alespoň jeden z nich. Jedná-li však vůči další osobě více zástupců společně a odporují-li si, nepřihlíží se k projevu žádného z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 83 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů, může řidičské oprávnění skupiny AM získat osoba, která dosáhla věku 15 let. Podle § 83 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb. osobě uvedené v odst. 1 písm. a) – c) lze řidičské oprávnění k řízení motorových vozidel udělit jen s písemným souhlasem jejího zákonného zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Nezletilé dcery žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly způsobilé k uzavření smlouvy k zajištění výuky a výcviku pro získání řidičského oprávnění skupiny vozidel„ AM“, když výcvik k získání tohoto oprávnění je umožňován již před dosažením věku 15 let a řidičské oprávnění pro skupinu vozidel„ AM“ mohou získat osoby, které dosáhly věku 15 let. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákon tedy předpokládá, že tyto osoby v nezletilém věku jsou schopny projít výcvikem a výukou k získání řidičského oprávnění. Uzavření smlouvy o výcviku a výuce k získání řidičského oprávnění skupiny vozidel„ AM“ představuje právní jednání co do povahy přiměřeným rozumové a volné vyspělosti nezletilých dcer žalobce, kterým v době žádosti o přijetí k výuce a výcviku bylo 14 let a 9 měsíců. Dále otec nezletilých dal souhlas k přijetí k výuce a výcviku oběma nezletilým pro získání řidičského oprávnění skupiny vozidel„ AM“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaná žádost o přijetí k výuce a výcviku k získání řidičského oprávnění skupiny vozidel„ AM“ nezletilých dcer žalobce akceptovala, když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s ust. § 25 zákona č. 247/2000 Sb. nahlásila zahájení výuky a výcviku nezletilých.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovala být smlouvou vázán, bude nabídka přijata.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žádost o přijetí k výuce a výcviku nezletilých dcer žalobce představuje nabídku, která byla ze strany žalované přijata ve smyslu ust. § 1740 odst. 1 o. z., když žalovaná nahlásila nezletilé osoby k výuce a výcviku k získání řidičského oprávnění a s touto výukou a výcvikem započala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Mezi nezletilými dcerami žalobce a žalovanou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva, jejímž předmětem byla výuka a výcvik pro získání řidičského oprávnění skupiny vozidel„ AM“. Tyto osoby jsou stranami smluvního vztahu. Žalobce, ačkoliv poskytl žalované plnění za výcvik svých dcer v dosud nezjištěné výši a zajišťoval jejich přijetí k výuce a výcviku, stále vystupoval jako zákonný zástupce nezletilých a nemohl být osobou, která uzavřela smlouvu o přijetí k výuce a výcviku, a tudíž není dána jeho aktivní legitimace v předmětném sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud již neprováděl další důkazy navržené ze strany žalobce, zejména účastnický výslech žalobce, dcer žalobce, zaměstnance žalované společnosti pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterými měla být prokazována skutečnost uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovanou a dále jakým způsobem byla provedena výuka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud po provedeném dokazování a právním hodnocení dospěl k závěru, že žalobce nemá aktivní legitimaci v daném sporu, a proto žalobu v plném rozsahu zamítl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná byla ve sporu plně úspěšná a vznikly jí náklady řízení ve výši 14 640 Kč, představující náklady na právní zastoupení, a to dle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, písemné vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", porada s klientem přesahující 1 hodinu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") po 2 140 Kč za úkon, 6 režijních paušálů k uvedeným úkonům po 300 Kč za úkon. Soud žalované přiznal pouze účelně vynaložené náklady na právní zastoupení, když právní zástupce žalované dále požadoval odměnu za první poradu s klientem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poradu s klientem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomu soud uvádí, že úkon podle § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky příprava a převzetí věci přiznané žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrnuje i poradu s klientem a přípravu na zastupování klienta, tedy požadované úkony první porada s klientem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a porada s klientem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když právní zástupce žalované podával vyjádření k žalobě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy v té době nemuselo být reagováno na další vyjádření žalobce, soud považuje za neúčelné a odměnu za tyto úkony nepřiznal. O povinnosti žalobce nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhal uložení povinnosti žalované k zaplacení částky 25 800 Kč, která byla uhrazena žalobcem žalované při uzavření ústní smlouvy o zajištění přípravné výuky k řízení motorových vozidel, na jejímž základě se žalovaná zavázala provést teoretickou a praktickou přípravu k účasti v silničním provozu, zejména absolvování závěrečné zkoušky za účelem získání řidičského oprávnění skupiny„ AM“, dcer žalobce [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalovaná porušila uzavřenou smlouvu tím, že nedodržela strukturu studijního plánu. Dcery žalobce ani v jednom případě neabsolvovaly teoretickou výuku a zároveň neabsolvovaly praktický výcvik na cvičišti. Absence náležité výuky dle smluvního ujednání a dle studijního plánu se pak projevila u příslušných zkoušek, kdy [jméno] [příjmení] zhotovila teoretickou část zkoušky jako nevyhovující a [jméno] [příjmení] zhotovila teoretickou část zkoušky jako vyhovující o jeden bod. Při zkoušce praktické bylo však následně zkušebním komisařem dcerám žalobce sděleno, že musí kromě jízdy v provozu provést rovněž příslušné cviky na cvičišti, které však dcery žalobce při praktické výuce žádným způsobem pod vedením příslušného školitele žalované neprováděly. V důsledku toho, že žalovaná nesplnila ujednané povinnosti se na ni žalobce obrátil s výzvou k dokončení teoretické a praktické výuky dle studijního plánu za účelem náležité přípravy na absolvování závěrečné zkoušky. Žalovaná žádným způsobem neprojevila jakoukoli snahu směřující k řešení celé situace, a tak žalobce odstoupil od uzavřené smlouvy a následně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 25 800 Kč. Dcery žalobce nebyly způsobilé právně jednat v době uzavření smlouvy, neboť jim bylo 14 let.\n2. Žalovaná uvedla, že žalobce není ve věci aktivně legitimovanou osobou, když smlouvu s žalovanou uzavřely dcery žalobce, nikoli žalobce, kdy se jedná o dvě samostatné smlouvy, které vznikly na základě podpisu listiny označené jako žádost o přijetí k výuce a výcviku evid. [číslo]. Žalobce uhradil žalované při uzavření smlouvy částku 4 000 Kč, nikoli 25 800 Kč. Dcery žalobce nastoupily do kurzu v srpnu 2017 a praktický výcvik probíhal u nich standardním způsobem. Dne [datum] dcery žalobce oznámily, že odjíždějí na dovolenou a docházku do autoškoly přerušily. Dále se dcery žalobce zúčastnily výcviku v termínech 21. 4. a [datum]. V srpnu 2018 byla žalovaná telefonicky kontaktována žalobcem, kdy požadoval pro dcery termín závěrečných zkoušek. Žalobce byl upozorněn školitelem panem [příjmení], že dcery žalobce rok neviděl a neví, jestli jsou na zkoušky dostatečně připraveny, a nabídl jim doplňkové jízdy. Toto žalobce odmítl s tím, že jeho dcery řízení zvládají a další jízdy nejsou potřeba.\n3. V rámci řízení provedl tyto důkazy:\n-) žádost o přijetí k výuce a výcviku ze dne [datum] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]\n-) poučení k žádosti o přijetí k výuce a výcviku popsané [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]\n-) zprávu [stát. instituce] ze dne [datum]\n-) hlášení o zahájení výuky a výcviku [stát. instituce]\n-) seznam pojištěných osob u žalované na základě pojistné smlouvy [číslo] od [datum] do [datum].\n4. Z těchto provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Dcery žalobce [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dne [datum] podaly žádost o přijetí k výuce a výcviku k získání řidičského oprávnění skupiny vozidel„ AM“ u žalované, která je provozovatelem autoškoly. Dcery žalobce byly nahlášeny [stát. instituce], správnímu odboru k zahájení výuky a výcviku u žalované a byly vedeny v seznamu žadatelů o řidičská oprávnění zařazených do výuky a výcviku v autoškole dle § 25 zákona č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel. Dcery žalobce byly pro výcvik v autoškole pojištěny u Allianz pojišťovny. Dcery žalobce byly též poučeny s možnými riziky vyplývajícími z výcviku v autoškole. Žádosti o přijetí k výuce a výcviku podepsaly [jméno] a [jméno] [příjmení] a jejich otec, tedy žalobce.\n5. Žaloba není důvodná.\n6. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování způsobilosti k řízení motorových vozidel účinného v době uzavření smlouvy o výcviku. Výuku a výcvik k získání řidičského oprávnění může provádět výlučně provozovatel autoškoly, kterou je žalovaná. Provozovatel autoškoly přijme k výuce a výcviku k získání řidičského oprávnění osobu, která podá písemnou žádost; pokud je žadatel mladší 15ti let, musí být žádost doložena písemným souhlasem jeho zákonného zástupce, když žádost o přijetí k výuce dle § 13 odst. 3 obsahuje: a) jméno, popř. jméno a příjmení žadatele, b) adresu bydliště žadatele, c) datum narození žadatele, d) skupinu vozidel, po kterou již je žadatel držitelem řidičského oprávnění, skupinu vozidel, pro kterou žadatel žádá o přijetí k výuce a výcviku. Dcery žalobce podaly písemnou žádost k výuce a výcviku k získání řidičského oprávnění v souladu s § 13 citovaného zákona.\n7. Podle § 25 citovaného zákona žalovaná před zahájením výuky nebo výcviku zaslala [stát. instituce] seznam žadatelů o řidičské oprávnění zařazených do výuky a výcviku, ve kterém byly uvedeny dcery žalobce.\n8. Podle § 31 o. z. má se za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku.\n9. Podle § 32 odst. 1 o.z. udělil-li zákonný zástupce nezletilému, který nenabyl plné svéprávnosti, ve shodě se zvyklostmi soukromého života souhlas k určitému právnímu jednání nebo k dosažení určitého účelu, je nezletilý schopen v mezích souhlasu sám právně jednat, pokud to není zákonem zvlášť zakázáno; souhlas může být následně omezen i vzat zpět. Podle § 32 odst. 2 o.z. je-li zákonných zástupců více, postačí, projeví-li vůči třetí osobě vůli alespoň jeden z nich. Jedná-li však vůči další osobě více zástupců společně a odporují-li si, nepřihlíží se k projevu žádného z nich.\n10. Podle § 83 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů, může řidičské oprávnění skupiny AM získat osoba, která dosáhla věku 15 let. Podle § 83 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb. osobě uvedené v odst. 1 písm. a) – c) lze řidičské oprávnění k řízení motorových vozidel udělit jen s písemným souhlasem jejího zákonného zástupce.\n11. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.\n12. Nezletilé dcery žalobce [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byly způsobilé k uzavření smlouvy k zajištění výuky a výcviku pro získání řidičského oprávnění skupiny vozidel„ AM“, když výcvik k získání tohoto oprávnění je umožňován již před dosažením věku 15 let a řidičské oprávnění pro skupinu vozidel„ AM“ mohou získat osoby, které dosáhly věku 15 let. [příjmení] zákon tedy předpokládá, že tyto osoby v nezletilém věku jsou schopny projít výcvikem a výukou k získání řidičského oprávnění. Uzavření smlouvy o výcviku a výuce k získání řidičského oprávnění skupiny vozidel„ AM“ představuje právní jednání co do povahy přiměřeným rozumové a volné vyspělosti nezletilých dcer žalobce, kterým v době žádosti o přijetí k výuce a výcviku bylo 14 let a 9 měsíců. Dále otec nezletilých dal souhlas k přijetí k výuce a výcviku oběma nezletilým pro získání řidičského oprávnění skupiny vozidel„ AM“.\n13. Žalovaná žádost o přijetí k výuce a výcviku k získání řidičského oprávnění skupiny vozidel„ AM“ nezletilých dcer žalobce akceptovala, když [stát. instituce] v souladu s ust. § 25 zákona č. 247/2000 Sb. nahlásila zahájení výuky a výcviku nezletilých.\n14. Podle § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovala být smlouvou vázán, bude nabídka přijata.\n15. Žádost o přijetí k výuce a výcviku nezletilých dcer žalobce představuje nabídku, která byla ze strany žalované přijata ve smyslu ust. § 1740 odst. 1 o. z., když žalovaná nahlásila nezletilé osoby k výuce a výcviku k získání řidičského oprávnění a s touto výukou a výcvikem započala.\n16. Mezi nezletilými dcerami žalobce a žalovanou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva, jejímž předmětem byla výuka a výcvik pro získání řidičského oprávnění skupiny vozidel„ AM“. Tyto osoby jsou stranami smluvního vztahu. Žalobce, ačkoliv poskytl žalované plnění za výcvik svých dcer v dosud nezjištěné výši a zajišťoval jejich přijetí k výuce a výcviku, stále vystupoval jako zákonný zástupce nezletilých a nemohl být osobou, která uzavřela smlouvu o přijetí k výuce a výcviku, a tudíž není dána jeho aktivní legitimace v předmětném sporu.\n17. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud již neprováděl další důkazy navržené ze strany žalobce, zejména účastnický výslech žalobce, dcer žalobce, zaměstnance žalované společnosti pana [příjmení], kterými měla být prokazována skutečnost uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovanou a dále jakým způsobem byla provedena výuka.\n18. Soud po provedeném dokazování a právním hodnocení dospěl k závěru, že žalobce nemá aktivní legitimaci v daném sporu, a proto žalobu v plném rozsahu zamítl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.\n19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná byla ve sporu plně úspěšná a vznikly jí náklady řízení ve výši 14 640 Kč, představující náklady na právní zastoupení, a to dle § 7, § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, písemné vyjádření ze dne [datum], [datum], účast na jednání dne [datum] a [datum], porada s klientem přesahující 1 hodinu dne [datum]) po 2 140 Kč za úkon, 6 režijních paušálů k uvedeným úkonům po 300 Kč za úkon. Soud žalované přiznal pouze účelně vynaložené náklady na právní zastoupení, když právní zástupce žalované dále požadoval odměnu za první poradu s klientem dne [datum] a poradu s klientem dne [datum]. K tomu soud uvádí, že úkon podle § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky příprava a převzetí věci přiznané žalované ze dne [datum] zahrnuje i poradu s klientem a přípravu na zastupování klienta, tedy požadované úkony první porada s klientem [datum] a porada s klientem [datum], když právní zástupce žalované podával vyjádření k žalobě dne [datum], kdy v té době nemuselo být reagováno na další vyjádření žalobce, soud považuje za neúčelné a odměnu za tyto úkony nepřiznal. O povinnosti žalobce nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2021:30.C.77.2020.1","publishedAt":"2023-01-25","decisionAt":"2021-03-19","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":77,"year":2020,"pageNumber":82},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iveta","lastName":"Nývltová","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 25 800 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":77,"year":2020,"pageNumber":123},"affectedDate":"2021-10-26","courtCode":"MSPH","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1732","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1740","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"83","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"32","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":247,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"25","lexNumber":247,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}