{"uuid":"795da57a-3f0c-474b-83ef-06cbaf50c7d1","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Nikolou Daňkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Nizozemské království","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"podnikající v České republice prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", organizační složka, odštěpný závod, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 717,70 EUR s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 717,70 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z této částky od 27. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 17 480,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 717,70 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z této částky od 27. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 17 480,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27. 1. 2026 domáhá zaplacení 717,70 EUR s příslušenstvím z titulu náhrady škody podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) ze dne 11. 2. 2004, č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen „nařízení“). Žalobce uvedl, že měl dne 16. 4. 2023 potvrzenou rezervaci na let provozovaný žalovanou z Orlanda přes Boston a Amsterdam do Prahy (lety č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Když se dostavil k nástupu na palubu letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo mu provozující leteckým dopravcem úseku, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sděleno, že není na seznamu cestujících a že bylo prodáno více letenek, než je míst na palubě, a to z důvodu chyby v rezervačním systému žalované. Žalovaná poté žalobci sdělila, že byl let zrušen a že kompenzaci za zrušení letu odmítla proplatit z toho důvodu, že se nařízení na let žalobce neaplikuje. Žalobce se tak domáhá zaplacení 600 EUR v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení a zaplacení 117,70 EUR, neboť mu žalovaná neuhradila hotelové ubytování, které si byl nucen zajistit na 2 noci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává a považuje jej za promlčený, neboť jej žalobce uplatnil až po 6 měsících. I pokud by tomu tak nebylo, má žalovaná za to, že by měl soud postupovat podle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), a moderovat náhradu nákladů řízení, když žalobci nic nebránilo minimalizovat náklady řízení, jelikož obdobný nárok ze stejného skutkového základu uplatnili již jeho rodiče v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 6 C 69/2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce v reakci na vyjádření žalované uvedl, že nároky byly uplatněny ve lhůtě 6 měsíců od data letu, a to dne 28. 4. 2023 na formuláři k tomu určeném na webových stránkách žalované. Podle žalobce žalovaná k jeho rezervaci č. N63ITE výslovně uvedla, že „reaguje na reklamaci ze dne 28. dubna 2023“. Žalobce má rovněž za to, že zde není důvod pro aplikaci § 150 o. s. ř., neboť poté, co bylo rozhodnuto o nárocích rodičů žalobce, zaslal žalobce pravomocný rozsudek žalované s požadavkem, zda by byla ochotna dobrovolně uhradit nárok na kompenzaci, nicméně žalovaná dobrovolnou úhradu odmítla. Dvě žaloby byly podle žalobce podány z toho důvodu, že žalobu za žalobce jakožto nezletilého měl schválit opatrovnický soud, a proto žalobce považoval za vhodné čekat na pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu ve věci jeho rodičů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvně posuzoval mezinárodní příslušnost (pravomoc) Obvodního soudu pro Prahu 6, a dospěl k závěru, že je dána v souladu s rozsudkem Soudního dvora ze dne 9. 7 2009, C-204/08, neboť se v obvodě tohoto soudu nachází místo příletu letadla. Rozhodné české právo je dáno podle čl. 5 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, a to:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce měl dne 16. 4. 2023 potvrzenou rezervaci na let provozovaný žalovaným z Orlanda přes Boston a Amsterdam do Prahy (lety č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobce se dostavil k nástupu na palubu letu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo mu však provozujícím leteckým dopravcem úseku, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Airlines, sděleno, že není na seznamu cestujících a že bylo prodáno více letenek, než je míst na palubě, a to z důvodu chyby v rezervačním systému žalovaného. Vzdálenost z Orlanda do Prahy činí 8 005 km. Žalobci vznikly náklady na ubytování za dvě noci ve výši 117,70 EUR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Sporné zůstalo především skutkové tvrzení, a to, zda žalobce u žalované uplatnil nárok na náhradu škody včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z e-mailového vlákna začínajícím dne 7. 2. 2024 soud zjistil, že referenční číslo žalobce a jeho rodičů k rezervovaným letům (tedy včetně letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 26. 5. 2023 žalovaná pod číslem žádosti C-6296328 žalobci odpověděla, že reaguje na jeho reklamaci z 28. 4. 2023 týkající se rezervace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že jeho žádosti na kompenzaci podle nařízení, případně refundaci vícenákladů nemůže vyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze záznamu .mpeg soud zjistil, že v podrobnostech o požadavku pod č. C-6296328 se jménem žalobce je na stránkách žalované uvedeno, že se požadavek týká letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 4. 2023, přičemž byl požadavek zadán dne 28. 4. 2023 a žádost byla zpracována dne 29. 5. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z protokolu o jednání ze dne 26. 3. 2025, sp. zn. 6 C 69/2024, soud zjistil, že žalobce od 16. 4. 2023 do doby náhradního letu do Prahy strávil v hotelu 2 noci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z e-mailového vlákna čteného z mobilu zástupce žalobce soud zjistil, že na e-mail ze dne 26. 9. 2025 (důkaz označený pod č. 7) navazuje e-mail ze dne 25. 11. 2025 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Jehneho a adresovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto emailu jsou zástupci žalované sdělovány platební údaje ohledně nároku žalobce. Následně navazuje email ze dne 4. 12. 2025 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Jehnemu. V tomto emailu je sděleno, že se čeká na pokyn klienta k dalšímu postupu. Následně dne 10. 1. 2026 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal e-mail s urgencí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly význam pro posouzení věci. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastnici řízení. Soud nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z provedených listinných důkazů, jakož i ze záznamu ve formátu mpeg. Soud má za prokázané, že žalobce uplatnil nárok uvedený v žalobě dne 28. 4. 2023, a to ze záznamu, který spolu s e-mailovou reakcí žalované ze dne 26. 5. 2023 tvoří celkový obraz o tom, co bylo obsahem požadavku na náhradu škody, když sama žalovaná ve své reakci odkazuje na číslo žádosti č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a číslo rezervace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž sama v e-mailu uvedla, že žalobce uplatnil reklamaci dne 28. 4. 2023 a že žádal kompenzaci podle nařízení, případně refundaci vícenákladů. Skutečnost, že je v podrobnostech o požadavku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedeno zrušení letu, nikoliv odepření nástupu, pro věc není rozhodné, neboť se jednalo o webové stránky žalované a bylo tak pouze na ní, co do příslušné kolonky napíše. Soud dodává, že pro rozhodnutí ve věci je pro soud rozhodné vylíčení rozhodujících skutečností, nikoliv právní posouzení ze strany účastníků, neboť správné právní posouzení činí soud nezávisle na vyjádření obou stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě shodných tvrzení účastníků a výše uvedených důkazů a po jejich zhodnocení soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce měl dne 16. 4. 2023 potvrzenou rezervaci na let provozovaný žalovaným z Orlanda přes Boston a Amsterdam do Prahy (lety č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Referenční číslo žalobce a jeho rodičů k rezervovaným letům (tedy včetně letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se dostavil k nástupu na palubu letu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo mu však provozujícím leteckým dopravcem úseku, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sděleno, že není na seznamu cestujících a že bylo prodáno více letenek, než je míst na palubě, a to z důvodu chyby v rezervačním systému žalovaného. Žalobce uplatnil své nároky u žalované dne 28. 4. 2023. Dne 26. 5. 2023 žalovaná pod číslem žádosti č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci odpověděla, že reaguje na jeho reklamaci z 28. 4. 2023 týkající se rezervace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že jeho žádosti na kompenzaci podle nařízení, případně refundaci vícenákladů nemůže vyhovět. Vzdálenost z Orlanda do Prahy činí 8 005 km. Žalobci vznikly náklady na ubytování za dvě noci ve výši 117,70 EUR. Zástupce žalobce na e-mail od zástupce žalované ze dne 26. 9. 2025 (důkaz označený pod č. 7) odpověděl e-mailem ze dne 25. 11. 2025 a sdělil platební údaje ohledně nároku žalobce, žalovaná přesto žalobci nic nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle čl. 4 odst. 3 nařízení, jestliže je nástup na palubu odepřen cestujícím proti jejich vůli, provozující letecký dopravce je neprodleně odškodní v souladu s článkem 7 a poskytne jim pomoc v souladu s články 8 a 9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle čl. 9 odst. 1 písm. b) nařízení odkazuje-li se na tento článek, jsou cestujícím zdarma nabídnuty: ubytování v hotelu, pokud — se pobyt na jednu noc nebo více nocí stane nezbytným, nebo — se nezbytným stane pobyt delší než zamýšlený cestujícím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále též jen „o. z.“), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 619 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 629 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2553 odst. 3 o. z. práva podle odstavců 1 a 2 musí cestující uplatnit u dopravce bez zbytečného odkladu. Nebylo-li takové právo uplatněno nejpozději do šesti měsíců, soud je nepřizná, namítne-li dopravce, že právo nebylo uplatněno včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu se podává:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůta k uplatnění práva u přepravce (rozhodná i z hlediska následného uplatnění práva u soudu) stanovená v České republice je přiměřená. Cestující se o vzniku újmy dozvídá již v okamžiku zpoždění letu, proto požadavek, aby byl povinen své právo, které má směřovat k okamžitému a standardizovanému odčinění jeho újmy způsobené zpožděním letu, uplatnit bezodkladně (k výkladu tohoto pojmu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 12. 6. 2008, sp. zn. 21 Cdo 2869/2007, ze dne 29. 6. 2010, sp. zn. 33 Cdo 1508/2008, či ze dne 19. 10. 2010, sp. zn. 25 Cdo 4634/2008), nejpozději však do šesti měsíců, není příliš přísný. Eurokonformnost tohoto výkladu nařízení a § 2553 o. z. byla potvrzena také Ústavním soudem, který ve skutkově obdobné věci neshledal důvod pro kasační zásah (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2022, sp. zn. III. ÚS 1614/22).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(Viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2023, sp. zn. 33 Cdo 3206/2022, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2023, sp. zn. 33 Cdo 2327/2023, ze dne 4. 10. 2023, sp. zn. 25 Cdo 3544/2021, a ze dne 30. 11. 2023, sp. zn. 33 Cdo 3414/2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z ustálené judikatury Soudního dvora Evropské Unie (dále též jen „SDEU“) se podává:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) Cestující je oprávněn uplatnit nárok na náhradu škody na základě skutečností uvedených v článcích 8 a 9 nařízení č. 261/2004, pokud provozující letecký dopravce nesplnil povinnosti, které pro něj vyplývají z těchto článků (v tomto smyslu viz rozsudek SDEU ze dne 13. 10. 2011, Sousa Rodríguez a další, C83/10, body 43 a 44, či ze dne 8. 6. 2023, Austrian Airlines AG proti TW, C49/22, bod 38).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) Pokud letecký dopravce nesplnil povinnosti, které jsou mu uloženy podle uvedeného článku 9, je cestující v letecké dopravě oprávněn uplatnit nárok na náhradu škody na základě povinností stanovených v uvedených ustanoveních, přičemž taková žaloba nemůže být chápána tak, že jejím cílem je získání náhrady škody, která má jakožto individualizovaná náprava kompenzovat škodu vyplývající ze zrušení dotčeného letu za podmínek upravených zejména v článku 22 Montrealské úmluvy (viz rozsudek SDEU ze dne 13. 10. 2011, Sousa Rodríguez a další, C83/10, bod 38 a 44).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) Tato náhrada však bude omezena na to, co se s ohledem na okolnosti každého konkrétního případu jeví jako nezbytné, vhodné a přiměřené k vynahrazení selhání uvedeného provozujícího leteckého dopravce (viz obdobně rozsudek SDEU ze dne 22. 4. 2021, Austrian Airlines, C826/19, bod 73).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V poměrech projednávané věci soud dospěl k závěru, podle něhož byl žalobci odepřen nástup na palubu dne 16. 4. 2023. Jelikož žalobce uplatnil nároky vyplývající z nařízení dne 28. 4. 2023, učinil tak v 6měsíční promlčecí lhůtě ve smyslu § 2553 odst. 3 o. z. Jelikož žalobce žalobu doručil soudu dne 27. 1. 2026, uplatnil své nároky i v obecné 3leté promlčecí lhůtě, a právo žalobce tudíž není promlčené a námitka promlčení ze strany žalované tak není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Jelikož byl žalobci odepřen nástup na palubu, přičemž vzdálenost mezi Orlandem a Prahou činí 8 005 km, má žalobce podle 7 odst. 1 písm. c) nařízení nárok na náhradu ve výši 600 EUR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalobce má rovněž ve smyslu výše uvedené judikatury SDEU právo na kompenzaci nákladů za ubytování přímo na základě článku 9 odst. 1 písm. b) nařízení, neboť žalovaná žalobci nenabídla zdarma ubytování v hotelu. Naopak bylo prokázáno, že žalobci vznikly náklady ve výši 117,70 EUR za ubytování, které soud považuje za přiměřené čekací době na náhradní let, když ubytování na dvě noci se pro žalobce stalo nezbytným. Soudu se jeví jako přiměřená i cena za toto ubytování, když zohlednil především to, že bylo sháněno na poslední chvíli, což se v ceně může projevit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud uzavírá, že jelikož žalovaná porušila povinnost stanovenou v článku 9 odst. 1 b) nařízení, jelikož žalobci vznikla škoda spočívající v nákladech za ubytování a jelikož mezi porušením povinnosti žalované a vzniklou škodou vznikla příčinná souvislost, má žalobce nárok i na zaplacení nákladů za ubytování ve výši 117,70 EUR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Vzhledem k tomu, že žalovaná nic nezaplatila, dostala se s plněním svého dluhu podle § 1968 o. z., do prodlení a je povinna žalobci zaplatit rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o. z., počínající běžet ode dne následujícího po sdělení o odmítnutí úhrady až do zaplacení, ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jenž byl zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 17 480,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a výdajů na advokáta. Tarifní hodnota za úkony právní služby odpovídá aktuálnímu kurzu ke dni příslušného úkonu, a to v souladu s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále též jen „a. t.“). Advokátovi tak náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 717,70 EUR sestávající z částky 1 820 Kč za každý ze 6 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne 29. 4. 2026 a ze dne 25. 5. 2026 a účast na jednání soudu konaném dne 16. 6. 2026); dále mu náleží paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč za každý ze 6 úkonů podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 620 Kč ve výši 2 860,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud neshledal důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř., jak požadovala žalovaná, neboť v okolnostech dané věci žádné výjimečné důvody zvláštního zřetele hodné pro odepření náhrady nákladů řízení úspěšnému žalobci neshledal. Žalobce komunikoval s žalovanou a sdělil jí platební údaje pro zaplacení nároků, žalovaná přesto nic nezaplatila, a to ani po podání žaloby. Za situace, ve které žalovaná odmítala uzavřít smír během soudního řízení, se jeví její tvrzení, podle něhož žalobce mohl uzavřít smír již v rámci předsoudní fáze a tím snížit náklady, jako zcela nelogické. Žalovaná s ohledem na § 13 o. z. přitom důvodně mohla očekávat, že právní případ žalobce bude rozhodnut obdobně jako právní případ jeho rodičů. Přitom žalobci nic nezaplatila ani poté, co nabylo právní moci konečné rozhodnutí ve věci vedené pod sp. zn. 6 C 69/2024, ve které byli rodiče žalobce úspěšní, o čemž žalovaná jakožto účastnice musela vědět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Odkazuje-li žalovaná na usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2021, sp. zn. II. ÚS 3521/20, soud uvádí, že se jednalo o zcela jiný případ, ve kterém se zástupce stěžovatelky rozhodl podat jednotlivě kompenzační žaloby v případech původně společně zastoupených osmnácti žalobců vystupujících v posuzovaném průtažném řízení. V tomto případě se žalobce rozhodl podat žalobu poté, co se sjednotila rozhodovací praxe (při níž některé civilní soudy automaticky vyžadovaly souhlas soudu ve věci péče soudu o nezletilé k podání žaloby, viz nález Ústavního soudu ze dne 12. 8. 2025, sp. zn. II. ÚS 1504/25), čemuž soud rozumí a nepovažuje to za umělé navyšování nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27. 1. 2026 domáhá zaplacení 717,70 EUR s příslušenstvím z titulu náhrady škody podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) ze dne 11. 2. 2004, č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen „nařízení“). Žalobce uvedl, že měl dne 16. 4. 2023 potvrzenou rezervaci na let provozovaný žalovanou z Orlanda přes Boston a Amsterdam do Prahy (lety č. , Anonymizováno,  + , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  + , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ). Když se dostavil k nástupu na palubu letu č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , bylo mu provozující leteckým dopravcem úseku, společností , jméno FO, , sděleno, že není na seznamu cestujících a že bylo prodáno více letenek, než je míst na palubě, a to z důvodu chyby v rezervačním systému žalované. Žalovaná poté žalobci sdělila, že byl let zrušen a že kompenzaci za zrušení letu odmítla proplatit z toho důvodu, že se nařízení na let žalobce neaplikuje. Žalobce se tak domáhá zaplacení 600 EUR v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení a zaplacení 117,70 EUR, neboť mu žalovaná neuhradila hotelové ubytování, které si byl nucen zajistit na 2 noci.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává a považuje jej za promlčený, neboť jej žalobce uplatnil až po 6 měsících. I pokud by tomu tak nebylo, má žalovaná za to, že by měl soud postupovat podle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), a moderovat náhradu nákladů řízení, když žalobci nic nebránilo minimalizovat náklady řízení, jelikož obdobný nárok ze stejného skutkového základu uplatnili již jeho rodiče v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 6 C 69/2024.3. Žalobce v reakci na vyjádření žalované uvedl, že nároky byly uplatněny ve lhůtě 6 měsíců od data letu, a to dne 28. 4. 2023 na formuláři k tomu určeném na webových stránkách žalované. Podle žalobce žalovaná k jeho rezervaci č. N63ITE výslovně uvedla, že „reaguje na reklamaci ze dne 28. dubna 2023“. Žalobce má rovněž za to, že zde není důvod pro aplikaci § 150 o. s. ř., neboť poté, co bylo rozhodnuto o nárocích rodičů žalobce, zaslal žalobce pravomocný rozsudek žalované s požadavkem, zda by byla ochotna dobrovolně uhradit nárok na kompenzaci, nicméně žalovaná dobrovolnou úhradu odmítla. Dvě žaloby byly podle žalobce podány z toho důvodu, že žalobu za žalobce jakožto nezletilého měl schválit opatrovnický soud, a proto žalobce považoval za vhodné čekat na pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu ve věci jeho rodičů.4. Soud prvně posuzoval mezinárodní příslušnost (pravomoc) Obvodního soudu pro Prahu 6, a dospěl k závěru, že je dána v souladu s rozsudkem Soudního dvora ze dne 9. 7 2009, C-204/08, neboť se v obvodě tohoto soudu nachází místo příletu letadla. Rozhodné české právo je dáno podle čl. 5 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).5. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, a to:Žalobce měl dne 16. 4. 2023 potvrzenou rezervaci na let provozovaný žalovaným z Orlanda přes Boston a Amsterdam do Prahy (lety č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  + , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  + , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ). Žalobce se dostavil k nástupu na palubu letu číslo , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , bylo mu však provozujícím leteckým dopravcem úseku, společností , jméno FO,  Airlines, sděleno, že není na seznamu cestujících a že bylo prodáno více letenek, než je míst na palubě, a to z důvodu chyby v rezervačním systému žalovaného. Vzdálenost z Orlanda do Prahy činí 8 005 km. Žalobci vznikly náklady na ubytování za dvě noci ve výši 117,70 EUR.6. Sporné zůstalo především skutkové tvrzení, a to, zda žalobce u žalované uplatnil nárok na náhradu škody včas.7. Z e-mailového vlákna začínajícím dne 7. 2. 2024 soud zjistil, že referenční číslo žalobce a jeho rodičů k rezervovaným letům (tedy včetně letu č. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ) bylo , Anonymizováno, . Dne 26. 5. 2023 žalovaná pod číslem žádosti C-6296328 žalobci odpověděla, že reaguje na jeho reklamaci z 28. 4. 2023 týkající se rezervace , Anonymizováno,  s tím, že jeho žádosti na kompenzaci podle nařízení, případně refundaci vícenákladů nemůže vyhovět.8. Ze záznamu .mpeg soud zjistil, že v podrobnostech o požadavku pod č. C-6296328 se jménem žalobce je na stránkách žalované uvedeno, že se požadavek týká letu č. , IBAN,  ze dne 16. 4. 2023, přičemž byl požadavek zadán dne 28. 4. 2023 a žádost byla zpracována dne 29. 5. 2023.9. Z protokolu o jednání ze dne 26. 3. 2025, sp. zn. 6 C 69/2024, soud zjistil, že žalobce od 16. 4. 2023 do doby náhradního letu do Prahy strávil v hotelu 2 noci.10. Z e-mailového vlákna čteného z mobilu zástupce žalobce soud zjistil, že na e-mail ze dne 26. 9. 2025 (důkaz označený pod č. 7) navazuje e-mail ze dne 25. 11. 2025 od , jméno FO,  Jehneho a adresovaný , jméno FO, . V tomto emailu jsou zástupci žalované sdělovány platební údaje ohledně nároku žalobce. Následně navazuje email ze dne 4. 12. 2025 od , jméno FO,  Jehnemu. V tomto emailu je sděleno, že se čeká na pokyn klienta k dalšímu postupu. Následně dne 10. 1. 2026 , jméno FO,  zaslal e-mail s urgencí , jméno FO, .11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly význam pro posouzení věci. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastnici řízení. Soud nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z provedených listinných důkazů, jakož i ze záznamu ve formátu mpeg. Soud má za prokázané, že žalobce uplatnil nárok uvedený v žalobě dne 28. 4. 2023, a to ze záznamu, který spolu s e-mailovou reakcí žalované ze dne 26. 5. 2023 tvoří celkový obraz o tom, co bylo obsahem požadavku na náhradu škody, když sama žalovaná ve své reakci odkazuje na číslo žádosti č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  a číslo rezervace , Anonymizováno, , přičemž sama v e-mailu uvedla, že žalobce uplatnil reklamaci dne 28. 4. 2023 a že žádal kompenzaci podle nařízení, případně refundaci vícenákladů. Skutečnost, že je v podrobnostech o požadavku , Anonymizováno,  uvedeno zrušení letu, nikoliv odepření nástupu, pro věc není rozhodné, neboť se jednalo o webové stránky žalované a bylo tak pouze na ní, co do příslušné kolonky napíše. Soud dodává, že pro rozhodnutí ve věci je pro soud rozhodné vylíčení rozhodujících skutečností, nikoliv právní posouzení ze strany účastníků, neboť správné právní posouzení činí soud nezávisle na vyjádření obou stran.12. Na základě shodných tvrzení účastníků a výše uvedených důkazů a po jejich zhodnocení soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalobce měl dne 16. 4. 2023 potvrzenou rezervaci na let provozovaný žalovaným z Orlanda přes Boston a Amsterdam do Prahy (lety č. , Anonymizováno,  + , Anonymizováno,  + , Anonymizováno, ). Referenční číslo žalobce a jeho rodičů k rezervovaným letům (tedy včetně letu č. , Anonymizováno, ) bylo , Anonymizováno, . Žalobce se dostavil k nástupu na palubu letu číslo , Anonymizováno, , bylo mu však provozujícím leteckým dopravcem úseku, společností , jméno FO,  , Anonymizováno, , sděleno, že není na seznamu cestujících a že bylo prodáno více letenek, než je míst na palubě, a to z důvodu chyby v rezervačním systému žalovaného. Žalobce uplatnil své nároky u žalované dne 28. 4. 2023. Dne 26. 5. 2023 žalovaná pod číslem žádosti č. , Anonymizováno,  žalobci odpověděla, že reaguje na jeho reklamaci z 28. 4. 2023 týkající se rezervace , Anonymizováno,  s tím, že jeho žádosti na kompenzaci podle nařízení, případně refundaci vícenákladů nemůže vyhovět. Vzdálenost z Orlanda do Prahy činí 8 005 km. Žalobci vznikly náklady na ubytování za dvě noci ve výši 117,70 EUR. Zástupce žalobce na e-mail od zástupce žalované ze dne 26. 9. 2025 (důkaz označený pod č. 7) odpověděl e-mailem ze dne 25. 11. 2025 a sdělil platební údaje ohledně nároku žalobce, žalovaná přesto žalobci nic nezaplatila.13. Podle čl. 4 odst. 3 nařízení, jestliže je nástup na palubu odepřen cestujícím proti jejich vůli, provozující letecký dopravce je neprodleně odškodní v souladu s článkem 7 a poskytne jim pomoc v souladu s články 8 a 9.14. Podle čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).15. Podle čl. 9 odst. 1 písm. b) nařízení odkazuje-li se na tento článek, jsou cestujícím zdarma nabídnuty: ubytování v hotelu, pokud — se pobyt na jednu noc nebo více nocí stane nezbytným, nebo — se nezbytným stane pobyt delší než zamýšlený cestujícím.16. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále též jen „o. z.“), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.17. Podle § 619 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.18. Podle § 629 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.19. Podle § 2553 odst. 3 o. z. práva podle odstavců 1 a 2 musí cestující uplatnit u dopravce bez zbytečného odkladu. Nebylo-li takové právo uplatněno nejpozději do šesti měsíců, soud je nepřizná, namítne-li dopravce, že právo nebylo uplatněno včas.20. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu se podává:Lhůta k uplatnění práva u přepravce (rozhodná i z hlediska následného uplatnění práva u soudu) stanovená v České republice je přiměřená. Cestující se o vzniku újmy dozvídá již v okamžiku zpoždění letu, proto požadavek, aby byl povinen své právo, které má směřovat k okamžitému a standardizovanému odčinění jeho újmy způsobené zpožděním letu, uplatnit bezodkladně (k výkladu tohoto pojmu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 12. 6. 2008, sp. zn. 21 Cdo 2869/2007, ze dne 29. 6. 2010, sp. zn. 33 Cdo 1508/2008, či ze dne 19. 10. 2010, sp. zn. 25 Cdo 4634/2008), nejpozději však do šesti měsíců, není příliš přísný. Eurokonformnost tohoto výkladu nařízení a § 2553 o. z. byla potvrzena také Ústavním soudem, který ve skutkově obdobné věci neshledal důvod pro kasační zásah (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2022, sp. zn. III. ÚS 1614/22).(Viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2023, sp. zn. 33 Cdo 3206/2022, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2023, sp. zn. 33 Cdo 2327/2023, ze dne 4. 10. 2023, sp. zn. 25 Cdo 3544/2021, a ze dne 30. 11. 2023, sp. zn. 33 Cdo 3414/2022).21. Z ustálené judikatury Soudního dvora Evropské Unie (dále též jen „SDEU“) se podává:1) Cestující je oprávněn uplatnit nárok na náhradu škody na základě skutečností uvedených v článcích 8 a 9 nařízení č. 261/2004, pokud provozující letecký dopravce nesplnil povinnosti, které pro něj vyplývají z těchto článků (v tomto smyslu viz rozsudek SDEU ze dne 13. 10. 2011, Sousa Rodríguez a další, C83/10, body 43 a 44, či ze dne 8. 6. 2023, Austrian Airlines AG proti TW, C49/22, bod 38).2) Pokud letecký dopravce nesplnil povinnosti, které jsou mu uloženy podle uvedeného článku 9, je cestující v letecké dopravě oprávněn uplatnit nárok na náhradu škody na základě povinností stanovených v uvedených ustanoveních, přičemž taková žaloba nemůže být chápána tak, že jejím cílem je získání náhrady škody, která má jakožto individualizovaná náprava kompenzovat škodu vyplývající ze zrušení dotčeného letu za podmínek upravených zejména v článku 22 Montrealské úmluvy (viz rozsudek SDEU ze dne 13. 10. 2011, Sousa Rodríguez a další, C83/10, bod 38 a 44).3) Tato náhrada však bude omezena na to, co se s ohledem na okolnosti každého konkrétního případu jeví jako nezbytné, vhodné a přiměřené k vynahrazení selhání uvedeného provozujícího leteckého dopravce (viz obdobně rozsudek SDEU ze dne 22. 4. 2021, Austrian Airlines, C826/19, bod 73).22. V poměrech projednávané věci soud dospěl k závěru, podle něhož byl žalobci odepřen nástup na palubu dne 16. 4. 2023. Jelikož žalobce uplatnil nároky vyplývající z nařízení dne 28. 4. 2023, učinil tak v 6měsíční promlčecí lhůtě ve smyslu § 2553 odst. 3 o. z. Jelikož žalobce žalobu doručil soudu dne 27. 1. 2026, uplatnil své nároky i v obecné 3leté promlčecí lhůtě, a právo žalobce tudíž není promlčené a námitka promlčení ze strany žalované tak není důvodná.23. Jelikož byl žalobci odepřen nástup na palubu, přičemž vzdálenost mezi Orlandem a Prahou činí 8 005 km, má žalobce podle 7 odst. 1 písm. c) nařízení nárok na náhradu ve výši 600 EUR.24. Žalobce má rovněž ve smyslu výše uvedené judikatury SDEU právo na kompenzaci nákladů za ubytování přímo na základě článku 9 odst. 1 písm. b) nařízení, neboť žalovaná žalobci nenabídla zdarma ubytování v hotelu. Naopak bylo prokázáno, že žalobci vznikly náklady ve výši 117,70 EUR za ubytování, které soud považuje za přiměřené čekací době na náhradní let, když ubytování na dvě noci se pro žalobce stalo nezbytným. Soudu se jeví jako přiměřená i cena za toto ubytování, když zohlednil především to, že bylo sháněno na poslední chvíli, což se v ceně může projevit.25. Soud uzavírá, že jelikož žalovaná porušila povinnost stanovenou v článku 9 odst. 1 b) nařízení, jelikož žalobci vznikla škoda spočívající v nákladech za ubytování a jelikož mezi porušením povinnosti žalované a vzniklou škodou vznikla příčinná souvislost, má žalobce nárok i na zaplacení nákladů za ubytování ve výši 117,70 EUR.26. Vzhledem k tomu, že žalovaná nic nezaplatila, dostala se s plněním svého dluhu podle § 1968 o. z., do prodlení a je povinna žalobci zaplatit rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o. z., počínající běžet ode dne následujícího po sdělení o odmítnutí úhrady až do zaplacení, ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.27. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jenž byl zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 17 480,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a výdajů na advokáta. Tarifní hodnota za úkony právní služby odpovídá aktuálnímu kurzu ke dni příslušného úkonu, a to v souladu s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále též jen „a. t.“). Advokátovi tak náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 717,70 EUR sestávající z částky 1 820 Kč za každý ze 6 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne 29. 4. 2026 a ze dne 25. 5. 2026 a účast na jednání soudu konaném dne 16. 6. 2026); dále mu náleží paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč za každý ze 6 úkonů podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 620 Kč ve výši 2 860,20 Kč.29. Soud neshledal důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř., jak požadovala žalovaná, neboť v okolnostech dané věci žádné výjimečné důvody zvláštního zřetele hodné pro odepření náhrady nákladů řízení úspěšnému žalobci neshledal. Žalobce komunikoval s žalovanou a sdělil jí platební údaje pro zaplacení nároků, žalovaná přesto nic nezaplatila, a to ani po podání žaloby. Za situace, ve které žalovaná odmítala uzavřít smír během soudního řízení, se jeví její tvrzení, podle něhož žalobce mohl uzavřít smír již v rámci předsoudní fáze a tím snížit náklady, jako zcela nelogické. Žalovaná s ohledem na § 13 o. z. přitom důvodně mohla očekávat, že právní případ žalobce bude rozhodnut obdobně jako právní případ jeho rodičů. Přitom žalobci nic nezaplatila ani poté, co nabylo právní moci konečné rozhodnutí ve věci vedené pod sp. zn. 6 C 69/2024, ve které byli rodiče žalobce úspěšní, o čemž žalovaná jakožto účastnice musela vědět.30. Odkazuje-li žalovaná na usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2021, sp. zn. II. ÚS 3521/20, soud uvádí, že se jednalo o zcela jiný případ, ve kterém se zástupce stěžovatelky rozhodl podat jednotlivě kompenzační žaloby v případech původně společně zastoupených osmnácti žalobců vystupujících v posuzovaném průtažném řízení. V tomto případě se žalobce rozhodl podat žalobu poté, co se sjednotila rozhodovací praxe (při níž některé civilní soudy automaticky vyžadovaly souhlas soudu ve věci péče soudu o nezletilé k podání žaloby, viz nález Ústavního soudu ze dne 12. 8. 2025, sp. zn. II. ÚS 1504/25), čemuž soud rozumí a nepovažuje to za umělé navyšování nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2026:20.C.27.2026.1","publishedAt":"2026-10-19","decisionAt":"2026-06-16","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":27,"year":2026,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Nikola","lastName":"Daněk","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení částky 717,70 euro s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"609","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}