{"uuid":"797944ae-ebfb-4c98-898a-7c0a93e19fd1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Bryolovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručovací adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 69 105,64 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 42 105,64 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 224,15 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 32 949,93 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 820,48 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 32 949,93 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 42 105,64 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 224,15 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 32 949,93 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 820,48 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 32 949,93 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení.III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 69 105,64 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně“), uzavřela dne 23. 2. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „Smlouva“), na základě které žalované poskytla právní předchůdkyně částku 35 000 Kč, jež se zavázala žalovaná společně s úrokem a poplatky v souhrnné částce 45 871 Kč vrátit v 21 měsíčních splátkách po 3 851 Kč. Žalovaná nehradila řádně a včas předepsané splátky, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Dne 28. 4. 2025 uzavřela právní předchůdkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla žalobkyni s účinností k témuž dni postoupena pohledávka za žalovaným ze Smlouvy. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 8 000 Kč, po podpisu smlouvy o postoupení pohledávek neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K nařízenému jednání soudu se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání řádně a včas doručeno. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl v nepřítomnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní byla dne 23. 2. 2023 uzavřena Smlouva, kterou se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 35 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni celkovou dlužnou částku ve výši 80 871 Kč, sestávající z uvedené jistiny, z poplatku ve výši 42 532 Kč a z pojistného za doplňkové pojištění ve výši 3 339 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách po 3 851 Kč. Ve Smlouvě bylo sjednáno, že bude úvěr poskytnut v hotovosti, a že bude v hotovosti i splácen, což žalovaná stvrdila svým podpisem (viz Smlouva). Žalovaná uhradila ve dvou splátkách celkem 8 000 Kč (viz tabulka umoření).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V žádosti o spotřebitelský úvěr je o žalované uvedeno, že je rozvedená, bydlí v nájmu, má středoškolské vzdělání, nevyživuje žádné osoby, má čistý měsíční příjem ze mzdy ve výši 24 363 Kč, výdaje na externí splátky ve výši 5 900 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 13 000 Kč. Příjmy žalované byly dle zákaznické karty doloženy pracovní smlouvou a výpisy z bankovního účtu za období 12/2022 až 1/2023. Podpisem žádosti žalovaná čestně prohlásila, že nepodala návrh na zahájení insolvenčního řízení a že nebylo v souvislosti s její osobou zahájeno insolvenční řízení (viz zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 28. 4. 2025 uzavřela právní předchůdkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou právní předchůdkyně postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. 1 postupní smlouvy, přičemž dle čl. II odst. 3 této smlouvy dojde k postoupení okamžikem připsání úplaty na účet právní předchůdkyně. V příloze postupní smlouvy je pod položkou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedena pohledávka za žalovanou s číslem smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je číslo smlouvy, která byla uzavřena mezi žalovaným a právní předchůdkyní (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025, příloha č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek). Dopisem ze dne 28. 4. 2025, odeslaným dne 22. 5. 2025, žalované oznámila právní předchůdkyně, že byla pohledávka za ní postoupena žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025). Dne 30. 7. 2025 odeslal právní zástupce žalobkyně předžalobní upomínku žalované, ve které ji vyzval k úhradě dluhu (viz předžalobní upomínka ze dne 29. 7. 2025 + podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že právní předchůdkyně a žalovaná si sjednaly smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě se právní předchůdkyně zavázala žalované poskytnout úvěr v hotovosti v částce 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím, poplatky a pojistným sjednaným ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Smluvními stranami Smlouvy byly žalovaná a právní předchůdkyně. Ta jako postupitel uzavřela s žalobkyní dne 28. 4. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek. Pohledávky, které byly touto postupní smlouvou postoupeny, jsou uvedeny v příloze č. 1 této smlouvy. Mezi uvedenými pohledávkami je i pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. V souladu s čl. II postupní smlouvy je postoupení pohledávek účinné připsáním úplaty na účet právní předchůdkyně. Žalobkyně sice neprokázala, že by došlo k uhrazení úplaty, doložila nicméně, že právní předchůdkyně oznámila žalované postoupení pohledávky za ní žalobkyni a lze tak dovodit, že byla úplata žalobkyní uhrazena. Žalobkyně tudíž prokázala svou aktivní věcnou legitimaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud poté zkoumal, zda je Smlouva, kterou uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní, platná, resp. zda právní předchůdkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus žalované a právní předchůdkyně být smlouvou vázány, má soud za to, že je Smlouva neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně řádným způsobem úvěruschopnost žalované, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudila. Soud k neplatnosti přihlédl i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Právní předchůdkyně dále při posouzení úvěruschopnosti dle žalobních tvrzení vycházela z údajů, které uvedla žalovaná v zákaznické kartě, a zkoumala příjem a výdaje žalované. Majetkovou situaci žalované si pak dle tvrzení žalobkyně právní předchůdkyně ověřila pracovní smlouvou a výpisem z bankovního účtu. V zákaznické kartě je uvedeno, že příjmy žalované ve výši 24 363 Kč byly ověřeny pracovní smlouvou a výpisy z účtu za období 12/2022 až 1/2023. Není v ní ale uvedeno, jak byly ověřeny měsíční výdaje ve výši 13 000 Kč. Přičteme-li k těmto odhadovaným výdajům externí splátky ve výši 5 900 Kč, které byly uvedeny v zákaznické kartě, a měsíční splátku ve výši 3 851 Kč, která byla sjednána Smlouvě, tak by po odečtení těchto výdajů z jejího příjmu (24 363 Kč – 13 000 Kč – 5 900 Kč – 3 851 Kč) činil zůstatek žalované 1 612 Kč. Jde přitom o velmi malý zůstatek, v důsledku kterého by žalovaná nebyla schopna při jakémkoli mimořádném výdaji řádné splácet úvěr. To se i potvrdilo, když se žalované podařilo uhradit jen dvě splátky. Vzhledem k tomu, že výdaje byly pouze „odhadované“ vyzval soud na jednání žalobkyni, aby tvrdila a prokázala skutečné výdaje žalované, neboť bez řádného zjištění výdajové stránky hospodaření žalované, nelze mít žádnou představu o schopnosti či neschopnosti žalované úvěr splácet. Žalobkyně, ač poučena dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o následcích nesplnění této výzvy, žádná tvrzení nedoplnila. Pouze k důkazu označila výpisy z účtu žalované, které sice má k dispozici, nicméně neměla je u sebe na jednání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla schopna doplnit tvrzení o rozhodných skutečnostech pro řádné posouzení úvěruschopnosti do skončení prvního jednání, kdy nastává koncentrace řízení, a soud neshledal vážné důvody pro poskytnutí lhůty delší, dospěl soud k závěru, že žalobkyně dostatečně netvrdila řádné posouzení úvěruschopnosti žalované a neunesla tak své břemeno tvrzení. Z těchto důvodů pak soud neodročil jednání za účelem zajištění důkazu výpisem z účtu žalované, který žalobkyně navrhla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě těchto zjištění při zohlednění skutečnosti, že žalobkyně nedoložila, že by právní předchůdkyně provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, vyšel soud ze závěru, že právní předchůdkyně nejednala s odbornou péčí, jak vyžaduje § 75 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Jestliže je Smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni, jako současné věřitelce pohledávky z uvedené smlouvy, jakéhokoliv plnění, které by žalobkyně odvozovala z obligačního vztahu založeného touto smlouvou, jako jsou smluvní úroky, poplatky a pojistné. Dle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru má žalobkyně nárok toliko na nesplacenou část poskytnuté jistiny. Při závěru o neplatnosti Smlouvy je třeba právní poměr (po postoupení pohledávky) mezi žalobkyní a žalovanou posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 2993 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že byla žalované poskytnuta částka 35 000 Kč náležející právní předchůdkyni, aniž by pro to existoval (platný) právní důvod, přičemž pohledávka na vydání tohoto bezdůvodného obohacení byla postoupena žalobkyni. Žalovaná uhradila na tuto pohledávku celkem 8 000 Kč, tuto částku je tak nezbytné započíst na bezdůvodné obohacení (35 000 Kč – 8 000 Kč). Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 27 000 Kč. Soud ji k tomu zavázal tímto rozhodnutím (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalovaná povinnost vrátit poskytnutou jistinu v nové době splatnosti (buď mezi účastnicemi dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy k plnění žalobkyně, nýbrž od možností žalované; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. žalobkyni vzniká teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny v nově určené době splatnosti. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož je tímto rozsudkem určeno nové datum splatnosti, jenž nastává posledním dnem pariční lhůty, nemohla se žalovaná ocitnout v prodlení se zaplacením bezdůvodného obohacení, a tudíž tak nemohl ani žalobkyni vzniknout nárok na úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výše uvedených důvodů soud zamítl žalobní nárok na zaplacení částky 42 105,64 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 224,15 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 32 949,93 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 820,48 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 32 949,93 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle úspěchu účastnic. Žalobkyně měla v řízení úspěch v částce 27 000 Kč. Předmětem řízení byla částka 79 076,51 Kč (69 105,64 Kč + příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 9 970,87 Kč). Žalobkyně tak měla úspěch ve výši 34 % a žalovaná měla úspěch ve výši 66 %. Žalovaná by tak měla právo na náhradu 32 % (66 % – 34 %) nákladů řízení. Protože ale žádné náklady řízení nedoložila, ani žádné její náklady nevyplývají z obsahu spisu, rozhodl soud o tom, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Lhůtu k plnění povinností uložených tímto rozsudkem stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když k poskytnutí jiné lhůty nevzešly v řízení žádné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 69 105,64 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba,  (dále jen „právní předchůdkyně“), uzavřela dne 23. 2. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále též „Smlouva“), na základě které žalované poskytla právní předchůdkyně částku 35 000 Kč, jež se zavázala žalovaná společně s úrokem a poplatky v souhrnné částce 45 871 Kč vrátit v 21 měsíčních splátkách po 3 851 Kč. Žalovaná nehradila řádně a včas předepsané splátky, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Dne 28. 4. 2025 uzavřela právní předchůdkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla žalobkyni s účinností k témuž dni postoupena pohledávka za žalovaným ze Smlouvy. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 8 000 Kč, po podpisu smlouvy o postoupení pohledávek neuhradila ničeho.2. K nařízenému jednání soudu se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání řádně a včas doručeno. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl v nepřítomnosti žalované.3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní byla dne 23. 2. 2023 uzavřena Smlouva, kterou se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 35 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni celkovou dlužnou částku ve výši 80 871 Kč, sestávající z uvedené jistiny, z poplatku ve výši 42 532 Kč a z pojistného za doplňkové pojištění ve výši 3 339 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách po 3 851 Kč. Ve Smlouvě bylo sjednáno, že bude úvěr poskytnut v hotovosti, a že bude v hotovosti i splácen, což žalovaná stvrdila svým podpisem (viz Smlouva). Žalovaná uhradila ve dvou splátkách celkem 8 000 Kč (viz tabulka umoření).4. V žádosti o spotřebitelský úvěr je o žalované uvedeno, že je rozvedená, bydlí v nájmu, má středoškolské vzdělání, nevyživuje žádné osoby, má čistý měsíční příjem ze mzdy ve výši 24 363 Kč, výdaje na externí splátky ve výši 5 900 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 13 000 Kč. Příjmy žalované byly dle zákaznické karty doloženy pracovní smlouvou a výpisy z bankovního účtu za období 12/2022 až 1/2023. Podpisem žádosti žalovaná čestně prohlásila, že nepodala návrh na zahájení insolvenčního řízení a že nebylo v souvislosti s její osobou zahájeno insolvenční řízení (viz zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr).5. Dne 28. 4. 2025 uzavřela právní předchůdkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou právní předchůdkyně postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. 1 postupní smlouvy, přičemž dle čl. II odst. 3 této smlouvy dojde k postoupení okamžikem připsání úplaty na účet právní předchůdkyně. V příloze postupní smlouvy je pod položkou č. , hodnota,  uvedena pohledávka za žalovanou s číslem smlouvy , hodnota, , což je číslo smlouvy, která byla uzavřena mezi žalovaným a právní předchůdkyní (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025, příloha č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek). Dopisem ze dne 28. 4. 2025, odeslaným dne 22. 5. 2025, žalované oznámila právní předchůdkyně, že byla pohledávka za ní postoupena žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025). Dne 30. 7. 2025 odeslal právní zástupce žalobkyně předžalobní upomínku žalované, ve které ji vyzval k úhradě dluhu (viz předžalobní upomínka ze dne 29. 7. 2025 + podací lístek).6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.13. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že právní předchůdkyně a žalovaná si sjednaly smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě se právní předchůdkyně zavázala žalované poskytnout úvěr v hotovosti v částce 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím, poplatky a pojistným sjednaným ve smlouvě.14. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Smluvními stranami Smlouvy byly žalovaná a právní předchůdkyně. Ta jako postupitel uzavřela s žalobkyní dne 28. 4. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek. Pohledávky, které byly touto postupní smlouvou postoupeny, jsou uvedeny v příloze č. 1 této smlouvy. Mezi uvedenými pohledávkami je i pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. V souladu s čl. II postupní smlouvy je postoupení pohledávek účinné připsáním úplaty na účet právní předchůdkyně. Žalobkyně sice neprokázala, že by došlo k uhrazení úplaty, doložila nicméně, že právní předchůdkyně oznámila žalované postoupení pohledávky za ní žalobkyni a lze tak dovodit, že byla úplata žalobkyní uhrazena. Žalobkyně tudíž prokázala svou aktivní věcnou legitimaci.15. Soud poté zkoumal, zda je Smlouva, kterou uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní, platná, resp. zda právní předchůdkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus žalované a právní předchůdkyně být smlouvou vázány, má soud za to, že je Smlouva neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně řádným způsobem úvěruschopnost žalované, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudila. Soud k neplatnosti přihlédl i bez návrhu.16. Právní předchůdkyně dále při posouzení úvěruschopnosti dle žalobních tvrzení vycházela z údajů, které uvedla žalovaná v zákaznické kartě, a zkoumala příjem a výdaje žalované. Majetkovou situaci žalované si pak dle tvrzení žalobkyně právní předchůdkyně ověřila pracovní smlouvou a výpisem z bankovního účtu. V zákaznické kartě je uvedeno, že příjmy žalované ve výši 24 363 Kč byly ověřeny pracovní smlouvou a výpisy z účtu za období 12/2022 až 1/2023. Není v ní ale uvedeno, jak byly ověřeny měsíční výdaje ve výši 13 000 Kč. Přičteme-li k těmto odhadovaným výdajům externí splátky ve výši 5 900 Kč, které byly uvedeny v zákaznické kartě, a měsíční splátku ve výši 3 851 Kč, která byla sjednána Smlouvě, tak by po odečtení těchto výdajů z jejího příjmu (24 363 Kč – 13 000 Kč – 5 900 Kč – 3 851 Kč) činil zůstatek žalované 1 612 Kč. Jde přitom o velmi malý zůstatek, v důsledku kterého by žalovaná nebyla schopna při jakémkoli mimořádném výdaji řádné splácet úvěr. To se i potvrdilo, když se žalované podařilo uhradit jen dvě splátky. Vzhledem k tomu, že výdaje byly pouze „odhadované“ vyzval soud na jednání žalobkyni, aby tvrdila a prokázala skutečné výdaje žalované, neboť bez řádného zjištění výdajové stránky hospodaření žalované, nelze mít žádnou představu o schopnosti či neschopnosti žalované úvěr splácet. Žalobkyně, ač poučena dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o následcích nesplnění této výzvy, žádná tvrzení nedoplnila. Pouze k důkazu označila výpisy z účtu žalované, které sice má k dispozici, nicméně neměla je u sebe na jednání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla schopna doplnit tvrzení o rozhodných skutečnostech pro řádné posouzení úvěruschopnosti do skončení prvního jednání, kdy nastává koncentrace řízení, a soud neshledal vážné důvody pro poskytnutí lhůty delší, dospěl soud k závěru, že žalobkyně dostatečně netvrdila řádné posouzení úvěruschopnosti žalované a neunesla tak své břemeno tvrzení. Z těchto důvodů pak soud neodročil jednání za účelem zajištění důkazu výpisem z účtu žalované, který žalobkyně navrhla.17. Na základě těchto zjištění při zohlednění skutečnosti, že žalobkyně nedoložila, že by právní předchůdkyně provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, vyšel soud ze závěru, že právní předchůdkyně nejednala s odbornou péčí, jak vyžaduje § 75 zákona o spotřebitelském úvěru.18. Jestliže je Smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni, jako současné věřitelce pohledávky z uvedené smlouvy, jakéhokoliv plnění, které by žalobkyně odvozovala z obligačního vztahu založeného touto smlouvou, jako jsou smluvní úroky, poplatky a pojistné. Dle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru má žalobkyně nárok toliko na nesplacenou část poskytnuté jistiny. Při závěru o neplatnosti Smlouvy je třeba právní poměr (po postoupení pohledávky) mezi žalobkyní a žalovanou posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 2993 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že byla žalované poskytnuta částka 35 000 Kč náležející právní předchůdkyni, aniž by pro to existoval (platný) právní důvod, přičemž pohledávka na vydání tohoto bezdůvodného obohacení byla postoupena žalobkyni. Žalovaná uhradila na tuto pohledávku celkem 8 000 Kč, tuto částku je tak nezbytné započíst na bezdůvodné obohacení (35 000 Kč – 8 000 Kč). Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 27 000 Kč. Soud ji k tomu zavázal tímto rozhodnutím (výrok I.).19. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalovaná povinnost vrátit poskytnutou jistinu v nové době splatnosti (buď mezi účastnicemi dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy k plnění žalobkyně, nýbrž od možností žalované; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. žalobkyni vzniká teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny v nově určené době splatnosti. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Jelikož je tímto rozsudkem určeno nové datum splatnosti, jenž nastává posledním dnem pariční lhůty, nemohla se žalovaná ocitnout v prodlení se zaplacením bezdůvodného obohacení, a tudíž tak nemohl ani žalobkyni vzniknout nárok na úroky z prodlení.20. Z výše uvedených důvodů soud zamítl žalobní nárok na zaplacení částky 42 105,64 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 224,15 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 32 949,93 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 820,48 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 32 949,93 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení (výrok II.).21. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tj. podle úspěchu účastnic. Žalobkyně měla v řízení úspěch v částce 27 000 Kč. Předmětem řízení byla částka 79 076,51 Kč (69 105,64 Kč + příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 9 970,87 Kč). Žalobkyně tak měla úspěch ve výši 34 % a žalovaná měla úspěch ve výši 66 %. Žalovaná by tak měla právo na náhradu 32 % (66 % – 34 %) nákladů řízení. Protože ale žádné náklady řízení nedoložila, ani žádné její náklady nevyplývají z obsahu spisu, rozhodl soud o tom, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).22. Lhůtu k plnění povinností uložených tímto rozsudkem stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když k poskytnutí jiné lhůty nevzešly v řízení žádné skutečnosti.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, může oprávněná strana podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2025:44.C.228.2025.1","publishedAt":"2026-02-06","decisionAt":"2025-11-28","caseNumber":{"senate":44,"registry":"C","index":228,"year":2025,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kamila","lastName":"Bryolová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení  69 105,64 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NEPLATNOST_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}