{"uuid":"7982a012-8fe3-4d51-84af-81d5a1cc732d","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 37 603 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 37 603 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 331,60 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 119,70 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38 426,60 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradě nákladů řízení částku 7 216,20 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 37 603 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 331,60 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 119,70 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38 426,60 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradě nákladů řízení částku 7 216,20 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „banka“), IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21. 6. 2024 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne 10. 3. 2022 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši 1 128,52 Kč, a to počínaje dnem 18. 4. 2022. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 22,90 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník poplatků žalobkyně. Finanční prostředky byly žalované zaslány bezhotovostním převodem na její účet. Protože žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, banka v souladu s odst. 13 a 14 Produktových podmínek, které jsou nedílnou součástí Smlouvy o úvěru, prohlásila poskytnutý úvěr dopisem ze dne 13. 10. 2023 za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaná tak dluží na jistině částku 35 095 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 3 331,60 Kč, smluvní poplatky ve výši 2 508,00 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 31. 5. 2024 ve výši 119,70 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 38 426,60 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 11. 2024 č. j. 15 C 285/2024-44 soud rozhodl, že v řízení bude pokračováno namísto banky s její procesní nástupkyní, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „žalobkyně“), neboť mezi bankou a žalobkyní byla dne 20. 9. 2024 uzavřena smlouva o postoupení pohledávky za žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná a banka uzavřely dne 10. 3. 2022 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které banka poskytla žalované úvěr ve výši 40 000 Kč s úrokovou sazbou 22,9 % ročně, a to převodem na účet žalované, a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši 1 128,52 Kč, a to počínaje dnem 18. 4. 2022. Před uzavřením smlouvy o úvěru banka řádně zkoumala úvěruschopnost žalované (prokázáno žádostí o půjčku, výpisem z běžného účtu žalované, smlouvou o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti). Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplácela řádně a včas, banka úvěr ke dni 13. 10. 2023 zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 42 054,30 Kč (nesplacená jistina ve výši 36 095 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 119,70 Kč, smluvní úrok 3.331,60 Kč, smluvní poplatky ve výši 2 208 Kč a náklady na upomínání 300 Kč) nejpozději do 30. 10. 2023 (prokázáno oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 15. 10. 2023). Žalovaná byla k úhradě dlužné žalované částky vyzvána, ničeho však neuhradila, což v řízení nesporovala (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 3. 6. 2024 včetně poštovního archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Banka uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná je dále spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., předmětná smlouva se proto řídí právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě uzavřené Smlouvy o úvěru poskytla banka žalované finanční prostředky, které se žalovaná dohodnutým způsobem zavázala vrátit včetně sjednaných úroků a poplatků, což však neučinila řádně a včas. Banka proto úvěr zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě celé dlužné částky. Úvěrová smlouva byla uzavřena v souladu se zákonem. Právní předchůdkyně žalobkyně též řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. V průběhu řízení postoupila banka pohledávku za žalovanou ve smyslu § 1879 o. z. na žalobkyni. Protože žalovaná dlužnou částku dosud neuhradila, soud jí tuto povinnost uložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 216,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 505 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 603 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 37 603 Kč sestávající z částky 2 620 Kč za podání ze dne 3. 10. 2024 (návrh na změnu žalobce) dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Společnost , právnická osoba, . (dále jen „banka“), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21. 6. 2024 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne 10. 3. 2022 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši 1 128,52 Kč, a to počínaje dnem 18. 4. 2022. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 22,90 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník poplatků žalobkyně. Finanční prostředky byly žalované zaslány bezhotovostním převodem na její účet. Protože žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, banka v souladu s odst. 13 a 14 Produktových podmínek, které jsou nedílnou součástí Smlouvy o úvěru, prohlásila poskytnutý úvěr dopisem ze dne 13. 10. 2023 za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaná tak dluží na jistině částku 35 095 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 3 331,60 Kč, smluvní poplatky ve výši 2 508,00 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 31. 5. 2024 ve výši 119,70 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 38 426,60 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 11. 2024 č. j. 15 C 285/2024-44 soud rozhodl, že v řízení bude pokračováno namísto banky s její procesní nástupkyní, společností , Anonymizováno, ., IČO , IČO,  (dále jen „žalobkyně“), neboť mezi bankou a žalobkyní byla dne 20. 9. 2024 uzavřena smlouva o postoupení pohledávky za žalovanou.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.5. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.6. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.7. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno následující:8. Žalovaná a banka uzavřely dne 10. 3. 2022 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. , hodnota, , na základě které banka poskytla žalované úvěr ve výši 40 000 Kč s úrokovou sazbou 22,9 % ročně, a to převodem na účet žalované, a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši 1 128,52 Kč, a to počínaje dnem 18. 4. 2022. Před uzavřením smlouvy o úvěru banka řádně zkoumala úvěruschopnost žalované (prokázáno žádostí o půjčku, výpisem z běžného účtu žalované, smlouvou o úvěru č. , hodnota, , vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti). Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplácela řádně a včas, banka úvěr ke dni 13. 10. 2023 zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 42 054,30 Kč (nesplacená jistina ve výši 36 095 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 119,70 Kč, smluvní úrok 3.331,60 Kč, smluvní poplatky ve výši 2 208 Kč a náklady na upomínání 300 Kč) nejpozději do 30. 10. 2023 (prokázáno oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 15. 10. 2023). Žalovaná byla k úhradě dlužné žalované částky vyzvána, ničeho však neuhradila, což v řízení nesporovala (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 3. 6. 2024 včetně poštovního archu).9. Banka uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná je dále spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., předmětná smlouva se proto řídí právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.10. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Na základě uzavřené Smlouvy o úvěru poskytla banka žalované finanční prostředky, které se žalovaná dohodnutým způsobem zavázala vrátit včetně sjednaných úroků a poplatků, což však neučinila řádně a včas. Banka proto úvěr zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě celé dlužné částky. Úvěrová smlouva byla uzavřena v souladu se zákonem. Právní předchůdkyně žalobkyně též řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. V průběhu řízení postoupila banka pohledávku za žalovanou ve smyslu § 1879 o. z. na žalobkyni. Protože žalovaná dlužnou částku dosud neuhradila, soud jí tuto povinnost uložil.12. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 216,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 505 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 603 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 37 603 Kč sestávající z částky 2 620 Kč za podání ze dne 3. 10. 2024 (návrh na změnu žalobce) dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2025:15.C.285.2024.1","publishedAt":"2025-04-03","decisionAt":"2025-01-31","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":285,"year":2024,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Barbora","lastName":"Hněvkovská","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 37 603 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"129","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VEREJNY_REJSTRIK","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}