{"uuid":"79937dae-5a7a-4396-9848-8d9ef0d55337","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Mileny Filingerové a soudkyň Mgr. Kateřiny Černé a Mgr. Šárky Hájkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatelů: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené obecným zmocněncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady ze dne 2. 3. 2023, k odvolání navrhovatelů a) a b) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 14. 4. 2026, č. j. 39 Cm 29/2024-449","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Napadené usnesení se ve výroku II. mění tak, že účastník je povinen zaplatit každému z navrhovatelů a) a b) do tří dnů od právní moci tohoto usnesení náhradu nákladů řízení ve výši 62 532,69 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Účastník je povinen zaplatit každému z navrhovatelů a) a b) do tří dnů od právní moci tohoto usnesení náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 450 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Napadené usnesení se ve výroku II. mění tak, že účastník je povinen zaplatit každému z navrhovatelů a) a b) do tří dnů od právní moci tohoto usnesení náhradu nákladů řízení ve výši 62 532,69 Kč.II. Účastník je povinen zaplatit každému z navrhovatelů a) a b) do tří dnů od právní moci tohoto usnesení náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 450 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora uvedeným usnesením soud prvého stupně vyslovil neplatnost usnesení valné hromady účastníka ze dne 2. 3. 2023, kterým byl schválen návrh smlouvy o pronájmu honitby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.), a uložil účastníkovi zaplatit navrhovatelům na nákladech řízení částku 5 396 Kč (výrok II.). Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 ve spojení s § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud uvedl, že navrhovatelé měli ve věci úspěch, avšak účastník splňuje podmínky pro osvobození od soudního poplatku a jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání nákladů řízení. Tyto důvody shledal soud v tom, že náklady byly navýšeny v důsledku podání návrhu oběma navrhovateli, přestože stejný účinek by měl návrh jednoho z nich, a náklady v požadované výši 98 552 Kč by představovaly desetinásobek ročního příjmu účastníka (10 000 Kč ročně z pronájmu honitby). Dále napadené rozhodnutí účastníka nebylo ve skutečnosti přijato, neboť se pro něj nevyslovila potřebná většina tří čtvrtin přítomných členů. Důvodem postupu navrhovatelů byl požadavek, aby součástí smlouvy byla povinnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijmou za členy kteréhokoliv člena účastníka, který o to požádá, což by však bylo vážným zásahem do suverenity mysliveckého sdružení. Dále soud poukázal na to, že činnost účastníka stojí na dobrovolné práci jeho členů, uložení povinnosti nahradit náklady v požadované výši by pravděpodobně vedlo k zániku účastníka a k zákonnému ručení jeho členů, tedy i těch, kteří nezavinili zmanipulované hlasování. Soud proto za použití § 150 o. s. ř. přiznal navrhovatelům na náhradě nákladů pouze 2x 2 000 Kč za zaplacené soudní poplatky a cestovné za cestu na jednání u soudu dne 10. 9. a 5. 11. 2024 ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ve výši 1 396 Kč, celkem tedy 5 396 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Navrhovatelé a) a b) podali včasné odvolání proti výroku II. usnesení o náhradě nákladů řízení a požadovali, aby jej odvolací soud změnil tak, že navrhovatelům přizná náhradu nákladů dle vyúčtování ze dne 17. 4. 2026 a aby jim přiznal rovněž náhradu nákladů odvolacího řízení. Navrhovatelé namítli překvapivost rozhodnutí, neboť soud aplikoval § 150 o. s. ř., aniž by jim umožnil se k tomuto postupu vyjádřit, a svůj postup dostatečně neodůvodnil. Soud v odůvodnění usnesení poukázal na závažná pochybení účastníka (manipulaci s hlasy členů, zneužití hlasů některých členů, střet zájmů, neexistenci aktuálního seznamu členů, absenci pozvánek na valnou hromadu apod.), účastník vyvolal spor svým vlastním protiprávním jednáním. Použití § 150 o. s. ř. je proto nepřípustné, neboť nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého jednání. Dále navrhovatelé poukázali na rozhodnutí odvolacího soudu v této věci ze dne 20. 5. 2025, č. j. 12 Cmo 45/2025-307, v němž shledal tvrzení soudu prvního stupně o tom, že by postačilo podání návrhu jedním navrhovatelem, za nepřiměřené a v rozporu s ústavně zaručeným právem na přístup k soudu. Soud prvního stupně tento důvod pro odepření náhrady nákladů navrhovatelům opět uvedl, navrhovatelé s ním však nesouhlasí, jejich účast nebyla nadbytečná a každý z nich vystupoval samostatně a hájil zájmy odlišných členů. Z důvodu hospodárnosti byly samostatné záležitosti spojeny do jednoho řízení a navrhovatelé byli zastoupeni jedním advokátem s využitím snížené odměny za společné zastupování. Dále navrhovatelé upozornili, že účastník odmítl součinnost k vydání kopií požadovaných dokumentů na jejich výzvu (prezenčních listin, plné moci, seznam členů), některé předložil až na výzvu soudu, navrhovatelé se k nim dostali až v rámci nahlížení do spisu, a tím vznikaly další náklady na analýzu listin a doplnění řízení. Účastník rovněž zavinil náklady právního zastoupení navrhovatelů, když bylo na poslední chvíli zrušeno jednání u odvolacího soudu dne 20. 5. 2025 a soud nestihl vyrozumět navrhovatele. Dle navrhovatelů je rovněž tvrzení účastníka o nedostatku prostředků nepravdivé. Účastník uvedl v žádosti o osvobození od soudních poplatků nepravdivé údaje, na což navrhovatelé již upozorňovali v podání ze dne 16. 1. 2025, avšak soud se s jejich tvrzeními a důkazy nijak nevypořádal a osvobodil účastníka od soudních poplatků. Účastník dle navrhovatelů není nemajetný, v žádosti neuvedl pokladní hotovost ve výši 30 204 Kč ani běžné nájemné zaplacené za roky 2023 až 2026 (4 x 10 000 Kč). Soud pominul ust. § 27 odst. 1 a § 23 odst. 5 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, podle nichž honební společenstvo odpovídá celým svým majetkem, jeho členové ručí za jeho závazky, a honební společenstvo může vymáhat škodu po honebním starostovi a místostarostovi. Navrhovatelé dále uvedli, že škoda a náklady řízení vznikly v důsledku jednání konkrétních osob ve vedení účastníka, které jednaly ve střetu zájmů, účastník vůči nim může uplatnit náhradu škody. Závěr soudu, podle nějž by náklady řízení museli platit všichni členové účastníka, tak není pravdivý. Dále navrhovatelé odmítli závěr soudu týkající se zásahu do suverenity mysliveckého sdružení, a poukázali na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2133/2013, 27 Cdo 484/2017 a 27 Cdo 872/2019. Suverenita mysliveckého spolku není důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení. Dle § 32 odst. 6 zákona o myslivosti musí nájemce honitby upřednostnit při přijímání za členy vlastníky a nájemce honebních pozemků, obecný zájem účasti členů honebního společenství na výkonu práva myslivosti je zakotven v § 32 odst. 6 zákona o myslivosti, dle čl. 9 odst. 1 stanov účastníka je podmínka pronájmu honitby s umožněním účasti členů účastníka na provádění myslivosti legitimní. Soud se rovněž nijak nezabýval účelností nákladů vynaložených navrhovateli, kterou odůvodnili již v odvolání proti usnesení ze dne 5. 11. 2024. Soud dle navrhovatelů nerespektoval právní názor odvolacího soudu v bodě 27 usnesení ze dne 20. 5. 2025, sp. zn. 12 Cmo 45/2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadený výrok o náhradě nákladů řízení podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání v souladu s ust. § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatelů je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu spisu se podává, že navrhovatelé se žalobou ze dne 16. 3. 2023 domáhali (původně u věcně nepříslušného Okresního soudu v Jablonci nad Nisou) zrušení rozhodnutí valné hromady účastníka ze dne 2. 3. 2023, kterým byl schválen návrh smlouvy o pronájmu honitby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud prvního stupně rozhodl usnesením ze dne 5. 11. 2024, č. j. 39 Cm 29/2024-275, o zrušení rozhodnutí valné hromady účastníka a o náhradě nákladů řízení. K odvolání navrhovatelů a účastníka bylo rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 5. 2025, č. j. 12 Cmo 45/2025-307 a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soud prvního stupně pravomocně rozhodl o osvobození účastníka od soudních poplatků usnesením ze dne 8. 1. 2025, č. j. 39 Cm 29/2024-293. V podání ze dne 16. 12. 2025 právní zástupce navrhovatelů sdělil soudu, že k 1. 1. 2026 ukončuje výkon advokacie. Dne 14. 4. 2026 na jednání před soudem prvního stupně bylo vyhlášeno napadené usnesení. Navrhovatelé v podání ze dne 17. 4. 2026 předložili vyúčtování nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 137 odst. 1 o. s. ř. jsou náklady řízení zejména hotové výdaje účastníků a jejich zástupců, včetně soudního poplatku, ušlý výdělek účastníků a jejich zákonných zástupců, náklady důkazů, tlumočné, náhrada za daň z přidané hodnoty, odměna za zastupování a odměna pro mediátora podle zákona o mediaci za první setkání s mediátorem nařízené soudem podle § 100 odst. 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 150 o. s. ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Navrhovatelé měli ve věci úspěch, a proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. mají proti neúspěšnému účastníku nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Tato náhrada jim náleží, ledaže soud shledá okolnosti hodné zvláštního zřetele pro její nepřiznání dle § 150 o. s. ř. Odvolací soud podotýká, že postup dle § 150 o. s. ř. je zcela výjimečný a přichází v úvahu zpravidla v případech, kdy neúspěšný účastník nezavinil vznik nákladů řízení, uložení povinnosti k jejich náhradě by pro něj představovalo nepřiměřenou tvrdost, a zároveň lze po úspěšném účastníku spravedlivě požadovat, aby si své náklady nesl sám. Tyto okolnosti však v posuzované věci zjevně přítomny nejsou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud prvního stupně shledal okolnostmi zvláštního zřetele hodnými osvobození účastníka od soudních poplatků a jeho nevýdělečnou činnost a nízký roční příjem dosahující výše jedné desetiny nákladů řízení. Poukázal rovněž na skutečnost, že návrh podali dva navrhovatelé namísto jednoho a že na zaplacení náhrady nákladů by se jako zákonní ručitelé museli podílet i ti členové účastníka, kteří nezavinili zmanipulované hlasování. K tomu je třeba předně uvést, že soud jednoznačně shledal, že neplatnost napadeného rozhodnutí účastníka byla způsobena zmanipulovaným hlasováním, tedy zaviněním ze strany účastníka, nejednalo se tedy o spor účelově vyvolaný navrhovateli. Navrhovatelé museli vynaložit v souvislosti s řízením náklady, na jejichž náhradu mají vzhledem ke svému úspěchu ve věci ze zákona nárok. Ani skutečnost, že návrh podali dva navrhovatelé, přestože by dle soudu prvního stupně „postačilo“ podání návrhu jedním z nich, není nijak rozhodující, nadto odvolací soud již jednou upozornil ve svém usnesení ze dne 20. 5. 2025, č. j. 12 Cmo 45/2025-307, že by se jednalo o nepřiměřený zásah do ústavně zaručeného práva na přístup k soudu. Dále skutečnost, že účastník byl osvobozen od soudních poplatků, ani zákonné ručení členů účastníka, nejsou pro použití moderačního práva rozhodující. Příjem účastníka je sice nízký, avšak jak bylo výše uvedeno, vedení řízení před soudem dle závěrů soudu prvního stupně zavinil účastník svým postupem při přijetí napadeného rozhodnutí. Účastník má případně možnost uplatnit náhradu škody po osobách, které ji zavinily, aby se na úhradě nákladů nemuseli podílet ti členové účastníka, kteří ji nezavinili (což soud prvního stupně shledal nespravedlivým, avšak tuto povinnost nelze bez dalšího přenést na v řízení úspěšné navrhovatele). Odvolací soud tedy s ohledem na výše uvedené neshledal důvody pro výjimečné použití moderačního práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Postup dle § 150 o. s. ř. zároveň vyžaduje předchozí upozornění ze strany soudu s umožněním účastníkům, aby se k této možnosti vyjádřili (srov. nález Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2013, sp. zn. I. ÚS 2881/12), což však soud prvního stupně neučinil, přestože byl již jednou upozorněn odvolacím soudem v usnesení ze dne 20. 5. 2025, č. j. 12 Cmo 45/2025-307.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Navrhovatelům, kteří měli ve věci plný úspěch, je proto třeba přiznat náhradu nákladů v plné výši zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 2 x 2 000 Kč, odměnu za zastupování, náhradu za daň z přidané hodnoty, cestovné a náhradu za promeškaný čas. Navrhovatelé vyúčtovali náklady v podání ze dne 17. 4. 2026. Odvolací soud postupoval při vyčíslení odměny za zastupování dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, vždy ve znění účinném k poskytnutí jednotlivých úkonů právní služby. Účelně vynaloženými úkony odvolací soud shledal převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby ze dne 16. 3. 2023, vyjádření ze dne 20. 4. 2023 (doplnění tvrzení a důkazů), vyjádření ze dne 28. 3. 2024 (k vyjádření účastníka na výzvu soudu), vyjádření ze dne 15. 8. 2024 (k vyjádření účastníka, doplnění důkazů), vyjádření ze dne 4. 9. 2024 (na výzvu soudu, doplnění tvrzení a důkazů), účast na jednání před soudem prvního stupně dne 10. 9. 2024, vyjádření ze dne 16. 10. 2024 (doplnění tvrzení a důkazů), účast na jednání před soudem prvního stupně dne 5. 11. 2024, sepis odvolání ze dne 28. 11. 2024 proti výroku rozhodnutí o nákladech řízení, vyjádření ze dne 11. 2. 2025 k odvolání účastníka ve věci samé, účast na jednání před odvolacím soudem dne 20. 5. 2025, účast na jednání před soudem prvního stupně dne 13. 11. 2025, vyjádření ze dne 9. 12. 2025 (na výzvu soudu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dále navrhovatelé již jako nezastoupení účastníci učinili následující úkony: vyjádření ze dne 2. 4. 2026 (doplnění tvrzení a důkazů), účast na jednání před soudem prvního stupně dne 14. 4. 2026, odvolání ze dne 12. 5. 2026 proti výroku rozhodnutí o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Každému z navrhovatelů náleží náhrada mimosmluvní odměny za 10 společných úkonů právní služby poskytnutých do 31. 12. 2024 počítané z tarifní hodnoty 50 000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, a snížené za každého zastoupeného účastníka o 20 % dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, a to za 9 úkonů ve výši 2 480 Kč za jeden úkon (po snížení o 20 %) podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu, a za 1 úkon v poloviční výši 1 240 Kč (odvolání proti výroku o nákladech řízení) podle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu. Náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč lze za každý společný úkon přiznat pouze jednou, za celkem 10 úkonů činí tato náhrada 3 000 Kč, každému z navrhovatelů proto náleží její polovina ve výši 1 500 Kč. Celkem tedy za úkony poskytnuté do 31. 12. 2024 každému z navrhovatelů náleží náhrada ve výši 30 322,60 Kč zahrnující odměnu 23 560 Kč, paušální náhradu 1 500 Kč, a náhradu za DPH ve výši 5 262,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Každému z navrhovatelů dále náleží náhrada mimosmluvní odměny za 4 společné úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d), g) a k) advokátního tarifu poskytnuté od 1. 1. 2025 počítané z tarifní hodnoty 113 000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu ve znění účinném od tohoto data, a to ve výši 5 620 Kč za jeden úkon za první zastupovanou osobu a ve výši 4 496 Kč za jeden úkon snížené o 20 % za druhou zastupovanou osobu dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu. Paušální náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve výši 450 Kč za každý společný úkon lze přiznat opět pouze jednou, celkem za 4 úkony činí tato náhrada 1 800 Kč, každému z navrhovatelů proto náleží její polovina ve výši 900 Kč. Celkem tedy mimosmluvní odměna za 4 společné úkony činí 40 464 Kč, paušální náhrada nákladů 1 800 Kč, a náhrada za DPH 8 875,44 Kč, v celkovém součtu 51 139,44 Kč. Odvolací soud má za to, že každému z navrhovatelů je třeba přiznat na náhradě nákladů z této částky jednu polovinu, neboť by bylo nespravedlivé přiznat jednomu z navrhovatelů nižší částku pouze z důvodu, že je uveden jako druhý v pořadí. Účelem ustanovení § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025 jistě není rozlišování mezi účastníky podle jejich pořadí při rozhodování o nákladech řízení, nýbrž poměrné snížení mimosmluvní odměny, která náleží advokátovi za společné zastupování více osob. Celkem tedy za úkony poskytnuté od 1. 1. 2025 každému z navrhovatelů náleží náhrada ve výši 25 569,72 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dále navrhovatelům náleží náhrada za cestovné advokáta ve výši celkem 4 697,73 Kč včetně náhrady za DPH dle § 157 a 158 zákona č. 262/2006 Sb. a prováděcích předpisů účinných ke dni uskutečnění jednotlivých úkonů, a to za cestu na tři jednání před soudem prvního stupně ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v celkové délce 82 km, a za jednu cestu na jednání před odvolacím soudem ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v celkové délce 220 km, při použitém palivu natural 95 a průměrné spotřebě 7,1 l dle předloženého technického průkazu. Na náhradě za promeškaný čas právního zástupce náleží navrhovatelům celkem 2 783 Kč včetně náhrady za DPH, a to za 8 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024 (dvakrát cesta na jednání před soudem prvního stupně a zpět po 4 půlhodinách), a za 10 půlhodin po 150 Kč dle tohoto ustanovení ve znění účinném od 1. 1. 2025 (jedna cesta na jednání před soudem prvního stupně a zpět po 4 půlhodinách a jedna cesta na jednání před odvolacím soudem a zpět po 6 půlhodinách). Vzhledem ke společnému zastupování navrhovatelů jedním advokátem náleží každému z navrhovatelů z celkové částky 7 480,73 Kč jedna polovina, tedy 3 740,37 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Každému z navrhovatelů dále náleží náhrada za 2 úkony před soudem prvního stupně, které učinili jako nezastoupení účastníci dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to ve výši 450 Kč za jeden úkon analogicky dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025), celkem tedy každému z navrhovatelů náleží 900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Za řízení před soudem prvního stupně náleží dle výše uvedeného každému z navrhovatelů náhrada nákladů řízení zahrnující zaplacený soudní poplatek, mimosmluvní odměnu za zastupování, paušální náhradu hotových výdajů, náhradu za DPH, cestovné, náhradu za promeškaný čas advokáta, a náhradu za úkony nezastoupeného účastníka, v celkové výši 62 532,69 Kč, kterou je každému z navrhovatelů povinen nahradit neúspěšný účastník. Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. podle ust. § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto ve výroku II. tohoto usnesení podle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Neúspěšný účastník je povinen nahradit každému z navrhovatelů náhradu nákladů nezastoupeného účastníka, a to za 1 úkon (podané odvolání) dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve výši 450 Kč analogicky dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora uvedeným usnesením soud prvého stupně vyslovil neplatnost usnesení valné hromady účastníka ze dne 2. 3. 2023, kterým byl schválen návrh smlouvy o pronájmu honitby , Anonymizováno,  (výrok I.), a uložil účastníkovi zaplatit navrhovatelům na nákladech řízení částku 5 396 Kč (výrok II.). Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 ve spojení s § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud uvedl, že navrhovatelé měli ve věci úspěch, avšak účastník splňuje podmínky pro osvobození od soudního poplatku a jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání nákladů řízení. Tyto důvody shledal soud v tom, že náklady byly navýšeny v důsledku podání návrhu oběma navrhovateli, přestože stejný účinek by měl návrh jednoho z nich, a náklady v požadované výši 98 552 Kč by představovaly desetinásobek ročního příjmu účastníka (10 000 Kč ročně z pronájmu honitby). Dále napadené rozhodnutí účastníka nebylo ve skutečnosti přijato, neboť se pro něj nevyslovila potřebná většina tří čtvrtin přítomných členů. Důvodem postupu navrhovatelů byl požadavek, aby součástí smlouvy byla povinnost , Anonymizováno,  přijmou za členy kteréhokoliv člena účastníka, který o to požádá, což by však bylo vážným zásahem do suverenity mysliveckého sdružení. Dále soud poukázal na to, že činnost účastníka stojí na dobrovolné práci jeho členů, uložení povinnosti nahradit náklady v požadované výši by pravděpodobně vedlo k zániku účastníka a k zákonnému ručení jeho členů, tedy i těch, kteří nezavinili zmanipulované hlasování. Soud proto za použití § 150 o. s. ř. přiznal navrhovatelům na náhradě nákladů pouze 2x 2 000 Kč za zaplacené soudní poplatky a cestovné za cestu na jednání u soudu dne 10. 9. a 5. 11. 2024 ze , adresa,  a zpět ve výši 1 396 Kč, celkem tedy 5 396 Kč.2. Navrhovatelé a) a b) podali včasné odvolání proti výroku II. usnesení o náhradě nákladů řízení a požadovali, aby jej odvolací soud změnil tak, že navrhovatelům přizná náhradu nákladů dle vyúčtování ze dne 17. 4. 2026 a aby jim přiznal rovněž náhradu nákladů odvolacího řízení. Navrhovatelé namítli překvapivost rozhodnutí, neboť soud aplikoval § 150 o. s. ř., aniž by jim umožnil se k tomuto postupu vyjádřit, a svůj postup dostatečně neodůvodnil. Soud v odůvodnění usnesení poukázal na závažná pochybení účastníka (manipulaci s hlasy členů, zneužití hlasů některých členů, střet zájmů, neexistenci aktuálního seznamu členů, absenci pozvánek na valnou hromadu apod.), účastník vyvolal spor svým vlastním protiprávním jednáním. Použití § 150 o. s. ř. je proto nepřípustné, neboť nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého jednání. Dále navrhovatelé poukázali na rozhodnutí odvolacího soudu v této věci ze dne 20. 5. 2025, č. j. 12 Cmo 45/2025-307, v němž shledal tvrzení soudu prvního stupně o tom, že by postačilo podání návrhu jedním navrhovatelem, za nepřiměřené a v rozporu s ústavně zaručeným právem na přístup k soudu. Soud prvního stupně tento důvod pro odepření náhrady nákladů navrhovatelům opět uvedl, navrhovatelé s ním však nesouhlasí, jejich účast nebyla nadbytečná a každý z nich vystupoval samostatně a hájil zájmy odlišných členů. Z důvodu hospodárnosti byly samostatné záležitosti spojeny do jednoho řízení a navrhovatelé byli zastoupeni jedním advokátem s využitím snížené odměny za společné zastupování. Dále navrhovatelé upozornili, že účastník odmítl součinnost k vydání kopií požadovaných dokumentů na jejich výzvu (prezenčních listin, plné moci, seznam členů), některé předložil až na výzvu soudu, navrhovatelé se k nim dostali až v rámci nahlížení do spisu, a tím vznikaly další náklady na analýzu listin a doplnění řízení. Účastník rovněž zavinil náklady právního zastoupení navrhovatelů, když bylo na poslední chvíli zrušeno jednání u odvolacího soudu dne 20. 5. 2025 a soud nestihl vyrozumět navrhovatele. Dle navrhovatelů je rovněž tvrzení účastníka o nedostatku prostředků nepravdivé. Účastník uvedl v žádosti o osvobození od soudních poplatků nepravdivé údaje, na což navrhovatelé již upozorňovali v podání ze dne 16. 1. 2025, avšak soud se s jejich tvrzeními a důkazy nijak nevypořádal a osvobodil účastníka od soudních poplatků. Účastník dle navrhovatelů není nemajetný, v žádosti neuvedl pokladní hotovost ve výši 30 204 Kč ani běžné nájemné zaplacené za roky 2023 až 2026 (4 x 10 000 Kč). Soud pominul ust. § 27 odst. 1 a § 23 odst. 5 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, podle nichž honební společenstvo odpovídá celým svým majetkem, jeho členové ručí za jeho závazky, a honební společenstvo může vymáhat škodu po honebním starostovi a místostarostovi. Navrhovatelé dále uvedli, že škoda a náklady řízení vznikly v důsledku jednání konkrétních osob ve vedení účastníka, které jednaly ve střetu zájmů, účastník vůči nim může uplatnit náhradu škody. Závěr soudu, podle nějž by náklady řízení museli platit všichni členové účastníka, tak není pravdivý. Dále navrhovatelé odmítli závěr soudu týkající se zásahu do suverenity mysliveckého sdružení, a poukázali na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2133/2013, 27 Cdo 484/2017 a 27 Cdo 872/2019. Suverenita mysliveckého spolku není důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení. Dle § 32 odst. 6 zákona o myslivosti musí nájemce honitby upřednostnit při přijímání za členy vlastníky a nájemce honebních pozemků, obecný zájem účasti členů honebního společenství na výkonu práva myslivosti je zakotven v § 32 odst. 6 zákona o myslivosti, dle čl. 9 odst. 1 stanov účastníka je podmínka pronájmu honitby s umožněním účasti členů účastníka na provádění myslivosti legitimní. Soud se rovněž nijak nezabýval účelností nákladů vynaložených navrhovateli, kterou odůvodnili již v odvolání proti usnesení ze dne 5. 11. 2024. Soud dle navrhovatelů nerespektoval právní názor odvolacího soudu v bodě 27 usnesení ze dne 20. 5. 2025, sp. zn. 12 Cmo 45/2025.3. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadený výrok o náhradě nákladů řízení podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání v souladu s ust. § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatelů je důvodné.4. Z obsahu spisu se podává, že navrhovatelé se žalobou ze dne 16. 3. 2023 domáhali (původně u věcně nepříslušného Okresního soudu v Jablonci nad Nisou) zrušení rozhodnutí valné hromady účastníka ze dne 2. 3. 2023, kterým byl schválen návrh smlouvy o pronájmu honitby , Anonymizováno, . Soud prvního stupně rozhodl usnesením ze dne 5. 11. 2024, č. j. 39 Cm 29/2024-275, o zrušení rozhodnutí valné hromady účastníka a o náhradě nákladů řízení. K odvolání navrhovatelů a účastníka bylo rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 5. 2025, č. j. 12 Cmo 45/2025-307 a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soud prvního stupně pravomocně rozhodl o osvobození účastníka od soudních poplatků usnesením ze dne 8. 1. 2025, č. j. 39 Cm 29/2024-293. V podání ze dne 16. 12. 2025 právní zástupce navrhovatelů sdělil soudu, že k 1. 1. 2026 ukončuje výkon advokacie. Dne 14. 4. 2026 na jednání před soudem prvního stupně bylo vyhlášeno napadené usnesení. Navrhovatelé v podání ze dne 17. 4. 2026 předložili vyúčtování nákladů řízení.5. Podle § 137 odst. 1 o. s. ř. jsou náklady řízení zejména hotové výdaje účastníků a jejich zástupců, včetně soudního poplatku, ušlý výdělek účastníků a jejich zákonných zástupců, náklady důkazů, tlumočné, náhrada za daň z přidané hodnoty, odměna za zastupování a odměna pro mediátora podle zákona o mediaci za první setkání s mediátorem nařízené soudem podle § 100 odst. 2.6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.7. Podle § 150 o. s. ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.8. Navrhovatelé měli ve věci úspěch, a proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. mají proti neúspěšnému účastníku nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Tato náhrada jim náleží, ledaže soud shledá okolnosti hodné zvláštního zřetele pro její nepřiznání dle § 150 o. s. ř. Odvolací soud podotýká, že postup dle § 150 o. s. ř. je zcela výjimečný a přichází v úvahu zpravidla v případech, kdy neúspěšný účastník nezavinil vznik nákladů řízení, uložení povinnosti k jejich náhradě by pro něj představovalo nepřiměřenou tvrdost, a zároveň lze po úspěšném účastníku spravedlivě požadovat, aby si své náklady nesl sám. Tyto okolnosti však v posuzované věci zjevně přítomny nejsou.9. Soud prvního stupně shledal okolnostmi zvláštního zřetele hodnými osvobození účastníka od soudních poplatků a jeho nevýdělečnou činnost a nízký roční příjem dosahující výše jedné desetiny nákladů řízení. Poukázal rovněž na skutečnost, že návrh podali dva navrhovatelé namísto jednoho a že na zaplacení náhrady nákladů by se jako zákonní ručitelé museli podílet i ti členové účastníka, kteří nezavinili zmanipulované hlasování. K tomu je třeba předně uvést, že soud jednoznačně shledal, že neplatnost napadeného rozhodnutí účastníka byla způsobena zmanipulovaným hlasováním, tedy zaviněním ze strany účastníka, nejednalo se tedy o spor účelově vyvolaný navrhovateli. Navrhovatelé museli vynaložit v souvislosti s řízením náklady, na jejichž náhradu mají vzhledem ke svému úspěchu ve věci ze zákona nárok. Ani skutečnost, že návrh podali dva navrhovatelé, přestože by dle soudu prvního stupně „postačilo“ podání návrhu jedním z nich, není nijak rozhodující, nadto odvolací soud již jednou upozornil ve svém usnesení ze dne 20. 5. 2025, č. j. 12 Cmo 45/2025-307, že by se jednalo o nepřiměřený zásah do ústavně zaručeného práva na přístup k soudu. Dále skutečnost, že účastník byl osvobozen od soudních poplatků, ani zákonné ručení členů účastníka, nejsou pro použití moderačního práva rozhodující. Příjem účastníka je sice nízký, avšak jak bylo výše uvedeno, vedení řízení před soudem dle závěrů soudu prvního stupně zavinil účastník svým postupem při přijetí napadeného rozhodnutí. Účastník má případně možnost uplatnit náhradu škody po osobách, které ji zavinily, aby se na úhradě nákladů nemuseli podílet ti členové účastníka, kteří ji nezavinili (což soud prvního stupně shledal nespravedlivým, avšak tuto povinnost nelze bez dalšího přenést na v řízení úspěšné navrhovatele). Odvolací soud tedy s ohledem na výše uvedené neshledal důvody pro výjimečné použití moderačního práva.10. Postup dle § 150 o. s. ř. zároveň vyžaduje předchozí upozornění ze strany soudu s umožněním účastníkům, aby se k této možnosti vyjádřili (srov. nález Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2013, sp. zn. I. ÚS 2881/12), což však soud prvního stupně neučinil, přestože byl již jednou upozorněn odvolacím soudem v usnesení ze dne 20. 5. 2025, č. j. 12 Cmo 45/2025-307.11. Navrhovatelům, kteří měli ve věci plný úspěch, je proto třeba přiznat náhradu nákladů v plné výši zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 2 x 2 000 Kč, odměnu za zastupování, náhradu za daň z přidané hodnoty, cestovné a náhradu za promeškaný čas. Navrhovatelé vyúčtovali náklady v podání ze dne 17. 4. 2026. Odvolací soud postupoval při vyčíslení odměny za zastupování dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, vždy ve znění účinném k poskytnutí jednotlivých úkonů právní služby. Účelně vynaloženými úkony odvolací soud shledal převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby ze dne 16. 3. 2023, vyjádření ze dne 20. 4. 2023 (doplnění tvrzení a důkazů), vyjádření ze dne 28. 3. 2024 (k vyjádření účastníka na výzvu soudu), vyjádření ze dne 15. 8. 2024 (k vyjádření účastníka, doplnění důkazů), vyjádření ze dne 4. 9. 2024 (na výzvu soudu, doplnění tvrzení a důkazů), účast na jednání před soudem prvního stupně dne 10. 9. 2024, vyjádření ze dne 16. 10. 2024 (doplnění tvrzení a důkazů), účast na jednání před soudem prvního stupně dne 5. 11. 2024, sepis odvolání ze dne 28. 11. 2024 proti výroku rozhodnutí o nákladech řízení, vyjádření ze dne 11. 2. 2025 k odvolání účastníka ve věci samé, účast na jednání před odvolacím soudem dne 20. 5. 2025, účast na jednání před soudem prvního stupně dne 13. 11. 2025, vyjádření ze dne 9. 12. 2025 (na výzvu soudu).12. Dále navrhovatelé již jako nezastoupení účastníci učinili následující úkony: vyjádření ze dne 2. 4. 2026 (doplnění tvrzení a důkazů), účast na jednání před soudem prvního stupně dne 14. 4. 2026, odvolání ze dne 12. 5. 2026 proti výroku rozhodnutí o nákladech řízení.13. Každému z navrhovatelů náleží náhrada mimosmluvní odměny za 10 společných úkonů právní služby poskytnutých do 31. 12. 2024 počítané z tarifní hodnoty 50 000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, a snížené za každého zastoupeného účastníka o 20 % dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, a to za 9 úkonů ve výši 2 480 Kč za jeden úkon (po snížení o 20 %) podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu, a za 1 úkon v poloviční výši 1 240 Kč (odvolání proti výroku o nákladech řízení) podle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu. Náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč lze za každý společný úkon přiznat pouze jednou, za celkem 10 úkonů činí tato náhrada 3 000 Kč, každému z navrhovatelů proto náleží její polovina ve výši 1 500 Kč. Celkem tedy za úkony poskytnuté do 31. 12. 2024 každému z navrhovatelů náleží náhrada ve výši 30 322,60 Kč zahrnující odměnu 23 560 Kč, paušální náhradu 1 500 Kč, a náhradu za DPH ve výši 5 262,60 Kč.14. Každému z navrhovatelů dále náleží náhrada mimosmluvní odměny za 4 společné úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d), g) a k) advokátního tarifu poskytnuté od 1. 1. 2025 počítané z tarifní hodnoty 113 000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu ve znění účinném od tohoto data, a to ve výši 5 620 Kč za jeden úkon za první zastupovanou osobu a ve výši 4 496 Kč za jeden úkon snížené o 20 % za druhou zastupovanou osobu dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu. Paušální náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve výši 450 Kč za každý společný úkon lze přiznat opět pouze jednou, celkem za 4 úkony činí tato náhrada 1 800 Kč, každému z navrhovatelů proto náleží její polovina ve výši 900 Kč. Celkem tedy mimosmluvní odměna za 4 společné úkony činí 40 464 Kč, paušální náhrada nákladů 1 800 Kč, a náhrada za DPH 8 875,44 Kč, v celkovém součtu 51 139,44 Kč. Odvolací soud má za to, že každému z navrhovatelů je třeba přiznat na náhradě nákladů z této částky jednu polovinu, neboť by bylo nespravedlivé přiznat jednomu z navrhovatelů nižší částku pouze z důvodu, že je uveden jako druhý v pořadí. Účelem ustanovení § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025 jistě není rozlišování mezi účastníky podle jejich pořadí při rozhodování o nákladech řízení, nýbrž poměrné snížení mimosmluvní odměny, která náleží advokátovi za společné zastupování více osob. Celkem tedy za úkony poskytnuté od 1. 1. 2025 každému z navrhovatelů náleží náhrada ve výši 25 569,72 Kč.15. Dále navrhovatelům náleží náhrada za cestovné advokáta ve výši celkem 4 697,73 Kč včetně náhrady za DPH dle § 157 a 158 zákona č. 262/2006 Sb. a prováděcích předpisů účinných ke dni uskutečnění jednotlivých úkonů, a to za cestu na tři jednání před soudem prvního stupně ze , adresa,  a zpět v celkové délce 82 km, a za jednu cestu na jednání před odvolacím soudem ze , adresa,  a zpět v celkové délce 220 km, při použitém palivu natural 95 a průměrné spotřebě 7,1 l dle předloženého technického průkazu. Na náhradě za promeškaný čas právního zástupce náleží navrhovatelům celkem 2 783 Kč včetně náhrady za DPH, a to za 8 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024 (dvakrát cesta na jednání před soudem prvního stupně a zpět po 4 půlhodinách), a za 10 půlhodin po 150 Kč dle tohoto ustanovení ve znění účinném od 1. 1. 2025 (jedna cesta na jednání před soudem prvního stupně a zpět po 4 půlhodinách a jedna cesta na jednání před odvolacím soudem a zpět po 6 půlhodinách). Vzhledem ke společnému zastupování navrhovatelů jedním advokátem náleží každému z navrhovatelů z celkové částky 7 480,73 Kč jedna polovina, tedy 3 740,37 Kč.16. Každému z navrhovatelů dále náleží náhrada za 2 úkony před soudem prvního stupně, které učinili jako nezastoupení účastníci dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to ve výši 450 Kč za jeden úkon analogicky dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025), celkem tedy každému z navrhovatelů náleží 900 Kč.17. Za řízení před soudem prvního stupně náleží dle výše uvedeného každému z navrhovatelů náhrada nákladů řízení zahrnující zaplacený soudní poplatek, mimosmluvní odměnu za zastupování, paušální náhradu hotových výdajů, náhradu za DPH, cestovné, náhradu za promeškaný čas advokáta, a náhradu za úkony nezastoupeného účastníka, v celkové výši 62 532,69 Kč, kterou je každému z navrhovatelů povinen nahradit neúspěšný účastník. Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. podle ust. § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.18. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto ve výroku II. tohoto usnesení podle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Neúspěšný účastník je povinen nahradit každému z navrhovatelů náhradu nákladů nezastoupeného účastníka, a to za 1 úkon (podané odvolání) dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve výši 450 Kč analogicky dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:12.Cmo.96.2026.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-07-28","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Cmo","index":96,"year":2026,"pageNumber":467},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milena","lastName":"Filingerová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady ze dne 2. 3. 2023, k odvolání navrhovatelů a) a b) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 14. 4. 2026, č. j. 39 Cm 29/2024-449","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":449,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"27","lexNumber":449,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}