{"uuid":"79ae3c49-9034-4c61-ac81-b2264bcb7ec3","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastupování státu ve věcech majetkových","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 183 334 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 183.334,00 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce částku 10 228 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 183.334,00 Kč, se zamítá.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce částku 10 228 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 183.334,00 Kč, způsobené mu nesprávným úředním postupem v řízení u Okresního soudu v Mostě pod 21 Nc 7212/2004. Žalobce uvedl, že se coby oprávněný domáhal návrhem ze dne 26. února 2010 změny exekutora, kterou následně urgoval podáním ze dne 6. ledna 2011 O návrhu bylo následně rozhodnuto až 18. února 2021. Nejednalo o zvlášť skutkově a právně komplikovanou věc, přesto trvalo nestandardně dlouhou dobu 10 let a dva měsíce a v důsledku průtahů v rozhodnutí soudu došlo k znemožnění vymožení žalobcovy pohledávky. Žalobce k průtahům řízení žádným způsobem nepřispěl, naopak se snažil domoci svého nároku, i proto urgoval soud, nicméně následně vědom si bezvýslednosti svých pokusů o urychlení vydání rozhodnutí od dalších urgencí upustil. Oprávněný a zřejmě ani povinný si v řízení nikdy nepočínali obstrukčně, a průtahy v řízení jim tedy v žádném případě nelze přičítat. Dle názoru žalobce tak v řízení v rubrikované věci došlo ze strany Okresního soudu v Mostě k nesprávnému úřednímu postupu, přičemž žalobci vznikl nárok na přiměřené zadostiučinění, které vyčíslil na 183.334 Kč, tzn. 10.000 Kč za každý rok z prvních dvou let řízení a 20.000 Kč za každý rok z následujících sedmi let řízení a 1.667 Kč za každý celý další měsíc trvání řízení. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 18.8.2021 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 183.334 Kč vzniklou v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce rozhodování o jeho návrhu na změnu exekutora v exekučním řízení vedeném u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 21 Nc 7212/2004. Jeho žádost byla žalovanou jako nedůvodná zamítnuta, žalovanou bylo poskytnuto pouze odškodnění ve formě konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení a uzavřela, že v daném případě měla nemajetková újma žalobci vzniknout pouze prodlením, byť výrazným, s vydáním procesního rozhodnutí soudu. Žalovaná dospěla k závěru, že krom absence určitých tvrzení ke vzniku nemajetkové újmy jsou přítomny okolnosti, které vznik újmy u žalobce vylučují. Po dni 3.11.2014 žalobce nemohl být v žádné nejistotě ohledně toho, jak soud rozhodně o jeho žádosti o změnu exekutora. Žalobce totiž žádost o změnu exekutora uplatnil také dne 1.10.2014 u tehdejšího pověřeného exekutora a navrhovaný exekutor (JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") vyslovil s převzetím exekuce souhlas právě dne 3.11.2014. Žalobce následně soudu ničeho nesdělil, neinformoval soud, že změny exekutora již bylo dosaženo, nevzal tedy žádost zpět. Další, a to naprosto zásadní okolností je skutečnost, že exekuce byla téměř od začátku marná. Povinný totiž neměl téměř žádný majetek, měl majetek zanedbatelný, předchozí exekutor, jehož výměnu žalobce požadoval, krom movitých věcí nedohledal žádný majetek. Navíc již v době podání žádosti o změnu exekutora byla proti povinnému vedena řada dalších jiných exekucí. S ohledem na uvedené tedy žalobce již v době podání žádosti o změnu exekutora nemohl předpokládat, že exekuce bude úspěšnější, jeho žádost o změnu exekutora tak byla zřejmě bez významu. S ohledem na to zhodnotila jako dostačující satisfakci morální, tedy konstatování porušení práva na přiměřenou délku řízení bez náhrady v penězích. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Uplatněním nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vzniklou při výkonu veřejné moci ze dne 18.8.2021 se žalobce domáhal náhrady škody ve výši 161.667,00 Kč u žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Informací Ministerstva spravedlnosti ze dne 18.8.2021 byl žalobce informován, že téhož dne bylo žalované doručeno jeho podání, týkající se právní věci, projednávané před Okresním soudem v Mostě pod sp.zn. 21 Nc 7212/2004.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ze dne 17.5.2022, kterým byl nárok žalobce, uplatněný podáním ze dne 18.8.2021, vypořádán, přičemž žalobci bylo poskytnuto zadostiučinění formou konstatování porušení práva žadatele na vydání rozhodnutí o žádosti o změnu exekutora pověřeného vedením exekuce v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle na internetových stránkách Exekutorské komory ČR byl ke dni 31.12.2011 z funkce soudního exekutora na vlastní žádost odvolán JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad Plzeň – Jih. Zástupcem soudního exekutora JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudní exekutor, Exekutorský úřad Praha 9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze spisu sp.zn. 21 Nc 7212/2004 Okresního soudu v Mostě bylo zjištěno, že dne 12.8.2004 byl ve věci podán návrh na nařízení exekuce a na pověření soudního exekutora, kdy byl navržen soudní exekutor JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účelem vymožení povinnosti povinného zaplatit oprávněnému částku 60 000 Kč s 6 % úrokem z prodlení od 3.9.2003 do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení ve výši 2.400,00 Kč, a vymožení nákladů exekuce a nákladů oprávněného s příslušnou DPH. Usnesením z 24.8.2004 rozhodl soud o nařízení exekuce na majetek povinného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále soud pověřil provedením exekuce JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále o zákazu dispozic povinného s majetkem. Rozhodnutí bylo rozesláno stranám. Dne 4.10.2004 byla Okresnímu soudu v Mostě zaslána žádost o poskytnutí součinnosti, kde exekutor žádal o přehled vedených exekucí povinného u soudu. 15.10.2004 byla učiněna lustrace exekučních oddělení, a provedení šetření a vyhotovení přehledu exekucí. Tento byl následně vyhotoven. Dne 3.3.2010 požádal oprávněný o změnu exekutora, resp. podáním z 26.2.2010, doručeným Okresním soudu v Mostě 3.3.2010, kdy uvedl, že od roku 2005 nebyla provedena žádná další opatření, proto považuje postup Exekutorského úřadu Jeseník za liknavý, když exekutor neinformoval oprávněného o žádných jiných krocích, které provedl, aby vedly k vymožení pohledávky, a navrhl, aby soud současného exekutora zprostil pověření a pověřil soudního exekutora JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad Plzeň – Jih. K návrhu založil žalobce listinu z 11.11.2009, resp. k návrhu se vyjádřil Exekutorský úřad Jeseník, JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 11.11.2009, kdy uvedl, že na pohledávku oprávněného nebylo dosud vymoženo nic. Jakmile vznikne nárok na výplatu, bude částka vyplacena. Založil tak listinu, č.j. 014 EX 1430/04 – 15, adresovanou žalobci. Žalobce dále 20.7.2005 založil další listiny, které mu exekutor zaslal v průběhu let, z roku 2005, kdy jej exekutor informoval o tom, že dosud povinný nedodržel, a zaplatil pouze jednu splátku dne 3.12.2004 ve výši 1.200,00 Kč, a o dalších povinných. Spis byl poté, 15.4.2010, předložen soudci. 10.1.2011 zaslal žalobce nový návrh, resp. urgenci návrhu na změnu exekutora, a žádal o rozhodnutí v uvedené věci. Soud do spisu založil úřední záznam, podle kterého Exekutorský úřad Jeseník je obsazen JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy exekutor JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" skončil výkon exekutorské činnosti. Od 1.10.2014 je exekutorský úřad obsazen JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navrhovaný exekutor, kterého chtěl oprávněný pověřit provedením exekuce, měl být JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ukončil výkon funkce exekutora na vlastní žádost ke dni 31.12.2011. V exekuci by měl pokračovat pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad Jeseník s tím, že tedy je nutno ověřit dotazem ke sp.zn. 014 EX 1123/04, a sice záznam je z 23.7.2020. Dle dodatku k rozvrhu práce č. 9/2020 vydala předsedkyně Okresního soudu v Mostě změnu rozvrhu práce, z 25.8.2020, podle kterého, věc 21 Nc 7212/2004 byla převedena od JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nového řešitele, a sice Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 7.9.2020 zaslal soud oprávněnému přípis, že ve věci návrhu na změnu soudního exekutora ze dne 26.2.2010, který byl urgován 6.1.2011, soud žádá o sdělení, s ohledem na časový odstup, zda trvá na pokračování v exekuci, a pokud na dalším vedení exekuce netrvá, aby podal návrh na zastavení exekuce. V případě, že žalobce na pokračování exekuce trvá, soud jej současně upozornil, že jím navrhovaný nový soudní exekutor, JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", již činnost soudního exekutora nevykonává. Stejně tak funkci soudního exekutora již nevykonává ani soudní exekutor JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl pověřen vedením exekuce. Do uvolněného úřadu byl s účinností dne 1.10.2014 jmenován nový soudní exekutor Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě, že by žalobce na pokračování exekuce trval a souhlasil s tím, aby ve vedení exekuce pokračoval soudní exekutor Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", má vzít návrh na změnu soudního exekutora zpět, neboť soudní exekutor Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzal spisy po soudním exekutorovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dohnalovi ze zákona, a není tak třeba rozhodnutí soudu. V případě, že žalobce nechce, aby exekuci vedl soudní exekutor Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", má označit soudu jméno nového soudního exekutora, když jím navrhovanému soudnímu exekutorovi JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zanikl výkon exekutorského úřadu ke dni 31.12.2011. Podání návrhu na zastavení exekuce, zpětvzetí návrhu na změnu soudního exekutora, popř. označení nového soudního exekutora, kterého by měl soud pověřit vedením exekuce, má žalobce zaslat ve lhůtě 1 měsíce od doručení přípisu. Přípis byl žalobci doručen fikcí 1.10.2020 do datové schránky. Soud dále prováděl lustraci žalobce v centrální evidenci obyvatel 21.9.2020 5.11.2020 soud urgoval odpověď žalobce, rovněž prostřednictvím pošty, kdy zásilka, zaslaná žalobci na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy stejnou adresu, jakou žalobce označil v žalobě, nebyla doručena, protože zde adresát nemá schránku. Soud poté znovu prováděl, 24.11.2020, kontrolu žalobce, pobytu žalobce v centrální evidenci obyvatel. Přípis byl žalobci opětovně zaslán a doručen 15.12.2020, resp. s ohledem na to, že žalobce zůstal nečinný, byli kontaktováni rodinní příslušníci žalobce, a sice 15.12.2020 jeho matka, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", otec, 16.12.2020, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", manželka, 19.12.2020. Všichni se žádostí o sdělení údajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v dané věci vystupuje jako oprávněný, protože se soudu nedaří doručovat ani na jeho adresu trvalého pobytu. Opakovaný dotaz, na paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl činěn 6.1.2021, kdy soud urgoval odpověď na přípis. Současně soud informoval adresátku, že jí může být uložena i pořádková pokuta. Totéž adresoval manželce žalobce, přičemž matce žalobce byla zásilka doručena 11.1.2021, manželce žalobce 16.1.2021. Otci žalobce 12.1.2021, a pro informaci byl přípis zaslán rovněž Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 3.2.2021, kdy byl žádán o sdělení, zda po zániku Exekutorského úřadu JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzal exekuci za povinného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pokud ano, v jaké fázi se exekuce nachází. Pokud exekuce byla již ukončena, žádal soud rovněž o sdělení této skutečnosti s tím, že oprávněný před zánikem výkonu úřadu JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal návrh na změnu exekutora. Oprávněný je v současné době nekontaktní, nelze zjistit, zda na nároku stále trvá. Pokud tedy exekutor disponuje kontaktními údaji oprávněného, soud žádá o jejich sdělení. Nato odpověděl, 8.2.2021, Exekutorský úřad Jeseník, JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", že v dané věci byl exekuční spis postoupen Exekutorskému úřadu Praha 2, soudnímu exekutorovi JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto informaci podal na základě žádosti soudu, a sice 8.2.2021. Soud tedy obeslal JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s totožným dotazem, jako předtím JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 11.2.2021 JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpověděl 16.2.2021, že převzal exekuci na základě souhlasu s tím, že exekuční řízení je vedeno pod sp.zn. 132 EX 6933/14. Oprávněný má právního zástupce, kterému je zasílána veškerá korespondence, kterým je Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a přiložil žádost z 30.10.2014, ve které žádal Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vyslovení souhlasu s převzetím exekuce, právě Exekutorský úřad Praha 2, JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že na základě návrhu oprávněného, žádá o sdělení, zda souhlasí s převzetím exekuce. Kdy konkrétně návrh oprávněný podal, zde není uvedeno. Dne 3.11.2014 poté JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" souhlas s navrženým postupem, a rovněž je zde založen i návrh žalobce z 1.10.2014, kdy žalobce výslovně uvádí, že v souladu s poučením na webových stránkách Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s ohledem na změnu osoby soudního exekutora Exekutorského úřadu Jeseník, s platností ods 1.10.2014, žádá o změnu exekutora tak, že dále povede exekuci ve věci povinného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" Exekutorský úřad Praha 2, JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud se podařilo v mezidobí vymoci nějaké plnění na jeho pohledávku, současně žádá o zaslání tohoto plnění na jeho bankovní účet. Dále byl do spisu založen doklad o předání spisu, z 13. listopadu 2014, kterým Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" předal celý spis Exekutorskému úřadu Praha 2, JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uvedeného následně soud 18.2.2021 rozhodl tak, že řízení o změně soudního exekutora, se zastavuje, a sice usnesením č.j. 21 Nc 7212/2004 – 42, které nabylo právní moci 24.3.2021, přičemž uvedl, že v dané věci byla 24.8.2004 nařízena exekuce majetku povinného, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a byl pověřen soudní exekutor JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce, tedy oprávněný, následně 26.2.2010, urgencí z 6.1.2011, se domáhal změny soudního exekutora, a pověřením JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedením exekuce. Před rozhodnutím soudu o návrhu oprávněného na změnu soudního exekutora však soud zjistil, že oprávněným navrhovaný nový soudní exekutor JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" již činnost soudního exekutora nevykonává. Stejně tak funkci soudního exekutora již nevykonává ani soudní exekutor JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do uvolněného úřadu byl s účinností dne 1.10.2014 jmenován nový soudní exekutor Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále soud 16.2.2021 obdržel zprávu od soudního exekutora JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", že převzal exekuci na základě návrhu oprávněného ze dne 1.10.2014, zaslaného soudnímu exekutorovi Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", když se změnou soudního exekutora JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" souhlasil. S ohledem na skutečnost, že před rozhodnutím soudu o návrhu oprávněného na změnu soudního exekutora již ke změně soudního exekutora došlo, soud 18.2.2021 rozhodl o zastavení řízení o změně soudního exekutora z důvodu neodstranitelné překážky řízení. Rozhodnutí bylo rozesláno stranám, včetně právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen \"úřední osoby\"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen \"územní celky v přenesené působnosti\").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k : a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po zjištěném skutkovém stavu věci, vyšel soud z toho, že řízení trvalo od podání návrhu 3.3.2010 do 18.2.2021, kdy soud rozhodl o zastavení řízení o změně soudního exekutora z důvodu neodstranitelné překážky řízení., tedy celkem 10 let a 11 měsíců. Předmětem návrhu byla změna exekutora, který vedl exekuci ve věci povinného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě pověření Okresního soudu v Mostě ve věci vedené pod sp.zn. 21 Nc 7212/2004. V dané exekuční věci bylo ještě před podáním návrhu v období od nařízení exekuce 24.8.2004 do 11.11.2009 na povinném vymoženo pouze 1 200 Kč. Je nepochybné, že o tomto návrhu bylo rozhodnuto až se zpožděním více než 10 let a je tedy zřejmé, že v souvislosti s rozhodnutím o tomto návrhu vznikly průtahy, když o něm soud rozhodl ve lhůtě nepřiměřené. Současně však nelze pominout, že k samotné změně exekutora došlo nejprve na základě ukončení činnosti původního soudního exekutora JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" již ke dni 1.10.2014, přičemž dne 30.10.2014 oslovil žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", zda by věc převzal a tento s navrženým postupem vyslovil souhlas 3.11.2014. Řízení nevykazovalo zvýšenou náročnost jak po stránce skutkové, tak po stránce právní i procesní. V dané věci šlo o prosté posouzení, zda jsou dány podmínky pro změnu exekutora a následné rozhodnutí o této změně. Ve věci bylo rozhodováno soudem pouze na prvním stupni. Co se týče chování žalobce, s ohledem na již uvedené je zřejmé, že tento především netrpěl nejistotou ohledně změny exekutora již od 1.10.2014, kdy byl do uvolněného úřadu jmenován JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně lze konstatovat, že žalobce sice změnu exekutora 10.1.2011 urgoval, avšak i přes nečinnost soudu zůstal rovněž sám nečinný a nijak se nedožadoval vydání rozhodnutí po dobu dalších více než 3 let. Teprve následně sám oslovil JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který věc převzal, čímž s konečnou platností pozbyl návrh žalobce na změnu exekutora důvod. Přesto žalobce svůj návrh na změnu exekutora nejenže nevzal zpět, ale ani neinformoval soud o uskutečněné změně. Žalobce setrval zcela nečinný po několik dalších let a dokonce nereagoval ani na výzvy soudu, zda s ohledem na odpadnutí důvodu nadále na návrhu trvá. Tento procesní postup žalobce rovněž přispěl k celkové době řízení. Co se týče významu předmětu řízení, nelze tento typ sporu řadit mezi řízení, která jsou typově spojena s vyšším významem, jako spory opatrovnické, pracovně právní, věci osobního stavu, věci sociálního zabezpečení, trestní věci a věci týkající se zdraví nebo života. Soud vzal v potaz i pasivitu žalobce po podání návrhu, resp. jeho urgenci, jakož i po převzetí věci JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž okolnost, že již v roce 2009 bylo žalobci známo, že na povinném byla vymožena pouze částka 1 200 Kč, tedy že možnost uspokojení žalobce v rámci exekuce je minimální a dospěl k závěru, že význam řízení pro žalobce po subjektivní stránce byl snížený.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona, když délka namítaného řízení byla ve vztahu k jeho průběhu dobou nepřiměřenou. V důsledku porušení tohoto práva vznikla žalobci nemajetková újma. Soud se dále zabýval otázkou, zda k odškodnění vzniklé nemajetkové újmy žalobci je namístě poskytnout kromě žalovanou již poskytnutého konstatování porušení práva také peněžité zadostiučinění. Soud v daném případě dospěl k závěru, že se nejedná o případ, kdy by bylo na místě odškodnit žalobce s peněžitým zadostiučiněním. V důsledku změny exekutora, ke které došlo nejprve 1.10.2014 na základě ukončení činnosti dosavadního exekutora, JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následném převzetí exekutorského úřadu JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté na základě zmocnění žalobce ke dni 30.10.2014, kdy věc převzal JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejistota spojená s tím, že exekuční věc bude odebrána původnímu exekutorovi, JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpadla. V neposlední řadě vzal soud v potaz rovněž částku, která byla vymožena na povinném do doby podání návrhu na změnu exekutora (1 200 Kč) a dospěl k závěru, že peněžité zadostiučinění dalece přesahuje částku, která odpovídá významu daného řízení pro žalobce. Vzhledem k tomu, že peněžité zadostiučinění by nemělo svou výší přesáhnout význam dané věci, je v daném případě žalovanou poskytnutá morální satisfakce plně dostačující. S ohledem na to soud žalobu v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 228 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 31. 1. 2023 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 800 Kč ve výši 1 428 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 183.334,00 Kč, způsobené mu nesprávným úředním postupem v řízení u Okresního soudu v Mostě pod 21 Nc 7212/2004. Žalobce uvedl, že se coby oprávněný domáhal návrhem ze dne 26. února 2010 změny exekutora, kterou následně urgoval podáním ze dne 6. ledna 2011 O návrhu bylo následně rozhodnuto až 18. února 2021. Nejednalo o zvlášť skutkově a právně komplikovanou věc, přesto trvalo nestandardně dlouhou dobu 10 let a dva měsíce a v důsledku průtahů v rozhodnutí soudu došlo k znemožnění vymožení žalobcovy pohledávky. Žalobce k průtahům řízení žádným způsobem nepřispěl, naopak se snažil domoci svého nároku, i proto urgoval soud, nicméně následně vědom si bezvýslednosti svých pokusů o urychlení vydání rozhodnutí od dalších urgencí upustil. Oprávněný a zřejmě ani povinný si v řízení nikdy nepočínali obstrukčně, a průtahy v řízení jim tedy v žádném případě nelze přičítat. Dle názoru žalobce tak v řízení v rubrikované věci došlo ze strany Okresního soudu v Mostě k nesprávnému úřednímu postupu, přičemž žalobci vznikl nárok na přiměřené zadostiučinění, které vyčíslil na 183.334 Kč, tzn. 10.000 Kč za každý rok z prvních dvou let řízení a 20.000 Kč za každý rok z následujících sedmi let řízení a 1.667 Kč za každý celý další měsíc trvání řízení. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.\n2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 18.8.2021 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 183.334 Kč vzniklou v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce rozhodování o jeho návrhu na změnu exekutora v exekučním řízení vedeném u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 21 Nc 7212/2004. Jeho žádost byla žalovanou jako nedůvodná zamítnuta, žalovanou bylo poskytnuto pouze odškodnění ve formě konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení a uzavřela, že v daném případě měla nemajetková újma žalobci vzniknout pouze prodlením, byť výrazným, s vydáním procesního rozhodnutí soudu. Žalovaná dospěla k závěru, že krom absence určitých tvrzení ke vzniku nemajetkové újmy jsou přítomny okolnosti, které vznik újmy u žalobce vylučují. Po dni 3.11.2014 žalobce nemohl být v žádné nejistotě ohledně toho, jak soud rozhodně o jeho žádosti o změnu exekutora. Žalobce totiž žádost o změnu exekutora uplatnil také dne 1.10.2014 u tehdejšího pověřeného exekutora a navrhovaný exekutor (JUDr. [jméno] [příjmení]) vyslovil s převzetím exekuce souhlas právě dne 3.11.2014. Žalobce následně soudu ničeho nesdělil, neinformoval soud, že změny exekutora již bylo dosaženo, nevzal tedy žádost zpět. Další, a to naprosto zásadní okolností je skutečnost, že exekuce byla téměř od začátku marná. Povinný totiž neměl téměř žádný majetek, měl majetek zanedbatelný, předchozí exekutor, jehož výměnu žalobce požadoval, krom movitých věcí nedohledal žádný majetek. Navíc již v době podání žádosti o změnu exekutora byla proti povinnému vedena řada dalších jiných exekucí. S ohledem na uvedené tedy žalobce již v době podání žádosti o změnu exekutora nemohl předpokládat, že exekuce bude úspěšnější, jeho žádost o změnu exekutora tak byla zřejmě bez významu. S ohledem na to zhodnotila jako dostačující satisfakci morální, tedy konstatování porušení práva na přiměřenou délku řízení bez náhrady v penězích. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů.\n3. Uplatněním nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vzniklou při výkonu veřejné moci ze dne 18.8.2021 se žalobce domáhal náhrady škody ve výši 161.667,00 Kč u žalované.\n4. Informací Ministerstva spravedlnosti ze dne 18.8.2021 byl žalobce informován, že téhož dne bylo žalované doručeno jeho podání, týkající se právní věci, projednávané před Okresním soudem v Mostě pod sp.zn. 21 Nc 7212/2004.\n5. Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ze dne 17.5.2022, kterým byl nárok žalobce, uplatněný podáním ze dne 18.8.2021, vypořádán, přičemž žalobci bylo poskytnuto zadostiučinění formou konstatování porušení práva žadatele na vydání rozhodnutí o žádosti o změnu exekutora pověřeného vedením exekuce v přiměřené lhůtě.\n6. Dle na internetových stránkách Exekutorské komory ČR byl ke dni 31.12.2011 z funkce soudního exekutora na vlastní žádost odvolán JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Plzeň – Jih. Zástupcem soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] je JUDr. [jméno] [příjmení], soudní exekutor, Exekutorský úřad Praha 9.\n7. Ze spisu sp.zn. 21 Nc 7212/2004 Okresního soudu v Mostě bylo zjištěno, že dne 12.8.2004 byl ve věci podán návrh na nařízení exekuce a na pověření soudního exekutora, kdy byl navržen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], za účelem vymožení povinnosti povinného zaplatit oprávněnému částku 60 000 Kč s 6 % úrokem z prodlení od 3.9.2003 do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení ve výši 2.400,00 Kč, a vymožení nákladů exekuce a nákladů oprávněného s příslušnou DPH. Usnesením z 24.8.2004 rozhodl soud o nařízení exekuce na majetek povinného [jméno] [příjmení]. Dále soud pověřil provedením exekuce JUDr. [jméno] [příjmení], a dále o zákazu dispozic povinného s majetkem. Rozhodnutí bylo rozesláno stranám. Dne 4.10.2004 byla Okresnímu soudu v Mostě zaslána žádost o poskytnutí součinnosti, kde exekutor žádal o přehled vedených exekucí povinného u soudu. 15.10.2004 byla učiněna lustrace exekučních oddělení, a provedení šetření a vyhotovení přehledu exekucí. Tento byl následně vyhotoven. Dne 3.3.2010 požádal oprávněný o změnu exekutora, resp. podáním z 26.2.2010, doručeným Okresním soudu v Mostě 3.3.2010, kdy uvedl, že od roku 2005 nebyla provedena žádná další opatření, proto považuje postup Exekutorského úřadu Jeseník za liknavý, když exekutor neinformoval oprávněného o žádných jiných krocích, které provedl, aby vedly k vymožení pohledávky, a navrhl, aby soud současného exekutora zprostil pověření a pověřil soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Plzeň – Jih. K návrhu založil žalobce listinu z 11.11.2009, resp. k návrhu se vyjádřil Exekutorský úřad Jeseník, JUDr. [jméno] [příjmení] 11.11.2009, kdy uvedl, že na pohledávku oprávněného nebylo dosud vymoženo nic. Jakmile vznikne nárok na výplatu, bude částka vyplacena. Založil tak listinu, č.j. 014 EX 1430/04 – 15, adresovanou žalobci. Žalobce dále 20.7.2005 založil další listiny, které mu exekutor zaslal v průběhu let, z roku 2005, kdy jej exekutor informoval o tom, že dosud povinný nedodržel, a zaplatil pouze jednu splátku dne 3.12.2004 ve výši 1.200,00 Kč, a o dalších povinných. Spis byl poté, 15.4.2010, předložen soudci. 10.1.2011 zaslal žalobce nový návrh, resp. urgenci návrhu na změnu exekutora, a žádal o rozhodnutí v uvedené věci. Soud do spisu založil úřední záznam, podle kterého Exekutorský úřad Jeseník je obsazen JUDr. [jméno] [příjmení], kdy exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] skončil výkon exekutorské činnosti. Od 1.10.2014 je exekutorský úřad obsazen JUDr. [jméno] [příjmení]. Navrhovaný exekutor, kterého chtěl oprávněný pověřit provedením exekuce, měl být JUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení], který ukončil výkon funkce exekutora na vlastní žádost ke dni 31.12.2011. V exekuci by měl pokračovat pan [příjmení] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Jeseník s tím, že tedy je nutno ověřit dotazem ke sp.zn. 014 EX 1123/04, a sice záznam je z 23.7.2020. Dle dodatku k rozvrhu práce č. 9/2020 vydala předsedkyně Okresního soudu v Mostě změnu rozvrhu práce, z 25.8.2020, podle kterého, věc 21 Nc 7212/2004 byla převedena od JUDr. [příjmení] na nového řešitele, a sice Mgr. [příjmení]. Dne 7.9.2020 zaslal soud oprávněnému přípis, že ve věci návrhu na změnu soudního exekutora ze dne 26.2.2010, který byl urgován 6.1.2011, soud žádá o sdělení, s ohledem na časový odstup, zda trvá na pokračování v exekuci, a pokud na dalším vedení exekuce netrvá, aby podal návrh na zastavení exekuce. V případě, že žalobce na pokračování exekuce trvá, soud jej současně upozornil, že jím navrhovaný nový soudní exekutor, JUDr. [příjmení], již činnost soudního exekutora nevykonává. Stejně tak funkci soudního exekutora již nevykonává ani soudní exekutor JUDr. [anonymizováno], který byl pověřen vedením exekuce. Do uvolněného úřadu byl s účinností dne 1.10.2014 jmenován nový soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení]. V případě, že by žalobce na pokračování exekuce trval a souhlasil s tím, aby ve vedení exekuce pokračoval soudní exekutor Mgr. [příjmení], má vzít návrh na změnu soudního exekutora zpět, neboť soudní exekutor Mgr. [příjmení] převzal spisy po soudním exekutorovi [příjmení]. Dohnalovi ze zákona, a není tak třeba rozhodnutí soudu. V případě, že žalobce nechce, aby exekuci vedl soudní exekutor Mgr. [příjmení], má označit soudu jméno nového soudního exekutora, když jím navrhovanému soudnímu exekutorovi JUDr. [příjmení] zanikl výkon exekutorského úřadu ke dni 31.12.2011. Podání návrhu na zastavení exekuce, zpětvzetí návrhu na změnu soudního exekutora, popř. označení nového soudního exekutora, kterého by měl soud pověřit vedením exekuce, má žalobce zaslat ve lhůtě 1 měsíce od doručení přípisu. Přípis byl žalobci doručen fikcí 1.10.2020 do datové schránky. Soud dále prováděl lustraci žalobce v centrální evidenci obyvatel 21.9.2020 5.11.2020 soud urgoval odpověď žalobce, rovněž prostřednictvím pošty, kdy zásilka, zaslaná žalobci na adresu [adresa], tedy stejnou adresu, jakou žalobce označil v žalobě, nebyla doručena, protože zde adresát nemá schránku. Soud poté znovu prováděl, 24.11.2020, kontrolu žalobce, pobytu žalobce v centrální evidenci obyvatel. Přípis byl žalobci opětovně zaslán a doručen 15.12.2020, resp. s ohledem na to, že žalobce zůstal nečinný, byli kontaktováni rodinní příslušníci žalobce, a sice 15.12.2020 jeho matka, paní [jméno] [příjmení], otec, 16.12.2020, [jméno] [celé jméno žalobce], manželka, 19.12.2020. Všichni se žádostí o sdělení údajů [celé jméno žalobce], který v dané věci vystupuje jako oprávněný, protože se soudu nedaří doručovat ani na jeho adresu trvalého pobytu. Opakovaný dotaz, na paní [jméno] [příjmení] byl činěn 6.1.2021, kdy soud urgoval odpověď na přípis. Současně soud informoval adresátku, že jí může být uložena i pořádková pokuta. Totéž adresoval manželce žalobce, přičemž matce žalobce byla zásilka doručena 11.1.2021, manželce žalobce 16.1.2021. Otci žalobce 12.1.2021, a pro informaci byl přípis zaslán rovněž Mgr. [jméno] [příjmení] 3.2.2021, kdy byl žádán o sdělení, zda po zániku Exekutorského úřadu JUDr. [příjmení] převzal exekuci za povinného [jméno] [příjmení], a pokud ano, v jaké fázi se exekuce nachází. Pokud exekuce byla již ukončena, žádal soud rovněž o sdělení této skutečnosti s tím, že oprávněný před zánikem výkonu úřadu JUDr. [anonymizováno] podal návrh na změnu exekutora. Oprávněný je v současné době nekontaktní, nelze zjistit, zda na nároku stále trvá. Pokud tedy exekutor disponuje kontaktními údaji oprávněného, soud žádá o jejich sdělení. Nato odpověděl, 8.2.2021, Exekutorský úřad Jeseník, JUDr. [jméno] [příjmení], že v dané věci byl exekuční spis postoupen Exekutorskému úřadu Praha 2, soudnímu exekutorovi JUDr. [jméno] [příjmení]. Tuto informaci podal na základě žádosti soudu, a sice 8.2.2021. Soud tedy obeslal JUDr. [příjmení] s totožným dotazem, jako předtím JUDr. [anonymizováno] 11.2.2021 JUDr. [jméno] [příjmení] odpověděl 16.2.2021, že převzal exekuci na základě souhlasu s tím, že exekuční řízení je vedeno pod sp.zn. 132 EX 6933/14. Oprávněný má právního zástupce, kterému je zasílána veškerá korespondence, kterým je Mgr. [jméno] [příjmení], a přiložil žádost z 30.10.2014, ve které žádal Mgr. [jméno] [příjmení] o vyslovení souhlasu s převzetím exekuce, právě Exekutorský úřad Praha 2, JUDr. [příjmení] s tím, že na základě návrhu oprávněného, žádá o sdělení, zda souhlasí s převzetím exekuce. Kdy konkrétně návrh oprávněný podal, zde není uvedeno. Dne 3.11.2014 poté JUDr. [příjmení] zaslal Mgr. [anonymizováno] souhlas s navrženým postupem, a rovněž je zde založen i návrh žalobce z 1.10.2014, kdy žalobce výslovně uvádí, že v souladu s poučením na webových stránkách Mgr. [jméno] [příjmení] a s ohledem na změnu osoby soudního exekutora Exekutorského úřadu Jeseník, s platností ods 1.10.2014, žádá o změnu exekutora tak, že dále povede exekuci ve věci povinného [jméno] [příjmení] Exekutorský úřad Praha 2, JUDr. [jméno] [příjmení]. Pokud se podařilo v mezidobí vymoci nějaké plnění na jeho pohledávku, současně žádá o zaslání tohoto plnění na jeho bankovní účet. Dále byl do spisu založen doklad o předání spisu, z 13. listopadu 2014, kterým Mgr. [jméno] [příjmení] předal celý spis Exekutorskému úřadu Praha 2, JUDr. [jméno] [příjmení]. Na základě uvedeného následně soud 18.2.2021 rozhodl tak, že řízení o změně soudního exekutora, se zastavuje, a sice usnesením č.j. 21 Nc 7212/2004 – 42, které nabylo právní moci 24.3.2021, přičemž uvedl, že v dané věci byla 24.8.2004 nařízena exekuce majetku povinného, [jméno] [příjmení], a byl pověřen soudní exekutor JUDr. [anonymizováno]. Žalobce, tedy oprávněný, následně 26.2.2010, urgencí z 6.1.2011, se domáhal změny soudního exekutora, a pověřením JUDr. [příjmení] vedením exekuce. Před rozhodnutím soudu o návrhu oprávněného na změnu soudního exekutora však soud zjistil, že oprávněným navrhovaný nový soudní exekutor JUDr. [příjmení] již činnost soudního exekutora nevykonává. Stejně tak funkci soudního exekutora již nevykonává ani soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení]. Do uvolněného úřadu byl s účinností dne 1.10.2014 jmenován nový soudní exekutor Mgr. [příjmení]. Dále soud 16.2.2021 obdržel zprávu od soudního exekutora JUDr. [příjmení], že převzal exekuci na základě návrhu oprávněného ze dne 1.10.2014, zaslaného soudnímu exekutorovi Mgr. [jméno] [příjmení], když se změnou soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] souhlasil. S ohledem na skutečnost, že před rozhodnutím soudu o návrhu oprávněného na změnu soudního exekutora již ke změně soudního exekutora došlo, soud 18.2.2021 rozhodl o zastavení řízení o změně soudního exekutora z důvodu neodstranitelné překážky řízení. Rozhodnutí bylo rozesláno stranám, včetně právního zástupce žalobce.\n8. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.\n9. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.\n10. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen \"úřední osoby\"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen \"územní celky v přenesené působnosti\").\n11. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.\n12. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.\n13. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.\n14. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.\n15. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.\n16. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.\n17. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.\n18. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k : a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.\n19. Po zjištěném skutkovém stavu věci, vyšel soud z toho, že řízení trvalo od podání návrhu 3.3.2010 do 18.2.2021, kdy soud rozhodl o zastavení řízení o změně soudního exekutora z důvodu neodstranitelné překážky řízení., tedy celkem 10 let a 11 měsíců. Předmětem návrhu byla změna exekutora, který vedl exekuci ve věci povinného [jméno] [příjmení] na základě pověření Okresního soudu v Mostě ve věci vedené pod sp.zn. 21 Nc 7212/2004. V dané exekuční věci bylo ještě před podáním návrhu v období od nařízení exekuce 24.8.2004 do 11.11.2009 na povinném vymoženo pouze 1 200 Kč. Je nepochybné, že o tomto návrhu bylo rozhodnuto až se zpožděním více než 10 let a je tedy zřejmé, že v souvislosti s rozhodnutím o tomto návrhu vznikly průtahy, když o něm soud rozhodl ve lhůtě nepřiměřené. Současně však nelze pominout, že k samotné změně exekutora došlo nejprve na základě ukončení činnosti původního soudního exekutora JUDr. [anonymizováno] již ke dni 1.10.2014, přičemž dne 30.10.2014 oslovil žalobce [příjmení] [příjmení], zda by věc převzal a tento s navrženým postupem vyslovil souhlas 3.11.2014. Řízení nevykazovalo zvýšenou náročnost jak po stránce skutkové, tak po stránce právní i procesní. V dané věci šlo o prosté posouzení, zda jsou dány podmínky pro změnu exekutora a následné rozhodnutí o této změně. Ve věci bylo rozhodováno soudem pouze na prvním stupni. Co se týče chování žalobce, s ohledem na již uvedené je zřejmé, že tento především netrpěl nejistotou ohledně změny exekutora již od 1.10.2014, kdy byl do uvolněného úřadu jmenován JUDr. [příjmení]. Současně lze konstatovat, že žalobce sice změnu exekutora 10.1.2011 urgoval, avšak i přes nečinnost soudu zůstal rovněž sám nečinný a nijak se nedožadoval vydání rozhodnutí po dobu dalších více než 3 let. Teprve následně sám oslovil JUDr. [příjmení], který věc převzal, čímž s konečnou platností pozbyl návrh žalobce na změnu exekutora důvod. Přesto žalobce svůj návrh na změnu exekutora nejenže nevzal zpět, ale ani neinformoval soud o uskutečněné změně. Žalobce setrval zcela nečinný po několik dalších let a dokonce nereagoval ani na výzvy soudu, zda s ohledem na odpadnutí důvodu nadále na návrhu trvá. Tento procesní postup žalobce rovněž přispěl k celkové době řízení. Co se týče významu předmětu řízení, nelze tento typ sporu řadit mezi řízení, která jsou typově spojena s vyšším významem, jako spory opatrovnické, pracovně právní, věci osobního stavu, věci sociálního zabezpečení, trestní věci a věci týkající se zdraví nebo života. Soud vzal v potaz i pasivitu žalobce po podání návrhu, resp. jeho urgenci, jakož i po převzetí věci JUDr. [příjmení], rovněž okolnost, že již v roce 2009 bylo žalobci známo, že na povinném byla vymožena pouze částka 1 200 Kč, tedy že možnost uspokojení žalobce v rámci exekuce je minimální a dospěl k závěru, že význam řízení pro žalobce po subjektivní stránce byl snížený.\n20. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona, když délka namítaného řízení byla ve vztahu k jeho průběhu dobou nepřiměřenou. V důsledku porušení tohoto práva vznikla žalobci nemajetková újma. Soud se dále zabýval otázkou, zda k odškodnění vzniklé nemajetkové újmy žalobci je namístě poskytnout kromě žalovanou již poskytnutého konstatování porušení práva také peněžité zadostiučinění. Soud v daném případě dospěl k závěru, že se nejedná o případ, kdy by bylo na místě odškodnit žalobce s peněžitým zadostiučiněním. V důsledku změny exekutora, ke které došlo nejprve 1.10.2014 na základě ukončení činnosti dosavadního exekutora, JUDr. [jméno] [příjmení] a následném převzetí exekutorského úřadu JUDr. [jméno] [příjmení], poté na základě zmocnění žalobce ke dni 30.10.2014, kdy věc převzal JUDr. [příjmení], nejistota spojená s tím, že exekuční věc bude odebrána původnímu exekutorovi, JUDr. [anonymizováno], odpadla. V neposlední řadě vzal soud v potaz rovněž částku, která byla vymožena na povinném do doby podání návrhu na změnu exekutora (1 200 Kč) a dospěl k závěru, že peněžité zadostiučinění dalece přesahuje částku, která odpovídá významu daného řízení pro žalobce. Vzhledem k tomu, že peněžité zadostiučinění by nemělo svou výší přesáhnout význam dané věci, je v daném případě žalovanou poskytnutá morální satisfakce plně dostačující. S ohledem na to soud žalobu v plném rozsahu zamítl.\n21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 228 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 31. 1. 2023 včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 800 Kč ve výši 1 428 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2023:45.C.37.2022.3","publishedAt":"2023-09-22","decisionAt":"2023-01-31","caseNumber":{"senate":45,"registry":"C","index":37,"year":2022,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Takácsová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 183 334 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","PORADKOVA_POKUTA","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI","ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}