{"uuid":"79bbb60e-9fb2-46f3-8307-b7214aba9eaf","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 58 805 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 58 805 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 58 805 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 58 805 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 58 805 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1 Žalobou došlou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 58 805 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o Roznášce informačních/propagačních materiálů číslo 2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", když třemi zakázkovými listy žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" objednal u žalované roznášky materiálu nazvaného Český ráj v akci se dnem zahájení roznášky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ukončením roznášky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Všechny výše popsané zakázkové listy byly žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle čl. 3 Smlouvy o Roznášce informačních/propagačních materiálů číslo 2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzeny. Žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalobci formou e‐mailu, že splnila svůj závazek pouze částečně tak, že z březnové zakázky bylo rozneseno v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" novin (","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" novin (","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a okolí), v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" novin (","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", Letná), a to kompletně, zbytek, částečně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná roznesla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kusů novin, ačkoliv měla podle výše popsaných zakázkových listů roznést ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kusů novin, tudíž neroznesla podle smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kusů novin. Žalobce přitom uzavřel smlouvu se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obdržel částku 91 650 Kč bez DPH za jeho služby, jež měly spočívat jednak v tisku, jednak v distribuci novin. Protože žalovaná neposkytla žalobci služby ve sjednaném rozsahu, byl žalobce povinen vrátit příjemci služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 65 264,55 Kč bez DPH, tj. 78 970,11 Kč včetně DPH za neroznesené noviny v počtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ks. Žalobci v příčinné souvislosti s nesplněním povinnosti žalované ze smlouvy o roznášce informačních/propagačních materiálů vznikla škoda na účelně vynaložených nákladech a ušlém zisku ve výši 65 264,55 Kč a škoda v příčinné souvislosti s nesplněním závazku žalované ve výši 12 952,50 Kč bez DPH, jíž vůči němu uplatnila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu náhrady vynaložených nákladů jmenovanou společností na vydání novin, kterou byl žalobce povinen nahradit, a kterou nahradil. Žalobce vyčíslil vzniklou škodu a ušlý zisk částkou 58 805 Kč, jež představuje součet platby 65 264,55 Kč na základě dobropisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" platby 12 952,50 Kč na základě faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" obojí bez DPH po odečtení částky 19 412,02 Kč, jež byla žalobci žalovanou dobropisována. Žalobce písemně přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval žalovanou k zaplacení škody vyčíslené částkou 58 805 Kč, což žalovaná odmítla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout s odůvodněním, že sic byla uzavřena mezi účastníky Smlouva o roznášce informačních/propagačních materiálů č. 2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a na základě zakázkových listů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" objednal žalobce u žalované roznášky materiálů se dnem zahájení roznášky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ukončením roznášky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro oblast ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak v době plnění smlouvy došlo ke změně okolností, jež měly na území ČR charakter nouzového stavu, vyhlášeného vládou ČR dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a přijetím krizových a protiepidemických opatření v souvislosti s onemocněním COVID-19 způsobeného novým koronavirem SARS-CoV-2. Žalovaná poukázala na skutečnost, že je součástí kritické infrastruktury státu, tudíž musela přistupovat k opatřením, jež jí byla nařízena Ústředním krizovým štábem ČR, tj. musela v době, kdy měla být realizovaná roznáška materiálů podle objednávky žalobce, přistoupit k omezením při poskytování poštovních služeb i ostatních obchodních služeb. Na základě vzniklé situace související s nouzovým stavem a rovněž na základě nařízení Ministerstva vnitra ČR, které je zakladatelem žalované, bylo rozhodnuto o tom, že žalovaná nebude do konce nouzového stavu distribuovat žádné informační a propagační materiály s výjimkou materiálů týkajících se ochrany veřejného zdraví a opatření souvisejících s vyhlášením nouzového stavu. Uvedená situace představovala mimořádnou nepředvídatelnou a nepřekonatelnou překážku vzniklou nezávisle na vůli žalované, která jí bránila v plnění objednávky pro žalobce. Žalovaná uvedla, že vzhledem k existenci liberačního důvodu nenese odpovědnost za vzniklou škodu. Žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci oznámila, že z jeho objednávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude fakturována jen část materiálu, jenž byl skutečně roznesen a na část materiálu, jenž v důsledku popsané situace nemohl být roznesen, byl žalobci vystaven opravný daňový doklad, tzv. dobropis. Předmětné vystavené faktury na celkový počet roznesených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kusů novin byly žalobcem uhrazeny. Žalovaná poukázala na skutečnost, že nedílnou součástí uzavřené Smlouvy o Roznášce byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínky a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínky České pošty, s. p. – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" služby RIPM, přičemž podpisem Smlouvy o Roznášce žalobce potvrdil, že se s jejich obsahem seznámil, že mu byl jejich text dostatečně vysvětlen a s jejich zněním souhlasí. Žalovaná odkázala na bod 16 shora citovaných obchodních podmínek, jež byly podle čl. 1 bod 1.3 smlouvy nedílnou součástí smlouvy, přičemž z něho vyplynulo, že musí být reklamace provedení služby roznáška informačních/propagačních materiálů uplatněna do 5 pracovních dnů po konci sjednaného termínu roznášky, přičemž rozhodující je datum odeslání reklamace. V konkrétním případě byl konec termínu roznášky dle předmětné objednávky sjednán na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", posledním dnem pro podání reklamace byl den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak žalobcem nebyla reklamace uplatněna ve lhůtě. Navíc podle bodu 16 shora citovaných obchodních podmínek jako nedílné součásti smlouvy, za ušlý zisk a případné škody způsobené v důsledku vadného poskytnutí služby podnik neodpovídá, což neplatí pouze v případě, že je objednatel v postavení spotřebitele podle § 419 o. z. V konkrétním případě jsou účastníci shora citované smlouvy podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti, tudíž za případnou škodu způsobeno v důsledku vadného poskytnutí služby a ušlý zisk žalovaná neodpovídá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul ze shodných tvrzení stran ve spojení se Smlouvou o Roznášce informačních/propagačních materiálů číslo 2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a třemi zakázkovými listy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že žalobce uzavřel se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o Roznášce informačních/propagačních materiálů číslo 2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Třemi zakázkovými listy žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" objednal u žalované roznášky materiálu nazvaného Český ráj v akci se dnem zahájení roznášky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ukončením roznášky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když shora uvedené zakázkové listy byly žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle čl. 3 3 Smlouvy o Roznášce informačních/propagačních materiálů číslo 2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzeny. Jak soud zjistil z e-mailové komunikace žalované se žalobcem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalobci formou e‐mailu, že splnila svůj závazek pouze částečně, a to z březnové zakázky bylo rozneseno v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" novin (","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozneseno 480 novin (","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a okolí), v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozneseno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" novin (","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", Letná – kompletně, zbytek, částečně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – žádný zános). Žalovaná roznesla celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kusů novin, byť měla podle výše popsaných zakázkových listů roznést ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kusů novin. Žalovaná tedy podle uzavřené smlouvy neroznesla 33 469 kusů novin. Jak soud zjistil z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z dobropisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z potvrzení o platbě dobropisované částky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobce na základě smlouvy uzavřené se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel částku 91 650 Kč (bez daně z přidané hodnoty) za poskytnuté služby spočívající v tisku a distribuci novin. Protože však služby nebyly poskytnuty ve sjednaném rozsahu, byl žalobce povinen vrátit příjemci služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 65 264,55 Kč bez DPH, tj. ve výši 78 970,11 Kč včetně DPH za neroznesené noviny v poštu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ks. Jak soud zjistil z uplatnění náhrady škody společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" u žalobce fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce za nesplnění své povinnosti vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s nesplněním smlouvy o roznášce informačních/propagačních materiálů ze strany žalované, musel uhradit společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 12 952,50 Kč bez DPH, kterou vůči němu uplatnila jmenovaná společnost z důvodu náhrady vynaložených nákladů uvedenou společností na vydání novin. Jak soud zjistil z výzvy k náhradě škody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podací stvrzenkou, z přípisu žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobce vyčíslil vzniklou škodu a ušlý zisk částkou 58 805 Kč, což je vzniklá škoda a ušlý zisk ve výši 78 217,05 Kč jako součet platby 65 264,55 Kč na základě dobropisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" platby 12 952,50 Kč na základě faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" obojí bez daně z přidané hodnoty, po odečtení částky ve výši 19 412,02 Kč, tj. částky, která byla žalobci žalovanou dobropisována. Jak soud zjistil z přípisu žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyzval žalobce žalovanou k zaplacení škody ve výši 58 805 Kč, avšak bezúspěšně. Jak soud zjistil z dopisu žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato žalobci sdělila, že z jeho objednávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude fakturována jen část materiálu, jenž byl skutečně roznesen a na část materiálu, jenž v důsledku popsané situace nemohl být roznesen, byl žalobci vystaven žalovanou opravný daňový doklad, tzv. dobropis. Soud vycházel dále z nesporných tvrzení stran ve spojení s fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 5 123,14 Kč a s novou fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 5 109,10 Kč (obojí Depo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"), s fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 7 942,97, s požadavkem na vystavení dobropisu (za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ks neroznesených novin) na částku 5 342,11 Kč a s dobropisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějícím na částku 5 342,11 (Depo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"), se stornovanou fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 5 123,14 Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o platbě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že předmětné vystavené faktury na celkový počet roznesených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kusů novin byly ze strany žalobce uhrazeny. Jak soud zjistil ze Smlouvy o Roznášce informačních/propagačních materiálů číslo 2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", nedílnou součástí uzavřené Smlouvy o Roznášce byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínky a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínky České pošty, s. p. – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" služby RIPM, přičemž vlastnoručním podpisem smlouvy žalobce potvrdil, že se s jejich obsahem seznámil, že mu byl text uvedených dokumentů dostatečně vysvětlen a že s jejich zněním výslovně souhlasí. Jak vyplynulo z bodu 16 shora citovaných obchodních podmínek služby roznáška informačních/propagačních materiálů, jež jsou podle čl. 1 bod 1.3 smlouvy nedílnou součástí smlouvy, musí být reklamace provedení služby roznáška informačních/propagačních materiálů uplatněna do 5 pracovních dnů po konci sjednaného termínu roznášky, přičemž rozhodující je datum odeslání reklamace. Jak soud zjistil ze Smlouvy o Roznášce, konec termínu roznášky dle předmětné objednávky byl sjednán na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", posledním dnem pro podání reklamace byl den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak soud zjistil z nesporných tvrzení účastníků, reklamace nebyla žalobcem uplatněna ve lhůtě. Jak soud zjistil z nesporných tvrzení účastníků, žalobce je podnikatelem, jenž podniká v rámci své podnikatelské činnosti. Jak soud zjistil z výzvy žalobce žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu škody v souvislosti se skutečností, že na základě jeho objednávky žalovaná roznesla pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kusů novin, ačkoliv mělo být rozneseno 44 455 kusů. Celkovou škodu za neroznesené noviny v rozsahu 33 469 kusů vyčíslil částkou 45 852 Kč a poukázal na e-mailovou komunikaci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedenou za žalovanou s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jíž byl ujištěn, že žalovaná běžně spolupracuje se smluvními partnery v rozhodném období a přílohou byl i leták nazvaný„ Jsme tu pro Vás“, který byl proveden jako důkaz soudem. Zároveň žalobce odkázal na e-mailovou komunikaci s Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která mu sdělila, že propagační materiály nebudou do odvolání doručovány ani přijímány, reklamní letáky budou vraceny zpět podavatelům a nebudou se roznášet. Dále poukázal na e-mailovou komunikaci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která žalobci oznámila, že bylo rozneseno pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kusů. Jak soud zjistil z odpovědi na výzvu k úhradě náhrady škody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná reagovala na požadavek žalobce na uhrazení předmětné částky z titulu náhrady škody odmítavě s tím, že žalobce řádně nereklamoval neprovedení služby žalovanou v plném rozsahu, navíc měla být roznáška provedena v době, kdy panovala krizová situace spojená s pandemií onemocnění COVID-19 způsobené zcela novým koronavirem SARS-CO-V2 a žalovaná byla v rozhodném období součástí kritické infrastruktury státu, tudíž musela přistupovat k opatřením, jež jí byla nařízena Ústředním krizovým štábem České republiky, musela Česká pošta, s. p. v době, kdy měla být realizována roznáška materiálu dle objednávky žalobce, přistoupit k omezením při poskytování poštovních služeb i ostatních obchodních služeb. Na základě nařízení Ministerstva vnitra České republiky, jež je zakladatelem České pošty, s. p., bylo rozhodnuto o tom, že žalovaná nebude do konce nouzového stavu distribuovat žádné informační a propagační materiály, s výjimkou materiálů týkajících se ochrany veřejného zdraví a opatření souvisejících s vyhlášením nouzového stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 Soud hodnotil věc po právní stránce podle § 1746an zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), která se týkají nepojmenovaných smluv a závazků z nich vzešlých. Podle § 1751 o. z., jsou nedílnou součástí uzavřené Smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínky a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínky České pošty, s. p. – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" služby RIPM. Podpisem Smlouvy žalobce potvrdil, že se s jejich obsahem seznámil, že mu byl text uvedených dokumentů dostatečně vysvětlen a že s jejich zněním výslovně souhlasí. Podle bodu 16 Obchodních podmínek služby roznáška informačních/propagačních materiálů, jež jsou podle čl. 1 bod 1.3 Smlouvy nedílnou součástí Smlouvy, musí být reklamace provedení služby roznáška informačních/propagačních materiálů uplatněna do 5 pracovních dnů po konci sjednaného termínu roznášky, přičemž rozhodující je datum odeslání reklamace. Konec termínu roznášky dle předmětné objednávky byl sjednán na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", posledním dnem pro podání reklamace byl den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak žalobcem nebyla uplatněna ve lhůtě. Pokud šlo o zaplacení dlužné částky, odkázala žalovaná na bod 16 Obchodních podmínek služby roznáška informačních/propagačních materiálů, jež jsou podle čl. 1 bodu 1.3 Smlouvy nedílnou součástí smlouvy, za ušlý zisk a případné škody způsobené v důsledku vadného poskytnutí služby podnik neodpovídá, což neplatí, je-li objednatel v postavení spotřebitele podle § 419 o. z. V konkrétním případě žalovaná vůči žalobci není v postavení spotřebitele, tudíž za případnou škodu způsobeno v důsledku vadného poskytnutí služby a ušlý zisk neodpovídá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 Soud rozhodl ve věci výrokem I. tohoto rozsudku tak, že žalobu zamítl, vycházel přitom ze shora uvedeného právního hodnocení vázán názorem vyššího soudu, a to konkrétně Městského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2018, č. j. 51 Co 49/2018-85, který změnil vyhovující rozsudek zdejšího soudu ze dne 30. 6. 2017, č. j. 41 C 247/2016-56, a to v obdobné věci týkající se objednávky roznášky informačních/propagačních materiálů, která je poskytována podle obchodních podmínek vydávaných Českou poštou, s. p., když s uvedeným uzavřením předmětné smlouvy jsou spojeny další zákonem předpokládané skutečnosti, tj. i nároky z případného vadného plnění. Podle odvolacího soudu se v žádném případě nejedná o nárok z titulu náhrady škody, jak jej uplatnil žalobce podle § 2 913 o. z., podle kterého je strana, jež porušila smluvní povinnost, povinna nahradit druhé straně škodu vzniklou z porušení její povinnosti, když této povinnosti se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti dočasně nebo trvale zabránila nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Uvedené ustanovení je dle názoru odvolacího soudu použitelné v případě„ vadného plnění“ pouze tehdy, pokud by žalobce reklamoval řádně a včas nesplnění závazku ze strany žalované, které by mělo za následek podstatné porušení smlouvy, tj. neroznesení všech či většiny dodaných materiálů. V konkrétním případě žalobce neprovedl řádnou reklamaci s odkazem na bod 16 Obchodních podmínek služby roznáška informačních/propagačních materiálů, jež jsou podle čl. 1 bod 1.3 Smlouvy nedílnou součástí Smlouvy, musí být reklamace provedení služby roznáška informačních/propagačních materiálů uplatněna do 5 pracovních dnů po konci sjednaného termínu roznášky, přičemž rozhodující je datum odeslání reklamace. Konec termínu roznášky dle předmětné objednávky byl sjednán na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", posledním dnem pro podání reklamace byl den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak žalobcem nebyla uplatněna ve lhůtě. Vztah mezi žalobcem a žalovanou je vztahem mezi podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti, tudíž pokud šlo o zaplacení dlužné částky, podle bodu 16 Obchodních podmínek služby roznáška informačních/propagačních materiálů, jež jsou podle čl. 1 bodu 1.3 Smlouvy nedílnou součástí smlouvy, za ušlý zisk a případné škody způsobené v důsledku vadného poskytnutí služby podnik neodpovídá, což neplatí, je-li objednatel v postavení spotřebitele podle § 419 o. z. V konkrétním případě žalovaná vůči žalobci není v postavení spotřebitele, tudíž za případnou škodu způsobeno v důsledku vadného poskytnutí služby a ušlý zisk neodpovídá. Navíc má soud za to, že je třeba brát v úvahu liberační důvody, kterými byla změna okolností mimořádného charakteru spočívající ve vyhlášení nouzového stavu vládou ČR dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla přijata krizová a protiepidemická opatření v souvislosti s onemocněním COVID-19 způsobená novým koronavirem SARS-CoV-2 a skutečnost, že žalovaná e součástí kritické infrastruktury státu a z uvedeného titulu musela přistoupit k omezením při poskytování poštovních služeb i ostatních obchodních služeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal ve věci úspěšné žalované na nákladech řízení částku 1 200 Kč za čtyři úkony právní služby po 300 Kč za účastníka nezastoupeného právním zástupcem (sepis vyjádření k žalobě, sepis odvolání, účast u jednání odvolacího soudu, účast u jednání soudu I. stupně) podle vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7 O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1 Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 58 805 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] Smlouvu o Roznášce informačních/propagačních materiálů číslo 2020 [číslo], když třemi zakázkovými listy žalobce dne [datum] objednal u žalované roznášky materiálu nazvaného Český ráj v akci se dnem zahájení roznášky [datum] a ukončením roznášky [datum]. Všechny výše popsané zakázkové listy byly žalovanou dne [datum] podle čl. 3 Smlouvy o Roznášce informačních/propagačních materiálů číslo 2020 [číslo] potvrzeny. Žalovaná dne [datum] oznámila žalobci formou e‐mailu, že splnila svůj závazek pouze částečně tak, že z březnové zakázky bylo rozneseno v [obec a číslo] novin ([obec], [obec]), v [obec a číslo] novin ([obec] a okolí), v [obec a číslo] novin ([část obce], [ulice], Letná), a to kompletně, zbytek, částečně [obec]. Žalovaná roznesla [číslo] kusů novin, ačkoliv měla podle výše popsaných zakázkových listů roznést [číslo] kusů novin, tudíž neroznesla podle smlouvy [číslo] kusů novin. Žalobce přitom uzavřel smlouvu se společností [právnická osoba] a obdržel částku 91 650 Kč bez DPH za jeho služby, jež měly spočívat jednak v tisku, jednak v distribuci novin. Protože žalovaná neposkytla žalobci služby ve sjednaném rozsahu, byl žalobce povinen vrátit příjemci služby [právnická osoba] částku 65 264,55 Kč bez DPH, tj. 78 970,11 Kč včetně DPH za neroznesené noviny v počtu [číslo] ks. Žalobci v příčinné souvislosti s nesplněním povinnosti žalované ze smlouvy o roznášce informačních/propagačních materiálů vznikla škoda na účelně vynaložených nákladech a ušlém zisku ve výši 65 264,55 Kč a škoda v příčinné souvislosti s nesplněním závazku žalované ve výši 12 952,50 Kč bez DPH, jíž vůči němu uplatnila společnost [právnická osoba] z důvodu náhrady vynaložených nákladů jmenovanou společností na vydání novin, kterou byl žalobce povinen nahradit, a kterou nahradil. Žalobce vyčíslil vzniklou škodu a ušlý zisk částkou 58 805 Kč, jež představuje součet platby 65 264,55 Kč na základě dobropisu [číslo] platby 12 952,50 Kč na základě faktury [číslo] obojí bez DPH po odečtení částky 19 412,02 Kč, jež byla žalobci žalovanou dobropisována. Žalobce písemně přípisem ze dne [datum] vyzval žalovanou k zaplacení škody vyčíslené částkou 58 805 Kč, což žalovaná odmítla.\n2 Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout s odůvodněním, že sic byla uzavřena mezi účastníky Smlouva o roznášce informačních/propagačních materiálů č. 2020 [číslo] ze dne [datum], a na základě zakázkových listů ze dne [datum] objednal žalobce u žalované roznášky materiálů se dnem zahájení roznášky dne [datum] a ukončením roznášky dne [datum] pro oblast [obec], [obec], [obec], avšak v době plnění smlouvy došlo ke změně okolností, jež měly na území ČR charakter nouzového stavu, vyhlášeného vládou ČR dne [datum], a přijetím krizových a protiepidemických opatření v souvislosti s onemocněním COVID-19 způsobeného novým koronavirem SARS-CoV-2. Žalovaná poukázala na skutečnost, že je součástí kritické infrastruktury státu, tudíž musela přistupovat k opatřením, jež jí byla nařízena Ústředním krizovým štábem ČR, tj. musela v době, kdy měla být realizovaná roznáška materiálů podle objednávky žalobce, přistoupit k omezením při poskytování poštovních služeb i ostatních obchodních služeb. Na základě vzniklé situace související s nouzovým stavem a rovněž na základě nařízení Ministerstva vnitra ČR, které je zakladatelem žalované, bylo rozhodnuto o tom, že žalovaná nebude do konce nouzového stavu distribuovat žádné informační a propagační materiály s výjimkou materiálů týkajících se ochrany veřejného zdraví a opatření souvisejících s vyhlášením nouzového stavu. Uvedená situace představovala mimořádnou nepředvídatelnou a nepřekonatelnou překážku vzniklou nezávisle na vůli žalované, která jí bránila v plnění objednávky pro žalobce. Žalovaná uvedla, že vzhledem k existenci liberačního důvodu nenese odpovědnost za vzniklou škodu. Žalovaná dne [datum] a [datum] žalobci oznámila, že z jeho objednávky ze dne [datum] bude fakturována jen část materiálu, jenž byl skutečně roznesen a na část materiálu, jenž v důsledku popsané situace nemohl být roznesen, byl žalobci vystaven opravný daňový doklad, tzv. dobropis. Předmětné vystavené faktury na celkový počet roznesených [číslo] kusů novin byly žalobcem uhrazeny. Žalovaná poukázala na skutečnost, že nedílnou součástí uzavřené Smlouvy o Roznášce byly [ulice] podmínky a [ulice] podmínky České pošty, s. p. – [příjmení] [jméno] služby RIPM, přičemž podpisem Smlouvy o Roznášce žalobce potvrdil, že se s jejich obsahem seznámil, že mu byl jejich text dostatečně vysvětlen a s jejich zněním souhlasí. Žalovaná odkázala na bod 16 shora citovaných obchodních podmínek, jež byly podle čl. 1 bod 1.3 smlouvy nedílnou součástí smlouvy, přičemž z něho vyplynulo, že musí být reklamace provedení služby roznáška informačních/propagačních materiálů uplatněna do 5 pracovních dnů po konci sjednaného termínu roznášky, přičemž rozhodující je datum odeslání reklamace. V konkrétním případě byl konec termínu roznášky dle předmětné objednávky sjednán na [datum], posledním dnem pro podání reklamace byl den [datum], avšak žalobcem nebyla reklamace uplatněna ve lhůtě. Navíc podle bodu 16 shora citovaných obchodních podmínek jako nedílné součásti smlouvy, za ušlý zisk a případné škody způsobené v důsledku vadného poskytnutí služby podnik neodpovídá, což neplatí pouze v případě, že je objednatel v postavení spotřebitele podle § 419 o. z. V konkrétním případě jsou účastníci shora citované smlouvy podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti, tudíž za případnou škodu způsobeno v důsledku vadného poskytnutí služby a ušlý zisk žalovaná neodpovídá.\n3 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul ze shodných tvrzení stran ve spojení se Smlouvou o Roznášce informačních/propagačních materiálů číslo 2020 [číslo] a třemi zakázkovými listy ze dne [datum] ([obec], [obec], [obec]), že žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o Roznášce informačních/propagačních materiálů číslo 2020 [číslo]. Třemi zakázkovými listy žalobce dne [datum] objednal u žalované roznášky materiálu nazvaného Český ráj v akci se dnem zahájení roznášky [datum] a ukončením roznášky [datum], když shora uvedené zakázkové listy byly žalovanou dne [datum] podle čl. 3 3 Smlouvy o Roznášce informačních/propagačních materiálů číslo 2020 [číslo], potvrzeny. Jak soud zjistil z e-mailové komunikace žalované se žalobcem ze dne [datum], žalovaná dne [datum] oznámila žalobci formou e‐mailu, že splnila svůj závazek pouze částečně, a to z březnové zakázky bylo rozneseno v [obec a číslo] novin ([obec], [obec]), v [obec] bylo rozneseno 480 novin ([obec] a okolí), v [obec] bylo rozneseno [číslo] novin ([část obce], [ulice], Letná – kompletně, zbytek, částečně [obec] – žádný zános). Žalovaná roznesla celkem [číslo] kusů novin, byť měla podle výše popsaných zakázkových listů roznést [číslo] kusů novin. Žalovaná tedy podle uzavřené smlouvy neroznesla 33 469 kusů novin. Jak soud zjistil z faktury [číslo] ze dne [datum], z dobropisu [číslo] ze dne [datum], z potvrzení o platbě dobropisované částky ze dne [datum], že žalobce na základě smlouvy uzavřené se společností [právnická osoba] obdržel částku 91 650 Kč (bez daně z přidané hodnoty) za poskytnuté služby spočívající v tisku a distribuci novin. Protože však služby nebyly poskytnuty ve sjednaném rozsahu, byl žalobce povinen vrátit příjemci služby [právnická osoba] částku 65 264,55 Kč bez DPH, tj. ve výši 78 970,11 Kč včetně DPH za neroznesené noviny v poštu [číslo] ks. Jak soud zjistil z uplatnění náhrady škody společností [právnická osoba] u žalobce fakturou [číslo] ze dne [datum], žalobce za nesplnění své povinnosti vůči společnosti [právnická osoba] v souvislosti s nesplněním smlouvy o roznášce informačních/propagačních materiálů ze strany žalované, musel uhradit společnosti [právnická osoba] částku 12 952,50 Kč bez DPH, kterou vůči němu uplatnila jmenovaná společnost z důvodu náhrady vynaložených nákladů uvedenou společností na vydání novin. Jak soud zjistil z výzvy k náhradě škody ze dne [datum] s podací stvrzenkou, z přípisu žalované ze dne [datum], že žalobce vyčíslil vzniklou škodu a ušlý zisk částkou 58 805 Kč, což je vzniklá škoda a ušlý zisk ve výši 78 217,05 Kč jako součet platby 65 264,55 Kč na základě dobropisu [číslo] platby 12 952,50 Kč na základě faktury [číslo] obojí bez daně z přidané hodnoty, po odečtení částky ve výši 19 412,02 Kč, tj. částky, která byla žalobci žalovanou dobropisována. Jak soud zjistil z přípisu žalobce ze dne [datum], vyzval žalobce žalovanou k zaplacení škody ve výši 58 805 Kč, avšak bezúspěšně. Jak soud zjistil z dopisu žalované ze dne [datum] a [datum], tato žalobci sdělila, že z jeho objednávky ze dne [datum] bude fakturována jen část materiálu, jenž byl skutečně roznesen a na část materiálu, jenž v důsledku popsané situace nemohl být roznesen, byl žalobci vystaven žalovanou opravný daňový doklad, tzv. dobropis. Soud vycházel dále z nesporných tvrzení stran ve spojení s fakturou [číslo] [variabilní symbol] ze dne [datum] znějící na částku 5 123,14 Kč a s novou fakturou [číslo] [variabilní symbol] ze dne [datum] znějící na částku 5 109,10 Kč (obojí Depo [obec]), s fakturou [číslo] [variabilní symbol] ze dne [datum] znějící na částku 7 942,97, s požadavkem na vystavení dobropisu (za [číslo] ks neroznesených novin) na částku 5 342,11 Kč a s dobropisem [číslo] ze dne [datum] znějícím na částku 5 342,11 (Depo [obec]), se stornovanou fakturou [číslo] [variabilní symbol] ze dne [datum] znějící na částku 5 123,14 Kč ([příjmení] [obec] a z potvrzení [právnická osoba] o platbě ze dne [datum] a ze dne [datum], že předmětné vystavené faktury na celkový počet roznesených [číslo] kusů novin byly ze strany žalobce uhrazeny. Jak soud zjistil ze Smlouvy o Roznášce informačních/propagačních materiálů číslo 2020 [číslo], nedílnou součástí uzavřené Smlouvy o Roznášce byly [ulice] podmínky a [ulice] podmínky České pošty, s. p. – [příjmení] [jméno] služby RIPM, přičemž vlastnoručním podpisem smlouvy žalobce potvrdil, že se s jejich obsahem seznámil, že mu byl text uvedených dokumentů dostatečně vysvětlen a že s jejich zněním výslovně souhlasí. Jak vyplynulo z bodu 16 shora citovaných obchodních podmínek služby roznáška informačních/propagačních materiálů, jež jsou podle čl. 1 bod 1.3 smlouvy nedílnou součástí smlouvy, musí být reklamace provedení služby roznáška informačních/propagačních materiálů uplatněna do 5 pracovních dnů po konci sjednaného termínu roznášky, přičemž rozhodující je datum odeslání reklamace. Jak soud zjistil ze Smlouvy o Roznášce, konec termínu roznášky dle předmětné objednávky byl sjednán na [datum], posledním dnem pro podání reklamace byl den [datum]. Jak soud zjistil z nesporných tvrzení účastníků, reklamace nebyla žalobcem uplatněna ve lhůtě. Jak soud zjistil z nesporných tvrzení účastníků, žalobce je podnikatelem, jenž podniká v rámci své podnikatelské činnosti. Jak soud zjistil z výzvy žalobce žalované ze dne [datum], žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu škody v souvislosti se skutečností, že na základě jeho objednávky žalovaná roznesla pouze [číslo] kusů novin, ačkoliv mělo být rozneseno 44 455 kusů. Celkovou škodu za neroznesené noviny v rozsahu 33 469 kusů vyčíslil částkou 45 852 Kč a poukázal na e-mailovou komunikaci ze dne [datum] vedenou za žalovanou s [jméno] [příjmení], jíž byl ujištěn, že žalovaná běžně spolupracuje se smluvními partnery v rozhodném období a přílohou byl i leták nazvaný„ Jsme tu pro Vás“, který byl proveden jako důkaz soudem. Zároveň žalobce odkázal na e-mailovou komunikaci s Mgr. [jméno] [příjmení] za žalovanou ze dne [datum], která mu sdělila, že propagační materiály nebudou do odvolání doručovány ani přijímány, reklamní letáky budou vraceny zpět podavatelům a nebudou se roznášet. Dále poukázal na e-mailovou komunikaci ze dne [datum] s Mgr. [jméno] [příjmení], která žalobci oznámila, že bylo rozneseno pouze [číslo] kusů. Jak soud zjistil z odpovědi na výzvu k úhradě náhrady škody ze dne [datum], žalovaná reagovala na požadavek žalobce na uhrazení předmětné částky z titulu náhrady škody odmítavě s tím, že žalobce řádně nereklamoval neprovedení služby žalovanou v plném rozsahu, navíc měla být roznáška provedena v době, kdy panovala krizová situace spojená s pandemií onemocnění COVID-19 způsobené zcela novým koronavirem SARS-CO-V2 a žalovaná byla v rozhodném období součástí kritické infrastruktury státu, tudíž musela přistupovat k opatřením, jež jí byla nařízena Ústředním krizovým štábem České republiky, musela Česká pošta, s. p. v době, kdy měla být realizována roznáška materiálu dle objednávky žalobce, přistoupit k omezením při poskytování poštovních služeb i ostatních obchodních služeb. Na základě nařízení Ministerstva vnitra České republiky, jež je zakladatelem České pošty, s. p., bylo rozhodnuto o tom, že žalovaná nebude do konce nouzového stavu distribuovat žádné informační a propagační materiály, s výjimkou materiálů týkajících se ochrany veřejného zdraví a opatření souvisejících s vyhlášením nouzového stavu.\n4 Soud hodnotil věc po právní stránce podle § 1746an zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), která se týkají nepojmenovaných smluv a závazků z nich vzešlých. Podle § 1751 o. z., jsou nedílnou součástí uzavřené Smlouvy [ulice] podmínky a [ulice] podmínky České pošty, s. p. – [příjmení] [jméno] služby RIPM. Podpisem Smlouvy žalobce potvrdil, že se s jejich obsahem seznámil, že mu byl text uvedených dokumentů dostatečně vysvětlen a že s jejich zněním výslovně souhlasí. Podle bodu 16 Obchodních podmínek služby roznáška informačních/propagačních materiálů, jež jsou podle čl. 1 bod 1.3 Smlouvy nedílnou součástí Smlouvy, musí být reklamace provedení služby roznáška informačních/propagačních materiálů uplatněna do 5 pracovních dnů po konci sjednaného termínu roznášky, přičemž rozhodující je datum odeslání reklamace. Konec termínu roznášky dle předmětné objednávky byl sjednán na [datum], posledním dnem pro podání reklamace byl den [datum], avšak žalobcem nebyla uplatněna ve lhůtě. Pokud šlo o zaplacení dlužné částky, odkázala žalovaná na bod 16 Obchodních podmínek služby roznáška informačních/propagačních materiálů, jež jsou podle čl. 1 bodu 1.3 Smlouvy nedílnou součástí smlouvy, za ušlý zisk a případné škody způsobené v důsledku vadného poskytnutí služby podnik neodpovídá, což neplatí, je-li objednatel v postavení spotřebitele podle § 419 o. z. V konkrétním případě žalovaná vůči žalobci není v postavení spotřebitele, tudíž za případnou škodu způsobeno v důsledku vadného poskytnutí služby a ušlý zisk neodpovídá.\n5 Soud rozhodl ve věci výrokem I. tohoto rozsudku tak, že žalobu zamítl, vycházel přitom ze shora uvedeného právního hodnocení vázán názorem vyššího soudu, a to konkrétně Městského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2018, č. j. 51 Co 49/2018-85, který změnil vyhovující rozsudek zdejšího soudu ze dne 30. 6. 2017, č. j. 41 C 247/2016-56, a to v obdobné věci týkající se objednávky roznášky informačních/propagačních materiálů, která je poskytována podle obchodních podmínek vydávaných Českou poštou, s. p., když s uvedeným uzavřením předmětné smlouvy jsou spojeny další zákonem předpokládané skutečnosti, tj. i nároky z případného vadného plnění. Podle odvolacího soudu se v žádném případě nejedná o nárok z titulu náhrady škody, jak jej uplatnil žalobce podle § 2 913 o. z., podle kterého je strana, jež porušila smluvní povinnost, povinna nahradit druhé straně škodu vzniklou z porušení její povinnosti, když této povinnosti se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti dočasně nebo trvale zabránila nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Uvedené ustanovení je dle názoru odvolacího soudu použitelné v případě„ vadného plnění“ pouze tehdy, pokud by žalobce reklamoval řádně a včas nesplnění závazku ze strany žalované, které by mělo za následek podstatné porušení smlouvy, tj. neroznesení všech či většiny dodaných materiálů. V konkrétním případě žalobce neprovedl řádnou reklamaci s odkazem na bod 16 Obchodních podmínek služby roznáška informačních/propagačních materiálů, jež jsou podle čl. 1 bod 1.3 Smlouvy nedílnou součástí Smlouvy, musí být reklamace provedení služby roznáška informačních/propagačních materiálů uplatněna do 5 pracovních dnů po konci sjednaného termínu roznášky, přičemž rozhodující je datum odeslání reklamace. Konec termínu roznášky dle předmětné objednávky byl sjednán na [datum], posledním dnem pro podání reklamace byl den [datum], avšak žalobcem nebyla uplatněna ve lhůtě. Vztah mezi žalobcem a žalovanou je vztahem mezi podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti, tudíž pokud šlo o zaplacení dlužné částky, podle bodu 16 Obchodních podmínek služby roznáška informačních/propagačních materiálů, jež jsou podle čl. 1 bodu 1.3 Smlouvy nedílnou součástí smlouvy, za ušlý zisk a případné škody způsobené v důsledku vadného poskytnutí služby podnik neodpovídá, což neplatí, je-li objednatel v postavení spotřebitele podle § 419 o. z. V konkrétním případě žalovaná vůči žalobci není v postavení spotřebitele, tudíž za případnou škodu způsobeno v důsledku vadného poskytnutí služby a ušlý zisk neodpovídá. Navíc má soud za to, že je třeba brát v úvahu liberační důvody, kterými byla změna okolností mimořádného charakteru spočívající ve vyhlášení nouzového stavu vládou ČR dne [datum], kdy byla přijata krizová a protiepidemická opatření v souvislosti s onemocněním COVID-19 způsobená novým koronavirem SARS-CoV-2 a skutečnost, že žalovaná e součástí kritické infrastruktury státu a z uvedeného titulu musela přistoupit k omezením při poskytování poštovních služeb i ostatních obchodních služeb.\n6 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal ve věci úspěšné žalované na nákladech řízení částku 1 200 Kč za čtyři úkony právní služby po 300 Kč za účastníka nezastoupeného právním zástupcem (sepis vyjádření k žalobě, sepis odvolání, účast u jednání odvolacího soudu, účast u jednání soudu I. stupně) podle vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.\n7 O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2021:27.C.273.2020.1","publishedAt":"2022-08-05","decisionAt":"2021-10-05","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":273,"year":2020,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Lukášková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 58 805 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1751","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746an","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_DILO","USLY_ZISK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}