{"uuid":"79c5d736-1b20-42e2-aa1e-0e7597c5ee66","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" 7 zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 66 255,34 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ročním úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky , částka,  s ročním úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta,  do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to prostřednictvím prodejce. Úvěr byl sjednán ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal vrátit jej žalobkyni ve 24 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný nezaplatil na úvěr ničeho. Žalobkyně proto ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr zesplatnila. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení dlužných splátek do zesplatnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jistiny po zesplatnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty za prodlení se splátkami ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty za zrušení úvěrové smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů na odeslání upomínky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně požadovala úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. z dlužných splátek a jistiny po zesplatnění. Ve vztahu ke splnění zákonné povinnosti zkoumat přes uzavřením smlouvy úvěruschopnost spotřebitele žalobkyně tvrdila, že lustrovala žalovaného v bankovních a nebankovních registrech klientských informací, registru rizikových subjektů, registru SOLUS, insolvenčním rejstříku, databázi neplatných dokladů, registru hledaných osob, evidenci adres, centrální evidenci exekucí a dalších veřejných i neveřejných registrech. Dále hodnotila informace poskytnuté žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". je jménem žalobkyně oprávněna uzavírat smlouvy o úvěru se spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z formuláře pro standardní informace, smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", úvěrových podmínek, sazebníku, výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že mezi žalobkyní zastoupenou prodejcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem zaplacení kupní ceny bílého elektra za úrok ve výši 34,51 % ročně. Úvěr byl čerpán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalobkyně zaslala na účet prodejce částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal vrátit úvěr ve 24 měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro případ prodlení se splátkou nebo jakoukoli jinou dlužnou částkou bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a právo úvěr zesplatnit v případě prodlení s úhradou tří a více splátek. Za odeslání upomínky byl sjednán poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za odeslání oznámení o zesplatnění poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně poměrů žalovaného bylo ve smlouvě uvedeno, že je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnán jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" personál u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., má čistý měsíční příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nesplácí jiné úvěry, je svobodný, bezdětný, výdaje na bydlení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jiné výdaje činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z přehledu plateb a tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný nezaplatil ani jednu splátku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z oznámení o zesplatnění pohledávky soud zjistil, že toto bylo sepsáno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že k zesplatnění úvěru došlo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dluh žalobkyně vyčíslila na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se jednalo o dlužné splátky do zesplatnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužnou jistinu po zesplatnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady a poplatky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroky a smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K úhradě dluhu stanovila žalobkyně lhůtu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oznámení bylo žalovanému odesláno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslanou téhož dne vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva, na jejímž základě zaplatila žalobkyně za žalovaného prodejci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". kupní cenu zboží ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnutou částku s úrokem ve výši 34,51 % ročně splácet žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o úvěru uzavřenou podle 2395 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo současně o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně nepředložila k prokázání tvrzení, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet, žádné relevantní důkazy a v tomto směru nedoplnila důkazní návrhy ani po poučení soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Údaje o příjmu žalovaného a jeho výdajích uvedené ve smlouvě o úvěru přitom nasvědčují tomu, že žalobkyně před uzavřením smlouvy bonitu žalovaného vyhodnotila nesprávně. Tomu odpovídá i skutečnost, že žalovaný úvěr vůbec nezačal splácet. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou. Současně však bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně uhradila za žalovaného částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinen vrátit tuto částku žalobkyni. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 42 %. Žalobkyni náleží náhrada odměny jejího zástupce za 4 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z toho za sepis předžalobní výzvy v poloviční výši), tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrada hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrada za ztrátu času cestou k jednání soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrada cestovného osobním vozidlem o kombinované spotřebě nafty 6,2 l na 100 km ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále náleží žalobkyni náhrada DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypočtená ze základu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrada soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z toho (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") poměrná část v rozsahu 42 % činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím prodejce. Úvěr byl sjednán ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal vrátit jej žalobkyni ve 24 měsíčních splátkách po , částka,  splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce počínaje , datum, . Žalovaný nezaplatil na úvěr ničeho. Žalobkyně proto ke dni , datum,  úvěr zesplatnila. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení dlužných splátek do zesplatnění ve výši , částka, , jistiny po zesplatnění ve výši , částka, , smluvní pokuty za prodlení se splátkami ve výši , částka, , smluvní pokuty za zrušení úvěrové smlouvy ve výši , částka, , nákladů na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši , částka, , nákladů na odeslání upomínky ve výši , částka,  a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, . Od , datum,  žalobkyně požadovala úrok z prodlení z částky , částka, , tj. z dlužných splátek a jistiny po zesplatnění. Ve vztahu ke splnění zákonné povinnosti zkoumat přes uzavřením smlouvy úvěruschopnost spotřebitele žalobkyně tvrdila, že lustrovala žalovaného v bankovních a nebankovních registrech klientských informací, registru rizikových subjektů, registru SOLUS, insolvenčním rejstříku, databázi neplatných dokladů, registru hledaných osob, evidenci adres, centrální evidenci exekucí a dalších veřejných i neveřejných registrech. Dále hodnotila informace poskytnuté žalovaným.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, . dne , datum,  soud zjistil, že , právnická osoba, . je jménem žalobkyně oprávněna uzavírat smlouvy o úvěru se spotřebiteli.4. Z formuláře pro standardní informace, smlouvy o úvěru č. , IBAN, , úvěrových podmínek, sazebníku, výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že mezi žalobkyní zastoupenou prodejcem , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru ve výši , částka,  za účelem zaplacení kupní ceny bílého elektra za úrok ve výši 34,51 % ročně. Úvěr byl čerpán dne , datum, , kdy žalobkyně zaslala na účet prodejce částku , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit úvěr ve 24 měsíčních splátkách ve výši , částka,  splatných od , datum,  do , datum, . Pro případ prodlení se splátkou nebo jakoukoli jinou dlužnou částkou bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a právo úvěr zesplatnit v případě prodlení s úhradou tří a více splátek. Za odeslání upomínky byl sjednán poplatek ve výši , částka,  a za odeslání oznámení o zesplatnění poplatek ve výši , částka, . Ohledně poměrů žalovaného bylo ve smlouvě uvedeno, že je od , datum,  zaměstnán jako , podezřelý výraz,  personál u , právnická osoba, ., má čistý měsíční příjem ve výši , částka, , nesplácí jiné úvěry, je svobodný, bezdětný, výdaje na bydlení činí , částka, , jiné výdaje činí , částka, .5. Z přehledu plateb a tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný nezaplatil ani jednu splátku.6. Z oznámení o zesplatnění pohledávky soud zjistil, že toto bylo sepsáno dne , datum,  s tím, že k zesplatnění úvěru došlo ke dni , datum, . Dluh žalobkyně vyčíslila na , částka, , kdy se jednalo o dlužné splátky do zesplatnění ve výši , částka, , dlužnou jistinu po zesplatnění ve výši , částka, , náklady a poplatky ve výši , částka,  a úroky a smluvní pokutu ve výši , částka, . K úhradě dluhu stanovila žalobkyně lhůtu do , datum, . Oznámení bylo žalovanému odesláno dne , datum, .7. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne , datum,  odeslanou téhož dne vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, .8. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum,  smlouva, na jejímž základě zaplatila žalobkyně za žalovaného prodejci , právnická osoba, . kupní cenu zboží ve výši , částka, . Žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnutou částku s úrokem ve výši 34,51 % ročně splácet žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o úvěru uzavřenou podle 2395 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo současně o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně nepředložila k prokázání tvrzení, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet, žádné relevantní důkazy a v tomto směru nedoplnila důkazní návrhy ani po poučení soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Údaje o příjmu žalovaného a jeho výdajích uvedené ve smlouvě o úvěru přitom nasvědčují tomu, že žalobkyně před uzavřením smlouvy bonitu žalovaného vyhodnotila nesprávně. Tomu odpovídá i skutečnost, že žalovaný úvěr vůbec nezačal splácet. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou. Současně však bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně uhradila za žalovaného částku , částka,  a žalovaný je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinen vrátit tuto částku žalobkyni. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 42 %. Žalobkyni náleží náhrada odměny jejího zástupce za 4 úkony právní služby po , částka,  (z toho za sepis předžalobní výzvy v poloviční výši), tedy , částka, , náhrada hotových výdajů ve výši , částka, , náhrada za ztrátu času cestou k jednání soudu z , adresa,  a zpět ve výši , částka,  a náhrada cestovného osobním vozidlem o kombinované spotřebě nafty 6,2 l na 100 km ve výši , částka, . Dále náleží žalobkyni náhrada DPH ve výši , částka,  vypočtená ze základu , částka,  a náhrada soudního poplatku ve výši , částka, . Z toho (, částka, ) poměrná část v rozsahu 42 % činí , částka, . Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:130.C.409.2025.25","publishedAt":"2026-03-25","decisionAt":"2026-02-11","caseNumber":{"senate":130,"registry":"C","index":409,"year":2025,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Turčíková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"66 255,34 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_OBCHODNIM_ZASTOUPENI","NAHRADA_NAKLADU","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}