{"uuid":"79d4278d-3edf-47fb-a982-b9a10745868f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Martincovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 457 862,05 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 457 862,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 448 675,37 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 12 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 69 164,60Kč, a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 457 862,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 448 675,37 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 12 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 69 164,60Kč, a tuto uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 457 862,05 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí této smlouvy byly i smluvní podmínky. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 669 068 Kč, kterou se zavázal žalovaný navrátit v pravidelných měsíčních splátkách, žalovaný svým povinnostem řádně nedostal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Aktivní legitimace žalobce v dané věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky, a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na tyto výzvy nikterak nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Okresní soud v Domažlicích v dané věci vyrozuměl žalovaného o termínu ústního jednání, žalovaný se bez omluvy nedostavil. S ohledem na charakter věci soud v dané věci nevydal rozsudek pro zmeškání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru označena jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 669 068 Kč, kterou se zavázal žalovaný navrátit zpět v 96 pravidelných měsíčních splátkách, splatných vždy do každého 20. dne kalendářní měsíce s tím, že nedílnou součástí povinností bylo hradit i fixní úrok ve výši 3,9 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný předmětný úvěr čerpal v září 2021 na bankovní účet, postupně hradil, avšak vzhledem k tomu, že se dostal opakovaně s úhradou měsíční splátky do prodlení, vyzval jej žalobce písemností ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dobrovolné úhradě se stanovením termínu s tím, že zesplatnil celou pohledávku najednou. Předmětná výzva se dostala prokazatelně do jeho dispozice dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se tak dožaduje po žalovaném jistiny ve výši 448 675,37 Kč, smluvního úroku ve výši 9 186,68 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal z plnění svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovaným je právně kvalifikovaný jako smlouva o spotřebitelském úvěru podřazený ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Na základě předmětného smluvního vztahu se dostala fakticky do dispozice žalovaného částka ve výši 669068 Kč, kterou se zavázal navrátit zpět v měsíčních splátkách. Této povinnosti řádně nedostál, a tato skutečnost byla důvodem, pro který právní předchůdce žalobce využil svého práva a zesplatnil celou pohledávku najednou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud vyhodnotil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. Soud v rámci posouzení vyhodnotil, že ze strany právního předchůdce žalobce byla řádně přezkoumána úvěruschopnost žalovaného subjektu s tím, že žalovaný subjekt v průběhu trvání smlouvy prokázal, že je schopen hradit předmětné měsíční splátky v požadované výši a splátky plnil. Soud nezjistil v rámci posouzení obsahu předmětné úvěrové smlouvy žádná nepřiměřená a nepoctivá ujednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud v uvedeném případě rozhodoval podle úspěchu ve věci. V dané právní to byl žalobce, komu naleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 18 315 Kč 4579 Kč( vyměřen prozatím neuhrazen)- , čtyři úkony právní služby- 4 x 10 140 Kč -40560 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., čtyři režijní paušály 4 x 450 Kč-1800 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb., cestovné po trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět- 302 km, spotřeba na 100 km 6 l, cena pohonné hmoty benzín 34,70 Kč na 1 l.- + amortizace 5,90 Kč na 1 km- 1781,80 Kč + 628,80 Kč- 2410,60 Kč, ztráta času podle § 14 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb- 10 x 0,5 h po 150 Kč- 1500 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 69 164,60 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 457 862,05 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne , datum, . Nedílnou součástí této smlouvy byly i smluvní podmínky. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 669 068 Kč, kterou se zavázal žalovaný navrátit v pravidelných měsíčních splátkách, žalovaný svým povinnostem řádně nedostal.3. Aktivní legitimace žalobce v dané věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne , datum, . Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky, a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na tyto výzvy nikterak nereagoval.4. Okresní soud v Domažlicích v dané věci vyrozuměl žalovaného o termínu ústního jednání, žalovaný se bez omluvy nedostavil. S ohledem na charakter věci soud v dané věci nevydal rozsudek pro zmeškání.5. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění.6. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru označena jako , podezřelý výraz,  číslo , hodnota, . Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 669 068 Kč, kterou se zavázal žalovaný navrátit zpět v 96 pravidelných měsíčních splátkách, splatných vždy do každého 20. dne kalendářní měsíce s tím, že nedílnou součástí povinností bylo hradit i fixní úrok ve výši 3,9 % ročně.7. Žalovaný předmětný úvěr čerpal v září 2021 na bankovní účet, postupně hradil, avšak vzhledem k tomu, že se dostal opakovaně s úhradou měsíční splátky do prodlení, vyzval jej žalobce písemností ze dne , datum,  k dobrovolné úhradě se stanovením termínu s tím, že zesplatnil celou pohledávku najednou. Předmětná výzva se dostala prokazatelně do jeho dispozice dne , datum, . Žalobce se tak dožaduje po žalovaném jistiny ve výši 448 675,37 Kč, smluvního úroku ve výši 9 186,68 Kč.8. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal z plnění svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..9. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovaným je právně kvalifikovaný jako smlouva o spotřebitelském úvěru podřazený ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Na základě předmětného smluvního vztahu se dostala fakticky do dispozice žalovaného částka ve výši 669068 Kč, kterou se zavázal navrátit zpět v měsíčních splátkách. Této povinnosti řádně nedostál, a tato skutečnost byla důvodem, pro který právní předchůdce žalobce využil svého práva a zesplatnil celou pohledávku najednou.10. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud vyhodnotil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. Soud v rámci posouzení vyhodnotil, že ze strany právního předchůdce žalobce byla řádně přezkoumána úvěruschopnost žalovaného subjektu s tím, že žalovaný subjekt v průběhu trvání smlouvy prokázal, že je schopen hradit předmětné měsíční splátky v požadované výši a splátky plnil. Soud nezjistil v rámci posouzení obsahu předmětné úvěrové smlouvy žádná nepřiměřená a nepoctivá ujednání.11. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud v uvedeném případě rozhodoval podle úspěchu ve věci. V dané právní to byl žalobce, komu naleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 18 315 Kč 4579 Kč( vyměřen prozatím neuhrazen)- , čtyři úkony právní služby- 4 x 10 140 Kč -40560 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., čtyři režijní paušály 4 x 450 Kč-1800 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb., cestovné po trase , adresa,  a zpět- 302 km, spotřeba na 100 km 6 l, cena pohonné hmoty benzín 34,70 Kč na 1 l.- + amortizace 5,90 Kč na 1 km- 1781,80 Kč + 628,80 Kč- 2410,60 Kč, ztráta času podle § 14 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb- 10 x 0,5 h po 150 Kč- 1500 Kč. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 69 164,60 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky , Jméno advokátky, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložena tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze se ji domoci cestou podáním návrhu na nařízení výkonu soudního rozhodnutí nebo návrhu na nařízení exekuce u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDO:2026:7.C.30.2026.1","publishedAt":"2026-08-26","decisionAt":"2026-04-15","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":30,"year":2026,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Martincová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSDO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 457 862,05 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}