{"uuid":"7a15983f-67e9-41ff-b214-bc965684f9d5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 18 840,14 Kč s příslušenstvím – půjčka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 18 840,14 Kč s příslušenstvím, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 18 840,14 Kč s příslušenstvím, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 18 840,14 Kč s příslušenstvím, jako dlužné částky z nesplacených smluv o půjčce č. 251496742 ze dne 10. 8. 2005 a č. 274580837 ze dne 13. 10. 2005, na základě kterých žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla peněžní prostředky vždy ve výši 15 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně takto poskytl žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve sjednané výši. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a sjednaného poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v týdenních splátkách ve sjednané výši, a to v hotovosti, přičemž poslední splátka u prvé smlouvy byla stanovena na den 12. 8. 2006 a u druhé smlouvy byla stanovena na den 14. 10. 2006. Nedílnou součástí obou smluv jsou Smluvní podmínky smlouvy. Finanční prostředky byly v obou případech poskytnuty žalovanému v hotovosti při podpisu smluv. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil závazky ze smluv. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky v případě obou smluv. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky), má žalobkyně právo požadovat dále úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky z dlužné nesplacené jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru. Sporné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024, a to s účinky ke dni 9. 10. 2024. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno předchozím věřitelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 postoupila žalobkyni vymáhanou pohledávku společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":"., nikoliv původní věřitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Soud proto vyzval žalobkyni, aby doložila smlouvu o postoupení pohledávek dokládající nabytí pohledávky od původního věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalobkyně k tomu sdělila, že žalovaná pohledávka na ní byla postoupena ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupitele. Žalobkyně tedy soudu předložila správnou smlouvu o postoupení pohledávky, včetně seznamu postoupených pohledávek. Smlouvou o postoupení pohledávek, kterou podepisoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel, žalobkyně nedisponuje, neboť nebyla jejím účastníkem a s ohledem na GDPR ani nebude žalobkyni poskytnuta. Žalobkyně proto navrhla, aby se soud případně pokusil obrátit na účastníky předmětné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Původní věřitel společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v podání ze dne 25. 11. 2025 k výzvě soudu sdělila, že má k dispozici toliko smlouvu o postoupení pohledávek mezi ní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se seznamem postoupených pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky soudu nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když mu předvolání k jednání bylo doručeno na adresu pro doručování postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 22. 12. 2025. Neúčast při jednání neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud vzal na základě provedených důkazů (Smlouvy o půjčce, smluvní podmínky smlouvy o půjčce, Smlouva o postoupení pohledávky mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 6. 2015, Smlouva o postoupení pohledávek mezi Společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":". se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 10. 2024, seznam pohledávek a předžalobní výzva) za prokázané, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako věřitel a žalovaný jako zákazník uzavřely dne 10. 8. 2005 a dne 13. 10. 2005 Smlouvu o půjčce. Na základě každé ze smluv poskytl věřitel žalovanému částku 15 000 Kč, přičemž se žalovaný zavázal splatit poskytnuté peněžní prostředky ve splátkách, sjednaných ve smlouvách, a to společně s vyčíslenými poplatky. Smlouvy byly uzavřeny podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013, tedy v době uzavření smlouvy o půjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Protože jde o postoupení pohledávky vzniklé za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, řídí se i postoupení pohledávky tímto zákonem (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2013, sp. zn. 32 Cdo 564/2012).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 524 odst. 1, 2 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Dle § 526 odst. 1, 2 obč. zák. postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli. Oznámí-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel, není dlužník oprávněn se dožadovat prokázání smlouvy o postoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud se předně zabýval otázkou aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení. Žalobkyně prokázala, že jí vymáhané pohledávky byly dne 4. 10. 2024 postoupeny společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tedy pohledávku nenabyla od původního věřitele, kterým je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalobkyně uvedla, že smlouvu o postoupení pohledávek, kterou vymáhanou pohledávku nabyla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":"., nemá k dispozici, a se zřetelem k pravidlům upravujícím ochranu osobních údajů ani nebude schopna uvedenou smlouvu soudu předložit. Ze sdělení původního věřitele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jí předložené smlouvy o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že původní věřitelka postoupila předmětné pohledávky dne 19. 6. 2015 společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"l. Oznámení o postoupení pohledávky nebylo předloženo ani původním věřitelem, ani žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V Nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2016, sp. zn. I. ÚS 682/15, se mj. uvádí: Postupitelovou notifikací dochází ke změně osoby oprávněné přijmout plnění, a dluh tedy zanikne splněním nejen tehdy, byla-li smlouva o cesi platná, ale též tehdy, pokud k postoupení pohledávky vůbec nedošlo nebo smlouva o postoupení pohledávky byla neplatná. Tím je chráněno postavení dlužníka (aby nebyl v trvalé nejistotě, zda plnil tomu, komu měl) a případné následky neplatnosti nebo neexistence smlouvy o postoupení pohledávky si v rámci bezdůvodného obohacení vypořádají mezi sebou postupitel a postupník. Jak však Ústavní soud dále zdůraznil, toto může platit jen v případě, že dojde k platnému oznámení o postoupení pohledávky ze strany postupitele vůči dlužníkovi. Nedojde-li totiž k němu, potom nemohou nastat ani jeho účinky předvídané v § 526 odst. 1 a 2 občanského zákoníku z roku 1964. Jinak řečeno, dlužník není oprávněn dožadovat se prokázání smlouvy o postoupení - respektive zpochybňovat její platnost - pouze za podmínky, že mu postoupení pohledávky postupitel platně oznámil. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2016, sp. zn. 23 Cdo 5458/2015, se uvádí: Nejvyšší soud sjednotil rozpornou rozhodovací praxi v otázce právního významu toho, že postupitel v intencích § 526 obč. zák. oznámil dlužníku postoupení pohledávky, rozsudkem velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. prosince 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, uveřejněným pod číslem 61/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 61/2010“)… Ke změně v osobě věřitele přitom může dojít jen na základě platné smlouvy o postoupení pohledávky, kdy nový věřitel (postupník) nabývá nejen postupovanou pohledávku, ale spolu s ní též aktivní věcnou legitimaci k jejímu uplatnění a úplnému výkonu… V citovaném rozsudku pak Nejvyšší soud uzavřel, že oznámil-li věřitel postoupení pohledávky dlužníkovi, pak ani případná neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky nevede k závěru, že postupník není ve sporu aktivně věcně legitimován. Obdobně Ústavní soud v nálezu ze dne 24. února 2011, sp. zn. I. ÚS 2276/08, uvedl, že teprve v případě přijetí závěru, že notifikace je neplatná, je namístě se zabývat platností smlouvy o postoupení pohledávek; závěr o neplatnosti notifikace by totiž znamenal, že by se neuplatnil mj. ani § 526 odst. 2 obč. zák., upírající dlužníkovi právo dožadovat se prokázání smlouvy o postoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud ze shora uvedeného pro posuzovanou věc dovozuje: Skutečnost, že žalobkyně nepředložila (a ani není schopna předložit) smlouvu o postoupení pohledávek, kterou vymáhanou pohledávku nabyl její právní předchůdce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":".), a to od původního věřitele, eventuálně další smlouvy o postoupení pohledávek, které byly uzavřeny mezi původním věřitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a případnými právními předchůdci společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":"., nemůže být sama o sobě důvodem pro zamítnutí žaloby. K prokázání aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je však nezbytné, aby bylo prokázáno, že jednotlivá postoupení pohledávek byla oznámena žalovanému jako dlužníkovi. Žalobkyně neprokázala, že by žalovanému bylo oznámeno jakékoli postoupení pohledávky, a to ani ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":". na žalobkyni. Nebylo též prokázáno, že v minulosti bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":"., eventuálně postoupení pohledávky právním předchůdcům této společnosti (není totiž zřejmé ani to, od koho společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":". pohledávku nabyla), případně zda nedošlo k opakovanému postoupení pohledávky mezi dalšími subjekty – právními předchůdci společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":".). Jinak řečeno, není-li prokázáno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":". (eventuálně na její právní předchůdce – viz sdělení původního věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o postoupení pohledávek na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"l.), pak nelze dovodit, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":". (eventuálně její právní předchůdci) byla aktivně legitimována k vymáhání této pohledávky po žalovaném. Logicky pak nemůže být prokázáno ani to, že se na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 stala aktivně legitimovanou v tomto řízení žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně je podnikatelským subjektem, který dlouhodobě kupuje a vymáhá pohledávky jiných subjektů. Nákup a vymáhání pohledávek je základním předmětem činnosti žalobkyně. Po žalobkyni tak lze legitimně požadovat, aby při nákupu pohledávek postupovala způsobem, který jí umožní prokázat její aktivní legitimaci v soudních řízeních, v nichž pohledávky po dlužnících vymáhá (tedy ve vztahu k posuzované věci bude schopna prokázat, že ve všech případech došlo k oznámení opakovaných postoupení pohledávky dlužnici). Není-li žalobkyně schopna notifikaci dřívějšího (dřívějších) postoupení pohledávky žalované prokázat, pak jde o důsledek nedostatečné obezřetnosti žalobkyně při uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, který může jít pouze a výlučně k její tíži. V soudním řízení pak nelze vést dokazování ke zjištění skutečností, které měla žalobkyně bez dalšího tvrdit a prokázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobce proto soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Z obsahu spisu vyplývá, že žalovanému náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl, jak je ve výroku II. uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 18 840,14 Kč s příslušenstvím, jako dlužné částky z nesplacených smluv o půjčce č. 251496742 ze dne 10. 8. 2005 a č. 274580837 ze dne 13. 10. 2005, na základě kterých žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba,  poskytla peněžní prostředky vždy ve výši 15 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně takto poskytl žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli spolu s poplatkem ve sjednané výši. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a sjednaného poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v týdenních splátkách ve sjednané výši, a to v hotovosti, přičemž poslední splátka u prvé smlouvy byla stanovena na den 12. 8. 2006 a u druhé smlouvy byla stanovena na den 14. 10. 2006. Nedílnou součástí obou smluv jsou Smluvní podmínky smlouvy. Finanční prostředky byly v obou případech poskytnuty žalovanému v hotovosti při podpisu smluv. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil závazky ze smluv. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky v případě obou smluv. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky), má žalobkyně právo požadovat dále úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky z dlužné nesplacené jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru. Sporné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024, a to s účinky ke dni 9. 10. 2024. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno předchozím věřitelem.2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 postoupila žalobkyni vymáhanou pohledávku společnost , název společnosti,  , název společnosti, ., nikoliv původní věřitel , právnická osoba,  Soud proto vyzval žalobkyni, aby doložila smlouvu o postoupení pohledávek dokládající nabytí pohledávky od původního věřitele , právnická osoba,  Žalobkyně k tomu sdělila, že žalovaná pohledávka na ní byla postoupena ze strany společnosti , název společnosti,  , název společnosti, . jako postupitele. Žalobkyně tedy soudu předložila správnou smlouvu o postoupení pohledávky, včetně seznamu postoupených pohledávek. Smlouvou o postoupení pohledávek, kterou podepisoval , právnická osoba,  jako postupitel, žalobkyně nedisponuje, neboť nebyla jejím účastníkem a s ohledem na GDPR ani nebude žalobkyni poskytnuta. Žalobkyně proto navrhla, aby se soud případně pokusil obrátit na účastníky předmětné smlouvy.3. Původní věřitel společnost , právnická osoba,  v podání ze dne 25. 11. 2025 k výzvě soudu sdělila, že má k dispozici toliko smlouvu o postoupení pohledávek mezi ní a společností , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  se seznamem postoupených pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky soudu nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána.4. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když mu předvolání k jednání bylo doručeno na adresu pro doručování postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 22. 12. 2025. Neúčast při jednání neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.5. Soud vzal na základě provedených důkazů (Smlouvy o půjčce, smluvní podmínky smlouvy o půjčce, Smlouva o postoupení pohledávky mezi společností , právnická osoba,  a společností , Anonymizováno,  ze dne 19. 6. 2015, Smlouva o postoupení pohledávek mezi Společností , název společnosti,  , název společnosti, . se sídlem , jméno FO, , , Anonymizováno,  ze dne 4. 10. 2024, seznam pohledávek a předžalobní výzva) za prokázané, že společnost , právnická osoba,  se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , jako věřitel a žalovaný jako zákazník uzavřely dne 10. 8. 2005 a dne 13. 10. 2005 Smlouvu o půjčce. Na základě každé ze smluv poskytl věřitel žalovanému částku 15 000 Kč, přičemž se žalovaný zavázal splatit poskytnuté peněžní prostředky ve splátkách, sjednaných ve smlouvách, a to společně s vyčíslenými poplatky. Smlouvy byly uzavřeny podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru.6. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013, tedy v době uzavření smlouvy o půjčce.7. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.8. Protože jde o postoupení pohledávky vzniklé za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, řídí se i postoupení pohledávky tímto zákonem (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2013, sp. zn. 32 Cdo 564/2012).9. Podle § 524 odst. 1, 2 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Dle § 526 odst. 1, 2 obč. zák. postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli. Oznámí-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel, není dlužník oprávněn se dožadovat prokázání smlouvy o postoupení.10. Soud se předně zabýval otázkou aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení. Žalobkyně prokázala, že jí vymáhané pohledávky byly dne 4. 10. 2024 postoupeny společností , název společnosti,  , název společnosti, . Žalobkyně tedy pohledávku nenabyla od původního věřitele, kterým je společnost , právnická osoba,  Žalobkyně uvedla, že smlouvu o postoupení pohledávek, kterou vymáhanou pohledávku nabyla společnost , název společnosti,  , název společnosti, ., nemá k dispozici, a se zřetelem k pravidlům upravujícím ochranu osobních údajů ani nebude schopna uvedenou smlouvu soudu předložit. Ze sdělení původního věřitele společnosti , právnická osoba,  a jí předložené smlouvy o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že původní věřitelka postoupila předmětné pohledávky dne 19. 6. 2015 společnosti , Anonymizováno, l. Oznámení o postoupení pohledávky nebylo předloženo ani původním věřitelem, ani žalobkyní.11. V Nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2016, sp. zn. I. ÚS 682/15, se mj. uvádí: Postupitelovou notifikací dochází ke změně osoby oprávněné přijmout plnění, a dluh tedy zanikne splněním nejen tehdy, byla-li smlouva o cesi platná, ale též tehdy, pokud k postoupení pohledávky vůbec nedošlo nebo smlouva o postoupení pohledávky byla neplatná. Tím je chráněno postavení dlužníka (aby nebyl v trvalé nejistotě, zda plnil tomu, komu měl) a případné následky neplatnosti nebo neexistence smlouvy o postoupení pohledávky si v rámci bezdůvodného obohacení vypořádají mezi sebou postupitel a postupník. Jak však Ústavní soud dále zdůraznil, toto může platit jen v případě, že dojde k platnému oznámení o postoupení pohledávky ze strany postupitele vůči dlužníkovi. Nedojde-li totiž k němu, potom nemohou nastat ani jeho účinky předvídané v § 526 odst. 1 a 2 občanského zákoníku z roku 1964. Jinak řečeno, dlužník není oprávněn dožadovat se prokázání smlouvy o postoupení - respektive zpochybňovat její platnost - pouze za podmínky, že mu postoupení pohledávky postupitel platně oznámil. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2016, sp. zn. 23 Cdo 5458/2015, se uvádí: Nejvyšší soud sjednotil rozpornou rozhodovací praxi v otázce právního významu toho, že postupitel v intencích § 526 obč. zák. oznámil dlužníku postoupení pohledávky, rozsudkem velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. prosince 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, uveřejněným pod číslem 61/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 61/2010“)… Ke změně v osobě věřitele přitom může dojít jen na základě platné smlouvy o postoupení pohledávky, kdy nový věřitel (postupník) nabývá nejen postupovanou pohledávku, ale spolu s ní též aktivní věcnou legitimaci k jejímu uplatnění a úplnému výkonu… V citovaném rozsudku pak Nejvyšší soud uzavřel, že oznámil-li věřitel postoupení pohledávky dlužníkovi, pak ani případná neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky nevede k závěru, že postupník není ve sporu aktivně věcně legitimován. Obdobně Ústavní soud v nálezu ze dne 24. února 2011, sp. zn. I. ÚS 2276/08, uvedl, že teprve v případě přijetí závěru, že notifikace je neplatná, je namístě se zabývat platností smlouvy o postoupení pohledávek; závěr o neplatnosti notifikace by totiž znamenal, že by se neuplatnil mj. ani § 526 odst. 2 obč. zák., upírající dlužníkovi právo dožadovat se prokázání smlouvy o postoupení.12. Soud ze shora uvedeného pro posuzovanou věc dovozuje: Skutečnost, že žalobkyně nepředložila (a ani není schopna předložit) smlouvu o postoupení pohledávek, kterou vymáhanou pohledávku nabyl její právní předchůdce (, název společnosti,  , název společnosti, .), a to od původního věřitele, eventuálně další smlouvy o postoupení pohledávek, které byly uzavřeny mezi původním věřitelem , právnická osoba,  a případnými právními předchůdci společnosti , název společnosti,  , název společnosti, ., nemůže být sama o sobě důvodem pro zamítnutí žaloby. K prokázání aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je však nezbytné, aby bylo prokázáno, že jednotlivá postoupení pohledávek byla oznámena žalovanému jako dlužníkovi. Žalobkyně neprokázala, že by žalovanému bylo oznámeno jakékoli postoupení pohledávky, a to ani ze společnosti , název společnosti,  , název společnosti, . na žalobkyni. Nebylo též prokázáno, že v minulosti bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky společnosti , název společnosti,  , název společnosti, ., eventuálně postoupení pohledávky právním předchůdcům této společnosti (není totiž zřejmé ani to, od koho společnost , název společnosti,  , název společnosti, . pohledávku nabyla), případně zda nedošlo k opakovanému postoupení pohledávky mezi dalšími subjekty – právními předchůdci společnosti , název společnosti,  , název společnosti, .). Jinak řečeno, není-li prokázáno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na společnost , název společnosti,  , název společnosti, . (eventuálně na její právní předchůdce – viz sdělení původního věřitele , právnická osoba,  o postoupení pohledávek na společnost , Anonymizováno, l.), pak nelze dovodit, že společnost , název společnosti,  , název společnosti, . (eventuálně její právní předchůdci) byla aktivně legitimována k vymáhání této pohledávky po žalovaném. Logicky pak nemůže být prokázáno ani to, že se na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 stala aktivně legitimovanou v tomto řízení žalobkyně.13. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně je podnikatelským subjektem, který dlouhodobě kupuje a vymáhá pohledávky jiných subjektů. Nákup a vymáhání pohledávek je základním předmětem činnosti žalobkyně. Po žalobkyni tak lze legitimně požadovat, aby při nákupu pohledávek postupovala způsobem, který jí umožní prokázat její aktivní legitimaci v soudních řízeních, v nichž pohledávky po dlužnících vymáhá (tedy ve vztahu k posuzované věci bude schopna prokázat, že ve všech případech došlo k oznámení opakovaných postoupení pohledávky dlužnici). Není-li žalobkyně schopna notifikaci dřívějšího (dřívějších) postoupení pohledávky žalované prokázat, pak jde o důsledek nedostatečné obezřetnosti žalobkyně při uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, který může jít pouze a výlučně k její tíži. V soudním řízení pak nelze vést dokazování ke zjištění skutečností, které měla žalobkyně bez dalšího tvrdit a prokázat.14. Z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobce proto soud žalobu zamítl.15. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Z obsahu spisu vyplývá, že žalovanému náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl, jak je ve výroku II. uvedeno.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, ve dvojím vyhotovení ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2026:16.C.184.2025.51","publishedAt":"2026-03-10","decisionAt":"2026-01-21","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":184,"year":2025,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavla","lastName":"Novotná","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"18 840,14 Kč s příslušenstvím - půjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"526","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU","OCHRANA_OSOBNICH_UDAJU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}