{"uuid":"7a2f1942-2223-4c6d-b337-b7271635c330","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Kohoutkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na určení vlastnického práva k doméně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že vlastníkem doménového jména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalobce to je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplati žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku, ve výši 22.118 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že vlastníkem doménového jména [webová adresa] je žalobce to je společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně].\nII. Žalovaný je povinen zaplati žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku, ve výši 22.118 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhá určení vlastnictví doménového jména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". K žalobě uvedl, že v roce 2012 byla mezi žalobcem a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřena smlouva, na základě které pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytoval žalobci služby spočívající v podpoře v IT oblasti, když mimo jiné vystupoval za žalobce jako administrátor domény, kterou pro žalobce spravoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Následně tuto povinnost převzal žalovaný, jehož prostřednictvím začal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" služby žalobci poskytovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dne 1.5.2012 registroval žalobce, prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", u spolku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", z.s.p.o. doménu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, kterou od uvedeného data žalobce též užíval, a to zejména pro e-mailovou poštu (e-mailové schránky) žalobce s koncovkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"email","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a pro účely provozování webových stránek s prezentací žalobce s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doménu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ k uvedeným účelům užívá žalobce od 1. 5. 2012 nepřetržitě dodnes.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Registraci domény pro žalobce zajišťoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který by uveden také jako administrátor této domény, když vlastníkem (držitelem) domény ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ byl žalobce, který také hradil náklady spojené s provozem uvedené domény. Až do konce srpna 2019 byl žalobce zapsán také jako držitel domény ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce v tomto směru doplňuje, že již v roce 2012 vyzval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tomu, aby jako správce přeregistroval doménu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jméno žalobce, resp. aby zveřejnil, kdo je vlastníkem této domény, když v roce 2012 byl vlastník skryt, s tím, že tento žádosti vyhověl a doménu na žalobce přeregistroval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V září 2019 (konkrétně ke dni 3. 9. 2019) žalobce ke svému překvapení zjistil, že doménové jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ již není registrováno na jméno žalobce (tedy, že žalobce již není držitelem této domény), nýbrž pro zcela jinou osobu, a to pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":". Důvod, pro který doménové jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, jehož registraci si prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zadal žalobce, není registrováno na žalobce, ale na zcela neznámou třetí osobu, není žalobci do dnešního dne znám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Spolupráce mezi žalobcem a žalovaným, potažmo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla ukončena s účinností ke dni 30. 11. 2019 s tím, že žalobce vyzval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisem ze dne 29. 10. 2019 k nápravě závadnému stavu, tedy k zajištění přeregistrace domény zpět na žalobce, a to nejpozději do 15. 11. 2019. Na výzvu však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nereagoval a nápravu v náhradní lhůtě nezajistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po marném uplynutí lhůty k nápravě vyzval žalobce zapsaného vlastníka, pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", dopisem ze dne 22. 11. 2019 k nápravě závadného stavu, konkrétně k provedení přeregistrace doménového jména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ zpět na žalobce, když ke zjednání nápravy poskytl žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" lhůtu do 2. 12. 2019. Uvedené výzvě však nevyhověl ani sám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 2. 12. 2019 žalobce zjistil, že registrace doménového jména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ byla přepsána na žalovaného, jejímž jediným společníkem a jednatelem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a která poskytovala žalobci IT služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dne 16. 12. 2019 došlo k zásadnímu zásahu do práv žalobce, když bez jeho vědomí byla změněna prezentace dostupná na webových stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že její aktuální obsah hanobí činnost a osobu žalobce, tak i jejího jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Změnou webové prezentace je tak nejen nekalosoutěžně zasahováno do osobnostních práva žalobce a jejího jednatele, ale zároveň dochází k poškozování dobrého jména a pověsti žalobce, nehledě k tomu, že v důsledku nemožnosti objednávání ubytování prostřednictvím uvedených webových stránek ze strany zájemců o ubytování, vzniká na straně žalobce škoda, která v čase, zejména v době blížících se Vánočních svátků, značně narůstá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S přihlédnutím k tomu, že k ovládání webových stránek je nezbytný přístup přes registraci doménového jména, je žalobce přesvědčen, že obsah webových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" upravuje žalovaný, resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a toto jeho jednání považuje žalobce za odvetný akt za ukončení vzájemné spolupráce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce má právní zájem na určení vlastnictví k doméně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť jednáním žalovaného je ohroženo jednak vlastnické právo žalobce, tak zároveň jednáním žalovaného vzniká žalobci škoda. Odpovídající nápravě navíc nelze dospět jinak, že žalobou na určení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaný k žalobě uvedl, že jí neuznává. Žalovaný uvedl, že se žádným oprávněním k doménám neobchodoval. Dle žalovaného neexistoval žádný dohodnutý rámec spolupráce s žalobcem. Žalobce dle žalovaného neví, kdy byla doména registrovaná, pokud by to věděl, tak by seznal, že v době registrace domény ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" neexistovala. To znamená, že není možné tvrdit, že si žalobce objednal jakousi registraci nebo cokoliv u žalovaného. Ve svých dalších vyjádřeních žalovaný útržkovitě polemizuje s tvrzeními žalobce, aniž však navrhl jakékoliv důkazy, a to i přes poučení dle § 118b. o.s.ř. (Soud konstatuje, že žalovaný v podání ze dne 27. 6. 2020 žádné důkazy nenavrhl, v podání ze dne 29. 6. 2020 žádné důkazy nenavrhl, v podání ze dne 12. 7. 2020 žádné důkazy nenavrhl, v podání ze dne 13. 8. 2020 žádné důkazy nenavrhl, v podání ze dne 16. 9. 2020 žádné důkazy nenavrhl, na jednání dne 5. 10. 2021 žádné důkazy nenavrhl, v podání ze dne 29. 12. 2021 žádné důkazy nenavrhl) Žalovaný se nařízeného jednání dne 19. 7. 2022 neúčastnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že jednatelem žalovaného je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně je i jediným společníkem. (viz důkaz úplný výpis z OR žalovaného)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výpisu z registru doménových ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že doména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, byla registrována pro žalobce dne 1. 5. 2012, přičemž osobou vedenou jako kontakt uvedený v registru doménových jmen byl v období od 13. 6. 2011 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", od 2. 10. 2012 žalobce, od 3. 9. 2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", od 2. 12. 2019 žalovaný a osoba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz důkaz výpis z registru doménových jmen ke dni 31. 8. 2019, výpis z registru doménových jmen ke dni 31. 8. 2019, výpis z registru doménových jmen ze dne 31. 8. 2019, výpis z registru doménových jmen ze dne 29. 10. 2019, výpis z registru doménových jmen ze dne 29. 10. 2019, výpis z registru doménových jmen ze dne 29. 10. 2019, výpis registru doménových jmen ze dne 9. 12. 2019)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud má dále za prokázané, že žalovaný vystavoval žalobci v období roku 2013 -2018 faktury, kdy fakturované plnění je označeno - doména (viz důkaz faktura ze dne 17. 2. 2017, faktura ze dne 31. 12. 2014, faktura ze dne 15. 6. 2013, faktura ze dne 12. 2. 2018, faktura ze dne 2. 10. 2013, faktura ze dne 10. 3. 2015)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud má dále za prokázané, že právní zástupce žalobce vyzval dne 22. 11. 2019 pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k převodu doménového jména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy uvedl, že společnost žalobce pověřila v roce 2012 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k registraci tohoto doménového jména pro žalobce. Žádá proto o nápravu závadného stavu nejpozději do 2. 12. 2019 (viz důkaz výzva ze dne 22. 11. 2019)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud má dále za prokázané, že právní zástupce žalobce vyzval dne 29. 11. 2019 pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k převodu doménového jména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, na společnost žalobce do 15. listopadu 2019 (viz důkaz výzva ze dne 29.10.2019)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplynulo, že svědek byl od roku 2005 zaměstnancem žalobce, jako provozní ředitel společnosti. Dále uvedl, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalobce zabezpečoval tzv. IT řešení, co se týká správy mailové komunikace, správy mailových schránek, správy wi-fi rozvodů po hotelech, instalace nových rozvodů a co se týká IT techniky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K otázce, jakým způsobem probíhala spolupráce se společností žalovaného svědek uvedl,„ že když my jsme potřebovali rozšířit nějaké připojení datové linky a takovéhle věci, tak jsme prostě na takové rozhraní napsalo, že by jsme potřebovali provést instalaci rozvodů k IT technice k wi-fi na určitém hotelu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nám vlastně sestavil cenovou nabídku a potom jsme si to odsouhlasili nebo jsme to zamítli.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K otázce, jakým způsobem probíhala jednání ohledně domény, svědek uvedl,„ že náš jednatel pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zadával, jestli se má zřídit a jaká se má zřídit a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" to pro nás dělal to, že to vlastně administrativně vybavil a spravoval ji. Před doménou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsme měli doménu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která vlastně vlivem, řeknu nedostatečné bezpečnosti a kontroly té komunikace vlastně byla tak zahlcená, že server už to nedokázal pobrat. Vlastně a došlo k borcení tzn., že my jsme přišli o tzv. 70% mailové komunikace, co tam bylo uloženo a proto jsme založili následně novou doménu, to byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které vlastně jsme udělali tady tu další mailovou komunikaci a pokračovali v tom, v návaznosti na to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dále svědek uvedl, že založit ji pro žalobce a spravovat měl na jednatelův pokyn to pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále svědek uvedl, k otázce, zda byl někdy žalovanému pokyn, aby převedl doménu na někoho jiného, sdělil:„ že toho si nejsem vědom. To určitě ne.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K otázce, jaká byla spolupráce se žalovaným, se žalovanou společností v roce 2019, kdy se ukončovala činnost, svědek uvedl, že:„ Bylo to už takový hodně, hodně, jak to nazvat, hodně, nebylo už to, prostě nemělo, jednak jsme si zkoušeli najít alternativní řešení za náhradu vlastně tady tý společnosti, jelikož ta komunikace už byla hodně, hodně jako vyostřená. Neplnily se termíny, obviňovali nás z něčeho, že neplatíme a takovéhle věci prostě, vždycky se to hodilo na někoho jiného, než na ten subjekt, který to měl vykovávat“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K otázce, jakým způsobem byla ta dohoda se žalovanou společností, jaký byl stanovený rozsah, kým byl stanoven rozsah, jakou formou byl ten rozsah stanoven. Svědek uvedl:„ Bylo to vlastně na ústní dohodě už z toho prvopočátku, ještě když jsme byli v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi jednatelem společnosti a vlastně zástupcem společnosti I, a bylo to vlastně to, co už jsem řekl prvotně. Byla to čistě správa zařízení, mailových schránek, internetových vybavení, počítačového vybavení a nějakých projektových věcí, co se týká vlastně instalací.“ …“ Jo, žádné písemné vyhodnocení, nebo vyhotovení toho, co bude kdo dělat, za jakých podmínek a kdo co za co bude odpovídat, takto nebylo písemnou formou sepsáno.“. K zadání domény ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědek uvedl, že tu zadával jednatel pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplynulo, že svědkyně byla zaměstnancem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" od počátku zřízení té společnosti po dobu 10ti let, dneska spolupracujeme dalších 9 nebo 10 let externě. Svědkyně dále uvedla:„ V období, kdy jsme zhruba začínali spolupracovat s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak já v té době byla provozním manažerem ve spol. a měla jsem na starosti asi 10 nebo 11 menších hotelů, kde všude probíhala postupná spolupráce s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně po té dlouhé době, co jsme těch necelých 10 let, jsem došla k tomu, že jsem hodně unavená a na rok jsem si odpočinula a následně jsem začala externě spolupracovat s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". A vlastně další setkání s touhle osobou, s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo v roce 2015 na konci roku, kdy byl přizván, neboť spolupracoval s naší centrálou, což byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do Hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který od konce roku 2015 řídím, nyní sedmým rokem a on měl vlastně nastavit strukturu týkající se veškerého počítačového vybavení, od domén přes připojení přes nastavení internetu a všeho, co vlastně on nabízí. Bohužel ta spolupráce se opakovala tak, jak jsem ho já zažila před x léty než jsem společnost opouštěla. Když to řeknu velmi slušně, tak ten člověk je nezvladatelnej, manažersky neříditelněj a i přes mnoho, mnoho výzev, a za mě určitě velmi pozitivních a kladných mailových konverzací, kde jsem se snažila s ním najít cestu, abych nenarušila tu spolupráci a aby nebyl narušen i chod toho hotelu, protože je to velký hotel, takto prostě nešlo.“. …“ Prvotně ta spolupráce začala na tom, že vlastně měl vytvořit a modernizovat internetové sítě po hotelích, které jsme přebírali, jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a většinou ty hotely byly starší, zanedbanější a nebo tam třeba skoro žádné ani připojení nebylo. Takže jeho práce byla přijít, nějakým způsobem to zmapovat, nacenit, říct, co by to obnášelo, jak finančně, tak časově a samozřejmě, co nejdříve, abychom tu službu mohli poskytovat hostům, tak co nejdříve to aplikovat, praktikovat a dát to do nějakýho pořádku. Dle mého mínění, on měl paralelní zájem, že si sice tohleto velmi dobře se snažil ihned zprovoznit a zpracovat a vybudovat, ale zároveň byly budovy a byly místa, který, když nebyly v nějaký,,v dolině“ v té Praze, tak používal střechy na vysílače, které tam měl umístěny, aby vlastně v těch lokalitách mohl provozovat a nabízet za svojí osobu internet, protože tohle byl důvod, jak já jsem si ho našla. Já jsem bydlela na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a on po tom ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabízel domácnostem připojení. On to udělal hezky, hned, celkem i jako levně, takže jako z toho se odvíjelo, že by s ním ta spolupráce mohla fungovat.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K otázce, kdo vedl s žalovaným jednání, svědkyně uvedla, že jednání vedl majitel pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědkyně. A pak když přibývali manažeři, tak samozřejmě jednotlivý zástupci hotelů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K otázce, kdo měl být vlastníkem domén svědkyně uvedla:„ tohle mi jsme tam vůbec neřešili, protože nám, já si troufnu říct, že nám jako, já bych to vlastně do této doby ani nevěděla, že musí být někde jmenován nějaký vlastník. My jak jsme mu věřili, že je to náš IT správce, tak on řekl, že to není problém, to já zařídím, zítra to bude nebo za týden to bude a aplikuju vám to do počítače, do outlooku a už to všechno jede.“ …“ V tom roce 2016, kdy vlastně jsme zřizovali jednu z těch největších poboček, což je ten hotel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který do dneška řídím, tak jsem pochopila, že on začal mít takové jako majetnické sklony, neboť tam jsme zřizovali doménu, která byla, která je do dneška a je to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a on se tam napsal jako vlastníkem, při tom to ta společnost, ta právnická osoba vlastnil úplně někdo jiný, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" tam měl nějakou pravomoc z pozice manažerské společnosti, která do dneška řídí ten hotel a já z pozice generálního manažera na základě plné moci mohu zadávat, mohu vytvářet, ale určitě nejsem majitelem. Takže to už byl tehdá byl náš spor, kdy jsem rozporovala, že on tam nesmí být takto evidován….. navazovalo to na to, co se v tom ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" už dělo. Že on vlastně jako měl tendenci cokoliv začínat vytvářet na zadání toho, kdo mu zadá zakázku a platí ho, takže si tam začíná vytvářet prvky jakoby majitelský, což určitě není v pořádku, protože to vypadá, že si tak jako chce udělat nějakou kličku nebo nějaký zadní vrátka, aby s tím mohl manipulovat svévolně.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K dotazu, k čemu měla doména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sloužit, svědkyně uvedla:„ Já byla jedna z mnoha manažerů, která tam měla adresu a do dneška mám velký potíže, že ta adresa vlastně zmizela, protože jsem tam měla agendu za xy let, takže to byla doména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou jsem s majitelem zakládala v roce 2003, tuším. A ta měla plynout, protože pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždycky měl vizi a strategii, že bude mít jednou jednu z největších hotelových společností a chtěl, aby to mělo jako i zdravou historii a aby mohl zakládat na to, že to postupně leta budoval, protože dneska je to už přes 20 let, co tu společnost nějakým způsobem vytváří a tohle bylo zásadní narušení, protože jednak nám velmi znepříjemnil práci všem a to, co se občas vyskytuje, že nám přijdou ne jako, ale přijdou nám různé e-maily a odkazy na facebook, kde je uvedeno, jak je který manažer zaplacen, nechápu, jak to dneska může ještě vidět pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", to znamená, že pořád má někde přístup a informuje tím ostatní manažery jo, takže to je naprosto nezdravej přístup. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", co na to říct.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci, a to Řád pro řešení sporu, sdělení soudu ze dne 4. 2. 2020, e-mailová komunikace mezi žalovaným a žalobcem, usnesení OSP 1 ze dne 18. 12. 2019, aktuální webová prezentace, webová prezentace ke dni 1. 12. 2019, prezentace na doméně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", účastnický výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen:„ OZ“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Neplatné je právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Při posouzení oprávněnosti žaloby se soud nejprve shrnuje, že má za prokázané, že mezi žalobcem a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jednatelem žalovaného) probíhala dlouhodobá spolupráce v oblasti správy počítačové sítě, a to jak hardwaru, tak softwaru. Z výpovědi svědků má soud za prokázané, že spolupráce byla realizována na základě ústních smluv a jednotlivých dílčích zadání. Lze se domnívat, že jednatel žalovaného vykonával několik let pro žalobce roli tzv. externího správce IT. (Tuto skutečnost potvrdili ve své výpovědi jak svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobce zadal v rámci aktualizace a modernizace svého IT jednateli žalovaného požadavek na zřízení domény ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen“ Doména“), jejímž účelem bylo zastřešit a sjednotit veškerou elektronickou aktivitu žalobce (tj. webové stránky, emailovou komunikaci, atp.) Dne 1. 5. 2012 registroval žalobce, prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", u spolku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", Doménu. Registraci domény pro žalobce zajišťoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který by uveden také jako administrátor této domény, když vlastníkem (držitelem) Domény byl žalobce, který také hradil náklady spojené s provozem uvedené domény (viz výše uvedené faktury). Až do konce srpna 2019 byl žalobce zapsán také jako držitel Domény.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Jak potvrdili svědci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce požadoval zřídit Doménu pro účely činnosti žalobce a nikdy nedal pokyn žalovanému, či jiné osobě, aby převedli doménu, či výkon práv s ní související na jakýkoli jiný subjekt.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z provedeného dokazování vyplynulo, že spolupráce s žalovaným a jeho jednatelem se zhoršila natolik, že došlo k jejímu ukončení, což vyústilo v konflikty mezi žalovaným, jeho jednatelem a žalobcem. (Tuto skutečnost opět potvrdili ve výpovědi svědci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") V řízení bylo dále zjištěno, že ve vztahu k Doméně došlo k převodům registrace ze žalobce na další osoby, aniž k uvedenému byl dán souhlas žalobce. Jednatel žalovaného tak zcela zjevně zneužil postavení a přístupů administrátora a správce IT žalobce. Dle názoru soudu je tak zjevné, že bez souhlasu žalobce došlo k převodu registrace Domény aktivitou jednatele žalovaného, a to převodem nejprve na třetí osobu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a následně na žalovaného (viz výše výpis z registru doménových jmen).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud tak má z prokázanéých skutkových okolností za zjevné, že Doména byla registrována pro žalobce, v jeho prospěch a jednatel žalovaného byl toliko osobou vykonávající její administraci pro žalobce. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalobce nikdy neprojevil vůli převést Doménu na další subjekty, a jednatel žalovaného tak činil bez jeho souhlasu, a aniž k tomu měl jakýkoliv pokyn, či oprávnění, má soud za to, že takové jednání je jednáním neplatným (§ 580 OZ). Z uvedeného pak vyplývá, že nikdy nedošlo platně k převodu Domény na jiné subjekty a žalobce je tak po celou dobu tj. od 1. 5. 2012 oprávněným vlastníkem (držitelem) Domény.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud se dále zabýval otázkou, zda je zde naléhavý právní zájem žalobce na určení. Jak je uvedeno v ustanovení § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. K tomu je třeba poznamenat, že prokáže-li žalobce, že má naléhavý právní zájem na tom, aby bylo určeno určité právo nebo právní vztah, nelze mu určovací žalobu odepřít. Za nedovolenou – při možnosti žaloby na plnění – lze určovací žalobu pokládat jen tam, kde neslouží potřebám praktického života, tudíž tam, kde spor mezi účastníky řízení neodstraňuje a naopak vede k dalšímu (zbytečnému) množení sporů mezi nimi. Jestliže se určením, že tu právní vztah nebo právo je či není, vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu (a předejde se tak žalobě o plnění), je určovací žaloba přípustná i přesto, že je možná také žaloba na splnění povinnosti podle § 80 písm. b) o. s. ř. před novelou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud se přiklání k závěru, že žalobce má právní zájem na určení vlastnictví k Doméně, neboť jednáním žalovaného je ohroženo jednak právo žalobce, tak zároveň jednáním žalovaného potencionálně vzniká žalobci škoda. Je třeba zdůraznit, že jak z provedeného dokazování vyplynulo, žalobce zřídil a využíval zmíněnou doménu pro elektronickou komunikaci a prezentaci svého podnikání, kdy následným jednáním žalovaného (př. jeho jednatele) došlo k znemožnění kontinuálního plnohodnotného pokračování elektronické (virtuální) části jeho aktivit. Soud tak žalobě ve výroku shora ad. I. vyhověl a určil, že vlastníkem doménového jména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalobce to je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. vzhledem k tomu, že žalobce byl v žalobě zcela úspěšný, přiznal mu soud náhradu nákladů řízení ve výši 22.118 Kč spočívající v uhrazeném soudním poplatku za žalobu ve výši 2.000 Kč, a dále náhrady právního zastoupení dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 5 úkonů právní služby ve výši 2.500 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, 1x vyjádření ve věci, 2x účast na jednání), dále pak 5x paušální náhrada hotových výdajů á 300 Kč. Soud dále přiznal žalobci náhradu nákladů spojených s návrhem na předběžné opatření sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč a dále 1x úkonu právní služby dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu ve výši 1.500 Kč a 1x paušální náhrady hotových výdajů á 300 Kč. Součástí nákladů řízení je i DPH v zákonné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou domáhá určení vlastnictví doménového jména [webová adresa]. K žalobě uvedl, že v roce 2012 byla mezi žalobcem a panem [jméno] [příjmení], [datum narození], uzavřena smlouva, na základě které pan [jméno] [příjmení] poskytoval žalobci služby spočívající v podpoře v IT oblasti, když mimo jiné vystupoval za žalobce jako administrátor domény, kterou pro žalobce spravoval.\n2. Následně tuto povinnost převzal žalovaný, jehož prostřednictvím začal [jméno] [příjmení] služby žalobci poskytovat.\n3. Dne 1.5.2012 registroval žalobce, prostřednictvím [jméno] [příjmení], u spolku [anonymizováno], z.s.p.o. doménu [webová adresa]“, kterou od uvedeného data žalobce též užíval, a to zejména pro e-mailovou poštu (e-mailové schránky) žalobce s koncovkou [email]“ a pro účely provozování webových stránek s prezentací žalobce s označením [webová adresa]. Doménu [webová adresa]“ k uvedeným účelům užívá žalobce od 1. 5. 2012 nepřetržitě dodnes.\n4. Registraci domény pro žalobce zajišťoval [jméno] [příjmení], který by uveden také jako administrátor této domény, když vlastníkem (držitelem) domény [webová adresa]“ byl žalobce, který také hradil náklady spojené s provozem uvedené domény. Až do konce srpna 2019 byl žalobce zapsán také jako držitel domény [webová adresa]“.\n5. Žalobce v tomto směru doplňuje, že již v roce 2012 vyzval [jméno] [příjmení] k tomu, aby jako správce přeregistroval doménu [webová adresa] na jméno žalobce, resp. aby zveřejnil, kdo je vlastníkem této domény, když v roce 2012 byl vlastník skryt, s tím, že tento žádosti vyhověl a doménu na žalobce přeregistroval.\n6. V září 2019 (konkrétně ke dni 3. 9. 2019) žalobce ke svému překvapení zjistil, že doménové jméno [webová adresa]“ již není registrováno na jméno žalobce (tedy, že žalobce již není držitelem této domény), nýbrž pro zcela jinou osobu, a to pana [jméno] [příjmení], [datum narození]. Důvod, pro který doménové jméno [webová adresa]“, jehož registraci si prostřednictvím [jméno] [příjmení] zadal žalobce, není registrováno na žalobce, ale na zcela neznámou třetí osobu, není žalobci do dnešního dne znám.\n7. Spolupráce mezi žalobcem a žalovaným, potažmo [jméno] [příjmení], byla ukončena s účinností ke dni 30. 11. 2019 s tím, že žalobce vyzval [jméno] [příjmení] dopisem ze dne 29. 10. 2019 k nápravě závadnému stavu, tedy k zajištění přeregistrace domény zpět na žalobce, a to nejpozději do 15. 11. 2019. Na výzvu však [jméno] [příjmení] nereagoval a nápravu v náhradní lhůtě nezajistil.\n8. Po marném uplynutí lhůty k nápravě vyzval žalobce zapsaného vlastníka, pana [jméno] [příjmení], dopisem ze dne 22. 11. 2019 k nápravě závadného stavu, konkrétně k provedení přeregistrace doménového jména [webová adresa]“ zpět na žalobce, když ke zjednání nápravy poskytl žalobce [jméno] [příjmení] lhůtu do 2. 12. 2019. Uvedené výzvě však nevyhověl ani sám [jméno] [příjmení]. Dne 2. 12. 2019 žalobce zjistil, že registrace doménového jména [webová adresa]“ byla přepsána na žalovaného, jejímž jediným společníkem a jednatelem je [jméno] [příjmení] a která poskytovala žalobci IT služby.\n9. Dne 16. 12. 2019 došlo k zásadnímu zásahu do práv žalobce, když bez jeho vědomí byla změněna prezentace dostupná na webových stránkách [webová adresa] tak, že její aktuální obsah hanobí činnost a osobu žalobce, tak i jejího jednatele [jméno] [příjmení]. Změnou webové prezentace je tak nejen nekalosoutěžně zasahováno do osobnostních práva žalobce a jejího jednatele, ale zároveň dochází k poškozování dobrého jména a pověsti žalobce, nehledě k tomu, že v důsledku nemožnosti objednávání ubytování prostřednictvím uvedených webových stránek ze strany zájemců o ubytování, vzniká na straně žalobce škoda, která v čase, zejména v době blížících se Vánočních svátků, značně narůstá.\n10. S přihlédnutím k tomu, že k ovládání webových stránek je nezbytný přístup přes registraci doménového jména, je žalobce přesvědčen, že obsah webových stránek [webová adresa] upravuje žalovaný, resp. [jméno] [příjmení], a toto jeho jednání považuje žalobce za odvetný akt za ukončení vzájemné spolupráce.\n11. Žalobce má právní zájem na určení vlastnictví k doméně [webová adresa], neboť jednáním žalovaného je ohroženo jednak vlastnické právo žalobce, tak zároveň jednáním žalovaného vzniká žalobci škoda. Odpovídající nápravě navíc nelze dospět jinak, že žalobou na určení.\n12. Žalovaný k žalobě uvedl, že jí neuznává. Žalovaný uvedl, že se žádným oprávněním k doménám neobchodoval. Dle žalovaného neexistoval žádný dohodnutý rámec spolupráce s žalobcem. Žalobce dle žalovaného neví, kdy byla doména registrovaná, pokud by to věděl, tak by seznal, že v době registrace domény [webová adresa] [právnická osoba] neexistovala. To znamená, že není možné tvrdit, že si žalobce objednal jakousi registraci nebo cokoliv u žalovaného. Ve svých dalších vyjádřeních žalovaný útržkovitě polemizuje s tvrzeními žalobce, aniž však navrhl jakékoliv důkazy, a to i přes poučení dle § 118b. o.s.ř. (Soud konstatuje, že žalovaný v podání ze dne 27. 6. 2020 žádné důkazy nenavrhl, v podání ze dne 29. 6. 2020 žádné důkazy nenavrhl, v podání ze dne 12. 7. 2020 žádné důkazy nenavrhl, v podání ze dne 13. 8. 2020 žádné důkazy nenavrhl, v podání ze dne 16. 9. 2020 žádné důkazy nenavrhl, na jednání dne 5. 10. 2021 žádné důkazy nenavrhl, v podání ze dne 29. 12. 2021 žádné důkazy nenavrhl) Žalovaný se nařízeného jednání dne 19. 7. 2022 neúčastnil.\n13. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že jednatelem žalovaného je od [datum] [jméno] [příjmení] narozen [datum] a současně je i jediným společníkem. (viz důkaz úplný výpis z OR žalovaného)\n14. Z výpisu z registru doménových [webová adresa] se podává, že doména [webová adresa]“, byla registrována pro žalobce dne 1. 5. 2012, přičemž osobou vedenou jako kontakt uvedený v registru doménových jmen byl v období od 13. 6. 2011 [jméno] [příjmení], od 2. 10. 2012 žalobce, od 3. 9. 2019 [jméno] [příjmení], od 2. 12. 2019 žalovaný a osoba [jméno] [příjmení] (viz důkaz výpis z registru doménových jmen ke dni 31. 8. 2019, výpis z registru doménových jmen ke dni 31. 8. 2019, výpis z registru doménových jmen ze dne 31. 8. 2019, výpis z registru doménových jmen ze dne 29. 10. 2019, výpis z registru doménových jmen ze dne 29. 10. 2019, výpis z registru doménových jmen ze dne 29. 10. 2019, výpis registru doménových jmen ze dne 9. 12. 2019)\n15. Soud má dále za prokázané, že žalovaný vystavoval žalobci v období roku 2013 -2018 faktury, kdy fakturované plnění je označeno - doména (viz důkaz faktura ze dne 17. 2. 2017, faktura ze dne 31. 12. 2014, faktura ze dne 15. 6. 2013, faktura ze dne 12. 2. 2018, faktura ze dne 2. 10. 2013, faktura ze dne 10. 3. 2015)\n16. Soud má dále za prokázané, že právní zástupce žalobce vyzval dne 22. 11. 2019 pana [jméno] [příjmení] k převodu doménového jména [webová adresa], kdy uvedl, že společnost žalobce pověřila v roce 2012 [jméno] [příjmení] k registraci tohoto doménového jména pro žalobce. Žádá proto o nápravu závadného stavu nejpozději do 2. 12. 2019 (viz důkaz výzva ze dne 22. 11. 2019)\n17. Soud má dále za prokázané, že právní zástupce žalobce vyzval dne 29. 11. 2019 pana [jméno] [příjmení] k převodu doménového jména [webová adresa]“, na společnost žalobce do 15. listopadu 2019 (viz důkaz výzva ze dne 29.10.2019)\n18. Z výslechu svědka [celé jméno svědka], nar. [rok], vyplynulo, že svědek byl od roku 2005 zaměstnancem žalobce, jako provozní ředitel společnosti. Dále uvedl, že pan [příjmení] pro žalobce zabezpečoval tzv. IT řešení, co se týká správy mailové komunikace, správy mailových schránek, správy wi-fi rozvodů po hotelech, instalace nových rozvodů a co se týká IT techniky.\nK otázce, jakým způsobem probíhala spolupráce se společností žalovaného svědek uvedl,„ že když my jsme potřebovali rozšířit nějaké připojení datové linky a takovéhle věci, tak jsme prostě na takové rozhraní napsalo, že by jsme potřebovali provést instalaci rozvodů k IT technice k wi-fi na určitém hotelu. [příjmení] nám vlastně sestavil cenovou nabídku a potom jsme si to odsouhlasili nebo jsme to zamítli.“\nK otázce, jakým způsobem probíhala jednání ohledně domény, svědek uvedl,„ že náš jednatel pan [příjmení] zadával, jestli se má zřídit a jaká se má zřídit a pan [příjmení] to pro nás dělal to, že to vlastně administrativně vybavil a spravoval ji. Před doménou [anonymizováno] jsme měli doménu [webová adresa], která vlastně vlivem, řeknu nedostatečné bezpečnosti a kontroly té komunikace vlastně byla tak zahlcená, že server už to nedokázal pobrat. Vlastně a došlo k borcení tzn., že my jsme přišli o tzv. 70% mailové komunikace, co tam bylo uloženo a proto jsme založili následně novou doménu, to byla [webová adresa], na které vlastně jsme udělali tady tu další mailovou komunikaci a pokračovali v tom, v návaznosti na to [webová adresa]“\nDále svědek uvedl, že založit ji pro žalobce a spravovat měl na jednatelův pokyn to pan [příjmení]. Dále svědek uvedl, k otázce, zda byl někdy žalovanému pokyn, aby převedl doménu na někoho jiného, sdělil:„ že toho si nejsem vědom. To určitě ne.“\nK otázce, jaká byla spolupráce se žalovaným, se žalovanou společností v roce 2019, kdy se ukončovala činnost, svědek uvedl, že:„ Bylo to už takový hodně, hodně, jak to nazvat, hodně, nebylo už to, prostě nemělo, jednak jsme si zkoušeli najít alternativní řešení za náhradu vlastně tady tý společnosti, jelikož ta komunikace už byla hodně, hodně jako vyostřená. Neplnily se termíny, obviňovali nás z něčeho, že neplatíme a takovéhle věci prostě, vždycky se to hodilo na někoho jiného, než na ten subjekt, který to měl vykovávat“.\nK otázce, jakým způsobem byla ta dohoda se žalovanou společností, jaký byl stanovený rozsah, kým byl stanoven rozsah, jakou formou byl ten rozsah stanoven. Svědek uvedl:„ Bylo to vlastně na ústní dohodě už z toho prvopočátku, ještě když jsme byli v [obec] mezi jednatelem společnosti a vlastně zástupcem společnosti I, a bylo to vlastně to, co už jsem řekl prvotně. Byla to čistě správa zařízení, mailových schránek, internetových vybavení, počítačového vybavení a nějakých projektových věcí, co se týká vlastně instalací.“ …“ Jo, žádné písemné vyhodnocení, nebo vyhotovení toho, co bude kdo dělat, za jakých podmínek a kdo co za co bude odpovídat, takto nebylo písemnou formou sepsáno.“. K zadání domény [webová adresa] svědek uvedl, že tu zadával jednatel pan [příjmení].\n19. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně], nar. [rok], vyplynulo, že svědkyně byla zaměstnancem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] od počátku zřízení té společnosti po dobu 10ti let, dneska spolupracujeme dalších 9 nebo 10 let externě. Svědkyně dále uvedla:„ V období, kdy jsme zhruba začínali spolupracovat s panem [příjmení], tak já v té době byla provozním manažerem ve spol. a měla jsem na starosti asi 10 nebo 11 menších hotelů, kde všude probíhala postupná spolupráce s panem [příjmení]. Následně po té dlouhé době, co jsme těch necelých 10 let, jsem došla k tomu, že jsem hodně unavená a na rok jsem si odpočinula a následně jsem začala externě spolupracovat s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. A vlastně další setkání s touhle osobou, s panem [příjmení] bylo v roce 2015 na konci roku, kdy byl přizván, neboť spolupracoval s naší centrálou, což byl [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] do Hotelu [příjmení] [jméno], který od konce roku 2015 řídím, nyní sedmým rokem a on měl vlastně nastavit strukturu týkající se veškerého počítačového vybavení, od domén přes připojení přes nastavení internetu a všeho, co vlastně on nabízí. Bohužel ta spolupráce se opakovala tak, jak jsem ho já zažila před x léty než jsem společnost opouštěla. Když to řeknu velmi slušně, tak ten člověk je nezvladatelnej, manažersky neříditelněj a i přes mnoho, mnoho výzev, a za mě určitě velmi pozitivních a kladných mailových konverzací, kde jsem se snažila s ním najít cestu, abych nenarušila tu spolupráci a aby nebyl narušen i chod toho hotelu, protože je to velký hotel, takto prostě nešlo.“. …“ Prvotně ta spolupráce začala na tom, že vlastně měl vytvořit a modernizovat internetové sítě po hotelích, které jsme přebírali, jako [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a většinou ty hotely byly starší, zanedbanější a nebo tam třeba skoro žádné ani připojení nebylo. Takže jeho práce byla přijít, nějakým způsobem to zmapovat, nacenit, říct, co by to obnášelo, jak finančně, tak časově a samozřejmě, co nejdříve, abychom tu službu mohli poskytovat hostům, tak co nejdříve to aplikovat, praktikovat a dát to do nějakýho pořádku. Dle mého mínění, on měl paralelní zájem, že si sice tohleto velmi dobře se snažil ihned zprovoznit a zpracovat a vybudovat, ale zároveň byly budovy a byly místa, který, když nebyly v nějaký,,v dolině“ v té Praze, tak používal střechy na vysílače, které tam měl umístěny, aby vlastně v těch lokalitách mohl provozovat a nabízet za svojí osobu internet, protože tohle byl důvod, jak já jsem si ho našla. Já jsem bydlela na [obec a číslo], v [příjmení] a on po tom [příjmení] nabízel domácnostem připojení. On to udělal hezky, hned, celkem i jako levně, takže jako z toho se odvíjelo, že by s ním ta spolupráce mohla fungovat.“\nK otázce, kdo vedl s žalovaným jednání, svědkyně uvedla, že jednání vedl majitel pan [příjmení] a svědkyně. A pak když přibývali manažeři, tak samozřejmě jednotlivý zástupci hotelů.\nK otázce, kdo měl být vlastníkem domén svědkyně uvedla:„ tohle mi jsme tam vůbec neřešili, protože nám, já si troufnu říct, že nám jako, já bych to vlastně do této doby ani nevěděla, že musí být někde jmenován nějaký vlastník. My jak jsme mu věřili, že je to náš IT správce, tak on řekl, že to není problém, to já zařídím, zítra to bude nebo za týden to bude a aplikuju vám to do počítače, do outlooku a už to všechno jede.“ …“ V tom roce 2016, kdy vlastně jsme zřizovali jednu z těch největších poboček, což je ten hotel [příjmení] [jméno], který do dneška řídím, tak jsem pochopila, že on začal mít takové jako majetnické sklony, neboť tam jsme zřizovali doménu, která byla, která je do dneška a je to [příjmení] [jméno] a on se tam napsal jako vlastníkem, při tom to ta společnost, ta právnická osoba vlastnil úplně někdo jiný, pan [příjmení] tam měl nějakou pravomoc z pozice manažerské společnosti, která do dneška řídí ten hotel a já z pozice generálního manažera na základě plné moci mohu zadávat, mohu vytvářet, ale určitě nejsem majitelem. Takže to už byl tehdá byl náš spor, kdy jsem rozporovala, že on tam nesmí být takto evidován….. navazovalo to na to, co se v tom [příjmení] [jméno] už dělo. Že on vlastně jako měl tendenci cokoliv začínat vytvářet na zadání toho, kdo mu zadá zakázku a platí ho, takže si tam začíná vytvářet prvky jakoby majitelský, což určitě není v pořádku, protože to vypadá, že si tak jako chce udělat nějakou kličku nebo nějaký zadní vrátka, aby s tím mohl manipulovat svévolně.“.\nK dotazu, k čemu měla doména [webová adresa] sloužit, svědkyně uvedla:„ Já byla jedna z mnoha manažerů, která tam měla adresu a do dneška mám velký potíže, že ta adresa vlastně zmizela, protože jsem tam měla agendu za xy let, takže to byla doména [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], kterou jsem s majitelem zakládala v roce 2003, tuším. A ta měla plynout, protože pan [příjmení] vždycky měl vizi a strategii, že bude mít jednou jednu z největších hotelových společností a chtěl, aby to mělo jako i zdravou historii a aby mohl zakládat na to, že to postupně leta budoval, protože dneska je to už přes 20 let, co tu společnost nějakým způsobem vytváří a tohle bylo zásadní narušení, protože jednak nám velmi znepříjemnil práci všem a to, co se občas vyskytuje, že nám přijdou ne jako, ale přijdou nám různé e-maily a odkazy na facebook, kde je uvedeno, jak je který manažer zaplacen, nechápu, jak to dneska může ještě vidět pan [příjmení], to znamená, že pořád má někde přístup a informuje tím ostatní manažery jo, takže to je naprosto nezdravej přístup. [příjmení], co na to říct.“.\n20. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci, a to Řád pro řešení sporu, sdělení soudu ze dne 4. 2. 2020, e-mailová komunikace mezi žalovaným a žalobcem, usnesení OSP 1 ze dne 18. 12. 2019, aktuální webová prezentace, webová prezentace ke dni 1. 12. 2019, prezentace na doméně [webová adresa].\n21. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: výslech svědka [jméno] [příjmení], účastnický výslech [obec] [anonymizováno], výslech svědka [jméno] [příjmení].\n<i>Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i>\n<i>Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen:„ OZ“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Neplatné je právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného.</i>\n22. Při posouzení oprávněnosti žaloby se soud nejprve shrnuje, že má za prokázané, že mezi žalobcem a panem [příjmení] (jednatelem žalovaného) probíhala dlouhodobá spolupráce v oblasti správy počítačové sítě, a to jak hardwaru, tak softwaru. Z výpovědi svědků má soud za prokázané, že spolupráce byla realizována na základě ústních smluv a jednotlivých dílčích zadání. Lze se domnívat, že jednatel žalovaného vykonával několik let pro žalobce roli tzv. externího správce IT. (Tuto skutečnost potvrdili ve své výpovědi jak svědek [celé jméno svědka], tak svědkyně [celé jméno svědkyně])\n23. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobce zadal v rámci aktualizace a modernizace svého IT jednateli žalovaného požadavek na zřízení domény [webová adresa] (dále jen“ Doména“), jejímž účelem bylo zastřešit a sjednotit veškerou elektronickou aktivitu žalobce (tj. webové stránky, emailovou komunikaci, atp.) Dne 1. 5. 2012 registroval žalobce, prostřednictvím [jméno] [příjmení], u spolku [anonymizována dvě slova], Doménu. Registraci domény pro žalobce zajišťoval [jméno] [příjmení], který by uveden také jako administrátor této domény, když vlastníkem (držitelem) Domény byl žalobce, který také hradil náklady spojené s provozem uvedené domény (viz výše uvedené faktury). Až do konce srpna 2019 byl žalobce zapsán také jako držitel Domény.\n24. Jak potvrdili svědci [celé jméno svědka], tak svědkyně [celé jméno svědkyně], žalobce požadoval zřídit Doménu pro účely činnosti žalobce a nikdy nedal pokyn žalovanému, či jiné osobě, aby převedli doménu, či výkon práv s ní související na jakýkoli jiný subjekt.\n25. Z provedeného dokazování vyplynulo, že spolupráce s žalovaným a jeho jednatelem se zhoršila natolik, že došlo k jejímu ukončení, což vyústilo v konflikty mezi žalovaným, jeho jednatelem a žalobcem. (Tuto skutečnost opět potvrdili ve výpovědi svědci [celé jméno svědka], tak svědkyně [celé jméno svědkyně]) V řízení bylo dále zjištěno, že ve vztahu k Doméně došlo k převodům registrace ze žalobce na další osoby, aniž k uvedenému byl dán souhlas žalobce. Jednatel žalovaného tak zcela zjevně zneužil postavení a přístupů administrátora a správce IT žalobce. Dle názoru soudu je tak zjevné, že bez souhlasu žalobce došlo k převodu registrace Domény aktivitou jednatele žalovaného, a to převodem nejprve na třetí osobu ([jméno] [anonymizováno]) a následně na žalovaného (viz výše výpis z registru doménových jmen).\n26. Soud tak má z prokázanéých skutkových okolností za zjevné, že Doména byla registrována pro žalobce, v jeho prospěch a jednatel žalovaného byl toliko osobou vykonávající její administraci pro žalobce. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalobce nikdy neprojevil vůli převést Doménu na další subjekty, a jednatel žalovaného tak činil bez jeho souhlasu, a aniž k tomu měl jakýkoliv pokyn, či oprávnění, má soud za to, že takové jednání je jednáním neplatným (§ 580 OZ). Z uvedeného pak vyplývá, že nikdy nedošlo platně k převodu Domény na jiné subjekty a žalobce je tak po celou dobu tj. od 1. 5. 2012 oprávněným vlastníkem (držitelem) Domény.\n27. Soud se dále zabýval otázkou, zda je zde naléhavý právní zájem žalobce na určení. Jak je uvedeno v ustanovení § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. K tomu je třeba poznamenat, že prokáže-li žalobce, že má naléhavý právní zájem na tom, aby bylo určeno určité právo nebo právní vztah, nelze mu určovací žalobu odepřít. Za nedovolenou – při možnosti žaloby na plnění – lze určovací žalobu pokládat jen tam, kde neslouží potřebám praktického života, tudíž tam, kde spor mezi účastníky řízení neodstraňuje a naopak vede k dalšímu (zbytečnému) množení sporů mezi nimi. Jestliže se určením, že tu právní vztah nebo právo je či není, vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu (a předejde se tak žalobě o plnění), je určovací žaloba přípustná i přesto, že je možná také žaloba na splnění povinnosti podle § 80 písm. b) o. s. ř. před novelou.\n28. Soud se přiklání k závěru, že žalobce má právní zájem na určení vlastnictví k Doméně, neboť jednáním žalovaného je ohroženo jednak právo žalobce, tak zároveň jednáním žalovaného potencionálně vzniká žalobci škoda. Je třeba zdůraznit, že jak z provedeného dokazování vyplynulo, žalobce zřídil a využíval zmíněnou doménu pro elektronickou komunikaci a prezentaci svého podnikání, kdy následným jednáním žalovaného (př. jeho jednatele) došlo k znemožnění kontinuálního plnohodnotného pokračování elektronické (virtuální) části jeho aktivit. Soud tak žalobě ve výroku shora ad. I. vyhověl a určil, že vlastníkem doménového jména [webová adresa] je žalobce to je společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně].\n29. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. vzhledem k tomu, že žalobce byl v žalobě zcela úspěšný, přiznal mu soud náhradu nákladů řízení ve výši 22.118 Kč spočívající v uhrazeném soudním poplatku za žalobu ve výši 2.000 Kč, a dále náhrady právního zastoupení dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 5 úkonů právní služby ve výši 2.500 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, 1x vyjádření ve věci, 2x účast na jednání), dále pak 5x paušální náhrada hotových výdajů á 300 Kč. Soud dále přiznal žalobci náhradu nákladů spojených s návrhem na předběžné opatření sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč a dále 1x úkonu právní služby dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu ve výši 1.500 Kč a 1x paušální náhrady hotových výdajů á 300 Kč. Součástí nákladů řízení je i DPH v zákonné výši.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, a to prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (nařízení exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2022:16.C.6.2020.1","publishedAt":"2023-07-25","decisionAt":"2022-07-19","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":6,"year":2020,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Kohoutek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"na určení vlastnického práva k doméně [webová adresa] +PO","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOMENA","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}