{"uuid":"7a3106af-85ac-4ea5-ad07-446df63611c0","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Vyletové a soudců JUDr. Anny Grimové a Mgr. Davida Kotrbatého ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 71 353 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně do rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30. 10. 2024, č. j. 17 C 246/2024-27,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I o lhůtě ke splnění uložené povinnosti mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit pohledávku žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť i jediné z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I o lhůtě ke splnění uložené povinnosti mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit pohledávku žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť i jediné z nich.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Shora citovaným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 71 353 Kč ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně (výrok I) a povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 574,80 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III). V části o zaplacení úroku a úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta (výrok II). Základem nároku žalobkyně byla smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 12. 2020, podle které získal žalovaný 40 000 Kč a ze dne 3. 5. 2021, podle které mu byl poskytnut úvěr ve výši 57 000 Kč. Soud prvního stupně hodnotil smlouvy jako absolutně neplatné a přiznal žalobkyni právo na dosud nezaplacenou jistinu. Žalovanému přiznal výhodu splátek k zaplacení dluhu, splátky určil ve výši tak, aby dluh byl zaplacen do 4 roků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti rozsudku podala včas odvolání žalobkyně. Napadala pouze lhůtu ke splnění uložené povinnosti ve výroku I napadeného rozsudku. Soudu prvního stupně vytýkala, že nezohlednil zájem žalobkyně jako věřitele na včasném splnění dluhu v přiměřené době. Jde o zvýhodňování jedné ze stran sporu, které může vést k porušení zásady rovnosti účastníků řízení. Navrhovala, aby odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že v případě prodlení s úhradou i jediné splátky, a to i částečně, se stává okamžitě splatným celý zůstatek duhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud přezkoumal výrok I rozsudku soudu prvního stupně v napadené části, včetně předcházejícího řízení, přihlédl k důvodům uvedeným v odvolání žalobkyně a dospěl k závěru, že rozsudek soudu prvního stupně není v napadené části věcně správný. O odvolání rozhodl bez jednání podle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Určení lhůty ke splnění uložené povinnosti je stanoveno v § 160 občanského soudního řádu. Toto ustanovení umožňuje úvahu soudu o tom, zda uloží povinnost splnit v zákonné třídenní lhůtě, nebo stanoví lhůtu delší, anebo dokonce poskytne dlužníku výhodu splnit dluh ve splátkách. V každém případě musí být takové rozhodnutí soudu odůvodněno. Odvolací soud zjistil, že soud prvního stupně neměl k dispozici v podstatě žádné údaje o osobních a majetkových poměrech žalovaného v době svého rozhodování. Ostatně žalovaný nebyl v řízení aktivní. Splátky určil podle jediného hlediska, a to doby splnění dluhu. Neposuzoval ani okolnosti případu, ani výši dluhu a ani zájem věřitele na včasném splnění dluhu. Splátky stanovil ve výši 1 500 Kč měsíčně, i když podle údajů při sjednávání smluv žalovaný tvrdil, že příjem domácnosti je téměř 58 000 Kč měsíčně. Takto stanovenými splátkami však nepochybně porušil zájem žalobkyně na včasném splnění dluhu. Žalobkyni odsoudil k tomu, že v případě prodlení s placením splátek, musí pro každou ze splátek (nebo pro několik z nich) navrhovat zahájení exekučního řízení anebo čekat 4 roky, až nastane splatnost všech dlužných splátek a pak se teprve domáhat svého práva nuceným výkonem rozhodnutí. Tím nepochybně ztrácí právo pořadí v případě více exekucí vedených proti žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud proto změnil podle § 220 odst. l písm. a) o. s. ř. rozhodnutí soudu prvního stupně v části výroku o lhůtě ke splnění uložené povinnosti tak, že právo plnit dluh ve splátkách vázal na ztrátu této výhody v případě, že žalovaný se dostane do prodlení s placením třeba jen jediné splátky a nebude svůj dluh splácet řádně a včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 224 odst. l ve vztahu k § 142 odst. l o. s. ř. by žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Nelze však přehlédnout, že jeho předmětem nebylo peněžité plnění, ale jen stanovení lhůty ke splnění již uložené povinnosti. Odvolací soud proto podle § 150 o. s. ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení žalobkyni nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Shora citovaným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 71 353 Kč ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně (výrok I) a povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 574,80 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III). V části o zaplacení úroku a úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta (výrok II). Základem nároku žalobkyně byla smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 12. 2020, podle které získal žalovaný 40 000 Kč a ze dne 3. 5. 2021, podle které mu byl poskytnut úvěr ve výši 57 000 Kč. Soud prvního stupně hodnotil smlouvy jako absolutně neplatné a přiznal žalobkyni právo na dosud nezaplacenou jistinu. Žalovanému přiznal výhodu splátek k zaplacení dluhu, splátky určil ve výši tak, aby dluh byl zaplacen do 4 roků.Proti rozsudku podala včas odvolání žalobkyně. Napadala pouze lhůtu ke splnění uložené povinnosti ve výroku I napadeného rozsudku. Soudu prvního stupně vytýkala, že nezohlednil zájem žalobkyně jako věřitele na včasném splnění dluhu v přiměřené době. Jde o zvýhodňování jedné ze stran sporu, které může vést k porušení zásady rovnosti účastníků řízení. Navrhovala, aby odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že v případě prodlení s úhradou i jediné splátky, a to i částečně, se stává okamžitě splatným celý zůstatek duhu.Odvolací soud přezkoumal výrok I rozsudku soudu prvního stupně v napadené části, včetně předcházejícího řízení, přihlédl k důvodům uvedeným v odvolání žalobkyně a dospěl k závěru, že rozsudek soudu prvního stupně není v napadené části věcně správný. O odvolání rozhodl bez jednání podle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.Určení lhůty ke splnění uložené povinnosti je stanoveno v § 160 občanského soudního řádu. Toto ustanovení umožňuje úvahu soudu o tom, zda uloží povinnost splnit v zákonné třídenní lhůtě, nebo stanoví lhůtu delší, anebo dokonce poskytne dlužníku výhodu splnit dluh ve splátkách. V každém případě musí být takové rozhodnutí soudu odůvodněno. Odvolací soud zjistil, že soud prvního stupně neměl k dispozici v podstatě žádné údaje o osobních a majetkových poměrech žalovaného v době svého rozhodování. Ostatně žalovaný nebyl v řízení aktivní. Splátky určil podle jediného hlediska, a to doby splnění dluhu. Neposuzoval ani okolnosti případu, ani výši dluhu a ani zájem věřitele na včasném splnění dluhu. Splátky stanovil ve výši 1 500 Kč měsíčně, i když podle údajů při sjednávání smluv žalovaný tvrdil, že příjem domácnosti je téměř 58 000 Kč měsíčně. Takto stanovenými splátkami však nepochybně porušil zájem žalobkyně na včasném splnění dluhu. Žalobkyni odsoudil k tomu, že v případě prodlení s placením splátek, musí pro každou ze splátek (nebo pro několik z nich) navrhovat zahájení exekučního řízení anebo čekat 4 roky, až nastane splatnost všech dlužných splátek a pak se teprve domáhat svého práva nuceným výkonem rozhodnutí. Tím nepochybně ztrácí právo pořadí v případě více exekucí vedených proti žalovanému.Odvolací soud proto změnil podle § 220 odst. l písm. a) o. s. ř. rozhodnutí soudu prvního stupně v části výroku o lhůtě ke splnění uložené povinnosti tak, že právo plnit dluh ve splátkách vázal na ztrátu této výhody v případě, že žalovaný se dostane do prodlení s placením třeba jen jediné splátky a nebude svůj dluh splácet řádně a včas.Podle § 224 odst. l ve vztahu k § 142 odst. l o. s. ř. by žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Nelze však přehlédnout, že jeho předmětem nebylo peněžité plnění, ale jen stanovení lhůty ke splnění již uložené povinnosti. Odvolací soud proto podle § 150 o. s. ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení žalobkyni nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze za podmínek stanovených v § 237 o. s. ř. podat dovolání do dvou měsíců od doručení usnesení prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech k Nejvyššímu soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":2,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2025:64.Co.13.2025.1","publishedAt":"2025-03-12","decisionAt":"2025-01-29","caseNumber":{"senate":64,"registry":"Co","index":13,"year":2025,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Vyletová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 71 353 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":246,"year":2024,"pageNumber":27},"affectedDate":"2024-10-30","courtCode":"OSKV","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}