{"uuid":"7a359ed2-c99b-463c-9fc0-2eae3a3d8f35","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Radkem Malenovským ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 82 794,02 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalovanému částku 8 347,39 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba co do částky 72 219,63 Kč požadované z titulu jistiny, částky 2 227 Kč požadované z titulu smluvních poplatků, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 984,6 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 391,53 Kč, smluvního úrok ve výši 9,9 % ročně z částky 80 567,02 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 80 567,02 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalovanému částku 8 347,39 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se žaloba co do částky 72 219,63 Kč požadované z titulu jistiny, částky 2 227 Kč požadované z titulu smluvních poplatků, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 984,6 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 391,53 Kč, smluvního úrok ve výši 9,9 % ročně z částky 80 567,02 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 80 567,02 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou ze dne 16. 9. 2025 domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku 80 567,02 Kč na jistině dluhu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) smluvní poplatky v celkové výši 2 227,00 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) částku 4 984,60 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 9,90 % p.a. počítaného z jistiny úvěru od 2. 12. 2024 do 14. 7. 2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) částku ve výši 6 391,53 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne 3. 12. 2024 do 14. 7. 2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) smluvní úrok 9,90 % p. a. z částky 80 567,02 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) zákonný úrok z prodlení 12,75 % p. a. z částky 80 567,02 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše z titulu Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 3. 2020, na jejímž základě žalobce poskytnul žalované částku ve výši 172 802 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se v řízení nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání a vyhlásil tento rozsudek. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový děj.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne 16. 3. 2020 žalobce uzavřel s žalovanou Smlouvu o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobce dne 19. 3. 2020 poskytl žalované úvěr ve výši 172 802 Kč na její účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala částku vrátit ve splátkách 2 913 Kč měsíčně, a to vždy k 20. dni v měsíci, a zaplatit sjednaný úrok 9,90 % p. a. (důkazy: Smlouvou o úvěru; Potvrzením o poskytnutí finančních prostředků).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Před uzavřením smlouvy zkoumal žalobce schopnost žalované splácet úvěr v následujícím smyslu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná v žádosti o úvěr dne 12. 3. 2020 uvedla, že má příjem ve výši 16 264 Kč ve smyslu důchodu a že je svobodná, bydlí sama, forma bydlení je „vlastní byt/dům bez zástavy“ (důkaz žádostí o úvěr).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce si ověřil před uzavřením smlouvy o úvěru, že žalovaná měla starobní důchod ve výši 16 264 Kč měsíčně (důkaz: Oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 12. 2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná v žádosti o úvěr dne 12. 3. 2020 uvedla v kolonce „měsíční platby domácnosti“, že splátky úvěrů u ní činí 0 Kč, nájem činí 0 Kč a „ostatní splátky (např. výživné, srážky ze mzdy, léky)“ činí rovněž 0 Kč (důkaz žádostí o úvěr).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru stanovil životní výdaje žalované na základě dat sdělených klientkou (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení atd.) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 5 976 Kč (viz tvrzení žalobce 7. 1. 2026 a důkaz Posouzením úvěruschopnosti klienta).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla splátky ve výši 0 Kč. Žalobce však dotazem do CCB a vlastních systémů zjistil, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: spotřební úvěr mimo žalobce se splátkou 4 013 Kč (důkaz: Posouzení úvěruschopnosti klienta).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce dospěl před uzavřením k závěru, že příjem žalované byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů a že po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalované zbylo žalované 13 351 Kč k pokrytí životních nákladů (důkazy: Posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne 16. 3. 2020; Informace z CCB; Výpis z účtu; Žádost o úvěr ze dne 12. 3. 2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Žalovaná neuhradila žádnou splátku dne 20. 9. 2024, 20. 10. 2024 a 20. 11. 2024, ačkoliv dle odst. 3.1 Smlouvy měla v tento den uhradit vždy částku 2. 913 Kč na řádné splátce úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobce využil svého práva dle odst. 8.1, 8.2 Smlouvy a prohlásil úvěr za splatný v celé výši, když žalovaná byla v prodlení jak s jednou splátkou více než tři měsíce, i s více než dvěma splátkami (důkazy: výpisem z úvěrového účtu „Podklady pre súdne konanie“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaná uhradila na úvěr splátky v celkové výši 164 454,61 Kč (důkaz: Smlouva; výpis z úvěrového účtu „Podklady pre súdne konanie“; výpisy z úvěrového účtu za dobu od 16. 3. 2020 do 31. 12. 2023; doplnění tvrzení ze dne 7. 1. 2026).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobce dne 16. 7. 2025 odeslal žalované předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř. (důkaz: Předžalobní výzva; Poštovní arch).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Právní posouzení skutku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jako „zákon“), ve spojení s § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“). Jedná se o spotřebitelský úvěr dle § 2 odst. 1 zákona - jde o úvěr poskytovaný spotřebiteli. Žalobce byl osobou poskytující úvěr v rámci své podnikatelské činnosti (viz § 7 zákona).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud ex offo posuzoval (dle § 87 zákona), zda úvěrující v souladu s § 86 odst. 1 a 2 zákona řádně zkoumal úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Věřiteli je uložena před uzavřením smlouvy o úvěru povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, přičemž při této činnosti je povinen vynaložit odbornou péči. Tato činnost představuje kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, jejímž obsahem je individuální posouzení konkrétní situace každého jednotlivého spotřebitele žádajícího o úvěr. Jedná se o institut, jehož smyslem je odpovědný přístup věřitelů, kteří mají předem pečlivě posoudit schopnost spotřebitele nabízený spotřebitelský úvěr splácet a v případě, že je výsledek posouzení úvěruschopnosti negativní, spotřebitele nezadlužovat. Primárním cílem je ochrana spotřebitele před neúměrným zadlužováním, sekundárně je chráněn i věřitel před vznikem v budoucnu nedobytných pohledávek. V neposlední řadě je pak chráněna společnost jako celek před různými sociopatologickými jevy (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Nejvyšší soud se k podobné otázce (k výkladu obdobného § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru) podrobně vyjádřil například v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V něm uvedl mj., že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit… Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. To ostatně dovodil ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", i Nejvyšší správní soud....“ (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18, bod 19. uvedl: „Nejvyšší správní soud posuzoval kasační stížnost obchodní společnosti [srov. jeho rozsudek z 1. 4. 2015 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"] poskytující spotřebitelské úvěry a při výkladu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinného do 30. 11. 2016 (když obsahově obdobná úprava je zakotvena i v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, tedy pro účely tohoto výkladu lze vycházet z toho, že se právní úprava nezměnila) dovodil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit)… Výklad přijatý Nejvyšším správním soudem přitom konvenuje interpretaci zaujaté Soudním dvorem Evropské unie (dále jen \"Soudní dvůr\") v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 (CA Consumer Finance SA v. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další). V citovaném rozsudku Soudní dvůr vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen \"směrnice\"), a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno - v orig. \"the burden of proving\") posoudit úvěryschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady)…“. Na citované Ústavní soud souhlasně odkázal i v nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2020 sp. zn. Pl. ÚS 10/17, bod 96.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 24. 3. 2023 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", „Hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr však vyžaduje porovnání zjištěných příjmů se zjištěnými výdaji dlužníka; pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr nestačí. Stanovila-li věřitelka výdaje pouze na základě ekonomického modelu, aniž by dlužníka vedla k doložení konkrétních údajů, nezkoumala výdajovou stránku žadatele řádně… vycházet pouze z informací o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva bez zjištění konkrétních informací o žadateli, neodpovídá řádnému posouzení úvěruschopnosti.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Příjmy a výdaje jsou „jednou stránkou téže mince“. Pokud by žadatel o úvěr měl výdaje převyšující jeho příjmy, pak z logiky věci by jeho příjem (byť by byl sebevětší) nestačil na řádné splácení úvěru. Již proto nelze pojímat otázku povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žadatelů o úvěr tak, že dostačující je zkoumání a ověřování jedné strany téže mince (příjmů) a že by snad zkoumání a ověřování druhé strany mince (výdajů) bylo možné podcenit, bagatelizovat apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ze zákona (§ 86 odst. 1 a 2) i shora demonstrativně citované judikatury (přitom všech vrcholných soudních orgánů, tj. Ústavního, Nejvyššího i Nejvyššího správního soudu) plynou zejména následující právní závěry:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) při zkoumání úvěruschopnosti žadatele o úvěr (v pozici spotřebitele) zásadně není dostačující vycházet jen z tvrzení žadatele o úvěr, ale je třeba zásadně tato tvrzení ze strany poskytovatele úvěru ověřit;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) zásadně nestačí příjmy a výdaje žadatele o úvěr stanovit (např.) jen na ekonomickém modelu poskytovatele o úvěr, na informacích o životním a existenčním minimu a na průměrných příjmech a výdajích obyvatelstva bez zjištění a ověření konkrétních informací o konkrétním žadateli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobce těmto požadavkům řádného zkoumání úvěruschopnosti nedostál. Rozhodující bylo, zda finanční poměry žalované v době uzavření smlouvy nevykazovaly důvodné pochybnosti úvěr ve výši 172 082 Kč splatit po částce 2 913 Kč měsíčně. Skutečnosti, z nichž žalobce vycházel před uzavřením smlouvy, byly následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- jediný zdroj příjmů žalované 16 264 Kč měsíčně z titulu starobního důchodu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalobce nezjišťoval (jak v rovině tvrzení žalované, tak v rovině ověřování) jaké má žalovaná skutečné výdaje na sebe a na bydlení (žalobce ověřil jen příjem žalované a výdaje na splátku dalšího úvěru),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalobce stran výdajů žalované vyšel jen ze statistických údajů a údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, který stanovil na částku 5 976 Kč měsíčně, aniž by se zabýval tím, jaké skutečné výdaje žalovaná vynakládá,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalovaná uvedla v žádosti o úvěr, že její výdaje na nájem činí 0 Kč a že bydlí ve „vlastním bytě/domě bez zástavy“, ale toto tvrzení žalované žalobce nijak neověřoval,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalobce nevedl žalovanou ani k tomu, aby tato alespoň v rovině tvrzení vyjevila své výdaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobce se tak zabýval a ověřoval jen příjmy žalované, ale nezabýval se a neověřoval všechny relevantní skutečné výdaje žalované. Ze shora uvedeného plyne existence důvodných pochybností o schopnosti žalované úvěr splácet již v době uzavření úvěrové smlouvy. Přitom poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud výsledky posouzení úvěruschopnosti vylučují důvodné pochybnosti o tom, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet (srov. dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ze dne 24. 6. 2025, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalobce porušil povinnost dle § 86 odst. 1 věta poslední zákona č. 257/2016 Sb. poskytnout žalované úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Finanční poměry žalované v době uzavření smlouvy zjištěné žalobcem - tedy včetně nezjištění a neověření skutečných výdajů žalované – vykazovaly důvodné pochybnosti úvěr řádně a včas splácet a vylučovaly právní závěr o neexistenci důvodných pochybností týkajících se jeho schopnosti úvěr splácet. Smlouva je absolutně neplatná dle § 86 odst. 1 a 2 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Ve smyslu § 87 odst. 1 věta poslední zákona o spotřebitelském úvěru má proto žalobce jen právo na vrácení jistiny úvěru. Z tvrzení žalobce i důkazů plyne, že žalovaná splatila žalobci částku 164 454,61 Kč (viz tvrzení žalobce ze dne 7. 1. 2026 na č. l. 16 verte a důkaz výpisem z účtu za rok 2020 až 2023 a důkaz „Podklady pre súdne konanie“). Pokud žalobce poskytl žalované úvěr 172 802 Kč, pak má právo na vrácení rozdílu, tj. 8 347,49 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ve zbývající části je žaloba nedůvodná (výrok II.). Smlouva je absolutně neplatná, proto nikdy neexistovala (po právu), pročež nelze žalobci přiznat smluvní instrumenty jako je smluvní poplatek a smluvní úrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. K požadavku žalobce na zaplacení úroků z prodlení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Nedůvodný je i nárok žalobce na zákonný úrok z prodlení (výrok II). To již při aplikaci § 13 o. z. a názorů uvedených mj. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého: „15.…§ 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru…představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy…16.…stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem…Text „v době přiměřené jeho možnostem“…Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z.… 17.…v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.“ K důsledně vzato implicitní interpretaci citovaného rozsudku Nejvyššího soudu v další rozhodovací praxi srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2023 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Citovaný rozsudek byl publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2026 civ.) s mj. následující právní větou: „Výzva věřitele k vrácení zbývající nesplacené části jistiny z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru prodlení dlužníka sama o sobě nezakládá.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z citovaného rozsudku Nejvyššího soudu plynou následující právní závěry. Dlužník je povinen vrátit jistinu úvěru dle § 87 odst. 1 in fine zákona podle svých možností. Pokud se věřitel a dlužník nedohodli na splatnosti závazku vrátit jistinu úvěru z neplatné smlouvy (což se nynější účastníci řízení nedohodli), splatnost určí soud svým rozsudkem, ale jen do budoucna. Jde však o lhůtu hmotněprávní, před jejímž uplynutím se tak dlužník v prodlení neocitl, pročež nelze před jejím uplynutím žalobci přiznat úroky z prodlení. Takový rozsudek proto nese prvky dvou typů řízení – prvky konstitutivního rozsudku o zvláštní žalobě o určení času plnění (prvek konstitutivního určení splatnosti, tj. nikoli zpětně) i prvky řízení o žalobě na plnění (přisouzení jistiny úvěru). Jde o „hybridní“ variantu mezi typickým rozsudkem o určení času plnění a o zaplacení, a účelem je ochrana spotřebitele. Proto věřitel nemusí vést 2 řízení pro získání exekučního titulu na jistinu (což by jinak musel, pokud by soud vyložil § 87 zákona tak, že jde o žalobu na určení času plnění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Žalobce se s žalovaným nedohodli na splatnosti závazku vrátit jistinu úvěru z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 zákona. Proto splatnost tohoto závazku soud určil v tomto rozsudku do budoucna, žalovaný dosud není v prodlení a soud proto zamítl jako nedůvodný nárok žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Stejný výklad plyne i z následujícího. Dle § 87 odst. 1 in fine zákona: „Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“. Pojem „v době přiměřené jeho možnostem“ směřuje k aplikaci judikatury řešící splatnost ponechanou na určení dlužníkem, včetně ponechanou na solventnosti dlužníka (§ 1960 o. z.). Tato judikatura se totiž užívá i na obvyklou smluvní formulaci, dle níž dlužník zaplatí, „až bude moci“. K tomuto typu splatnosti ale judikatura dovodila, že pohledávka není splatná a věřitel může ovlivnit splatnost dluhu jen návrhem u soudu na určení času plnění, tj. nikoli výzvou k zaplacení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 25. 5. 2021 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či usnesení Ústavního soudu z 8. 3. 2021 sp. zn. IV. ÚS 11/21). Z této judikatury plyne, že žalovaný dosud není v prodlení, jelikož soud teprve tímto rozsudkem určí splatnost závazku vrátit zbytek poskytnuté jistiny úvěru dle § 87 odst. 1 věta poslední zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Tento výklad odpovídá i úmyslu (historického) zákonodárce. Dle důvodové zprávy k § 87 ZSÚ: „Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu dle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. Poskytovatel, pokud se domnívá, že spotřebitel nesplácí podle svých možností, může podat návrh soudu, aby určil, v jakých lhůtách má – poznámka Městského soudu v Brně: tj. do budoucna - spotřebitel splácet.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Dlužník nemá právní jistotu, co konkrétně znamená neurčitý zákonný pojem „v době přiměřené jeho možnostem“. Přitom úroky z prodlení jsou sankcí za porušení povinnosti dodržet doby splatnosti (srov. např. rozsudky NS z 24. 7. 2014 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", či Nejvyššího správního soudu z 16. 9. 2021 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bod 25.). Proto nelze - spravedlivě a v právním státě (princip právní jistoty) - dlužníka sankcionovat (povinností platit úroky z prodlení) za to, že nevrátil věřiteli jistinu úvěru v době, kterou však až v budoucnu nalezne soud (v řízení o zaplacení), a dlužník ji tak (s jistotou) z povahy věci předtím ani nemohl znát. Opačný výklad by v důsledcích nesl prvky retroaktivně (do minulosti) působícího rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Účelem shora uvedeného výkladu je ochrana spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Nadto akceptace opačného výkladu by měla následující nežádoucí teleologické důsledky (teleologický výklad). Pokud by věřitelé věděli, že jim soudy přiznají zákonný úrok z prodlení i zpětně za dobu před zahájením řízení (např. na základě splatnosti uvedené ve výzvě), mohlo by je to povzbudit k neprovádění řádného posouzení úvěruschopnosti spotřebitelů, což by bylo v rozporu s účelem spočívajícím v zajištění odpovědného jednání věřitelů a předcházení nezodpovědným praktikám při poskytování úvěrů spotřebitelům; takový výklad by mohl ohrozit odrazující povahu sankce neplatnosti smlouvy. K tomu srov. i přiměřeně rozsudky Soudního dvora EU z 11. 1. 2024 ve věci C-755/22 (mj. bod 47.), 27. 3. 2014 ve věci C-565/12 (53. a 55.) či 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 (31.); ve hře je i princip eurokonformního výkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Případná námitka o přísnosti shora uvedeného výkladu k věřitelům byla vypořádána již např. v usnesení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":": „..k jeho tíži…jestliže úvěrující poruší svou povinnost…poskytne úvěr, ačkoli mu jej poskytovat neměl, musí úvěrující strpět vrácení úvěru v době, která zdaleka nemusí odpovídat jeho původnímu očekávání.“ (mnou podrženo).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani v tom smyslu, jakou částku a v jakém časovém horizontu může splatit, resp. splácet. Z obsahu spisu rovněž nelze dovodit okolnosti, které by nějakým způsobem osvědčovaly aktuální možnosti a schopnosti žalované a jakkoli by odůvodňovaly stanovení určité formy splatnosti, i když byla soudem v tomto směru vyzvána a poučena ve výzvě ze dne 12. 1. 2026 (viz č. l. 25). Přitom povinnost (břemeno) tvrdit a prokázat, jaká je doba přiměřená jeho možnostem k vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru dle § 87 odst. 1 věta poslední zákona o spotřebitelském úvěru, má spotřebitel (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2025 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nejde o informace v dispoziční sféře žalobce (který tu je v informačním deficitu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Proto soud vyšel z toho, že žalovaná je schopna - dle § 87 odst. 1 věta poslední zákona – zaplatit žalobci přiznanou jistinu úvěru již v řádu dnů, in concreto do tří dnů od právní moci rozsudku. V tomto smyslu soud aplikoval (avšak jen) analogicky (argumentum per analogiam) § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Pokud totiž soud rozhoduje na základě neunesení břemena tvrzení a/nebo důkazního, tak právně významnou skutečnost soud nezná, což jde k tíží nositele procesního břemene (tvrzení a/či důkazního) [zde žalované]; je však nutné zároveň v řízení rozhodnout, aby nedošlo k odepření spravedlnosti (viz zákaz denegatio iustitiae). Soud si proto - v této nouzi tvrzení a důkazní zapříčiněné žalovanou a (výlučně) jí jdoucí k tíži (podle pravidel břemene tvrzení a důkazního) - vypomohl analogií práva, tj. aplikací 3denní lhůty k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Jde však o hmotněprávní lhůtu ve smyslu výsledku aplikace ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (tj. nikoli o procesněprávní lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř., kterou soud aplikoval „jen“ analogicky). Obdobně v soudní praxi srov. např. výše citované rozsudky krajských soudů (za všechny kupř. rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 8. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bod 10. až 11., či ze dne 24. 10. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bod 2 a 7. až 10. - to vše ve spojení s principem právní jistoty a § 13 o. z.). Jde o hmotněprávní lhůtu ve smyslu výsledku aplikace ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (nikoli o procesněprávní lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Na podporu shora uvedeného výkladu zdejšího soudu soud odkazuje – kromě rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - na zejména následující rozsudky krajských soudů (dále jako „KS“) [níže demonstrativně uvedené rozsudky jsou dostupné mj. na www.beck-online.cz]:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) KS v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – rozsudky z 19. 9. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 8. až 10. odůvodnění), či z 12. 9. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 15.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) KS v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – rozsudky z 19. 7. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (9.), z 13. 9. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (13. a 14.), 18. 7. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (11.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) KS v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – rozsudek z 26. 11. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (24.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4) KS v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – rozsudky z 13. 1. 2025 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (19. a 20.), z 21. 1. 2025 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (13.), 15. 1. 2025 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (12. a 13.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5) KS v Brně – pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – rozsudek z 29. 11. 2022 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (10. - 12.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6) KS v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – rozsudky z 12. 8. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dovolání odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), 22. 1. 2025 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (7.), 28. 1. 2025 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (10.), 26. 2. 2025 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (12.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7) Městský soudu v Praze – rozsudky z 3. 9. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (26. až 28.), 27. 8. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (26.), 25. 9. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (11.), 2. 3. 2023 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (29. a 30.), 25. 9. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (11.), 1. 6. 2023 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (25.), 2. 11. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (15.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. K poukazu žalobce na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Odkaz žalobce na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nepřiléhavý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Odkazovaným rozsudkem Nejvyššího soudu byla řešena podstatně odlišná skutková situace, kdy se právní nástupce úvěrovaného zpětně (s poukazem na nedostatečně zkoumanou úvěruschopnost) domáhal po úvěrujícím vrácení některých již zaplacených plateb a dovolání v této věci bylo shledáno přípustným pro posouzení dosud neřešené otázky týkající se posouzení úvěruschopnosti spotřebitele za situace, kdy došlo k úplnému splacení poskytnutého úvěru. Nicméně v nyní posuzovaném případě žalovaná úvěr nějakou dobu sice splácela, ale po nějaké době splácet přestala (proto ostatně žalobce úvěr zesplatnil) [obdobně srov. např. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. 1. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bod 23. odůvodnění, rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 8. 2024 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bod 17. odůvodnění, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2025 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bod 37. až 39. odůvodnění, usnesení Nejvyššího soudu 26. 2. 2026 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne 30. 6. 2026 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Zdejší soud odkazuje navíc na shora citovaný rozsudek Soudního dvora EU ve věci C-755/22, který byl vydán až dne 11. 1. 2024, tj. až po rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soudní dvůr EU v citovaném rozsudku uzavřel (ve výroku), že Směrnice Parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, o smlouvách a spotřebitelském úvěru, musí být vykládána v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky. Citovaný rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak je třeba „číst“ (vykládat a aplikovat) i v kontextu později vydaného rozsudku Soudního dvora EU, a to již z pohledu výkladu eurokonformního. Pokud je možný výklad souladný s unijním právem, upřednostní se tzv. eurokonformní výklad transponovaného vnitrostátního práva (srov. metodologicky obdobně např. rozsudek Nevyššího soudu ze dne 14. 10. 2015 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 9. 2023 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011 sp. zn. Pl. ÚS 1/10, zejména bod 33. až 35.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Žalobce důsledně nereflektuje při své argumentaci - o tom, že mu žalovaná po jistou dobu úvěr řádně splácela - ani to, že je důležité stran § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, z jakých prostředků dlužník své předchozí úvěry splácel. Pokud totiž dlužník splácí úvěr např. z dalších úvěrů, je v dlužnické spirále, tedy laicky řečeno „vytlouká klín klínem“, pak to právě znamená, že není schopen řádně hradit úvěr ve smyslu § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu ostatně v soudní praxi srov. obdobně např. rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 10. 2023 č. j. 25 Co 34/2023-123, bod 8. odůvodnění, či ze dne 2. 8. 2023 č. j. 25 Co 120/2022-79, bod 5., nebo rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 1. 2025 č. j. 74 Co 60/2024-75, bod 25.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je transpozicí směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS. Jedním z cílů sledovaných touto směrnicí 2008/48 je, že povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele stanovená v článku 8 směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti (viz např. rozsudek Soudního dvora EU ve věci C-755/22, bod 33. a 35.). Argumentace žalobce, že je v podstatně jedno, zda mu žalovaná splácela úvěr (zčásti či plně) z dalších úvěrů apod., je tak v rozporu se smyslem a účelem povinnosti poskytovatele úvěrů zkoumat úvěruschopnost dlužníků před uzavřením smlouvy, zakotvené ve vnitrostátním právu i právu EU – předcházet nadměrnému zadlužení a platební neschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Ostatně Jak přiléhavě vysvětlil např. Krajský soud v Ostravě (např. v rozsudku ze dne 9. 1. 2025 č. j. 15 Co 256/2024-136, bod 20.), Krajský soud v Praze (v rozsudku ze dne 28. 5. 2024 č. j. 27 Co 78/2024-124, bod 22. a 23.), či rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 27 Co 11/2023-174, na závěru o absolutní neplatnosti smlouvy nemohou mít zpětně vliv skutečnosti, které nastaly až po uzavření absolutně neplatné smlouvy (tj. ani to, že spotřebitel po určitou dobu na úvěr plnil).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. K náhradě nákladů řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Účastníci měli poměrný úspěch ve věci (počítaje v to i příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku), přičemž úspěch žalované byl výrazně převažující. Proto je to žalovaná, kdo by měla právo na náhradu nákladů řízení. Žalované ovšem náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou ze dne 16. 9. 2025 domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit:a) částku 80 567,02 Kč na jistině dluhu,b) smluvní poplatky v celkové výši 2 227,00 Kč,c) částku 4 984,60 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 9,90 % p.a. počítaného z jistiny úvěru od 2. 12. 2024 do 14. 7. 2025,d) částku ve výši 6 391,53 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne 3. 12. 2024 do 14. 7. 2025,e) smluvní úrok 9,90 % p. a. z částky 80 567,02 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení,f) zákonný úrok z prodlení 12,75 % p. a. z částky 80 567,02 Kč od 15. 7. 2025 do zaplaceníto vše z titulu Smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 16. 3. 2020, na jejímž základě žalobce poskytnul žalované částku ve výši 172 802 Kč.2. Žalovaná se v řízení nevyjádřila.3. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání a vyhlásil tento rozsudek. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový děj.4. Dne 16. 3. 2020 žalobce uzavřel s žalovanou Smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě žalobce dne 19. 3. 2020 poskytl žalované úvěr ve výši 172 802 Kč na její účet č. , č. účtu,  a žalovaná se zavázala částku vrátit ve splátkách 2 913 Kč měsíčně, a to vždy k 20. dni v měsíci, a zaplatit sjednaný úrok 9,90 % p. a. (důkazy: Smlouvou o úvěru; Potvrzením o poskytnutí finančních prostředků).5. Před uzavřením smlouvy zkoumal žalobce schopnost žalované splácet úvěr v následujícím smyslu.6. Žalovaná v žádosti o úvěr dne 12. 3. 2020 uvedla, že má příjem ve výši 16 264 Kč ve smyslu důchodu a že je svobodná, bydlí sama, forma bydlení je „vlastní byt/dům bez zástavy“ (důkaz žádostí o úvěr).7. Žalobce si ověřil před uzavřením smlouvy o úvěru, že žalovaná měla starobní důchod ve výši 16 264 Kč měsíčně (důkaz: Oznámení , právnická osoba,  ze dne 17. 12. 2019).8. Žalovaná v žádosti o úvěr dne 12. 3. 2020 uvedla v kolonce „měsíční platby domácnosti“, že splátky úvěrů u ní činí 0 Kč, nájem činí 0 Kč a „ostatní splátky (např. výživné, srážky ze mzdy, léky)“ činí rovněž 0 Kč (důkaz žádostí o úvěr).9. Žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru stanovil životní výdaje žalované na základě dat sdělených klientkou (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení atd.) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 5 976 Kč (viz tvrzení žalobce 7. 1. 2026 a důkaz Posouzením úvěruschopnosti klienta).10. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla splátky ve výši 0 Kč. Žalobce však dotazem do CCB a vlastních systémů zjistil, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: spotřební úvěr mimo žalobce se splátkou 4 013 Kč (důkaz: Posouzení úvěruschopnosti klienta).11. Žalobce dospěl před uzavřením k závěru, že příjem žalované byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů a že po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalované zbylo žalované 13 351 Kč k pokrytí životních nákladů (důkazy: Posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne 16. 3. 2020; Informace z CCB; Výpis z účtu; Žádost o úvěr ze dne 12. 3. 2020).12. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Žalovaná neuhradila žádnou splátku dne 20. 9. 2024, 20. 10. 2024 a 20. 11. 2024, ačkoliv dle odst. 3.1 Smlouvy měla v tento den uhradit vždy částku 2. 913 Kč na řádné splátce úvěru.13. Žalobce využil svého práva dle odst. 8.1, 8.2 Smlouvy a prohlásil úvěr za splatný v celé výši, když žalovaná byla v prodlení jak s jednou splátkou více než tři měsíce, i s více než dvěma splátkami (důkazy: výpisem z úvěrového účtu „Podklady pre súdne konanie“).14. Žalovaná uhradila na úvěr splátky v celkové výši 164 454,61 Kč (důkaz: Smlouva; výpis z úvěrového účtu „Podklady pre súdne konanie“; výpisy z úvěrového účtu za dobu od 16. 3. 2020 do 31. 12. 2023; doplnění tvrzení ze dne 7. 1. 2026).15. Žalobce dne 16. 7. 2025 odeslal žalované předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř. (důkaz: Předžalobní výzva; Poštovní arch).16. Právní posouzení skutku17. Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jako „zákon“), ve spojení s § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“). Jedná se o spotřebitelský úvěr dle § 2 odst. 1 zákona - jde o úvěr poskytovaný spotřebiteli. Žalobce byl osobou poskytující úvěr v rámci své podnikatelské činnosti (viz § 7 zákona).18. Soud ex offo posuzoval (dle § 87 zákona), zda úvěrující v souladu s § 86 odst. 1 a 2 zákona řádně zkoumal úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy.19. Věřiteli je uložena před uzavřením smlouvy o úvěru povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, přičemž při této činnosti je povinen vynaložit odbornou péči. Tato činnost představuje kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, jejímž obsahem je individuální posouzení konkrétní situace každého jednotlivého spotřebitele žádajícího o úvěr. Jedná se o institut, jehož smyslem je odpovědný přístup věřitelů, kteří mají předem pečlivě posoudit schopnost spotřebitele nabízený spotřebitelský úvěr splácet a v případě, že je výsledek posouzení úvěruschopnosti negativní, spotřebitele nezadlužovat. Primárním cílem je ochrana spotřebitele před neúměrným zadlužováním, sekundárně je chráněn i věřitel před vznikem v budoucnu nedobytných pohledávek. V neposlední řadě je pak chráněna společnost jako celek před různými sociopatologickými jevy (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. , spisová značka, ).20. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 č. j. , spisová značka, , publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.)21. Nejvyšší soud se k podobné otázce (k výkladu obdobného § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru) podrobně vyjádřil například v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka, . V něm uvedl mj., že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit… Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. To ostatně dovodil ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. , spisová značka, , i Nejvyšší správní soud....“ (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  a , spisová značka, ).22. Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18, bod 19. uvedl: „Nejvyšší správní soud posuzoval kasační stížnost obchodní společnosti [srov. jeho rozsudek z 1. 4. 2015 č. j. , spisová značka, ] poskytující spotřebitelské úvěry a při výkladu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinného do 30. 11. 2016 (když obsahově obdobná úprava je zakotvena i v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, tedy pro účely tohoto výkladu lze vycházet z toho, že se právní úprava nezměnila) dovodil, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit)… Výklad přijatý Nejvyšším správním soudem přitom konvenuje interpretaci zaujaté Soudním dvorem Evropské unie (dále jen \"Soudní dvůr\") v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 (CA Consumer Finance SA v. , jméno FO,  a další). V citovaném rozsudku Soudní dvůr vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen \"směrnice\"), a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno - v orig. \"the burden of proving\") posoudit úvěryschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady)…“. Na citované Ústavní soud souhlasně odkázal i v nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2020 sp. zn. Pl. ÚS 10/17, bod 96.23. , jméno FO,  uvedl Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 24. 3. 2023 sp. zn. , spisová značka, , „Hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr však vyžaduje porovnání zjištěných příjmů se zjištěnými výdaji dlužníka; pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr nestačí. Stanovila-li věřitelka výdaje pouze na základě ekonomického modelu, aniž by dlužníka vedla k doložení konkrétních údajů, nezkoumala výdajovou stránku žadatele řádně… vycházet pouze z informací o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva bez zjištění konkrétních informací o žadateli, neodpovídá řádnému posouzení úvěruschopnosti.“24. Příjmy a výdaje jsou „jednou stránkou téže mince“. Pokud by žadatel o úvěr měl výdaje převyšující jeho příjmy, pak z logiky věci by jeho příjem (byť by byl sebevětší) nestačil na řádné splácení úvěru. Již proto nelze pojímat otázku povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žadatelů o úvěr tak, že dostačující je zkoumání a ověřování jedné strany téže mince (příjmů) a že by snad zkoumání a ověřování druhé strany mince (výdajů) bylo možné podcenit, bagatelizovat apod.25. Ze zákona (§ 86 odst. 1 a 2) i shora demonstrativně citované judikatury (přitom všech vrcholných soudních orgánů, tj. Ústavního, Nejvyššího i Nejvyššího správního soudu) plynou zejména následující právní závěry:a) při zkoumání úvěruschopnosti žadatele o úvěr (v pozici spotřebitele) zásadně není dostačující vycházet jen z tvrzení žadatele o úvěr, ale je třeba zásadně tato tvrzení ze strany poskytovatele úvěru ověřit;b) zásadně nestačí příjmy a výdaje žadatele o úvěr stanovit (např.) jen na ekonomickém modelu poskytovatele o úvěr, na informacích o životním a existenčním minimu a na průměrných příjmech a výdajích obyvatelstva bez zjištění a ověření konkrétních informací o konkrétním žadateli.26. Žalobce těmto požadavkům řádného zkoumání úvěruschopnosti nedostál. Rozhodující bylo, zda finanční poměry žalované v době uzavření smlouvy nevykazovaly důvodné pochybnosti úvěr ve výši 172 082 Kč splatit po částce 2 913 Kč měsíčně. Skutečnosti, z nichž žalobce vycházel před uzavřením smlouvy, byly následující:- jediný zdroj příjmů žalované 16 264 Kč měsíčně z titulu starobního důchodu,- žalobce nezjišťoval (jak v rovině tvrzení žalované, tak v rovině ověřování) jaké má žalovaná skutečné výdaje na sebe a na bydlení (žalobce ověřil jen příjem žalované a výdaje na splátku dalšího úvěru),- žalobce stran výdajů žalované vyšel jen ze statistických údajů a údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, který stanovil na částku 5 976 Kč měsíčně, aniž by se zabýval tím, jaké skutečné výdaje žalovaná vynakládá,- žalovaná uvedla v žádosti o úvěr, že její výdaje na nájem činí 0 Kč a že bydlí ve „vlastním bytě/domě bez zástavy“, ale toto tvrzení žalované žalobce nijak neověřoval,- žalobce nevedl žalovanou ani k tomu, aby tato alespoň v rovině tvrzení vyjevila své výdaje.27. Žalobce se tak zabýval a ověřoval jen příjmy žalované, ale nezabýval se a neověřoval všechny relevantní skutečné výdaje žalované. Ze shora uvedeného plyne existence důvodných pochybností o schopnosti žalované úvěr splácet již v době uzavření úvěrové smlouvy. Přitom poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud výsledky posouzení úvěruschopnosti vylučují důvodné pochybnosti o tom, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet (srov. dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, sp. zn. , spisová značka, , a ze dne 24. 6. 2025, sp. zn. , spisová značka, ).28. Žalobce porušil povinnost dle § 86 odst. 1 věta poslední zákona č. 257/2016 Sb. poskytnout žalované úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Finanční poměry žalované v době uzavření smlouvy zjištěné žalobcem - tedy včetně nezjištění a neověření skutečných výdajů žalované – vykazovaly důvodné pochybnosti úvěr řádně a včas splácet a vylučovaly právní závěr o neexistenci důvodných pochybností týkajících se jeho schopnosti úvěr splácet. Smlouva je absolutně neplatná dle § 86 odst. 1 a 2 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.29. Ve smyslu § 87 odst. 1 věta poslední zákona o spotřebitelském úvěru má proto žalobce jen právo na vrácení jistiny úvěru. Z tvrzení žalobce i důkazů plyne, že žalovaná splatila žalobci částku 164 454,61 Kč (viz tvrzení žalobce ze dne 7. 1. 2026 na č. l. 16 verte a důkaz výpisem z účtu za rok 2020 až 2023 a důkaz „Podklady pre súdne konanie“). Pokud žalobce poskytl žalované úvěr 172 802 Kč, pak má právo na vrácení rozdílu, tj. 8 347,49 Kč.30. Ve zbývající části je žaloba nedůvodná (výrok II.). Smlouva je absolutně neplatná, proto nikdy neexistovala (po právu), pročež nelze žalobci přiznat smluvní instrumenty jako je smluvní poplatek a smluvní úrok.31. K požadavku žalobce na zaplacení úroků z prodlení32. Nedůvodný je i nárok žalobce na zákonný úrok z prodlení (výrok II). To již při aplikaci § 13 o. z. a názorů uvedených mj. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. , spisová značka, , dle kterého: „15.…§ 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru…představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy…16.…stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem…Text „v době přiměřené jeho možnostem“…Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z.… 17.…v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.“ K důsledně vzato implicitní interpretaci citovaného rozsudku Nejvyššího soudu v další rozhodovací praxi srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2023 sp. zn. , spisová značka, . Citovaný rozsudek byl publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek (, právnická osoba, /2026 civ.) s mj. následující právní větou: „Výzva věřitele k vrácení zbývající nesplacené části jistiny z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru prodlení dlužníka sama o sobě nezakládá.“.33. Z citovaného rozsudku Nejvyššího soudu plynou následující právní závěry. Dlužník je povinen vrátit jistinu úvěru dle § 87 odst. 1 in fine zákona podle svých možností. Pokud se věřitel a dlužník nedohodli na splatnosti závazku vrátit jistinu úvěru z neplatné smlouvy (což se nynější účastníci řízení nedohodli), splatnost určí soud svým rozsudkem, ale jen do budoucna. Jde však o lhůtu hmotněprávní, před jejímž uplynutím se tak dlužník v prodlení neocitl, pročež nelze před jejím uplynutím žalobci přiznat úroky z prodlení. Takový rozsudek proto nese prvky dvou typů řízení – prvky konstitutivního rozsudku o zvláštní žalobě o určení času plnění (prvek konstitutivního určení splatnosti, tj. nikoli zpětně) i prvky řízení o žalobě na plnění (přisouzení jistiny úvěru). Jde o „hybridní“ variantu mezi typickým rozsudkem o určení času plnění a o zaplacení, a účelem je ochrana spotřebitele. Proto věřitel nemusí vést 2 řízení pro získání exekučního titulu na jistinu (což by jinak musel, pokud by soud vyložil § 87 zákona tak, že jde o žalobu na určení času plnění).34. Žalobce se s žalovaným nedohodli na splatnosti závazku vrátit jistinu úvěru z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 zákona. Proto splatnost tohoto závazku soud určil v tomto rozsudku do budoucna, žalovaný dosud není v prodlení a soud proto zamítl jako nedůvodný nárok žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení.35. Stejný výklad plyne i z následujícího. Dle § 87 odst. 1 in fine zákona: „Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“. Pojem „v době přiměřené jeho možnostem“ směřuje k aplikaci judikatury řešící splatnost ponechanou na určení dlužníkem, včetně ponechanou na solventnosti dlužníka (§ 1960 o. z.). Tato judikatura se totiž užívá i na obvyklou smluvní formulaci, dle níž dlužník zaplatí, „až bude moci“. K tomuto typu splatnosti ale judikatura dovodila, že pohledávka není splatná a věřitel může ovlivnit splatnost dluhu jen návrhem u soudu na určení času plnění, tj. nikoli výzvou k zaplacení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 25. 5. 2021 sp. zn. , spisová značka,  či usnesení Ústavního soudu z 8. 3. 2021 sp. zn. IV. ÚS 11/21). Z této judikatury plyne, že žalovaný dosud není v prodlení, jelikož soud teprve tímto rozsudkem určí splatnost závazku vrátit zbytek poskytnuté jistiny úvěru dle § 87 odst. 1 věta poslední zákona.36. Tento výklad odpovídá i úmyslu (historického) zákonodárce. Dle důvodové zprávy k § 87 ZSÚ: „Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu dle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. Poskytovatel, pokud se domnívá, že spotřebitel nesplácí podle svých možností, může podat návrh soudu, aby určil, v jakých lhůtách má – poznámka Městského soudu v Brně: tj. do budoucna - spotřebitel splácet.“37. Dlužník nemá právní jistotu, co konkrétně znamená neurčitý zákonný pojem „v době přiměřené jeho možnostem“. Přitom úroky z prodlení jsou sankcí za porušení povinnosti dodržet doby splatnosti (srov. např. rozsudky NS z 24. 7. 2014 sp. zn. , spisová značka, , či Nejvyššího správního soudu z 16. 9. 2021 č. j. , spisová značka, , bod 25.). Proto nelze - spravedlivě a v právním státě (princip právní jistoty) - dlužníka sankcionovat (povinností platit úroky z prodlení) za to, že nevrátil věřiteli jistinu úvěru v době, kterou však až v budoucnu nalezne soud (v řízení o zaplacení), a dlužník ji tak (s jistotou) z povahy věci předtím ani nemohl znát. Opačný výklad by v důsledcích nesl prvky retroaktivně (do minulosti) působícího rozsudku.38. Účelem shora uvedeného výkladu je ochrana spotřebitele.39. Nadto akceptace opačného výkladu by měla následující nežádoucí teleologické důsledky (teleologický výklad). Pokud by věřitelé věděli, že jim soudy přiznají zákonný úrok z prodlení i zpětně za dobu před zahájením řízení (např. na základě splatnosti uvedené ve výzvě), mohlo by je to povzbudit k neprovádění řádného posouzení úvěruschopnosti spotřebitelů, což by bylo v rozporu s účelem spočívajícím v zajištění odpovědného jednání věřitelů a předcházení nezodpovědným praktikám při poskytování úvěrů spotřebitelům; takový výklad by mohl ohrozit odrazující povahu sankce neplatnosti smlouvy. K tomu srov. i přiměřeně rozsudky Soudního dvora EU z 11. 1. 2024 ve věci C-755/22 (mj. bod 47.), 27. 3. 2014 ve věci C-565/12 (53. a 55.) či 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 (31.); ve hře je i princip eurokonformního výkladu.40. Případná námitka o přísnosti shora uvedeného výkladu k věřitelům byla vypořádána již např. v usnesení sp. zn. , spisová značka, : „..k jeho tíži…jestliže úvěrující poruší svou povinnost…poskytne úvěr, ačkoli mu jej poskytovat neměl, musí úvěrující strpět vrácení úvěru v době, která zdaleka nemusí odpovídat jeho původnímu očekávání.“ (mnou podrženo).41. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani v tom smyslu, jakou částku a v jakém časovém horizontu může splatit, resp. splácet. Z obsahu spisu rovněž nelze dovodit okolnosti, které by nějakým způsobem osvědčovaly aktuální možnosti a schopnosti žalované a jakkoli by odůvodňovaly stanovení určité formy splatnosti, i když byla soudem v tomto směru vyzvána a poučena ve výzvě ze dne 12. 1. 2026 (viz č. l. 25). Přitom povinnost (břemeno) tvrdit a prokázat, jaká je doba přiměřená jeho možnostem k vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru dle § 87 odst. 1 věta poslední zákona o spotřebitelském úvěru, má spotřebitel (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2025 sp. zn. , spisová značka, ). Nejde o informace v dispoziční sféře žalobce (který tu je v informačním deficitu).42. Proto soud vyšel z toho, že žalovaná je schopna - dle § 87 odst. 1 věta poslední zákona – zaplatit žalobci přiznanou jistinu úvěru již v řádu dnů, in concreto do tří dnů od právní moci rozsudku. V tomto smyslu soud aplikoval (avšak jen) analogicky (argumentum per analogiam) § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Pokud totiž soud rozhoduje na základě neunesení břemena tvrzení a/nebo důkazního, tak právně významnou skutečnost soud nezná, což jde k tíží nositele procesního břemene (tvrzení a/či důkazního) [zde žalované]; je však nutné zároveň v řízení rozhodnout, aby nedošlo k odepření spravedlnosti (viz zákaz denegatio iustitiae). Soud si proto - v této nouzi tvrzení a důkazní zapříčiněné žalovanou a (výlučně) jí jdoucí k tíži (podle pravidel břemene tvrzení a důkazního) - vypomohl analogií práva, tj. aplikací 3denní lhůty k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Jde však o hmotněprávní lhůtu ve smyslu výsledku aplikace ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (tj. nikoli o procesněprávní lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř., kterou soud aplikoval „jen“ analogicky). Obdobně v soudní praxi srov. např. výše citované rozsudky krajských soudů (za všechny kupř. rozsudek Krajského soudu v , adresa,  ze dne 28. 8. 2024 č. j. , spisová značka, , bod 10. až 11., či ze dne 24. 10. 2024 č. j. , spisová značka, , bod 2 a 7. až 10. - to vše ve spojení s principem právní jistoty a § 13 o. z.). Jde o hmotněprávní lhůtu ve smyslu výsledku aplikace ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (nikoli o procesněprávní lhůtu k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř.).43. Na podporu shora uvedeného výkladu zdejšího soudu soud odkazuje – kromě rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  a , spisová značka,  - na zejména následující rozsudky krajských soudů (dále jako „KS“) [níže demonstrativně uvedené rozsudky jsou dostupné mj. na www.beck-online.cz]:1) KS v , adresa,  – pobočka , adresa,  – rozsudky z 19. 9. 2024 č. j. , spisová značka,  (bod 8. až 10. odůvodnění), či z 12. 9. 2024 č. j. , spisová značka,  (bod 15.),2) KS v , adresa,  – rozsudky z 19. 7. 2024 č. j. , spisová značka,  (9.), z 13. 9. 2024 č. j. , spisová značka,  (13. a 14.), 18. 7. 2024 č. j. , spisová značka,  (11.),3) KS v , adresa,  – rozsudek z 26. 11. 2024 č. j. , spisová značka,  (24.),4) KS v , adresa,  – pobočka , adresa,  – rozsudky z 13. 1. 2025 č. j. , spisová značka,  (19. a 20.), z 21. 1. 2025 č. j. , spisová značka,  (13.), 15. 1. 2025 č. j. , spisová značka,  (12. a 13.),5) KS v Brně – pobočka , adresa,  – rozsudek z 29. 11. 2022 č. j. , spisová značka,  (10. - 12.),6) KS v , adresa,  – rozsudky z 12. 8. 2024 č. j. , spisová značka,  (dovolání odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ), 22. 1. 2025 č. j. , spisová značka,  (7.), 28. 1. 2025 č. j. , spisová značka,  (10.), 26. 2. 2025 č. j. , spisová značka,  (12.),7) Městský soudu v Praze – rozsudky z 3. 9. 2024 č. j. , spisová značka,  (26. až 28.), 27. 8. 2024 č. j. , spisová značka,  (26.), 25. 9. 2024 č. j. , spisová značka,  (11.), 2. 3. 2023 sp. zn. , spisová značka,  (29. a 30.), 25. 9. 2024 č. j. , spisová značka,  (11.), 1. 6. 2023 sp. zn. , spisová značka,  (25.), 2. 11. 2024 č. j. , spisová značka,  (15.).44. K poukazu žalobce na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka45. Odkaz žalobce na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  je nepřiléhavý.46. Odkazovaným rozsudkem Nejvyššího soudu byla řešena podstatně odlišná skutková situace, kdy se právní nástupce úvěrovaného zpětně (s poukazem na nedostatečně zkoumanou úvěruschopnost) domáhal po úvěrujícím vrácení některých již zaplacených plateb a dovolání v této věci bylo shledáno přípustným pro posouzení dosud neřešené otázky týkající se posouzení úvěruschopnosti spotřebitele za situace, kdy došlo k úplnému splacení poskytnutého úvěru. Nicméně v nyní posuzovaném případě žalovaná úvěr nějakou dobu sice splácela, ale po nějaké době splácet přestala (proto ostatně žalobce úvěr zesplatnil) [obdobně srov. např. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. 1. 2024 č. j. , spisová značka, , bod 23. odůvodnění, rozsudek Krajského soudu v , adresa,  ze dne 13. 8. 2024 č. j. , spisová značka, , bod 17. odůvodnění, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2025 sp. zn. , spisová značka, , bod 37. až 39. odůvodnění, usnesení Nejvyššího soudu 26. 2. 2026 sp. zn. , spisová značka,  a ze dne 30. 6. 2026 sp. zn. , spisová značka, ].47. Zdejší soud odkazuje navíc na shora citovaný rozsudek Soudního dvora EU ve věci C-755/22, který byl vydán až dne 11. 1. 2024, tj. až po rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, . Soudní dvůr EU v citovaném rozsudku uzavřel (ve výroku), že Směrnice Parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, o smlouvách a spotřebitelském úvěru, musí být vykládána v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky. Citovaný rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  tak je třeba „číst“ (vykládat a aplikovat) i v kontextu později vydaného rozsudku Soudního dvora EU, a to již z pohledu výkladu eurokonformního. Pokud je možný výklad souladný s unijním právem, upřednostní se tzv. eurokonformní výklad transponovaného vnitrostátního práva (srov. metodologicky obdobně např. rozsudek Nevyššího soudu ze dne 14. 10. 2015 sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 9. 2023 sp. zn. , spisová značka,  či usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011 sp. zn. Pl. ÚS 1/10, zejména bod 33. až 35.).48. Žalobce důsledně nereflektuje při své argumentaci - o tom, že mu žalovaná po jistou dobu úvěr řádně splácela - ani to, že je důležité stran § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, z jakých prostředků dlužník své předchozí úvěry splácel. Pokud totiž dlužník splácí úvěr např. z dalších úvěrů, je v dlužnické spirále, tedy laicky řečeno „vytlouká klín klínem“, pak to právě znamená, že není schopen řádně hradit úvěr ve smyslu § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu ostatně v soudní praxi srov. obdobně např. rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 10. 2023 č. j. 25 Co 34/2023-123, bod 8. odůvodnění, či ze dne 2. 8. 2023 č. j. 25 Co 120/2022-79, bod 5., nebo rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 1. 2025 č. j. 74 Co 60/2024-75, bod 25.).49. Ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je transpozicí směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS. Jedním z cílů sledovaných touto směrnicí 2008/48 je, že povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele stanovená v článku 8 směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti (viz např. rozsudek Soudního dvora EU ve věci C-755/22, bod 33. a 35.). Argumentace žalobce, že je v podstatně jedno, zda mu žalovaná splácela úvěr (zčásti či plně) z dalších úvěrů apod., je tak v rozporu se smyslem a účelem povinnosti poskytovatele úvěrů zkoumat úvěruschopnost dlužníků před uzavřením smlouvy, zakotvené ve vnitrostátním právu i právu EU – předcházet nadměrnému zadlužení a platební neschopnosti.50. Ostatně Jak přiléhavě vysvětlil např. Krajský soud v Ostravě (např. v rozsudku ze dne 9. 1. 2025 č. j. 15 Co 256/2024-136, bod 20.), Krajský soud v Praze (v rozsudku ze dne 28. 5. 2024 č. j. 27 Co 78/2024-124, bod 22. a 23.), či rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 27 Co 11/2023-174, na závěru o absolutní neplatnosti smlouvy nemohou mít zpětně vliv skutečnosti, které nastaly až po uzavření absolutně neplatné smlouvy (tj. ani to, že spotřebitel po určitou dobu na úvěr plnil).51. K náhradě nákladů řízení52. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Účastníci měli poměrný úspěch ve věci (počítaje v to i příslušenství kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku), přičemž úspěch žalované byl výrazně převažující. Proto je to žalovaná, kdo by měla právo na náhradu nákladů řízení. Žalované ovšem náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do l5 dnů od jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:47.C.254.2025.1","publishedAt":"2026-10-15","decisionAt":"2026-07-15","caseNumber":{"senate":47,"registry":"C","index":254,"year":2025,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radek","lastName":"Malenovský","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"82 794,02 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","JISTOTA","VYZIVNE","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","SRAZKY_ZE_MZDY"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}