{"uuid":"7a3c2170-faeb-4e2f-8fe8-81c2d11ebfb6","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Špotovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", státní podnik, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 6 147 185,04 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 494 104,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,5 % ročně z částky 494 104,32 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 653 080,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,5 % ročně z částky 5 653 080,72 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 152 002,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 494 104,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,5 % ročně z částky 494 104,32 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 653 080,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,5 % ročně z částky 5 653 080,72 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení, se zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 152 002,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 6 147 185,04 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2003, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl prohlášen konkurs na majetek státního podniku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „úpadce“) a konkursní správkyní byla určena žalovaná. Žalovaná dne 31. 12. 2006 zahrnula do soupisu konkursní podstaty úpadce pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaný u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro hlavní město Prahu – katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) s právem hospodařit pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dne 9. 3. 2007 vyzval Městský soud v Praze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), aby podala excindační žalobu. Žaloba o vyloučení věci z konkursní podstaty, jejímž předmětem je právě pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podána dne 27. 3. 2007. Městský soud v Praze vedl tento spor pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Městský soud v Praze vydal dne 7. 11. 2007 rozsudek č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyloučil ze soupisu konkurzní podstaty. Proti tomuto rozsudku podala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání, které bylo Městskému soudu v Praze doručeno dne 21. 3. 2008. V mezidobí, než odvolací soud rozhodl o podaném odvolání, podala však žalovaná na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro hlavní město Prahu návrh na zápis nemovitosti do katastru nemovitostí, který se týkal pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne 25. 3. 2008. Tomuto návrhu bylo ze strany katastrálního úřadu vyhověno dne 23. 10. 2008 a předmětný pozemek byl tedy zapsán na list vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právem hospodařit pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konkurzní správkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela dne 23. 6. 2008 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl mimo jiné i pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jejíž právní nástupkyní je od 22. 12. 2015 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".). Soudní spor ohledně žaloby o vyloučení věci z konkursní podstaty byl definitivně ukončen až rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 11. 2020, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne 6. 1. 2021. Na základě pravomocného rozhodnutí Vrchního soudu v Praze byl předmětný pozemek sice vyjmut z konkurzní podstaty, ovšem o tom, které organizační složce ČR svědčí k danému pozemku právo hospodařit, rozhodlo až Ministerstvo financí svým Opatřením o určení příslušnosti hospodařit s majetkem České republiky ze dne 13. 8. 2021 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na Ministerstvo obrany, a to s účinky ke dni 13. 8. 2021. Žalobkyně je přesvědčena, že s ohledem na vydání rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 11. 2020 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je žalovaná povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení spočívající ve finančním prospěchu z uhrazeného nájemného ve výši 6 147 185,04 Kč za období od 1. 7. 2008 do 6. 1. 2021 (jak je uvedeno v čl. V nájemní smlouvy), konkrétně za pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od 1. 7. 2008 do 6. 3. 2013, kdy výměra pozemku byla 28 797 m2, vychází nájemné ve výši 39 163,92 Kč/měsíc + příslušná výše DPH a v období od 7. 3. 2013 do 6. 1. 2021, kdy výměra pozemku byla 22 707 m2, vychází nájemné ve výši 30.881,52 Kč/měsíc + příslušná výše DPH. Dne 21. 1. 2022 byla žalované zaslána výzva k úhradě bezdůvodného obohacení – předžalobní výzva č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Výzva“), ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 6.147.185,04 Kč. Žalované byla předžalobní výzva doručena dne 21. 2. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaná na základě této Výzvy předmětnou částku ve stanovené lhůtě neuhradila, požaduje žalobkyně též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 22. 2. 2022 do zaplacení. Žalobkyně je toho názoru, že primárně je nárok na vydání bezdůvodného obohacení závislý na výroku plynoucím z řízení zahájeného excindační žalobou a až po určení, komu majetek náleží (v daném případě až Opatřením Ministerstva financí o určení příslušnosti hospodařit s majetkem České republiky ze dne 13. 8. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"3), může být vznesen nárok na vydání nájemného (bezdůvodného obohacení). Žalobkyně má za to, že přepisem práva hospodařit v katastru nemovitostí pozbyla právní titul s pozemkem jakkoliv nakládat, a tudíž pozbyla i možnou aktivní legitimaci pro vymáhání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně je přesvědčena, že počátkem běhu subjektivní promlčecí doby je až rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 11. 2020, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne 6. 1. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná k žalobě uvedla, že jako správkyně konkurzní podstaty nemohla předmětný pozemek zpeněžit nebo s ním jinak nakládat, ovšem byla oprávněna pozemek pronajmout, což také učinila. Žalovaná však nesouhlasí s názorem žalobkyně, že se žalobkyně mohla začít domáhat vydání bezdůvodného obohacení až poté, kdy bylo pravomocně rozhodnuto o vylučovací žalobě a poté, co Ministerstvo financí opatřením určilo příslušnost hospodařit s pozemkem žalobkyni. V rozhodnutí o vylučovací žalobě podané žalobkyní bylo pouze deklarováno, že k sepisu předmětného pozemku nemělo nikdy dojít. Vylučovací žaloba je svou povahou procesní a současně určovací a má deklaratorní povahu s účinky ex tunc. Deklaratorní rozsudky nemají vliv na existenci hmotněprávních vztahů mezi účastníky. Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 31. 5. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo odmítnuto dovolání správkyně konkursní podstaty úpadce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 11. 2020, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konstatoval, že k převodu práva hospodaření s pozemkem z žalobkyně na úpadce nikdy nedošlo. Žalobkyni tak vzniklo právo domáhat se vydání bezdůvodného obohacení bezprostředně poté, kdy správkyně konkursní podstaty předmětný pozemek zahrnula do majetkové podstaty úpadce. Žalovaná tak má za to, že došlo k promlčení veškerých nároků žalobkyně za období do 6. 9. 2019 a vůči těmto vznesla námitku promlčení. Žalovaná má dále za to, že nárok žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy, resp. tento nárok lze považovat za zjevné zneužití práva žalobkyní, neboť na straně žalobkyně existoval smluvní závazek bezúplatně převést právo hospodaření k pozemku na úpadce, k čemuž však žalobkyně nikdy nepřistoupila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2003, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl prohlášen konkurs na majetek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „úpadce“) a konkursní správkyní byla určena žalovaná. Žalovaná dne 31. 12. 2006 zahrnula do soupisu konkursní podstaty úpadce pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaný u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro hlavní město Prahu – katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „předmětný pozemek“). Žalobkyně podala dne 27. 3. 2007 žalobu o vyloučení předmětného pozemku z konkursní podstaty. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2007, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl předmětný pozemek vyloučen ze soupisu konkursní podstaty (nesporná tvrzení účastníků; výpis z katastru nemovitostí ke dni 31. 1. 2008, LV 11, katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; rozsudek Městského soudu v Praze č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 11. 2007). Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání. Následně dne 25. 3. 2008 podala žalovaná u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro hlavní město Prahu návrh na zápis nemovitosti do katastru nemovitostí, který se týkal předmětného pozemku (návrh na zápis nemovitosti do katastru nemovitostí ze dne 7. 3. 2008). Přílohou návrhu na zápis byly dvě hospodářské smlouvy, a to hospodářská smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 1. 1990, kterou československý stát uzavřel se státním podnikem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu § 352 hospodářského zákoníku a v níž byl deklarován záměr bezúplatně převést státnímu podniku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" mj. předmětný pozemek s tím, že do doby předání pozemků bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávněno užívat předmětný pozemek bezúplatně; a dále hospodářská smlouva o převodu správy národního majetku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jíž československý stát převedl na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" správu národního majetku vč. předmětného pozemku s tím, že předmětný pozemek nelze v současné době převést do správy přejímající organizace z důvodu probíhající investiční výstavby. (hospodářská smlouva ze dne 25. 1. 1990, hospodářská smlouva ze dne 14. 9. 1984) Shora uvedenému návrhu bylo ze strany katastrálního úřadu vyhověno dne 23. 10. 2008 a předmětný pozemek byl zapsán na list vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právem hospodařit pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z katastru nemovitostí ke dni 2. 11. 2008, LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná uzavřela dne 23. 6. 2008 se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jejíž právní nástupkyní je od 22. 12. 2015 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl mimo jiné i předmětný pozemek (nájemní smlouva ze dne 23. 6. 2008 uzavřená mezi žalovanou jako pronajímatelem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nájemcem, včetně přílohy - splátkového kalendáře; notářský zápis sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). O odvolání žalované ve věci vyloučení předmětného pozemku ze soupisu konkursní podstaty bylo rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 11. 2020, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnuto tak, že shora uvedený rozsudek Městského soudu v Praze byl v rozsahu vyloučení předmětného pozemku potvrzen (rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 11. 2020). Dovolání žalované proti výše uvedenému rozsudku Vrchního soudu v Praze bylo odmítnuto (usnesení Nejvyššího soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 5. 2021) Dne 13. 8. 2021 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydalo opatření, jímž určilo, že příslušnou organizační složkou k hospodaření s majetkem ve vlastnictví ČR, a to s předmětným pozemkem, je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (opatření o určení příslušnosti hospodařit s majetkem České republiky ze dne 13. 8. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 15. 10. 2021 provedl příslušný katastrální úřad zápis práva hospodařit k předmětnému pozemku zpět na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z katastru nemovitostí ke dni 31. 10. 2021, LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne 21. 1. 2022 žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 6 147 185,04 Kč. Žalované byla předžalobní výzva doručena dne 21. 2. 2022 (výzva k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 20. 1. 2022 včetně doručenky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dále bylo z dopisu žalobkyně ze dne 14. 7. 2005 zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že bylo zadáno zpracování geometrického plánu, kterým je navrhováno oddělení dvou samostatných pozemků z předmětného pozemku (dopis žalobkyně ze dne 14. 7. 2005). Dopisem žalobkyně ze dne 14. 2. 2007 sdělila žalobkyně žalované, že odmítá převod části předmětného pozemku, kdy uvedené stanovisko ve věci označila za konečné s tím, že uvedenou situaci je možné řešit úplatným převodem nemovitého majetku za podmínky, že nemovitý majetek bude pro resort obrany nepotřebný (dopis žalobkyně ze dne 14. 2. 2007).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o nesporná tvrzení účastníků a shora uvedené listinné důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 432 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), pro konkursní a vyrovnací řízení zahájená před účinností tohoto zákona se použijí dosavadní právní předpisy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 19 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, jsou-li pochybnosti, zda věc, právo nebo jiná majetková hodnota náleží do podstaty, zapíše se do soupisu podstaty s poznámkou o nárocích uplatněných jinými osobami anebo s poznámkou o jiných důvodech, které zpochybňují zařazení věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty do soupisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 19 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, soud uloží tomu, kdo uplatňuje, že věc, právo nebo jiná majetková hodnota neměla být do soupisu zařazena, aby ve lhůtě určené soudem podal žalobu proti správci. V případě, že žaloba není včas podána, má se za to, že věc, právo nebo jiná majetková hodnota je do soupisu pojata oprávněně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 19 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, do uplynutí lhůty k podání žaloby a po dobu do pravomocného skončení řízení o žalobě nesmí správce věc, právo nebo jinou majetkovou hodnotu zpeněžit ani s ní jinak nakládat, ledaže tím odvrací hrozící škodu na majetku, který je předmětem žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 107 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 107 odst. 2 obč. zák. nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 619 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 619 odst. 2 o. z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 621 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 638 odst. 1 o. z. právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaná, jakožto správkyně konkursní podstaty úpadce, zahrnula do soupisu konkursní podstaty úpadce předmětný pozemek, ve vztahu k němuž následně uzavřela nájemní smlouvu, na jejímž základě byla za nájem předmětného pozemku za období od 1. 7. 2008 do 6. 1. 2021 zaplacena částka 6 147 185,04 Kč, kterou žalobkyně po žalované v nyní projednávané věci požaduje zaplatit. Z provedeného dokazování dále vyplynulo (a mezi stranami nebylo sporné), že předmětný pozemek byl do konkursní podstaty úpadce zahrnut neoprávněně. Žalobkyně je tedy oprávněna se vůči žalované jakožto správkyni konkursní podstaty domáhat vydání bezdůvodného obohacení vzniklého tím, že v konkursní podstatě byla po určitou dobu zahrnuta věc, jež do ní nenáležela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Sporné mezi stranami bylo, kdy začala plynout subjektivní promlčecí lhůta pro uplatnění nároku žalobkyně, a dále zda uplatnění nároku žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ve vztahu k otázce námitky promlčení dospěl soud k závěru, že část nároku žalobkyně za období od 1. 7. 2008 do 6. 9. 2019 je již promlčen. Soud má za to, že žalobkyně se mohla domáhat vydání bezdůvodného obohacení již poté, kdy žalovaná zahrnula předmětný pozemek do majetkové podstaty úpadce, nikoliv až pravomocným rozhodnutím ve věci žaloby o vyloučení věci ze soupisu majetku konkursní podstaty. V dané věci k převodu práva hospodaření s předmětným pozemkem z žalobkyně na úpadce nikdy nedošlo. O tom byla přitom žalobkyně zjevně přesvědčena, neboť právě z tohoto důvodu podala vylučovací žalobu. Soud má proto za to, že žalobkyni nic nebránilo podat žalobu na vydání bezdůvodného obohacení ještě během řízení o vylučovací žalobě, kdy samotné vedení takového řízení nepředstavuje bez dalšího skutečnost, v jejímž důsledku by došlo ke stavení promlčecí lhůty. Rozhodnutím ve věci vylučovací žaloby není zasahováno do hmotného práva a rozhodnutím o vyloučení předmětného pozemku z konkursní podstaty tak nedošlo ke vzniku, změně či zániku hmotněprávního vztahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti dospěl k závěru, že došlo k promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení za období od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2013, na něž se uplatní úprava obsažená v obč. zák., která stanoví dvouletou subjektivní a tříletou objektivní promlčecí lhůtu. Dále má soud za to, že došlo k promlčení nároku žalobkyně i za období od 1. 1. 2014 do 6. 1. 2019, kdy na toto období je třeba použít úpravu obsaženou v o. z., která stanoví tříletou subjektivní promlčecí lhůtu. Tato lhůta začíná plynout okamžikem, kdy se žalobkyně dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty. Za takovou okolnost je dle soudu nutno považovat již samotné zahrnutí předmětného pozemku do soupisu konkursní podstaty úpadce, neboť žalobkyně proti tomuto zahrnutí brojila vylučovací žalobou, v níž tvrdila, že k převodu práva hospodaření k předmětnému pozemku z žalobkyně na úpadce nikdy nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud se dále zabýval námitkou žalované týkající se rozporu s dobrými mravy. Soud přitom dospěl k závěru, že nárok žalobkyně není v rozporu s dobrými mravy. Soudy již v řízení o vylučovací žalobě dospěly k závěru, že předmětné hospodářské smlouvy nejsou tituly, na jejichž základě by svědčilo právo ve prospěch úpadce, neboť předmětný pozemek nebyl převeden v jeho prospěch a žalobkyni nevznikla povinnost předmětný pozemek do majetku úpadce převést. Právo hospodaření k předmětnému pozemku převedeno nebylo a úpadci svědčilo jen právo jej užívat. Předmětnými hospodářskými smlouvami byl tedy pouze deklarován úmysl smluvních stran uskutečnit převod předmětného pozemku v budoucnu, tyto listiny tak nemohou představovat titul, pro který by předmětný pozemek mohl být po právu sepsán do konkursní podstaty úpadce. Za situace, kdy povinnost žalobkyně převést předmětný majetek na úpadce neexistovala, neboť strany obou smluv si pouze deklarovaly záměr předmětný majetek v budoucnu převést, nepovažuje soud nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení za nájemné za dobu, kdy byl předmětný pozemek neoprávněně zahrnut do konkursní podstaty úpadce, za rozporný s dobrými mravy. Soud se přitom neztotožnil s argumentací žalované, že i přes soudní nevymahatelnost převodu předmětného pozemku vzniklo na straně úpadce (potažmo žalované) legitimní očekávání, že k převodu pozemku žalobkyně skutečně přistoupí. Žalobkyně již nejpozději v roce 2007 (dopisem ze dne 14. 2. 2007) odmítla bezúplatný převod předmětného pozemku. Nejpozději od této doby tak nemohla mít žalovaná legitimní očekávání, že žalobkyně pozemek bezúplatně převede. Z výše uvedených důvodů soud neshledal v nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v nájemném zaplaceném na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 23. 6. 2008 žádný rozpor s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. S ohledem na výše uvedené soud výrokem I. žalobě vyhověl co do částky 494 104,32 Kč odpovídající nájemnému za nepromlčené období 16 měsíců (bez daně z přidané hodnoty, neboť soud má za to, že částka odpovídající dani z přidané hodnoty žalobkyni nenáleží, když tato již byla žalovanou z obdrženého nájemného odvedena), ve zbytku žalobu výrokem II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Nárok na požadované příslušenství v podobě úroku z prodlení má oporu v ust. § 1970 o.z., jeho výše v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 152 002,60 Kč, když žalovaná byla ve věci úspěšná co do částky 5 653 080,72 Kč, což odpovídá 92 %, a neúspěšná co do částky 494 104,32 Kč, což odpovídá 8 %. Žalovaná má tedy právo na náhradu nákladů řízení ve výši 84 % (92 % - 8 %) z celkové částky 180 955,50 Kč představující náklady žalované, které sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 6 147 185,04 Kč sestávající z částky 32 900 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření žalované k žalobě ze dne 6. 10. 2022, replika k vyjádření žalobkyně ze dne 30. 11. 2022, účast na jednání dne 27. 9. 2023) a dále z částky 16 450 Kč za úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání soudu dne 6. 10. 2023, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 149 550 Kč. Soud nepřiznal žalované odměnu za úkon spočívající v doplnění vyjádření k žalobě ze dne 31. 10. 2022, když žalovaná toto své vyjádření mohla podat již v rámci vyjádření k žalobě ze dne 6. 10. 2022, proto soud tento úkon nepovažoval za účelný a nepřiznal za něj odměnu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo k plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 6 147 185,04 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2003, č. j. , právnická osoba, , byl prohlášen konkurs na majetek státního podniku , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO žalované B,  (dále jen „úpadce“) a konkursní správkyní byla určena žalovaná. Žalovaná dne 31. 12. 2006 zahrnula do soupisu konkursní podstaty úpadce pozemek parc. č. , Anonymizováno,  zapsaný u , právnická osoba,  pro hlavní město Prahu – katastrální pracoviště , adresa,  na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa,  (dále jen „pozemek p. č. , Anonymizováno,  v k. ú , adresa, “) s právem hospodařit pro , Anonymizováno,  Dne 9. 3. 2007 vyzval Městský soud v Praze , Anonymizováno, “), aby podala excindační žalobu. Žaloba o vyloučení věci z konkursní podstaty, jejímž předmětem je právě pozemek p. č. , Anonymizováno,  k. ú. , adresa, , byla ze strany , Anonymizováno,  podána dne 27. 3. 2007. Městský soud v Praze vedl tento spor pod sp. zn. , spisová značka, . Městský soud v Praze vydal dne 7. 11. 2007 rozsudek č. j. , spisová značka, , kterým pozemek p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  vyloučil ze soupisu konkurzní podstaty. Proti tomuto rozsudku podala , Jméno žalované A,  odvolání, které bylo Městskému soudu v Praze doručeno dne 21. 3. 2008. V mezidobí, než odvolací soud rozhodl o podaném odvolání, podala však žalovaná na , právnická osoba,  pro hlavní město Prahu návrh na zápis nemovitosti do katastru nemovitostí, který se týkal pozemku p. č. , Anonymizováno,  k. ú. , adresa, , a to dne 25. 3. 2008. Tomuto návrhu bylo ze strany katastrálního úřadu vyhověno dne 23. 10. 2008 a předmětný pozemek byl tedy zapsán na list vlastnictví č. , hodnota,  s právem hospodařit pro , právnická osoba, . Konkurzní správkyně , Jméno žalované A,  uzavřela dne 23. 6. 2008 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl mimo jiné i pozemek p. č. , Anonymizováno,  k. ú. , adresa, , a to se společností , právnická osoba,  (jejíž právní nástupkyní je od 22. 12. 2015 společnost , právnická osoba, .). Soudní spor ohledně žaloby o vyloučení věci z konkursní podstaty byl definitivně ukončen až rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 11. 2020, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 6. 1. 2021. Na základě pravomocného rozhodnutí Vrchního soudu v Praze byl předmětný pozemek sice vyjmut z konkurzní podstaty, ovšem o tom, které organizační složce ČR svědčí k danému pozemku právo hospodařit, rozhodlo až Ministerstvo financí svým Opatřením o určení příslušnosti hospodařit s majetkem České republiky ze dne 13. 8. 2021 č. j. , adresa,  na Ministerstvo obrany, a to s účinky ke dni 13. 8. 2021. Žalobkyně je přesvědčena, že s ohledem na vydání rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 11. 2020 č. j. , spisová značka, , je žalovaná povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení spočívající ve finančním prospěchu z uhrazeného nájemného ve výši 6 147 185,04 Kč za období od 1. 7. 2008 do 6. 1. 2021 (jak je uvedeno v čl. V nájemní smlouvy), konkrétně za pozemek p. č. , Anonymizováno,  v období od 1. 7. 2008 do 6. 3. 2013, kdy výměra pozemku byla 28 797 m2, vychází nájemné ve výši 39 163,92 Kč/měsíc + příslušná výše DPH a v období od 7. 3. 2013 do 6. 1. 2021, kdy výměra pozemku byla 22 707 m2, vychází nájemné ve výši 30.881,52 Kč/měsíc + příslušná výše DPH. Dne 21. 1. 2022 byla žalované zaslána výzva k úhradě bezdůvodného obohacení – předžalobní výzva č. j. , Anonymizováno,  (dále jen „Výzva“), ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 6.147.185,04 Kč. Žalované byla předžalobní výzva doručena dne 21. 2. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaná na základě této Výzvy předmětnou částku ve stanovené lhůtě neuhradila, požaduje žalobkyně též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 22. 2. 2022 do zaplacení. Žalobkyně je toho názoru, že primárně je nárok na vydání bezdůvodného obohacení závislý na výroku plynoucím z řízení zahájeného excindační žalobou a až po určení, komu majetek náleží (v daném případě až Opatřením Ministerstva financí o určení příslušnosti hospodařit s majetkem České republiky ze dne 13. 8. 2021, č. j. , č. účtu, 3), může být vznesen nárok na vydání nájemného (bezdůvodného obohacení). Žalobkyně má za to, že přepisem práva hospodařit v katastru nemovitostí pozbyla právní titul s pozemkem jakkoliv nakládat, a tudíž pozbyla i možnou aktivní legitimaci pro vymáhání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně je přesvědčena, že počátkem běhu subjektivní promlčecí doby je až rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 11. 2020, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 6. 1. 2021.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že jako správkyně konkurzní podstaty nemohla předmětný pozemek zpeněžit nebo s ním jinak nakládat, ovšem byla oprávněna pozemek pronajmout, což také učinila. Žalovaná však nesouhlasí s názorem žalobkyně, že se žalobkyně mohla začít domáhat vydání bezdůvodného obohacení až poté, kdy bylo pravomocně rozhodnuto o vylučovací žalobě a poté, co Ministerstvo financí opatřením určilo příslušnost hospodařit s pozemkem žalobkyni. V rozhodnutí o vylučovací žalobě podané žalobkyní bylo pouze deklarováno, že k sepisu předmětného pozemku nemělo nikdy dojít. Vylučovací žaloba je svou povahou procesní a současně určovací a má deklaratorní povahu s účinky ex tunc. Deklaratorní rozsudky nemají vliv na existenci hmotněprávních vztahů mezi účastníky. Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 31. 5. 2021, č. j. , spisová značka, , kterým bylo odmítnuto dovolání správkyně konkursní podstaty úpadce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 11. 2020, č.j. , spisová značka, , konstatoval, že k převodu práva hospodaření s pozemkem z žalobkyně na úpadce nikdy nedošlo. Žalobkyni tak vzniklo právo domáhat se vydání bezdůvodného obohacení bezprostředně poté, kdy správkyně konkursní podstaty předmětný pozemek zahrnula do majetkové podstaty úpadce. Žalovaná tak má za to, že došlo k promlčení veškerých nároků žalobkyně za období do 6. 9. 2019 a vůči těmto vznesla námitku promlčení. Žalovaná má dále za to, že nárok žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy, resp. tento nárok lze považovat za zjevné zneužití práva žalobkyní, neboť na straně žalobkyně existoval smluvní závazek bezúplatně převést právo hospodaření k pozemku na úpadce, k čemuž však žalobkyně nikdy nepřistoupila.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.4. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2003, č. j. , právnická osoba, , byl prohlášen konkurs na majetek , právnická osoba, , se sídlem , Adresa žalované B, , IČ , IČO žalované B,  (dále jen „úpadce“) a konkursní správkyní byla určena žalovaná. Žalovaná dne 31. 12. 2006 zahrnula do soupisu konkursní podstaty úpadce pozemek parc. č. , Anonymizováno,  zapsaný u , právnická osoba,  pro hlavní město Prahu – katastrální pracoviště , adresa,  na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa,  (dále jen „předmětný pozemek“). Žalobkyně podala dne 27. 3. 2007 žalobu o vyloučení předmětného pozemku z konkursní podstaty. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2007, č. j. , spisová značka, , byl předmětný pozemek vyloučen ze soupisu konkursní podstaty (nesporná tvrzení účastníků; výpis z katastru nemovitostí ke dni 31. 1. 2008, LV 11, katastrální území , adresa, ; rozsudek Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka,  ze dne 7. 11. 2007). Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání. Následně dne 25. 3. 2008 podala žalovaná u , právnická osoba,  pro hlavní město Prahu návrh na zápis nemovitosti do katastru nemovitostí, který se týkal předmětného pozemku (návrh na zápis nemovitosti do katastru nemovitostí ze dne 7. 3. 2008). Přílohou návrhu na zápis byly dvě hospodářské smlouvy, a to hospodářská smlouva č. , Anonymizováno,  ze dne 25. 1. 1990, kterou československý stát uzavřel se státním podnikem , právnická osoba,  ve smyslu § 352 hospodářského zákoníku a v níž byl deklarován záměr bezúplatně převést státnímu podniku , právnická osoba,  mj. předmětný pozemek s tím, že do doby předání pozemků bylo , právnická osoba,  oprávněno užívat předmětný pozemek bezúplatně; a dále hospodářská smlouva o převodu správy národního majetku č. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , jíž československý stát převedl na , Anonymizováno,  správu národního majetku vč. předmětného pozemku s tím, že předmětný pozemek nelze v současné době převést do správy přejímající organizace z důvodu probíhající investiční výstavby. (hospodářská smlouva ze dne 25. 1. 1990, hospodářská smlouva ze dne 14. 9. 1984) Shora uvedenému návrhu bylo ze strany katastrálního úřadu vyhověno dne 23. 10. 2008 a předmětný pozemek byl zapsán na list vlastnictví č. , hodnota,  s právem hospodařit pro , právnická osoba,  (výpis z katastru nemovitostí ke dni 2. 11. 2008, LV , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, ). Žalovaná uzavřela dne 23. 6. 2008 se společností , právnická osoba,  (jejíž právní nástupkyní je od 22. 12. 2015 společnost , právnická osoba, .) nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl mimo jiné i předmětný pozemek (nájemní smlouva ze dne 23. 6. 2008 uzavřená mezi žalovanou jako pronajímatelem a společností , právnická osoba,  jako nájemcem, včetně přílohy - splátkového kalendáře; notářský zápis sp. zn. , Anonymizováno,  ze dne , datum, ). O odvolání žalované ve věci vyloučení předmětného pozemku ze soupisu konkursní podstaty bylo rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 11. 2020, č. j. , spisová značka, , rozhodnuto tak, že shora uvedený rozsudek Městského soudu v Praze byl v rozsahu vyloučení předmětného pozemku potvrzen (rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. , spisová značka,  ze dne 25. 11. 2020). Dovolání žalované proti výše uvedenému rozsudku Vrchního soudu v Praze bylo odmítnuto (usnesení Nejvyššího soudu č. j. , spisová značka,  ze dne 31. 5. 2021) Dne 13. 8. 2021 , právnická osoba,  vydalo opatření, jímž určilo, že příslušnou organizační složkou k hospodaření s majetkem ve vlastnictví ČR, a to s předmětným pozemkem, je , právnická osoba,  (opatření o určení příslušnosti hospodařit s majetkem České republiky ze dne 13. 8. 2021, č. j. , č. účtu, . Dne 15. 10. 2021 provedl příslušný katastrální úřad zápis práva hospodařit k předmětnému pozemku zpět na , Anonymizováno,  (výpis z katastru nemovitostí ke dni 31. 10. 2021, LV , Anonymizováno, , katastrálním území , adresa, ). Dne 21. 1. 2022 žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 6 147 185,04 Kč. Žalované byla předžalobní výzva doručena dne 21. 2. 2022 (výzva k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 20. 1. 2022 včetně doručenky).5. Dále bylo z dopisu žalobkyně ze dne 14. 7. 2005 zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že bylo zadáno zpracování geometrického plánu, kterým je navrhováno oddělení dvou samostatných pozemků z předmětného pozemku (dopis žalobkyně ze dne 14. 7. 2005). Dopisem žalobkyně ze dne 14. 2. 2007 sdělila žalobkyně žalované, že odmítá převod části předmětného pozemku, kdy uvedené stanovisko ve věci označila za konečné s tím, že uvedenou situaci je možné řešit úplatným převodem nemovitého majetku za podmínky, že nemovitý majetek bude pro resort obrany nepotřebný (dopis žalobkyně ze dne 14. 2. 2007).6. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění soud opřel o nesporná tvrzení účastníků a shora uvedené listinné důkazy.7. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.8. Podle § 432 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), pro konkursní a vyrovnací řízení zahájená před účinností tohoto zákona se použijí dosavadní právní předpisy.9. Podle § 19 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, jsou-li pochybnosti, zda věc, právo nebo jiná majetková hodnota náleží do podstaty, zapíše se do soupisu podstaty s poznámkou o nárocích uplatněných jinými osobami anebo s poznámkou o jiných důvodech, které zpochybňují zařazení věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty do soupisu.10. Podle § 19 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, soud uloží tomu, kdo uplatňuje, že věc, právo nebo jiná majetková hodnota neměla být do soupisu zařazena, aby ve lhůtě určené soudem podal žalobu proti správci. V případě, že žaloba není včas podána, má se za to, že věc, právo nebo jiná majetková hodnota je do soupisu pojata oprávněně.11. Podle § 19 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, do uplynutí lhůty k podání žaloby a po dobu do pravomocného skončení řízení o žalobě nesmí správce věc, právo nebo jinou majetkovou hodnotu zpeněžit ani s ní jinak nakládat, ledaže tím odvrací hrozící škodu na majetku, který je předmětem žaloby.12. Podle § 107 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil.13. Podle § 107 odst. 2 obč. zák. nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo.14. Podle § 619 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.15. Podle § 619 odst. 2 o. z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.16. Podle § 621 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.17. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.18. Podle § 638 odst. 1 o. z. právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaná, jakožto správkyně konkursní podstaty úpadce, zahrnula do soupisu konkursní podstaty úpadce předmětný pozemek, ve vztahu k němuž následně uzavřela nájemní smlouvu, na jejímž základě byla za nájem předmětného pozemku za období od 1. 7. 2008 do 6. 1. 2021 zaplacena částka 6 147 185,04 Kč, kterou žalobkyně po žalované v nyní projednávané věci požaduje zaplatit. Z provedeného dokazování dále vyplynulo (a mezi stranami nebylo sporné), že předmětný pozemek byl do konkursní podstaty úpadce zahrnut neoprávněně. Žalobkyně je tedy oprávněna se vůči žalované jakožto správkyni konkursní podstaty domáhat vydání bezdůvodného obohacení vzniklého tím, že v konkursní podstatě byla po určitou dobu zahrnuta věc, jež do ní nenáležela.21. Sporné mezi stranami bylo, kdy začala plynout subjektivní promlčecí lhůta pro uplatnění nároku žalobkyně, a dále zda uplatnění nároku žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy.22. Ve vztahu k otázce námitky promlčení dospěl soud k závěru, že část nároku žalobkyně za období od 1. 7. 2008 do 6. 9. 2019 je již promlčen. Soud má za to, že žalobkyně se mohla domáhat vydání bezdůvodného obohacení již poté, kdy žalovaná zahrnula předmětný pozemek do majetkové podstaty úpadce, nikoliv až pravomocným rozhodnutím ve věci žaloby o vyloučení věci ze soupisu majetku konkursní podstaty. V dané věci k převodu práva hospodaření s předmětným pozemkem z žalobkyně na úpadce nikdy nedošlo. O tom byla přitom žalobkyně zjevně přesvědčena, neboť právě z tohoto důvodu podala vylučovací žalobu. Soud má proto za to, že žalobkyni nic nebránilo podat žalobu na vydání bezdůvodného obohacení ještě během řízení o vylučovací žalobě, kdy samotné vedení takového řízení nepředstavuje bez dalšího skutečnost, v jejímž důsledku by došlo ke stavení promlčecí lhůty. Rozhodnutím ve věci vylučovací žaloby není zasahováno do hmotného práva a rozhodnutím o vyloučení předmětného pozemku z konkursní podstaty tak nedošlo ke vzniku, změně či zániku hmotněprávního vztahu.23. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti dospěl k závěru, že došlo k promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení za období od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2013, na něž se uplatní úprava obsažená v obč. zák., která stanoví dvouletou subjektivní a tříletou objektivní promlčecí lhůtu. Dále má soud za to, že došlo k promlčení nároku žalobkyně i za období od 1. 1. 2014 do 6. 1. 2019, kdy na toto období je třeba použít úpravu obsaženou v o. z., která stanoví tříletou subjektivní promlčecí lhůtu. Tato lhůta začíná plynout okamžikem, kdy se žalobkyně dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty. Za takovou okolnost je dle soudu nutno považovat již samotné zahrnutí předmětného pozemku do soupisu konkursní podstaty úpadce, neboť žalobkyně proti tomuto zahrnutí brojila vylučovací žalobou, v níž tvrdila, že k převodu práva hospodaření k předmětnému pozemku z žalobkyně na úpadce nikdy nedošlo.24. Soud se dále zabýval námitkou žalované týkající se rozporu s dobrými mravy. Soud přitom dospěl k závěru, že nárok žalobkyně není v rozporu s dobrými mravy. Soudy již v řízení o vylučovací žalobě dospěly k závěru, že předmětné hospodářské smlouvy nejsou tituly, na jejichž základě by svědčilo právo ve prospěch úpadce, neboť předmětný pozemek nebyl převeden v jeho prospěch a žalobkyni nevznikla povinnost předmětný pozemek do majetku úpadce převést. Právo hospodaření k předmětnému pozemku převedeno nebylo a úpadci svědčilo jen právo jej užívat. Předmětnými hospodářskými smlouvami byl tedy pouze deklarován úmysl smluvních stran uskutečnit převod předmětného pozemku v budoucnu, tyto listiny tak nemohou představovat titul, pro který by předmětný pozemek mohl být po právu sepsán do konkursní podstaty úpadce. Za situace, kdy povinnost žalobkyně převést předmětný majetek na úpadce neexistovala, neboť strany obou smluv si pouze deklarovaly záměr předmětný majetek v budoucnu převést, nepovažuje soud nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení za nájemné za dobu, kdy byl předmětný pozemek neoprávněně zahrnut do konkursní podstaty úpadce, za rozporný s dobrými mravy. Soud se přitom neztotožnil s argumentací žalované, že i přes soudní nevymahatelnost převodu předmětného pozemku vzniklo na straně úpadce (potažmo žalované) legitimní očekávání, že k převodu pozemku žalobkyně skutečně přistoupí. Žalobkyně již nejpozději v roce 2007 (dopisem ze dne 14. 2. 2007) odmítla bezúplatný převod předmětného pozemku. Nejpozději od této doby tak nemohla mít žalovaná legitimní očekávání, že žalobkyně pozemek bezúplatně převede. Z výše uvedených důvodů soud neshledal v nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v nájemném zaplaceném na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 23. 6. 2008 žádný rozpor s dobrými mravy.25. S ohledem na výše uvedené soud výrokem I. žalobě vyhověl co do částky 494 104,32 Kč odpovídající nájemnému za nepromlčené období 16 měsíců (bez daně z přidané hodnoty, neboť soud má za to, že částka odpovídající dani z přidané hodnoty žalobkyni nenáleží, když tato již byla žalovanou z obdrženého nájemného odvedena), ve zbytku žalobu výrokem II. zamítl.26. Nárok na požadované příslušenství v podobě úroku z prodlení má oporu v ust. § 1970 o.z., jeho výše v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 152 002,60 Kč, když žalovaná byla ve věci úspěšná co do částky 5 653 080,72 Kč, což odpovídá 92 %, a neúspěšná co do částky 494 104,32 Kč, což odpovídá 8 %. Žalovaná má tedy právo na náhradu nákladů řízení ve výši 84 % (92 % - 8 %) z celkové částky 180 955,50 Kč představující náklady žalované, které sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 6 147 185,04 Kč sestávající z částky 32 900 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření žalované k žalobě ze dne 6. 10. 2022, replika k vyjádření žalobkyně ze dne 30. 11. 2022, účast na jednání dne 27. 9. 2023) a dále z částky 16 450 Kč za úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání soudu dne 6. 10. 2023, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 149 550 Kč. Soud nepřiznal žalované odměnu za úkon spočívající v doplnění vyjádření k žalobě ze dne 31. 10. 2022, když žalovaná toto své vyjádření mohla podat již v rámci vyjádření k žalobě ze dne 6. 10. 2022, proto soud tento úkon nepovažoval za účelný a nepřiznal za něj odměnu.28. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo k plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2023:15.C.200.2022.1","publishedAt":"2026-05-15","decisionAt":"2023-10-06","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":200,"year":2022,"pageNumber":62},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Jana","lastName":"Špotová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 6 147 185,04 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"107","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"19","lexNumber":328,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"432","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"619","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["MAJETEK","NAHRADA_NAKLADU","NOTARSKY_ZAPIS","LHUTY","VYLOUCENI_VECI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","KONKURS","DOKAZOVANI","DOVOLANI","NAKLADY_RIZENI","EXCES","ODVOLANI","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}