{"uuid":"7a421fa9-c7c5-4bd0-87c9-743e60c9bd3f","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem Mgr. Ing. Martinem Schwarzem sídlem Majakovského 1176, 252 28 Černošice","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky 100 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 100 000 Kč od 21. 10. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky 100 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 100 000 Kč od 21. 10. 2025 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč vzniklé úmrtím osoby blízké.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V podrobnostech žalobce uvedl, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nehodě vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", řízeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se se při projíždění v jeho směru jízdy táhlé levotočivé zatáčky plně nevěnoval řízení vozidla a pravděpodobně usnul, v důsledku čehož s vozidlem vjel plynule vpravo mimo komunikaci, kde narazil do směrového sloupku a následně při jízdě v travnatém silničním příkopu narazil pravým bokem a pak čelně do vzrostlých stromů a keřů v silničním příkopu. Ve vozidle cestovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (déle též jako „poškozená“), kdy ta na svá zranění následně zemřela. Poškozená byla babičkou žalobcovy manželky, přičemž žalobce měl k poškozené velmi blízký vztah. Znal jí od svých 17 let, často se s ní potkával na rodinných oslavách, svátcích či návštěvách a bral jí jako vlastní babičku. Vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo pojištěno u žalované z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla však i přes zaslanou předžalobní výzvu žalobci ničeho nevyplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dále žalobce svá skutková tvrzení doplnil v tom směru, že před rokem 2018 bydlel žalobce se svou nastávající manželkou čtyři roky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", za poškozenou dojížděli cirka jedenkrát za 14 dní a telefonovali si cirka jedenkrát týdně. Poté v období mezi červnem roku 2018 až rokem 2021 žalobce se svou manželkou bydleli v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v tomto období se zesnulou se často navštěvoval. Styk probíhal několikrát do týdne, neb poškozená bydlela několik kilometrů od žalobce. V roce 2021 se žalobce se svou manželkou a zbytkem rodiny odstěhoval do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za prací. Následně žalobce s manželkou dojížděli za rodiči manželky cirka jedenkrát měsíčně. Přitom se také navštěvovali se zesnulou a s touto si také z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" telefonovali cirka jedenkrát za 14 dní prostřednictvím videohovoru. Viníkem předmětné dopravní nehody byl otec manželky žalobce, od škůdce se žalobci doposud nedostalo žádné finanční satisfakce, ovšem žalobci je známo, že škůdce nehody velmi lituje. Mezi žalobcem a zesnulou nebyl vztah finanční závislosti nad rámec běžného obdarovávání při obvyklých příležitostech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Ohledně osoby žalobce žalovaná namítá, že není prokázán natolik nadstandartní vztah mezi tímto žalobcem a poškozenou, aby bylo na místě ho zahrnout do okruhu nejbližších osob, jimž náleží nárok na finanční satisfakci. Žalovaná zdůraznila, že nejedná o příbuzného, ale manžela vnučky poškozené. Jakkoli mohli mít žalobce a poškozená mezi sebou harmonické vztahy, nelze mít za prokázané, že žalobce prožíval stejné duševní útrapy jako osoba blízká.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastníky je nesporná pasivní legitimace žalované, sporovány nebyly okolnosti dopravní nehody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce podle ustanovení § 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (díle také jen „o.z.“), dle něhož „[p]ři usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti“. Dále dle § 2957 o.z. „Způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Prvním kritériem aplikace ustanovení § 2959 o.z. je smrt primární oběti, jež je v řešeném případě nesporná. Další soudem řešenou otázku přestavuje okruh oprávněných osob a následné posouzení jejich duševních útrap ve smyslu § 2959 o.z. Za tímto účelem je soud povinen zkoumat intenzitu a kvalitu vztahu mezi primární a sekundární obětí, věk zemřelého a pozůstalých či případnou existenční závislost na zemřelém. Na straně škůdce je pak třeba zohlednit postoj škůdce ke škodní události, formu a míru zavinění a jeho případný postih či trestní odsouzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 22 odst. 1 o. z. „osoba blízká je příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel nebo partner podle jiného zákona upravujícího registrované partnerství (dále jen „partner“); jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, pokud by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní. Má se za to, že osobami blízkými jsou i osoby sešvagřené nebo osoby, které spolu trvale žijí.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela nedůvodná, a to již po právním posouzení samotných skutkových tvrzení žalobce. Z tohoto důvodu nebylo na místě provádět dokazování, neb i kdyby se žalobci podařilo v řízení prokázat všechna svá skutková tvrzení, žalobní nárok by nebyl shledán důvodným. § 2959 o. z. předpokládá přiznání satisfakce „manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké“. Výslovně vyjmenovány jsou tedy skutečně jen kategorie osob, které byly zemřelému v rámci rodinných vztahů nejblíže, a skutečnost, že zákon předpokládá možnost satisfakce i u „jiných osob blízkých“ proto nelze vykládat tak, že každý, kdo byl zemřelému osobou blízkou ve smyslu § 22 o. z. (značná část lidí pocházejících z rozvětvenějších rodin či intenzivněji zapojených do společenských vztahů má ostatně desítky osob blízkých ve smyslu § 22 o. z.), má automaticky též nárok na satisfakci. Z jiných osob blízkých proto nárok na satisfakci vznikne jen těm z nich, jejichž vztah k zemřelému byl svou povahou (byť ne nutně intenzitou) obdobný, jako v případě manžela, rodiče či dítěte, a jimž tak ztráta osoby blízké způsobila skutečné útrapy. Takovou osobou však žalobce ve vztahu poškozené dozajista nebyl, neb jak uvedl, s poškozenou nikdy nesdílel společnou domácnost, toliko se s ní pravidelně navštěvoval, přičemž po roce 2021 se četnost osobních styků snížila, neboť žalobce se odstěhoval z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nelze taktéž odhlédnout od skutečnosti, že škůdcem byl blízký příbuzný žalobce (jeho tchán, ve vztahu k poškozené zeť), který následků dopravní nehody dle samotného žalobce hluboce lituje. Úmrtí poškozené také nemělo vliv na životní úroveň žalobce, který s ní nebyl ve vztahu finanční závislosti. Soud nijak neumenšuje ztrátu žalobce i tvrzené harmonické vztahy mezi žalobcem a poškozenou, je však třeba zdůraznit, že satisfakce podle § 2959 ve smyslu shora vyloženého právního názoru by mohla žalobci náležet pouze za zcela výjimečných okolností, a to v případě, pokud by z jeho strany byl tvrzen a prokázán natolik intenzivní vztah k zemřelé a především pak natolik intenzivně prožívané útrapy po její ztrátě, že by tyto útrapy bylo možné připodobnit k bolesti ze ztráty některého ze skutečně nejbližších příbuzných. Ze strany žalobce však takové okolnosti nejsou ani tvrzeny a lze uzavřít, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny náhradou hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 4 úkony (vyjádření k žalobě, příprava účasti na jednání, účast na jednání dne17. 2. 2026 a 26. 3. 2026). Ohledně výše paušální náhrady konstatoval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 18.11.2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025: „Jestliže § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 stanoví, že náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné přísluší ve výši 450 Kč, představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši 300 Kč návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou, či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. Nejvyšší soud, jenž se v souladu s čl. 89 odst. 2 Ústavy cítí nadále vázán nosnými důvody plenárního nálezu Pl. ÚS 39/13, proto pokládá § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. jakožto podzákonného předpisu za neaplikovatelný pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (k postupu obecného soudu při zjištění nesouladu podzákonného právního předpisu s ústavním pořádkem srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2021, sp. zn. II. ÚS 2925/20, bod 55). Takto vzniklou mezeru v právu je pak zapotřebí vyplnit analogickou aplikací předpisu svou povahou a účelem nejbližšího, tj. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a nezastoupenému účastníku přiznat v situacích, na něž by jinak dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem (shodně viz Jäger, M. Zapomenutá vyhláška? Soudní rozhledy, 2025, č. 7–8, s. 229). po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Tyto úvahy vedly Nejvyšší soud k závěru, že je žalobkyni za vyjádření k dovolání podané po 1. 1. 2025 nutno přiznat na základě § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradu hotových výdajů ve výši 450 Kč“. Celkové účelně vynaložené náklady žalované tak činí celkem 1 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč vzniklé úmrtím osoby blízké.2. V podrobnostech žalobce uvedl, že dne , datum,  došlo u , adresa,  k nehodě vozidla , SPZ, , řízeného , tituly před jménem,  , jméno FO, , který se se při projíždění v jeho směru jízdy táhlé levotočivé zatáčky plně nevěnoval řízení vozidla a pravděpodobně usnul, v důsledku čehož s vozidlem vjel plynule vpravo mimo komunikaci, kde narazil do směrového sloupku a následně při jízdě v travnatém silničním příkopu narazil pravým bokem a pak čelně do vzrostlých stromů a keřů v silničním příkopu. Ve vozidle cestovala , jméno FO, , narozena , datum,  (déle též jako „poškozená“), kdy ta na svá zranění následně zemřela. Poškozená byla babičkou žalobcovy manželky, přičemž žalobce měl k poškozené velmi blízký vztah. Znal jí od svých 17 let, často se s ní potkával na rodinných oslavách, svátcích či návštěvách a bral jí jako vlastní babičku. Vozidlo , Anonymizováno,  bylo pojištěno u žalované z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla však i přes zaslanou předžalobní výzvu žalobci ničeho nevyplatila.3. Dále žalobce svá skutková tvrzení doplnil v tom směru, že před rokem 2018 bydlel žalobce se svou nastávající manželkou čtyři roky v , Anonymizováno, , za poškozenou dojížděli cirka jedenkrát za 14 dní a telefonovali si cirka jedenkrát týdně. Poté v období mezi červnem roku 2018 až rokem 2021 žalobce se svou manželkou bydleli v , Anonymizováno,  , adresa,  a v tomto období se zesnulou se často navštěvoval. Styk probíhal několikrát do týdne, neb poškozená bydlela několik kilometrů od žalobce. V roce 2021 se žalobce se svou manželkou a zbytkem rodiny odstěhoval do , Anonymizováno,  za prací. Následně žalobce s manželkou dojížděli za rodiči manželky cirka jedenkrát měsíčně. Přitom se také navštěvovali se zesnulou a s touto si také z , Anonymizováno,  telefonovali cirka jedenkrát za 14 dní prostřednictvím videohovoru. Viníkem předmětné dopravní nehody byl otec manželky žalobce, od škůdce se žalobci doposud nedostalo žádné finanční satisfakce, ovšem žalobci je známo, že škůdce nehody velmi lituje. Mezi žalobcem a zesnulou nebyl vztah finanční závislosti nad rámec běžného obdarovávání při obvyklých příležitostech.4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Ohledně osoby žalobce žalovaná namítá, že není prokázán natolik nadstandartní vztah mezi tímto žalobcem a poškozenou, aby bylo na místě ho zahrnout do okruhu nejbližších osob, jimž náleží nárok na finanční satisfakci. Žalovaná zdůraznila, že nejedná o příbuzného, ale manžela vnučky poškozené. Jakkoli mohli mít žalobce a poškozená mezi sebou harmonické vztahy, nelze mít za prokázané, že žalobce prožíval stejné duševní útrapy jako osoba blízká.5. Mezi účastníky je nesporná pasivní legitimace žalované, sporovány nebyly okolnosti dopravní nehody.6. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce podle ustanovení § 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (díle také jen „o.z.“), dle něhož „[p]ři usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti“. Dále dle § 2957 o.z. „Způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody“.7. Prvním kritériem aplikace ustanovení § 2959 o.z. je smrt primární oběti, jež je v řešeném případě nesporná. Další soudem řešenou otázku přestavuje okruh oprávněných osob a následné posouzení jejich duševních útrap ve smyslu § 2959 o.z. Za tímto účelem je soud povinen zkoumat intenzitu a kvalitu vztahu mezi primární a sekundární obětí, věk zemřelého a pozůstalých či případnou existenční závislost na zemřelém. Na straně škůdce je pak třeba zohlednit postoj škůdce ke škodní události, formu a míru zavinění a jeho případný postih či trestní odsouzení.8. Podle § 22 odst. 1 o. z. „osoba blízká je příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel nebo partner podle jiného zákona upravujícího registrované partnerství (dále jen „partner“); jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, pokud by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní. Má se za to, že osobami blízkými jsou i osoby sešvagřené nebo osoby, které spolu trvale žijí.“9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela nedůvodná, a to již po právním posouzení samotných skutkových tvrzení žalobce. Z tohoto důvodu nebylo na místě provádět dokazování, neb i kdyby se žalobci podařilo v řízení prokázat všechna svá skutková tvrzení, žalobní nárok by nebyl shledán důvodným. § 2959 o. z. předpokládá přiznání satisfakce „manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké“. Výslovně vyjmenovány jsou tedy skutečně jen kategorie osob, které byly zemřelému v rámci rodinných vztahů nejblíže, a skutečnost, že zákon předpokládá možnost satisfakce i u „jiných osob blízkých“ proto nelze vykládat tak, že každý, kdo byl zemřelému osobou blízkou ve smyslu § 22 o. z. (značná část lidí pocházejících z rozvětvenějších rodin či intenzivněji zapojených do společenských vztahů má ostatně desítky osob blízkých ve smyslu § 22 o. z.), má automaticky též nárok na satisfakci. Z jiných osob blízkých proto nárok na satisfakci vznikne jen těm z nich, jejichž vztah k zemřelému byl svou povahou (byť ne nutně intenzitou) obdobný, jako v případě manžela, rodiče či dítěte, a jimž tak ztráta osoby blízké způsobila skutečné útrapy. Takovou osobou však žalobce ve vztahu poškozené dozajista nebyl, neb jak uvedl, s poškozenou nikdy nesdílel společnou domácnost, toliko se s ní pravidelně navštěvoval, přičemž po roce 2021 se četnost osobních styků snížila, neboť žalobce se odstěhoval z , Anonymizováno, . Nelze taktéž odhlédnout od skutečnosti, že škůdcem byl blízký příbuzný žalobce (jeho tchán, ve vztahu k poškozené zeť), který následků dopravní nehody dle samotného žalobce hluboce lituje. Úmrtí poškozené také nemělo vliv na životní úroveň žalobce, který s ní nebyl ve vztahu finanční závislosti. Soud nijak neumenšuje ztrátu žalobce i tvrzené harmonické vztahy mezi žalobcem a poškozenou, je však třeba zdůraznit, že satisfakce podle § 2959 ve smyslu shora vyloženého právního názoru by mohla žalobci náležet pouze za zcela výjimečných okolností, a to v případě, pokud by z jeho strany byl tvrzen a prokázán natolik intenzivní vztah k zemřelé a především pak natolik intenzivně prožívané útrapy po její ztrátě, že by tyto útrapy bylo možné připodobnit k bolesti ze ztráty některého ze skutečně nejbližších příbuzných. Ze strany žalobce však takové okolnosti nejsou ani tvrzeny a lze uzavřít, že žaloba není důvodná.10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou tvořeny náhradou hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 4 úkony (vyjádření k žalobě, příprava účasti na jednání, účast na jednání dne17. 2. 2026 a 26. 3. 2026). Ohledně výše paušální náhrady konstatoval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 18.11.2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025: „Jestliže § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 stanoví, že náhrada za vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné přísluší ve výši 450 Kč, představovalo by přiznávání náhrady týchž výdajů nezastoupenému účastníku toliko ve výši 300 Kč návrat k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou, či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. Nejvyšší soud, jenž se v souladu s čl. 89 odst. 2 Ústavy cítí nadále vázán nosnými důvody plenárního nálezu Pl. ÚS 39/13, proto pokládá § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. jakožto podzákonného předpisu za neaplikovatelný pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (k postupu obecného soudu při zjištění nesouladu podzákonného právního předpisu s ústavním pořádkem srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2021, sp. zn. II. ÚS 2925/20, bod 55). Takto vzniklou mezeru v právu je pak zapotřebí vyplnit analogickou aplikací předpisu svou povahou a účelem nejbližšího, tj. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a nezastoupenému účastníku přiznat v situacích, na něž by jinak dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem (shodně viz Jäger, M. Zapomenutá vyhláška? Soudní rozhledy, 2025, č. 7–8, s. 229). po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Tyto úvahy vedly Nejvyšší soud k závěru, že je žalobkyni za vyjádření k dovolání podané po 1. 1. 2025 nutno přiznat na základě § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradu hotových výdajů ve výši 450 Kč“. Celkové účelně vynaložené náklady žalované tak činí celkem 1 800 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat výkonem rozhodnutí (exekucí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2026:12.C.324.2025.1","publishedAt":"2026-09-23","decisionAt":"2026-03-26","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":324,"year":2025,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Kubát","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2959","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","OSOBA_BLIZKA","DUSEVNI_UTRAPY","PASIVNI_LEGITIMACE","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","ZAVINENI","NEMAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}