{"uuid":"7a8311bd-072b-44d3-bdef-a708acfbce0a","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Reimannovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Městským úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství , Jméno manželky, , narozené , Datum narození manželky,  a , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum,  před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manželka se návrhem doručeným podepsanému soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala rozvodu manželství, které uzavřeli účastníci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". U obou účastníků jde o manželství druhé v pořadí, děti se z jejich manželství nenarodily. Sňatek uzavřela po krátké známosti, přičemž jejich společné soužití bylo v průběhu prvních let převážně harmonické a klidné s občasnými střety, které ale někdy neřešili. V posledních letech se manžel začal chovat odtažitě. Docházelo k pravidelným a častým neshodám, po kterých následovala stále se prodlužující období mlčení, k řešení problémů nedocházelo. Postupně se názory manželů na vedení společného života stále více lišily a rovněž došlo k citovému odcizení, aniž by přetrvávající problémy byly jakkoliv řešeny. Životní cíle a rozpory v názorech se diametrálně odlišovaly. Manželka má za to, že společná budoucnost již nadále není slučitelná s její představou. Dále uvedla, že spolu nevedou manželské ani rodinné společenství, ani společnou domácnost a podle ní je zcela vyloučeno obnovení manželského soužití a opětovně plnění společenské funkce manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Řízení o rozvod manželství je upraveno zákonem č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), § 2 písm. p).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle ust. § 389 odst. 1 z.ř.s. k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ust. § 389 odst. 2 z.ř.s. při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich usmíření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ještě předtím, než se manžel vyjádřil k samotnému návrhu na rozvod manželství, řešil nadřízený soud vznesenou námitku podjatosti vůči soudkyni, usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla soudkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyloučena z projednávání a rozhodnutí této věci. Usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podepsaný soud dále usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" manželu nepřiznal osvobození od placení soudních poplatků a návrh na ustanovení zástupce jeho osoby podle § 30 o.s.ř. zamítl. Po odvolání bylo usnesení rozhodnutím Krajského soudu v Plzni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzeno, usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 687 odst. 2 o.z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 755 odst. 2 písm. b) o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud při svém rozhodování vycházel zejména z obsahu oddacího listu a výslechu manželky. I když soud v rámci dokazování četl obsah listin zaslaných dětmi žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejího syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně i vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Stušovice 35.; soud tyto důkazy v odůvodnění podrobně nezmiňuje, protože jednání je především ovládáno zásadou ústnosti a osoby, jež učinily podání do této věci nebyly s účastníky každý den v kontaktu, nežily s nimi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z oddacího listu bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Městským úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" manželství s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", u obou jde o manželství v pořadí druhé, manželka si ponechala své příjmení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Manžel stále namítal místní nepříslušnost, podle něj by měl rozhodovat Krajský soud v Plzni. Manželka uvedla, že jejich poslední společné bydliště bylo a je stále na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do místa bydliště dochází, bydlí ale v mobilheimu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Manžel po celou dobu řízení požadoval ustanovení mediátora, manželka uvedla, že by ustanovení mediátora či vztahového poradce nic nového do věci nepřineslo, nechce již s manželem žít a chce se rozvést. Soud návrhy manžela zamítl, a protože jde o usnesení, kterým se upravuje vedení řízení, tato nevyhotovoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu zjištění: soud vychází zejména z výpovědi účastníků (jde-li o rozvod sporný), kdy soud z vyjádření účastníka, jeho postojů k druhému i samotného verbálního projevu se snaží seznat, v jakém vztahu jsou účastníci k sobě navzájem, zda se nenávidí, zda návrh manžela, jež iniciuje rozvodové řízení, je důvodný. Manžel se nikdy k jednání nedostavil, vždy volil formu písemného vyjádření, naopak se dostavil k soudu a nahlížel do spisu. Manželka následně u soudu doplnila, že její manžel syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevychovával, nežil s nimi 10 let, naopak její syn žije s otcem v Praze. Dále se manželka vyjádřila k fotografiím, které zaslal manžel soudu, bylo to z jeho přepadení na parkovišti na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zřejmě ho přepadli kvůli nářadí, které měl v autě. Nechce již žít se svým mužem, je pravda, že přichází o bydlení, ale domnívá se, že tutéž práci (koně) mohou oba dělat někde jinde, bydlet i pracovat. Je stále v mobilheimu bez elektřiny a vody, má tam koně, do domácnosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dochází kvůli praní, sprchování a dobíjení energií, má tam své věci. Manželovo chování vůči ní eskaluje, není to fyzicky, ale slovně, kdy jí vyhazuje věci, ke vztahovému poradci by nešla, kdyby byla donucena, tak ano. Pokud manžel popírá, že nemá přítelkyni, předložila soudu dále to, že je aktuálně manžel na seznamce (č. l. 101), kdy manželovo příspěvky, seznámení se, byly zveřejněny na facebookových stránkách dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o vyjádření manžela, aby uvedl skutečnosti, svědčící ve prospěch zachování manželství, za ně nelze považovat to, „že by byli by nuceni dům prodat a následně se rozdělit. Z toho pro něj jasně vyplývá, že rozvodem by došlo k nenapravitelné újmě na jeho majetku a poškození jeho práv “. Pokud jde o jím tvrzenou újmu v oblasti majetkové, pouhá skutečnost, že rozvodem dojde k zániku společného jmění manželů a v rámci jeho vypořádání jeden z manželů ztratí polovinu společného majetku, nelze považovat za zvlášť závažnou újmu ospravedlňující použití tvrdostní klauzule, neboť jde o zákonný důsledek každého rozvodu ( srov. Hrušáková,M, Králíčková, Z., Westphalová, L. a kol. Občanský zákoník II. Rodinné právo ( § 655-975). Komentář.1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, 452 s.). Soud nemůže nutit manželku v setrvání ve svazku, ve kterém již nechce zůstat a kde chování manžela mohlo vykazovat i znaky skrytého násilí v psychické formě, protože nekomunikace, trestání manželky tichem, soud nemůže nepovažuje za zdravý harmonický vztah muže a ženy. Soud se měl možnost přesvědčit též na vlastní oči o tom, že když manželka přišla poprvé k soudnímu jednání, jednalo se o ženu velmi astenické konstituce, což se během doby, kdy soud jednal změnilo, manželka po odstěhování ze společné rodinné domácnosti podle názoru soudu něco málo přibrala na hmotnosti, což je důsledek toho, že již nesdílí společnou domácnost s mužem, který ji „trestá“ mlčením. Manžel neprokázal, dle § 756 odst. 2 písm. b) o.z. že mu byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. Mezi manžely vzájemné vztahy, tak jak to má na mysli § 687 odst. 2 o.z. nefungovaly, manžel se v říjnu 2025 pokouší seznámit s jinou ženou na internetu prostřednictvím seznamky. Soud tedy návrhu vyhověl a manželství rozvedl. Jako příčina rozvratu se soud jeví zejména chování manžela k manželce, neřešení problémů, nevyjadřování pocitů a vytracení se běžné mezilidské komunikace mezi nimi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve věcech manželských.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manželka se návrhem doručeným podepsanému soudu dne , datum,  domáhala rozvodu manželství, které uzavřeli účastníci dne , datum, . U obou účastníků jde o manželství druhé v pořadí, děti se z jejich manželství nenarodily. Sňatek uzavřela po krátké známosti, přičemž jejich společné soužití bylo v průběhu prvních let převážně harmonické a klidné s občasnými střety, které ale někdy neřešili. V posledních letech se manžel začal chovat odtažitě. Docházelo k pravidelným a častým neshodám, po kterých následovala stále se prodlužující období mlčení, k řešení problémů nedocházelo. Postupně se názory manželů na vedení společného života stále více lišily a rovněž došlo k citovému odcizení, aniž by přetrvávající problémy byly jakkoliv řešeny. Životní cíle a rozpory v názorech se diametrálně odlišovaly. Manželka má za to, že společná budoucnost již nadále není slučitelná s její představou. Dále uvedla, že spolu nevedou manželské ani rodinné společenství, ani společnou domácnost a podle ní je zcela vyloučeno obnovení manželského soužití a opětovně plnění společenské funkce manželství.2. Řízení o rozvod manželství je upraveno zákonem č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), § 2 písm. p).3. Podle ust. § 389 odst. 1 z.ř.s. k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi.4. Podle ust. § 389 odst. 2 z.ř.s. při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich usmíření.5. Ještě předtím, než se manžel vyjádřil k samotnému návrhu na rozvod manželství, řešil nadřízený soud vznesenou námitku podjatosti vůči soudkyni, usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  nebyla soudkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  vyloučena z projednávání a rozhodnutí této věci. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .6. Podepsaný soud dále usnesením ze dne , datum,  manželu nepřiznal osvobození od placení soudních poplatků a návrh na ustanovení zástupce jeho osoby podle § 30 o.s.ř. zamítl. Po odvolání bylo usnesení rozhodnutím Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  potvrzeno, usnesení nabylo právní moci dne , datum, .7. Podle § 687 odst. 2 o.z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti8. Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Podle § 755 odst. 2 písm. b) o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.10. Podle ust. § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.11. Soud při svém rozhodování vycházel zejména z obsahu oddacího listu a výslechu manželky. I když soud v rámci dokazování četl obsah listin zaslaných dětmi žalobkyně , jméno FO,  z , datum,  a jejího syna , jméno FO,  a vyjádření , jméno FO, , bytem , adresa, , následně i vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO, , Stušovice 35.; soud tyto důkazy v odůvodnění podrobně nezmiňuje, protože jednání je především ovládáno zásadou ústnosti a osoby, jež učinily podání do této věci nebyly s účastníky každý den v kontaktu, nežily s nimi.12. Z oddacího listu bylo zjištěno, že , Jméno manželky,  uzavřela dne , datum,  před Městským úřadem , adresa,  manželství s , jméno FO, , u obou jde o manželství v pořadí druhé, manželka si ponechala své příjmení , jméno FO, .13. Manžel stále namítal místní nepříslušnost, podle něj by měl rozhodovat Krajský soud v Plzni. Manželka uvedla, že jejich poslední společné bydliště bylo a je stále na adrese , adresa, , do místa bydliště dochází, bydlí ale v mobilheimu.Anonymizovaný odstavec15. Manžel po celou dobu řízení požadoval ustanovení mediátora, manželka uvedla, že by ustanovení mediátora či vztahového poradce nic nového do věci nepřineslo, nechce již s manželem žít a chce se rozvést. Soud návrhy manžela zamítl, a protože jde o usnesení, kterým se upravuje vedení řízení, tato nevyhotovoval.Anonymizovaný odstavec17. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu zjištění: soud vychází zejména z výpovědi účastníků (jde-li o rozvod sporný), kdy soud z vyjádření účastníka, jeho postojů k druhému i samotného verbálního projevu se snaží seznat, v jakém vztahu jsou účastníci k sobě navzájem, zda se nenávidí, zda návrh manžela, jež iniciuje rozvodové řízení, je důvodný. Manžel se nikdy k jednání nedostavil, vždy volil formu písemného vyjádření, naopak se dostavil k soudu a nahlížel do spisu. Manželka následně u soudu doplnila, že její manžel syna , jméno FO,  nevychovával, nežil s nimi 10 let, naopak její syn žije s otcem v Praze. Dále se manželka vyjádřila k fotografiím, které zaslal manžel soudu, bylo to z jeho přepadení na parkovišti na , Anonymizováno, , zřejmě ho přepadli kvůli nářadí, které měl v autě. Nechce již žít se svým mužem, je pravda, že přichází o bydlení, ale domnívá se, že tutéž práci (koně) mohou oba dělat někde jinde, bydlet i pracovat. Je stále v mobilheimu bez elektřiny a vody, má tam koně, do domácnosti v , adresa,  dochází kvůli praní, sprchování a dobíjení energií, má tam své věci. Manželovo chování vůči ní eskaluje, není to fyzicky, ale slovně, kdy jí vyhazuje věci, ke vztahovému poradci by nešla, kdyby byla donucena, tak ano. Pokud manžel popírá, že nemá přítelkyni, předložila soudu dále to, že je aktuálně manžel na seznamce (č. l. 101), kdy manželovo příspěvky, seznámení se, byly zveřejněny na facebookových stránkách dne , datum, . Pokud jde o vyjádření manžela, aby uvedl skutečnosti, svědčící ve prospěch zachování manželství, za ně nelze považovat to, „že by byli by nuceni dům prodat a následně se rozdělit. Z toho pro něj jasně vyplývá, že rozvodem by došlo k nenapravitelné újmě na jeho majetku a poškození jeho práv “. Pokud jde o jím tvrzenou újmu v oblasti majetkové, pouhá skutečnost, že rozvodem dojde k zániku společného jmění manželů a v rámci jeho vypořádání jeden z manželů ztratí polovinu společného majetku, nelze považovat za zvlášť závažnou újmu ospravedlňující použití tvrdostní klauzule, neboť jde o zákonný důsledek každého rozvodu ( srov. Hrušáková,M, Králíčková, Z., Westphalová, L. a kol. Občanský zákoník II. Rodinné právo ( § 655-975). Komentář.1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, 452 s.). Soud nemůže nutit manželku v setrvání ve svazku, ve kterém již nechce zůstat a kde chování manžela mohlo vykazovat i znaky skrytého násilí v psychické formě, protože nekomunikace, trestání manželky tichem, soud nemůže nepovažuje za zdravý harmonický vztah muže a ženy. Soud se měl možnost přesvědčit též na vlastní oči o tom, že když manželka přišla poprvé k soudnímu jednání, jednalo se o ženu velmi astenické konstituce, což se během doby, kdy soud jednal změnilo, manželka po odstěhování ze společné rodinné domácnosti podle názoru soudu něco málo přibrala na hmotnosti, což je důsledek toho, že již nesdílí společnou domácnost s mužem, který ji „trestá“ mlčením. Manžel neprokázal, dle § 756 odst. 2 písm. b) o.z. že mu byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. Mezi manžely vzájemné vztahy, tak jak to má na mysli § 687 odst. 2 o.z. nefungovaly, manžel se v říjnu 2025 pokouší seznámit s jinou ženou na internetu prostřednictvím seznamky. Soud tedy návrhu vyhověl a manželství rozvedl. Jako příčina rozvratu se soud jeví zejména chování manžela k manželce, neřešení problémů, nevyjadřování pocitů a vytracení se běžné mezilidské komunikace mezi nimi.18. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve věcech manželských.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Případné odvolání se podává ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manželka nemůže podat odvolání, neboť se tohoto práva výslovně po vyhlášení rozhodnutí vzdala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popř. první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci jako držitelé občanského průkazu mají právo na vydání nového občanského průkazu v případě nesprávnosti údajů uvedených v občanském průkazu (§ 37 odst. 3 zákona č. 269/2021 Sb. o občanských průkazech).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPJ:2025:8.C.3.2025.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2025-10-31","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":3,"year":2025,"pageNumber":105},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dana","lastName":"Reimannová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPJ","caseResultType":[],"caseSubject":"rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"30","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"389","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":269,"lexYear":2021,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","PODJATOST","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}