{"uuid":"7a967189-493a-4976-abb5-6ba1cfb1bf17","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Šoljakovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 169 496,19 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 88 665,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do všech ostatních částek, jak na jistině tak na kapitalizovaném příslušenství, jakož i co do příslušenství plynoucího do budoucna se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 88 665,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do všech ostatních částek, jak na jistině tak na kapitalizovaném příslušenství, jakož i co do příslušenství plynoucího do budoucna se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně zahájila řízení o nároky ze Smlouvy o rychlé půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalovaným uzavřela 6. 2. 2022 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s., a podle které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 180 000 Kč, který měl splatit ve 120 měsíčních splátkách po 2 794 Kč vždy k 15. dni v měsíci spolu s úrokem 13,99 % ročně. Protože se žalovaný dostal do prodlení, došlo 4. 12. 2023 k zesplatnění dluhu. Nesplacená jistina činí 169 496,19 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok za období od 15. 6. 2023 do 30. 11. 2023 pak částku 12 762,57 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ode 31. 5. 2023 do 30. 11. 2023 částku 442,17 Kč. Kromě těchto kapitalizovaných částek nárokovala žalobkyně z částky dlužné jistiny ještě řádný úrok 13,99 % ročně a zákonný úrok 15 % ročně, obojí ode dne 13. 2. 2024 do zaplacení s tím, že pohledávka byla postoupena bankou společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s., která pak postoupila 5. 3. 2024 nároky žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, k věci se nijak nevyjádřil, a k nařízenému jednání se nedostavil. Jednáno tak bylo v nepřítomnosti obou stran, neboť žalobkyně se z jednání omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V prvé řadě se soud zabýval existencí platné úvěrové smlouvy, resp. splněním podmínek, za kterých lze smlouvu platně uzavřít. Tvrzený závazkový vztah je typově smlouvou o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a podléhá dále zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 86 z. s. ú. je povinností poskytovatele úvěru pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného, kdy pokud žalobkyně neunese jak břemeno tvrzení, tak důkazní v tom směru, že byla řádně splněna tato povinnost, a že smlouva o úvěru byla uzavřena až poté, co bylo zjištěno, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet, je smlouva podle § 87 odst. 1 z. s. ú. neplatná. Současně je stanoveno, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou úvěrovou jistinu, ovšem jen ji, a navíc v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti k výzvě soudu žalobkyně doplnila, že předchůdkyně při schvalován úvěru vycházela z údajů, které jí poskytl sám klient v návrhu na uzavření smlouvy. Banka si kontrolovala databáze - bankovní a nebankovní registr a insolvenční rejstřík. Příjem a výdaje porovnávala, kdy je odhadla z historických dat ČSÚ. Po provedeném individuálním hodnocení, kdy ovšem žalobkyně nedotvrdila jediný konkrétní údaj ani příjmový ani výdajový, neměla být zjištěna žádná skutečnost bránící poskytnutí úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Za této situace v podstatě nebylo ani co ohledně zkoumání úvěruschopnosti prokazovat, protože v rozporu s výzvou soudu činěnou předem a nad rámec jeho povinností, žalobkyně neuvedla ani jaký měl být příjem žalovaného, ani jaké měl výdaje, se kterými bylo při posuzování úvěruschopnosti pracováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V příloze připojené v prohlášení banky k úvěruschopnosti, které mělo sloužit jako důkaz, je v podstatě sdělením samotné banky (potvrzením pro sebe sama, co měla činit). Podle něho pouze deklaroval žalovaný příjem 51 tis. Kč, a jen na splátkách dřívějších úvěrů sám uvedl 24 tis. Kč, což nebyla pravda, neboť banka zjistila ze CBCB zprávy splátky 28 tis. Kč, a když dopočítávala sama příjem, pracovala s plusovými položkami subjektů, které žalovanému hradily. V těch však byl zahrnut např. Cofidis s. r. o., Profi Credit, Zaplo či Fair Credit, což jsou poskytovatelé úvěrů a platby od nich představují drtivou část vykazovaných příjmů (10 tis. Kč, 40 tis. Kč, 30 tis. Kč), a dále i některé další subjekty pak mohou být rovněž poskytovatelé úvěrů. Jediný pravidelný příjem – 12 plateb je vykazován od společnosti Heineken a průměr činí 27 tis. Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný dosahoval v době žádosti o úvěr pravidelně menšího příjmu, než kolik musel jen na úvěrech splácet, a zjevně si na splácení pořizoval úvěry další a další. Není tedy pravdou, že by nebylo zkoumáním jeho údajů zjištěno nic negativního, co by bránilo poskytnutí úvěru, ale přesně naopak. V době řešení žádosti byl žalovaný evidentně v platební neschopnosti, opakovaně se zadlužoval, a na běžné živobytí (které nebylo ani nijak zkoumáno, nájemné atp.) mu nezbývalo vůbec nic. Jediný tomu odpovídající závěr je, že smlouva je absolutně neplatná pro nesplnění zákonné podmínky přezkoumat úvěruschopnost a úvěr neposkytnout, pokud bylo zjištěno výše uvedené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dále se tak soud zabýval vydáním bezdůvodného obohacení, které plněním poskytovatele úvěru mohlo vzniknout, a jeho vrácením v režimu dle zákona o spotřebitelském úvěru. K tomu tak prováděl důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z mimořádného výpisu žalovaného vyplývá, že dne 7. 2. 2022, kdy měl být vyčerpán úvěr 180 000 Kč, jak tvrdila žalobkyně, byla na účet žalovaného provedena plusová platba jen 132 487,80 Kč, nikoliv celá jistina. Žádné další učiněny v tento den nebyly. Žalobkyně pak tvrdila, že k čerpání došlo v souladu čl. II a čl. IV úvěrové smlouvy. V čl. II se ohledně čerpání úvěru nic konkrétního neuvádí, v čl. IV je ujednáno (aniž by to však žalobkyně tvrdila a navrhla k tomu jakýkoliv důkaz), že část úvěru v neznámé výši by měla být účelově vázána na splacení jiného úvěru, a že potřebnou částku k jeho splacení banka teprve vypočte.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V tomto směru žalobkyně neunesla ani břemeno tvrzení, ani důkazní, zda tedy a jaká část úvěru byla touto formou žalovanému, kdy a zda vůbec, poskytnuta. Prokázáno bylo tedy pouze čerpání 132 487,80 Kč a sama žalobkyně uvedla, že na předmětný úvěr uhradil žalovaný částku 43 822,70 Kč. Z prokazatelně poskytnuté částky tak zbývá nadále nevráceno 88 665,10 Kč, neboť žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by uhradil více.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud proto uložil vrátit jen tento rozdíl, když z neplatné smlouvy žalobkyně nemá nárok na (neplatně) smluvené další nároky, a nelze vycházet ani z ujednané doby (rovněž neplatně) splatnosti. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká doba je odpovídající možnostem spotřebitele, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Z tohoto ustanovení plyne, že pokud se strany nedohodnou na tom, jak bude jistina z neplatné smlouvy vrácena, míněno (nově) do času, do kdy konkrétně či v jakých splátkách, pak by se měly obrátit na soud. Jestliže se tak dosud nestalo, a bylo žalováno rovnou na plnění, není jiná možnost než lhůtu stanovit ve sporu o zaplacení, ovšem podle stejných pravidel, a rovněž vycházet z toho, že je žalována pohledávka, která není dosud splatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Zde nebylo ani tvrzeno, že by snad dříve bylo ohledně splatnosti žalováno, a z toho, co žalobkyně i v řízení tvrdí, je zřejmé, že se tak nestalo. Žalobkyně primárně vycházela i v původním textu žaloby z existence smlouvy, a podle v ní ujednaného obsahu a lhůty pro vrácení i uplatnila nároky. Nejvyšší soud v rozsudku ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 uvedl, že již dle textu samotného zákona a tedy čistě gramatickým výkladem ustanovení § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. lze zjistit, že toto ustanovení upravuje speciálně dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první, aniž by se tak uplatnila obecná pravidla pro vydání bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Nejvyšší soud v rozhodnutí připomněl, že samotný zákon č. 257/2016 Sb. byl do českého právního řádu přijat jako implementace aktuálních směrnic Evropského společenství požadujících zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů, jejichž poskytovatelé často požadují po spotřebiteli nepřiměřené úroky a podmínky splatnosti takovýchto úvěrů. Konkrétním účelem § 87 je vedle ochrany samotného spotřebitele i postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který dostatečně neposoudil úvěruschopnost žadatele a upřednostnil svůj ekonomický zájem poskytnout úvěr, čímž zapříčinil i neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. A projevem ochrany spotřebitele je pak dále právě i zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Poukazuje dále i na důvodovou zprávu k ustanovení § 87 z. s. ú., která zohledňuje, že z neplatnosti smlouvy vyplývá obecně povinnost stran vzájemně si, a to bez zbytečného odkladu, vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož by ovšem pro spotřebitele (který nemusel být ani schopen úvěr vracet podle pravidel v neplatné smlouvě, když toto nebylo řádně zjišťováno) mohly vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru (a povinnost vracet jistinu ještě dříve než tomu mělo dle neplatné smlouvy dojít). Proto se stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem (které nebyly řádně posouzeny a zjištěny poskytovatelem, proto je zjistí soud a podle nich rozhodne). Spotřebitel je tedy povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, ale v takových splátkách, v jakých je skutečně schopen splácet. Text zákona „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ve zde souzeném případě žalovaný neplatil, a nebyl veden dříve spor o to, kolik a kdy má žalovaný hradit. Rozhodnuto o tom tedy dosud nebylo, a nebyly ani dříve zjišťovány možnosti žalovaného, podle kterých by případně byla splatnost nastavena. K dohodě stran evidentně v návaznosti na možnosti dlužníka nedošlo, dlužník nesplácí, tj. se žalobkyní jsou ve sporu ohledně toho, kdy by mělo být plněno, neboť ho žalobkyně o plnění žaluje. Za situace, kdy by se žalovaný dlužník dostavil k jednání a objasnil zde své možnosti, mohlo by být ještě rozhodnuto o splátkách, ve kterých dluh vyrovná, pokud není objektivně schopen jej uhradit najednou. Na to mu totiž v důsledku neplatnosti smlouvy pro porušení povinností poskytovatele úvěru vzniklo právo. V citovaném rozhodnutí pak výslovně Nejvyšší soud shrnul, že dokonce může nastat i situace, že splátky jistiny budou zcela minimální, a nelze a priori vyloučit ani to, že soud uzná, že v možnostech spotřebitele není v daném okamžiku vracet jistinu vůbec. V případě, že se následně změní možnosti spotřebitele, může soud na návrh dobu změnit. Jinak, než v návaznosti na takto stanovenou splatnost pak nemůže ani nastat na straně žalovaného prodlení, kdy pokud strany nedojdou k dohodě mimo smlouvu co do splatnosti, lze jedině soudně a tedy do budoucna posoudit schopnost dlužníka splácet, a podle toho tedy stanovit, kdy a kolik má zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Splatnost dříve řešena nebyla nijak, tj. nemohl ani vzniknout vedle jistiny, která musí být vrácena, dříve nárok ani na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z., než bude porušena povinnost uhradit dle tohoto rozhodnutí, které je ohledně nové splatnosti první. Jak totiž Nejvyšší soud závěrem citovaného rozhodnutí shrnul, je ustanovení § 87 z. s. ú. speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti - buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené, která neodvisí ani od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ani ochrana dlužníka ovšem nemůže být bezbřehá, a poskytovaná bez jeho nezbytné součinnosti tak, aby mohla být litera zákona naplněna. Jestliže má soud dobu plnění stanovit podle jeho možností, nelze dojít k absurdnímu závěru, že pokud je dlužník netvrdí a neprokáže, není zjištěno, zda je vůbec schopen platit, a tedy plnění neuložit. Je na žalovaném dlužníkovi, aby umožnil jeho možnosti za stavu neplatné smlouvy v řízení zjistit, a tím dosáhnout na ochranu spočívající v další možnosti přiměřeného splácení, či dokonce výjimečného odkladu platby. Jedná se o ustanovení, ze kterých chce on případně dovozovat svůj nárok a čerpat ochranu. Jestliže se tak nedostaví k nařízenému jednání, ani jinak do doby rozhodnutí v řízení nevyjasní a nedoloží své možnosti, o čemž by ho soud případně i poučil a vyzval k doplnění tvrzení i důkazů, pak se mu takové ochrany na úkor věřitele nemůže dostat. Jeho liknavostí v soudním řízení ochrana končí, a soud pak nemá jinou možnost než uložit důvodné plnění spočívající ve vrácení toho, co bylo poskytnuto, v základní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud proto přiznal žalobkyni dosud nevrácený rozdíl z prokázaného čerpání po odečtení učiněných plateb, neboť prokázala svou aktivní věcnou legitimaci a plnění jí náleží na základě uzavřené smlouvy podle § 1879 a násl. o. z. o postoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Původní věřitelka sepsala dne 12. 3. 2024 vyrozumění o postoupení pohledávky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s., které adresovala žalovanému. I tato společnost pak sepsala oznámení adresované žalovanému, že postoupila pohledávku z výše uvedené smlouvy žalobkyni, a to dne 15. 4. 2024. Z těchto oznámení, která provedl k důkazu tak má soud za prokázané, že k postoupeným tvrzením a nabytí pohledávky ze Smlouvy o rychlé půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" skutečně došlo a nárok na zaplacení v prokázaném rozsahu má tedy žalobkyně v tomto sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Částku, kterou žalovaný obdržel a dosud nevrátil, resp. aniž by v řízení, byť alespoň tvrdil, že vrátil více než tvrdí žalobkyně, uložil soud k úhradě v základní třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku, když k rozložení do splátek či odkladu nebylo pro pasivitu žalovaného možno zjistit a řešit rozhodné skutečnosti. Jde k tíži samotného žalovaného, že neumožnil zjištění jeho možností v současné době, aby jim plnění bylo případně přizpůsobeno. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně na další částky nemá nárok. Nelze jí přiznat s odkazem na shora uvedené nejen neplatnou smlouvou smluvené nároky, ale ani úrok z prodlení, ke kterému dosud nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ze stejného důvodu pak soud nepřiznal ani náklady řízení, neboť namísto žaloby na stanovení splatnosti za shora popsaných okolností, kdy byla uzavřena smlouva, aniž by byla patřičně zkoumána (a žalobkyně o tom měla doklady) úvěruschopnost žalovaného, byla žalována pohledávka, která dosud vůbec nebyla splatná. Žalobkyně, i když jí byla přiznána jistina, žalovala plnění, které dosud nebyl povinen žalovaný platit, a tato povinnost mu teprve vznikne. Přiznaná částka pak, kapitalizováno ke dni rozhodnutí, nedosahuje ani poloviny celkově uplatněné výše, a tedy ani ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. nelze dovodit, že by žalobkyně měla v řízení úspěch, resp. alespoň větší úspěch než žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně zahájila řízení o nároky ze Smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, , kterou se žalovaným uzavřela 6. 2. 2022 , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a. s., a podle které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 180 000 Kč, který měl splatit ve 120 měsíčních splátkách po 2 794 Kč vždy k 15. dni v měsíci spolu s úrokem 13,99 % ročně. Protože se žalovaný dostal do prodlení, došlo 4. 12. 2023 k zesplatnění dluhu. Nesplacená jistina činí 169 496,19 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok za období od 15. 6. 2023 do 30. 11. 2023 pak částku 12 762,57 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ode 31. 5. 2023 do 30. 11. 2023 částku 442,17 Kč. Kromě těchto kapitalizovaných částek nárokovala žalobkyně z částky dlužné jistiny ještě řádný úrok 13,99 % ročně a zákonný úrok 15 % ročně, obojí ode dne 13. 2. 2024 do zaplacení s tím, že pohledávka byla postoupena bankou společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  a. s., která pak postoupila 5. 3. 2024 nároky žalobkyni.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, k věci se nijak nevyjádřil, a k nařízenému jednání se nedostavil. Jednáno tak bylo v nepřítomnosti obou stran, neboť žalobkyně se z jednání omluvila.3. V prvé řadě se soud zabýval existencí platné úvěrové smlouvy, resp. splněním podmínek, za kterých lze smlouvu platně uzavřít. Tvrzený závazkový vztah je typově smlouvou o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a podléhá dále zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú).4. Podle § 86 z. s. ú. je povinností poskytovatele úvěru pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného, kdy pokud žalobkyně neunese jak břemeno tvrzení, tak důkazní v tom směru, že byla řádně splněna tato povinnost, a že smlouva o úvěru byla uzavřena až poté, co bylo zjištěno, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet, je smlouva podle § 87 odst. 1 z. s. ú. neplatná. Současně je stanoveno, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou úvěrovou jistinu, ovšem jen ji, a navíc v době přiměřené jeho možnostem.5. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti k výzvě soudu žalobkyně doplnila, že předchůdkyně při schvalován úvěru vycházela z údajů, které jí poskytl sám klient v návrhu na uzavření smlouvy. Banka si kontrolovala databáze - bankovní a nebankovní registr a insolvenční rejstřík. Příjem a výdaje porovnávala, kdy je odhadla z historických dat ČSÚ. Po provedeném individuálním hodnocení, kdy ovšem žalobkyně nedotvrdila jediný konkrétní údaj ani příjmový ani výdajový, neměla být zjištěna žádná skutečnost bránící poskytnutí úvěru.6. Za této situace v podstatě nebylo ani co ohledně zkoumání úvěruschopnosti prokazovat, protože v rozporu s výzvou soudu činěnou předem a nad rámec jeho povinností, žalobkyně neuvedla ani jaký měl být příjem žalovaného, ani jaké měl výdaje, se kterými bylo při posuzování úvěruschopnosti pracováno.7. V příloze připojené v prohlášení banky k úvěruschopnosti, které mělo sloužit jako důkaz, je v podstatě sdělením samotné banky (potvrzením pro sebe sama, co měla činit). Podle něho pouze deklaroval žalovaný příjem 51 tis. Kč, a jen na splátkách dřívějších úvěrů sám uvedl 24 tis. Kč, což nebyla pravda, neboť banka zjistila ze CBCB zprávy splátky 28 tis. Kč, a když dopočítávala sama příjem, pracovala s plusovými položkami subjektů, které žalovanému hradily. V těch však byl zahrnut např. Cofidis s. r. o., Profi Credit, Zaplo či Fair Credit, což jsou poskytovatelé úvěrů a platby od nich představují drtivou část vykazovaných příjmů (10 tis. Kč, 40 tis. Kč, 30 tis. Kč), a dále i některé další subjekty pak mohou být rovněž poskytovatelé úvěrů. Jediný pravidelný příjem – 12 plateb je vykazován od společnosti Heineken a průměr činí 27 tis. Kč měsíčně.8. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný dosahoval v době žádosti o úvěr pravidelně menšího příjmu, než kolik musel jen na úvěrech splácet, a zjevně si na splácení pořizoval úvěry další a další. Není tedy pravdou, že by nebylo zkoumáním jeho údajů zjištěno nic negativního, co by bránilo poskytnutí úvěru, ale přesně naopak. V době řešení žádosti byl žalovaný evidentně v platební neschopnosti, opakovaně se zadlužoval, a na běžné živobytí (které nebylo ani nijak zkoumáno, nájemné atp.) mu nezbývalo vůbec nic. Jediný tomu odpovídající závěr je, že smlouva je absolutně neplatná pro nesplnění zákonné podmínky přezkoumat úvěruschopnost a úvěr neposkytnout, pokud bylo zjištěno výše uvedené.9. Dále se tak soud zabýval vydáním bezdůvodného obohacení, které plněním poskytovatele úvěru mohlo vzniknout, a jeho vrácením v režimu dle zákona o spotřebitelském úvěru. K tomu tak prováděl důkazy.10. Z mimořádného výpisu žalovaného vyplývá, že dne 7. 2. 2022, kdy měl být vyčerpán úvěr 180 000 Kč, jak tvrdila žalobkyně, byla na účet žalovaného provedena plusová platba jen 132 487,80 Kč, nikoliv celá jistina. Žádné další učiněny v tento den nebyly. Žalobkyně pak tvrdila, že k čerpání došlo v souladu čl. II a čl. IV úvěrové smlouvy. V čl. II se ohledně čerpání úvěru nic konkrétního neuvádí, v čl. IV je ujednáno (aniž by to však žalobkyně tvrdila a navrhla k tomu jakýkoliv důkaz), že část úvěru v neznámé výši by měla být účelově vázána na splacení jiného úvěru, a že potřebnou částku k jeho splacení banka teprve vypočte.11. V tomto směru žalobkyně neunesla ani břemeno tvrzení, ani důkazní, zda tedy a jaká část úvěru byla touto formou žalovanému, kdy a zda vůbec, poskytnuta. Prokázáno bylo tedy pouze čerpání 132 487,80 Kč a sama žalobkyně uvedla, že na předmětný úvěr uhradil žalovaný částku 43 822,70 Kč. Z prokazatelně poskytnuté částky tak zbývá nadále nevráceno 88 665,10 Kč, neboť žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by uhradil více.12. Soud proto uložil vrátit jen tento rozdíl, když z neplatné smlouvy žalobkyně nemá nárok na (neplatně) smluvené další nároky, a nelze vycházet ani z ujednané doby (rovněž neplatně) splatnosti. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká doba je odpovídající možnostem spotřebitele, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Z tohoto ustanovení plyne, že pokud se strany nedohodnou na tom, jak bude jistina z neplatné smlouvy vrácena, míněno (nově) do času, do kdy konkrétně či v jakých splátkách, pak by se měly obrátit na soud. Jestliže se tak dosud nestalo, a bylo žalováno rovnou na plnění, není jiná možnost než lhůtu stanovit ve sporu o zaplacení, ovšem podle stejných pravidel, a rovněž vycházet z toho, že je žalována pohledávka, která není dosud splatná.13. Zde nebylo ani tvrzeno, že by snad dříve bylo ohledně splatnosti žalováno, a z toho, co žalobkyně i v řízení tvrdí, je zřejmé, že se tak nestalo. Žalobkyně primárně vycházela i v původním textu žaloby z existence smlouvy, a podle v ní ujednaného obsahu a lhůty pro vrácení i uplatnila nároky. Nejvyšší soud v rozsudku ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 uvedl, že již dle textu samotného zákona a tedy čistě gramatickým výkladem ustanovení § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. lze zjistit, že toto ustanovení upravuje speciálně dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první, aniž by se tak uplatnila obecná pravidla pro vydání bezdůvodného obohacení.14. Nejvyšší soud v rozhodnutí připomněl, že samotný zákon č. 257/2016 Sb. byl do českého právního řádu přijat jako implementace aktuálních směrnic Evropského společenství požadujících zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů, jejichž poskytovatelé často požadují po spotřebiteli nepřiměřené úroky a podmínky splatnosti takovýchto úvěrů. Konkrétním účelem § 87 je vedle ochrany samotného spotřebitele i postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který dostatečně neposoudil úvěruschopnost žadatele a upřednostnil svůj ekonomický zájem poskytnout úvěr, čímž zapříčinil i neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. A projevem ochrany spotřebitele je pak dále právě i zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy.15. Poukazuje dále i na důvodovou zprávu k ustanovení § 87 z. s. ú., která zohledňuje, že z neplatnosti smlouvy vyplývá obecně povinnost stran vzájemně si, a to bez zbytečného odkladu, vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož by ovšem pro spotřebitele (který nemusel být ani schopen úvěr vracet podle pravidel v neplatné smlouvě, když toto nebylo řádně zjišťováno) mohly vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru (a povinnost vracet jistinu ještě dříve než tomu mělo dle neplatné smlouvy dojít). Proto se stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem (které nebyly řádně posouzeny a zjištěny poskytovatelem, proto je zjistí soud a podle nich rozhodne). Spotřebitel je tedy povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, ale v takových splátkách, v jakých je skutečně schopen splácet. Text zákona „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase.16. Ve zde souzeném případě žalovaný neplatil, a nebyl veden dříve spor o to, kolik a kdy má žalovaný hradit. Rozhodnuto o tom tedy dosud nebylo, a nebyly ani dříve zjišťovány možnosti žalovaného, podle kterých by případně byla splatnost nastavena. K dohodě stran evidentně v návaznosti na možnosti dlužníka nedošlo, dlužník nesplácí, tj. se žalobkyní jsou ve sporu ohledně toho, kdy by mělo být plněno, neboť ho žalobkyně o plnění žaluje. Za situace, kdy by se žalovaný dlužník dostavil k jednání a objasnil zde své možnosti, mohlo by být ještě rozhodnuto o splátkách, ve kterých dluh vyrovná, pokud není objektivně schopen jej uhradit najednou. Na to mu totiž v důsledku neplatnosti smlouvy pro porušení povinností poskytovatele úvěru vzniklo právo. V citovaném rozhodnutí pak výslovně Nejvyšší soud shrnul, že dokonce může nastat i situace, že splátky jistiny budou zcela minimální, a nelze a priori vyloučit ani to, že soud uzná, že v možnostech spotřebitele není v daném okamžiku vracet jistinu vůbec. V případě, že se následně změní možnosti spotřebitele, může soud na návrh dobu změnit. Jinak, než v návaznosti na takto stanovenou splatnost pak nemůže ani nastat na straně žalovaného prodlení, kdy pokud strany nedojdou k dohodě mimo smlouvu co do splatnosti, lze jedině soudně a tedy do budoucna posoudit schopnost dlužníka splácet, a podle toho tedy stanovit, kdy a kolik má zaplatit.17. Splatnost dříve řešena nebyla nijak, tj. nemohl ani vzniknout vedle jistiny, která musí být vrácena, dříve nárok ani na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z., než bude porušena povinnost uhradit dle tohoto rozhodnutí, které je ohledně nové splatnosti první. Jak totiž Nejvyšší soud závěrem citovaného rozhodnutí shrnul, je ustanovení § 87 z. s. ú. speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti - buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené, která neodvisí ani od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka.18. Ani ochrana dlužníka ovšem nemůže být bezbřehá, a poskytovaná bez jeho nezbytné součinnosti tak, aby mohla být litera zákona naplněna. Jestliže má soud dobu plnění stanovit podle jeho možností, nelze dojít k absurdnímu závěru, že pokud je dlužník netvrdí a neprokáže, není zjištěno, zda je vůbec schopen platit, a tedy plnění neuložit. Je na žalovaném dlužníkovi, aby umožnil jeho možnosti za stavu neplatné smlouvy v řízení zjistit, a tím dosáhnout na ochranu spočívající v další možnosti přiměřeného splácení, či dokonce výjimečného odkladu platby. Jedná se o ustanovení, ze kterých chce on případně dovozovat svůj nárok a čerpat ochranu. Jestliže se tak nedostaví k nařízenému jednání, ani jinak do doby rozhodnutí v řízení nevyjasní a nedoloží své možnosti, o čemž by ho soud případně i poučil a vyzval k doplnění tvrzení i důkazů, pak se mu takové ochrany na úkor věřitele nemůže dostat. Jeho liknavostí v soudním řízení ochrana končí, a soud pak nemá jinou možnost než uložit důvodné plnění spočívající ve vrácení toho, co bylo poskytnuto, v základní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.19. Soud proto přiznal žalobkyni dosud nevrácený rozdíl z prokázaného čerpání po odečtení učiněných plateb, neboť prokázala svou aktivní věcnou legitimaci a plnění jí náleží na základě uzavřené smlouvy podle § 1879 a násl. o. z. o postoupení.20. Původní věřitelka sepsala dne 12. 3. 2024 vyrozumění o postoupení pohledávky společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  a. s., které adresovala žalovanému. I tato společnost pak sepsala oznámení adresované žalovanému, že postoupila pohledávku z výše uvedené smlouvy žalobkyni, a to dne 15. 4. 2024. Z těchto oznámení, která provedl k důkazu tak má soud za prokázané, že k postoupeným tvrzením a nabytí pohledávky ze Smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota,  skutečně došlo a nárok na zaplacení v prokázaném rozsahu má tedy žalobkyně v tomto sporu.21. Částku, kterou žalovaný obdržel a dosud nevrátil, resp. aniž by v řízení, byť alespoň tvrdil, že vrátil více než tvrdí žalobkyně, uložil soud k úhradě v základní třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku, když k rozložení do splátek či odkladu nebylo pro pasivitu žalovaného možno zjistit a řešit rozhodné skutečnosti. Jde k tíži samotného žalovaného, že neumožnil zjištění jeho možností v současné době, aby jim plnění bylo případně přizpůsobeno. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně na další částky nemá nárok. Nelze jí přiznat s odkazem na shora uvedené nejen neplatnou smlouvou smluvené nároky, ale ani úrok z prodlení, ke kterému dosud nedošlo.22. Ze stejného důvodu pak soud nepřiznal ani náklady řízení, neboť namísto žaloby na stanovení splatnosti za shora popsaných okolností, kdy byla uzavřena smlouva, aniž by byla patřičně zkoumána (a žalobkyně o tom měla doklady) úvěruschopnost žalovaného, byla žalována pohledávka, která dosud vůbec nebyla splatná. Žalobkyně, i když jí byla přiznána jistina, žalovala plnění, které dosud nebyl povinen žalovaný platit, a tato povinnost mu teprve vznikne. Přiznaná částka pak, kapitalizováno ke dni rozhodnutí, nedosahuje ani poloviny celkově uplatněné výše, a tedy ani ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. nelze dovodit, že by žalobkyně měla v řízení úspěch, resp. alespoň větší úspěch než žalovaný.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Je třeba jej podat buď dvojmo písemně, datovou schránkou nebo řádně podepsané elektronicky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný uložené povinnosti dobrovolně ve stanovené lhůtě, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2025:13.C.411.2024.1","publishedAt":"2026-09-02","decisionAt":"2025-11-18","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":411,"year":2024,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Šoljaková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 169 496,19 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}