{"uuid":"7a9bbfb2-3863-4396-a861-8e6821af641a","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vypořádání spoluvlastnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Spoluvlastnictví žalobkyně a žalované k nemovitým věcem, a to pozemku parc.č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a k pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" 6, se zrušuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Nařizuje se prodej nemovitých věcí ve veřejné dražbě, a to pozemku parc.č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" 6, a rozdělení prodejem získaného výtěžku mezi žalobkyni a žalovanou v poměru tři čtvrtiny pro žalobkyni a jedna čtvrtina pro žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Návrh žalované na odklad zrušení spoluvlastnictví k nemovitostem specifikovaným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku shora na dobu dvou let od právní moci rozsudku, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích soudní poplatek ze vzájemného návrhu ve výši 5 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích náhradu nákladů řízení ve výši 12 658,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích náhradu nákladů řízení ve výši 28 658,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Spoluvlastnictví žalobkyně a žalované k nemovitým věcem, a to pozemku parc.č., hodnota, , jehož součástí je stavba , Jméno advokáta,  , Anonymizováno, , a k pozemku , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , Jméno advokáta,  6, se zrušuje.II. Nařizuje se prodej nemovitých věcí ve veřejné dražbě, a to pozemku parc.č., hodnota, , jehož součástí je stavba , Jméno advokáta,  , Anonymizováno, , a pozemku , Anonymizováno, , vše v katastrální území , Jméno advokáta,  6, a rozdělení prodejem získaného výtěžku mezi žalobkyni a žalovanou v poměru tři čtvrtiny pro žalobkyni a jedna čtvrtina pro žalovanou.III. Návrh žalované na odklad zrušení spoluvlastnictví k nemovitostem specifikovaným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku shora na dobu dvou let od právní moci rozsudku, se zamítá.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích soudní poplatek ze vzájemného návrhu ve výši 5 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VI. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích náhradu nákladů řízení ve výši 12 658,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích náhradu nákladů řízení ve výši 28 658,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou proti žalované domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem, a to k pozemku parc.č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a k pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" 6. Žalobkyně uvedla, že její spoluvlastnický podíl činí ¾ vzhledem k celku a nemá již nadále zájem ve spoluvlastnictví s žalovanou setrvat. Žalobkyně původně navrhovala, aby shora uvedené nemovitosti byly přikázány za částku stanovenou znaleckým posudkem do výlučného vlastnictví žalobkyně. Následně v průběhu řízení s ohledem na závěry aktualizovaného znění znaleckého posudku žalobkyně ztratila o nemovité věci zájem, navrhla jejich prodej v dražbě a rozdělení výtěžku účastníkům podle výše spoluvlastnických podílů účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nesouhlasila, uvedla, že není důvod zbavit žalovanou a její rodinu nemovitostí, které užívají k bydlení a k nimž má žalovaná podle svého tvrzení citovou vazbu, neboť je podědila po svém otci, žije v nich od narození, provádí veškeré opravy a rekonstrukce. Žalovaná dále uvedla, že taktéž v průběhu soudního řízení prováděla úpravy na předmětných nemovitostech, rekonstruovala podkroví na obytnou část, kdy účelem této rekonstrukce bylo podle tvrzení žalované rozdělení stavby na bytové jednotky. V rámci závěrečného návrhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhla žalovaná odklad zrušení spoluvlastnictví na dobu dvou let od právní moci rozsudku, a to s odůvodněním, že je dána potřeba bydlení 4 nezletilých dětí žalované ve věku 17,15,14 a 7 let, vůči nimž má žalovaná vyživovací povinnost a jimž poskytuje taktéž osobní péči.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeno u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" 6, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně a žalovaná jsou spoluvlastníky pozemku parc.č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" 6, a to žalobkyně v rozsahu podílu o velikosti id. 3/ 4 a žalovaná v rozsahu podílu o velikosti id.1/4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při ústním jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobkyní a žalovanou učiněno nesporným, že v dané věci nejsou nakládání či správa nemovitostí, které jsou předmětem vypořádání, upraveny dohodou či rozhodnutím spoluvlastníků nebo rozhodnutí soudu. Taktéž bylo učiněno nesporným, že stavební úpravy činěné žalovanou byly činěny bez dohody či souhlasu žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zhotoveného soudem ustanoveným znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto znalcem v oboru Ekonomika/oceňování nemovitých věcí, bylo soudem zjištěno, že stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je součástí pozemku par.č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", je vnitřním částečně podsklepeným rodinným domem s nedokončenou půdní vestavbou. Půdní vestavba byla zahájena a realizována bez stavebního povolení. Na pozemek parc.č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" navazuje pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada, který je ve funkčním celku s pozemkem parc.č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na pozemek neexistuje z veřejné komunikace jiný přístup než přes dvorek u rodinného domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku parc.č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec dále uvedl, že v rodinném domě se nachází 2 byty o velikosti 2+1 a dále nedokončená půdní vestavba. Znalec stanovil obvyklou cenu nemovitostí, které jsou předmětem vypořádání, ve výši 8 160 000Kč. Dále znalec uvedl, že skutečností, že v celém půdorysu stavby rodinného domu je rozestavěna vestavba třetího bytu v podkrovním prostoru domu, bylo znemožněno reálné rozdělení stavby podél příčné středové chodby v 1.nadzemním podlaží. Podle znalce by se nabízela reálná možnost vymezení tří bytových jednotek, a to v 1.nadzemním podlaží 2 bytové jednotky o velikosti 2+1 a ve 2.nadzemním podlaží (podkroví) po dostavbě bytová jednotka o velikosti 3 +kk (alternativně 5+kk). Minimální výši nákladů spojených s vymezením jednotek stanovil znalec hrubým odhadem na částku 1,2 mil. Kč, s odůvodněním, že by bylo nezbytné provedení dílčích změn ve vnitřních plynovodních, vodovodních a elektrických rozvodech včetně osazení podružných měření pro každou z jednotek. Dále je nutné podle znalce počítat s běžnými náklady na zpracování projektové dokumentace s nákladem na vyhotovení „prohlášení vlastníka“ či „smlouvy o výstavbě“ a administrativními poplatky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z aktualizace shora uvedeného znaleckého posudku vyhotovené soudem ustanoveným znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že půdní vestavba realizována žalovanou byla realizována v rozporu s projektovou dokumentací. Ze strany žalované byla promeškána lhůta pro zajištění dodatečného stavebního povolení, s ohledem na nové znění stavebního zákona účinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto zanikl k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předpoklad znalce vyslovený v původním znaleckém posudku umožňující hodnotové (cenové) zahrnutí provedených prací a vynaložených nákladů souvisejících s vestavbou podkroví do stanovené obvyklé ceny. Znalec dále uvedl, že stavební a dispoziční změny rodinného domu provedené žalovanou v mezidobí od původního znaleckého posudku nelze prezentovat jako rekonstrukci. Znalec ze shora popsaného důvodu (nemožnost dodatečného stavebního povolení ) zásadně přehodnotil výši obvyklé ceny předmětných nemovitostí. Znalec konstatoval, že jde o nelegální stav, k němuž nelze při stanovení výše obvyklé ceny přihlédnout. Žalovanou provedené stavební úpravy vedly díky nelegálnosti stavu ke znehodnocení věci, neboť bude nutné vynaložit náklady na odstranění tohoto nelegálního stavu. Znalec předmětný rodinný dům ocenil pouze v tom stavu, který lze považovat za legální ( tedy bez zohlednění stavebních úprav v podkroví ), a to tak, že se jedná o částečně podsklepený zděný rodinný dům se zvýšeným přízemím, cca 100 let starý, se dvěma byty o velikosti 2+1 a sedlovou střechou, bez účelového využití podkrovního prostoru. Byt č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je o velikosti 56,80m2 a byt č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je o velikosti 59,70m2, společné prostory jsou o velikosti 10,34m2. Znalec konstatoval obvyklou hodnotu nemovitostí, které jsou předmětem vypořádání ve výši 6 870 000 Kč. K výši obvyklé ceny znalec dospěl tím způsobem, že stanovil částku 7 070 000 Kč jakožto porovnávací hodnotu nemovitostí, a odborným odhadem stanovil náklady ve výši 200 000 Kč na odstranění provedené půdní vestavby a uvedení stavby do legálního stavu. Znalec dále konstatoval, že reálné rozdělení nemovitostí za pomoci vymezení jednotek tak, aby odpovídalo spoluvlastnickým podílům, není možné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V rámci svého výslechu znalec stvrdil závěry vyslovené ve shora uvedené aktualizaci znaleckého posudku. Znalec zdůraznil, že stavební práce provedené žalovanou v podkroví, nelze považovat za rekonstrukci, ale jedná se o půdní vestavbu, změnu užívání stavby. Stavební práce prováděné žalovanou podléhaly povinnosti stavebního povolení, žalovaná promeškala možnost zisku dodatečného stavebního povolení, které jí umožňoval získat stavební zákon ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za dané situace, jakmile stavební úřad zjistí, že stavba byla provedena bez stavebního povolení, zahájí řízení o odstranění stavby. Dále znalec uvedl, že zanikla také možnost získání územního souhlasu či možnost ohlášení stavebních úprav. Stavební změny v podkroví provedené žalovanou nelze podle znalce ani kvalifikovat jako drobnou stavbu, neboť byla provedena půdní nadezdívka, výměna krovů, změnil se tvar střechy. Znalec dále upřesnil, že rozdíl v obvyklé ceně stanovené v původním znaleckém posudku a obvyklé ceně stanovené v aktualizovaném znění znaleckého posudku je dán tím, že v původním znaleckém posudku bylo možné ocenit i půdní vestavbu realizovanou žalovanou, neboť v době zhotovení původního znaleckého posudku ještě bylo možné získat dodatečné stavební povolení. Pokud jde o výši nákladů stanovených znalcem v aktualizovaném znění znaleckého posudku ve výši 200 000 Kč, upřesnil znalec, že jde o náklady na odstranění nelegální půdní vestavby a uvedení rodinného domu do původního stavu, tj. vše demontovat, odnosit, zlikvidovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Důkazy, které nejsou v odůvodnění tohoto rozsudku uvedeny, nejsou uvedeny, protože soud z těchto nečinil žádná skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí ve věci. Provedené důkazy, z nichž byly činěny skutkové závěry potřebné pro rozhodnutí soudu, a které tedy jsou uvedeny v odůvodnění tohoto rozsudku, soud hodnotí jako věrohodné, byly soudem hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1140 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat (odst.1). Každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle §1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1155 odst.1 o.z. může soud na návrh spoluvlastníka zrušení spoluvlastnictví odložit, má-li tím být zabráněno majetkové ztrátě nebo vážnému ohrožení oprávněného zájmu některého spoluvlastníka, a prodloužit tak trvání spoluvlastnictví, nejdéle však o dva roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně a žalovaná jsou spoluvlastníky pozemku parc.č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" 6, a to žalobkyně v rozsahu podílu o velikosti id. 3/4 a žalovaná o velikosti id.1/4. Taktéž z provedeného dokazování vyplynulo, že nakládání či správa nemovitostí, které jsou předmětem vypořádání, nejsou upraveny dohodou či rozhodnutím spoluvlastníků nebo rozhodnutí soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Spoluvlastnictví je svou povahou dobrovolným institutem, když v souladu s § 1140 o.z. nikdo nemůže být nucen setrvat ve spoluvlastnictví. Zákonná omezení pro zrušení a vypořádání spoluvlastnictví jsou v § 1140 o.z. koncipována tak, že spoluvlastnictví nelze zrušit v nevhodnou dobu nebo k újmě některého ze spoluvlastníků. To, že by zde existovala zákonná omezení pro zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastníků ve smyslu §1140 o.z., nebylo účastníky tvrzeno a nevyšlo najevo ani z provedeného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaná teprve v rámci závěrečného návrhu navrhla odklad zrušení spoluvlastnictví podle § 1155 o.z. na dobu dvou let od právní moci rozsudku, a to s odůvodněním, že má 4 nezletilé děti, u nichž je dána potřeba zajištění bydlení, vůči nimž má žalovaná vyživovací povinnost a jimž poskytuje taktéž osobní péči. Uvedený návrh žalované soud posoudil jako vzájemný návrh proti žalobě na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ( k tomu viz např. závěry vyslovené v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 5502/2015 nebo sp.zn. 22 Cdo 4604/2016 ). Soud má za to, že v daném případě však není návrh žalované na odklad zrušení a vypořádání spoluvlastnictví důvodný, neboť okolnost, že některý ze spoluvlastníků přijde o bydlení bez dalšího nepředstavuje důvod pro odklad zrušení spoluvlastnictví ( k tomu viz např. závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 4755/15 ze dne 29.6.2016 ). Na tom podle názoru soudu nemění nic ani skutečnost, že žalovaná pečuje o 4 nezletilé děti. Žalovaná jakožto spoluvlastnice nemovitostí, které jsou předmětem vypořádání, má možnost buďto použít výtěžek z prodeje nemovitostí na koupi jiné nemovitosti nebo hradit z výtěžku prodeje např.nájem v bytě. Taktéž je nutné zohlednit, že žalovaná byla žalobkyní vyzývána k vypořádání spoluvlastnictví již v lednu 2021, následně v únoru 2021 byla žalobkyní podána žaloba na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, během soudního řízení zpočátku žalovaná odmítala součinnost, poté měnila svůj postoj k vypořádání, navíc bylo v průběhu soudního řízení zjištěno, že žalovaná provádí bez stavebního povolení a bez souhlasu žalobkyně jakožto většinového spoluvlastníka stavební úpravy předmětných nemovitostí, v důsledku čehož bylo nutné aktualizovat znalecký posudek ze strany soudem ustanoveného znalce, soudní řízení tak trvalo od podání žaloby ( únor 2021 ) ke dni vyhlášení tohoto rozsudku více než 4 roky, během nichž měla žalovaná dostatek času zajistit sobě i své rodině bydlení. Po celou dobu trvání soudního řízení se situace žalované nezměnila ( k tomuto viz např. závěry vyslovené Ústavním soudem v rámci usnesení sp.zn I. ÚS 2345/17 ze dne 20.3.2018 ). Odklad zrušení spoluvlastnictví o dva roky by navíc řešení situace žalované a její rodiny nijak nepomohl, neboť s ohledem na žalovanou tvrzený věk jejích dětí (17,15,14 a 7 let) budou i za dva roky stále 3 ze 4 dětí nezletilé a žalovaná jim bude poskytovat osobní péči a bude k nim mít vyživovací povinnost. S ohledem na výše uvedené soud návrh žalované na odklad zrušení a vypořádání spoluvlastnictví jako nedůvodný zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud se proto dále zabýval způsobem vypořádání spoluvlastnictví. Občanský zákoník stanoví závazné pořadí a způsoby vypořádání spoluvlastnictví ze strany soudu. Primárním způsobem vypořádání spoluvlastnictví je rozdělení společné věci, a to i rozdělení domu na jednotky podle § 1165 o.z.. Teprve pokud není rozdělení společné věci dobře možné, může soud přikázat věc jednomu nebo více spoluvlastníkům za náhradu, a v případě, že žádný ze spoluvlastníků nemá o nabytí věci do výlučného vlastnictví zájem, popř. neprokáže, že je solventní k tomu, aby vyplatil vypořádací podíl (náhradu) ostatním, přistoupí soud k nařízení prodeje věci ve veřejné dražbě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud se s ohledem na výše uvedené nejprve zabýval tím, zda jsou nemovitosti ve spoluvlastnictví účastníků reálně dělitelné, resp. zda je možné rozdělení rodinného domu, který je součástí jednoho z vypořádávaných pozemků, na bytové jednotky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V řízení vyšlo najevo a ostatně bylo mezi účastníky i nesporným, že žalovaná činila v průběhu soudního řízení o vypořádání spoluvlastnictví bez dohody s žalobkyní jakožto majoritním vlastníkem stavební úpravy rodinného domu, který je předmětem vypořádání spoluvlastnictví. Tyto stavební úpravy navíc byly žalovanou činěny bez stavebního povolení. Soud nemůže svým rozhodnutím založit či posvětit protiprávní stav způsobený jednáním žalované. V tomto soud odkazuje zejména na závěry vyslovené v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 3347/2018 ze dne 30.10.2018, podle nichž pokud nebylo nakládání s věcí (její správa ) upraveno dohodou či rozhodnutím spoluvlastníků nebo soudu, nemůže spoluvlastník bez souhlasu druhého provádět v průběhu řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví stavební úpravy nemovitosti. Taktéž je nutné upozornit na závěry vyslovené Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne 26.2.2013, sp.zn. 22 Cdo 20/2011, kde Nejvyšší soud zdůraznil, že Občanský zákoník nepočítá s tím, že by některý z podílových spoluvlastníků svévolně měnil podstatu věci. Podílové spoluvlastnictví je nutné chránit proti každému, kdo neoprávněně do vlastnického práva zasahuje. Pokud podílový spoluvlastník neoprávněně zasáhne do spoluvlastnictví druhého spoluvlastníka tím, že přes jeho nesouhlas změní podstatu věci, je nutné dotčeného spoluvlastníka před takovým zásahem chránit. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že žalovaná bez souhlasu žalobkyně a bez stavebního povolení provedla v celém půdorysu stavby rodinného domu vestavbu třetího bytu v podkrovním prostoru domu, čímž bylo znemožněno reálné rozdělení stavby podél příčné středové chodby v 1.nadzemním podlaží. Z aktualizace znaleckého posudku vyhotovené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté vyplynulo, že půdní vestavba realizována žalovanou byla realizována i v rozporu s projektovou dokumentací a ze strany žalované byla promeškána lhůta pro zajištění dodatečného stavebního povolení. Znalec dále uvedl, že stavební a dispoziční změny rodinného domu provedené žalovanou v mezidobí od původního znaleckého posudku nelze prezentovat jako rekonstrukci, jedná se o půdní vestavbu, změnu užívání stavby. Stavební změny v podkroví provedené žalovanou nelze podle znalce ani kvalifikovat jako drobnou stavbu, neboť byla provedena půdní nadezdívka, výměna krovů, změnil se tvar střechy. Stavební práce prováděné žalovanou tedy podléhaly povinnosti stavebního povolení a žalovaná promeškala možnost zisku dodatečného stavebního povolení, které jí umožňoval získat stavební zákon ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalecký posudek zhotovený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i aktualizace tohoto znaleckého posudku jsou opatřeny doložkou znalce, obsahují zjištění, která znalec učinil a logicky odůvodněné závěry, k nimž znalec dospěl. Z provedeného dokazování je tak evidentní, že žalovaná přivodila prováděním stavebních prací bez stavebního povolení a bez souhlasu žalobkyně protiprávní stav, před jehož důsledky je nutné žalobkyni chránit, protože ke vzniku tohoto protiprávního stavu došlo výlučně díky jednání žalované. Soud tedy nemůže k provedeným stavebním úpravám ze strany žalované pro účely vypořádání spoluvlastnictví přihlédnout a nelze jinak, než konstatovat, že díky těmto stavebním úpravám jsou předmětné nemovitosti reálně nedělitelné a rodinný dům, který je součástí pozemku parc.č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nelze ani rozdělit na bytové jednotky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud se proto dále zabýval možností přikázání nemovitostí za náhradu některému ze spoluvlastníků. Žalobkyně poté co se seznámila se závěry znaleckého posudku, již neměla o přikázání nemovitostí do svého výlučného vlastnictví zájem. Žalovaná zájem o nabytí nemovitostí do svého výlučného vlastnictví neprojevila, a to přesto, že soud žalovanou při ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval, nechť se k otázce přikázání nemovitostí do svého výlučného vlastnictví vyjádří a pakliže o nemovitosti bude mít zájem, nechť prokáže svou solventnost, tedy to, že je schopna zaplatit žalobkyni vypořádací podíl z obvyklé ceny nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. S ohledem na skutečnost, že nemovitosti nelze díky protiprávně provedeným stavebním úpravám žalované považovat za reálně dělitelné, a žádný z účastníků neprojevil zájem o nabytí nemovitostí do výlučného vlastnictví, nezbylo soudu jinak než rozhodnout o zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání formou prodeje nemovitostí ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku z prodeje mezi žalobkyni a žalovanou podle velikosti jejich spoluvlastnických podílů (žalobkyně ¾, žalovaná ¼).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo soudem rozhodnuto podle § 142 odst.2 o.s.ř., kdy řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví má povahu tzv. iudicii duplicis, kdy se běžně nevychází ze zásady procesního úspěchu ve věci, neboť soud není vázán konkrétním návrhem na to, jakým způsobem má být spoluvlastnictví vypořádáno, žádná z procesních stran výsledkem řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví finančně neztrácí, neboť obě strany odcházejí od soudu se stejnou majetkovou hodnotou, se kterou do řízení vstoupily.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pokud jde o náhradu nákladů řízení o vzájemném návrhu žalované představující návrh na odklad zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, tak zde bylo soudem rozhodnuto podle §142 odst.1 o.s.ř., neboť s ohledem na zamítnutí návrhu je žalobkyně procesně úspěšným účastníkem, měla by tak proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, nicméně žalovaná navrhla odklad zrušení spoluvlastnictví až v rámci závěrečného návrhu a žalobkyni v souvislosti s tímto návrhem žádné náklady nevznikly, proto bylo soudem i ohledně náhrady nákladů řízení rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dále soud uložil žalované ve výroku V. rozsudku povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 5000 Kč za návrh na odklad zrušení spoluvlastnictví, který je svou povahou vzájemným návrhem, a proto podléhá poplatkové povinnosti, a to v souladu s položkou 1 bodem 2 ve spojení s položkou 4 bodem 1 písm.a) Sazebníku soudních poplatků jakožto přílohy zákona o soudních poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení vynaložených státem bylo rozhodnuto v souladu s § 148 o.s.ř., v souladu s nímž má stát proti účastníkům právo na náhradu nákladů, které vynaložil v rozsahu, v jakém tyto nebyly kryty ze záloh zaplacených účastníky. Celkem stát vynaložil náklady na znalečné v souvislosti se znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 57 317,40Kč, na každého z účastníků tak připadá z vynaložených nákladů jedna polovina, tj. částka 28 658,70 Kč. Žalobkyně již zaplatila zálohu na znalečné ve výši 16 000 Kč, soud jí proto uložil zaplatit již jen zbylou část vynaložených nákladů, a to částku ve výši 12 658,70 Kč (tj.28 658,70 Kč- 16 000 Kč ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Lhůta k plnění ohledně náhrady nákladů řízení byla účastníkům uložena v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou proti žalované domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem, a to k pozemku parc.č., hodnota,  jehož součástí je stavba , Jméno advokáta,  , Anonymizováno, , a k pozemku , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , Jméno advokáta,  6. Žalobkyně uvedla, že její spoluvlastnický podíl činí ¾ vzhledem k celku a nemá již nadále zájem ve spoluvlastnictví s žalovanou setrvat. Žalobkyně původně navrhovala, aby shora uvedené nemovitosti byly přikázány za částku stanovenou znaleckým posudkem do výlučného vlastnictví žalobkyně. Následně v průběhu řízení s ohledem na závěry aktualizovaného znění znaleckého posudku žalobkyně ztratila o nemovité věci zájem, navrhla jejich prodej v dražbě a rozdělení výtěžku účastníkům podle výše spoluvlastnických podílů účastníků.2. Žalovaná s žalobou na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nesouhlasila, uvedla, že není důvod zbavit žalovanou a její rodinu nemovitostí, které užívají k bydlení a k nimž má žalovaná podle svého tvrzení citovou vazbu, neboť je podědila po svém otci, žije v nich od narození, provádí veškeré opravy a rekonstrukce. Žalovaná dále uvedla, že taktéž v průběhu soudního řízení prováděla úpravy na předmětných nemovitostech, rekonstruovala podkroví na obytnou část, kdy účelem této rekonstrukce bylo podle tvrzení žalované rozdělení stavby na bytové jednotky. V rámci závěrečného návrhu ze dne , datum,  navrhla žalovaná odklad zrušení spoluvlastnictví na dobu dvou let od právní moci rozsudku, a to s odůvodněním, že je dána potřeba bydlení 4 nezletilých dětí žalované ve věku 17,15,14 a 7 let, vůči nimž má žalovaná vyživovací povinnost a jimž poskytuje taktéž osobní péči.3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:4. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV č., hodnota, , vedeno u , právnická osoba,  pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno advokáta, , pro obec , Jméno advokáta, , katastrální území , Jméno advokáta,  6, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně a žalovaná jsou spoluvlastníky pozemku parc.č., hodnota, , jehož součástí je stavba , Jméno advokáta,  , Anonymizováno, , a pozemku , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , Jméno advokáta,  6, a to žalobkyně v rozsahu podílu o velikosti id. 3/ 4 a žalovaná v rozsahu podílu o velikosti id.1/4.5. Při ústním jednání soudu dne , datum,  bylo žalobkyní a žalovanou učiněno nesporným, že v dané věci nejsou nakládání či správa nemovitostí, které jsou předmětem vypořádání, upraveny dohodou či rozhodnutím spoluvlastníků nebo rozhodnutí soudu. Taktéž bylo učiněno nesporným, že stavební úpravy činěné žalovanou byly činěny bez dohody či souhlasu žalobkyně.6. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno,  ze dne , datum,  zhotoveného soudem ustanoveným znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  jakožto znalcem v oboru Ekonomika/oceňování nemovitých věcí, bylo soudem zjištěno, že stavba , Anonymizováno, , která je součástí pozemku par.č., hodnota, , je vnitřním částečně podsklepeným rodinným domem s nedokončenou půdní vestavbou. Půdní vestavba byla zahájena a realizována bez stavebního povolení. Na pozemek parc.č., hodnota,  navazuje pozemek , Anonymizováno, , zahrada, který je ve funkčním celku s pozemkem parc.č., hodnota, . Na pozemek neexistuje z veřejné komunikace jiný přístup než přes dvorek u rodinného domu , Anonymizováno,  na pozemku parc.č., hodnota, . Znalec dále uvedl, že v rodinném domě se nachází 2 byty o velikosti 2+1 a dále nedokončená půdní vestavba. Znalec stanovil obvyklou cenu nemovitostí, které jsou předmětem vypořádání, ve výši 8 160 000Kč. Dále znalec uvedl, že skutečností, že v celém půdorysu stavby rodinného domu je rozestavěna vestavba třetího bytu v podkrovním prostoru domu, bylo znemožněno reálné rozdělení stavby podél příčné středové chodby v 1.nadzemním podlaží. Podle znalce by se nabízela reálná možnost vymezení tří bytových jednotek, a to v 1.nadzemním podlaží 2 bytové jednotky o velikosti 2+1 a ve 2.nadzemním podlaží (podkroví) po dostavbě bytová jednotka o velikosti 3 +kk (alternativně 5+kk). Minimální výši nákladů spojených s vymezením jednotek stanovil znalec hrubým odhadem na částku 1,2 mil. Kč, s odůvodněním, že by bylo nezbytné provedení dílčích změn ve vnitřních plynovodních, vodovodních a elektrických rozvodech včetně osazení podružných měření pro každou z jednotek. Dále je nutné podle znalce počítat s běžnými náklady na zpracování projektové dokumentace s nákladem na vyhotovení „prohlášení vlastníka“ či „smlouvy o výstavbě“ a administrativními poplatky.7. Z aktualizace shora uvedeného znaleckého posudku vyhotovené soudem ustanoveným znalcem , tituly před jménem, , jméno FO,  dne , datum,  pod č. , hodnota, -, Anonymizováno,  bylo soudem zjištěno, že půdní vestavba realizována žalovanou byla realizována v rozporu s projektovou dokumentací. Ze strany žalované byla promeškána lhůta pro zajištění dodatečného stavebního povolení, s ohledem na nové znění stavebního zákona účinné , datum,  proto zanikl k , datum,  předpoklad znalce vyslovený v původním znaleckém posudku umožňující hodnotové (cenové) zahrnutí provedených prací a vynaložených nákladů souvisejících s vestavbou podkroví do stanovené obvyklé ceny. Znalec dále uvedl, že stavební a dispoziční změny rodinného domu provedené žalovanou v mezidobí od původního znaleckého posudku nelze prezentovat jako rekonstrukci. Znalec ze shora popsaného důvodu (nemožnost dodatečného stavebního povolení ) zásadně přehodnotil výši obvyklé ceny předmětných nemovitostí. Znalec konstatoval, že jde o nelegální stav, k němuž nelze při stanovení výše obvyklé ceny přihlédnout. Žalovanou provedené stavební úpravy vedly díky nelegálnosti stavu ke znehodnocení věci, neboť bude nutné vynaložit náklady na odstranění tohoto nelegálního stavu. Znalec předmětný rodinný dům ocenil pouze v tom stavu, který lze považovat za legální ( tedy bez zohlednění stavebních úprav v podkroví ), a to tak, že se jedná o částečně podsklepený zděný rodinný dům se zvýšeným přízemím, cca 100 let starý, se dvěma byty o velikosti 2+1 a sedlovou střechou, bez účelového využití podkrovního prostoru. Byt č., hodnota,  je o velikosti 56,80m2 a byt č., hodnota,  je o velikosti 59,70m2, společné prostory jsou o velikosti 10,34m2. Znalec konstatoval obvyklou hodnotu nemovitostí, které jsou předmětem vypořádání ve výši 6 870 000 Kč. K výši obvyklé ceny znalec dospěl tím způsobem, že stanovil částku 7 070 000 Kč jakožto porovnávací hodnotu nemovitostí, a odborným odhadem stanovil náklady ve výši 200 000 Kč na odstranění provedené půdní vestavby a uvedení stavby do legálního stavu. Znalec dále konstatoval, že reálné rozdělení nemovitostí za pomoci vymezení jednotek tak, aby odpovídalo spoluvlastnickým podílům, není možné.8. V rámci svého výslechu znalec stvrdil závěry vyslovené ve shora uvedené aktualizaci znaleckého posudku. Znalec zdůraznil, že stavební práce provedené žalovanou v podkroví, nelze považovat za rekonstrukci, ale jedná se o půdní vestavbu, změnu užívání stavby. Stavební práce prováděné žalovanou podléhaly povinnosti stavebního povolení, žalovaná promeškala možnost zisku dodatečného stavebního povolení, které jí umožňoval získat stavební zákon ve znění účinném do , datum, . Za dané situace, jakmile stavební úřad zjistí, že stavba byla provedena bez stavebního povolení, zahájí řízení o odstranění stavby. Dále znalec uvedl, že zanikla také možnost získání územního souhlasu či možnost ohlášení stavebních úprav. Stavební změny v podkroví provedené žalovanou nelze podle znalce ani kvalifikovat jako drobnou stavbu, neboť byla provedena půdní nadezdívka, výměna krovů, změnil se tvar střechy. Znalec dále upřesnil, že rozdíl v obvyklé ceně stanovené v původním znaleckém posudku a obvyklé ceně stanovené v aktualizovaném znění znaleckého posudku je dán tím, že v původním znaleckém posudku bylo možné ocenit i půdní vestavbu realizovanou žalovanou, neboť v době zhotovení původního znaleckého posudku ještě bylo možné získat dodatečné stavební povolení. Pokud jde o výši nákladů stanovených znalcem v aktualizovaném znění znaleckého posudku ve výši 200 000 Kč, upřesnil znalec, že jde o náklady na odstranění nelegální půdní vestavby a uvedení rodinného domu do původního stavu, tj. vše demontovat, odnosit, zlikvidovat.9. Důkazy, které nejsou v odůvodnění tohoto rozsudku uvedeny, nejsou uvedeny, protože soud z těchto nečinil žádná skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí ve věci. Provedené důkazy, z nichž byly činěny skutkové závěry potřebné pro rozhodnutí soudu, a které tedy jsou uvedeny v odůvodnění tohoto rozsudku, soud hodnotí jako věrohodné, byly soudem hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech.10. Podle § 1140 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat (odst.1). Každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků (odst. 2).11. Podle §1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě.12. Podle § 1155 odst.1 o.z. může soud na návrh spoluvlastníka zrušení spoluvlastnictví odložit, má-li tím být zabráněno majetkové ztrátě nebo vážnému ohrožení oprávněného zájmu některého spoluvlastníka, a prodloužit tak trvání spoluvlastnictví, nejdéle však o dva roky.13. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně a žalovaná jsou spoluvlastníky pozemku parc.č., hodnota,  jehož součástí je stavba , Jméno advokáta,  , Anonymizováno, , a pozemku , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , Jméno advokáta,  6, a to žalobkyně v rozsahu podílu o velikosti id. 3/4 a žalovaná o velikosti id.1/4. Taktéž z provedeného dokazování vyplynulo, že nakládání či správa nemovitostí, které jsou předmětem vypořádání, nejsou upraveny dohodou či rozhodnutím spoluvlastníků nebo rozhodnutí soudu.14. Spoluvlastnictví je svou povahou dobrovolným institutem, když v souladu s § 1140 o.z. nikdo nemůže být nucen setrvat ve spoluvlastnictví. Zákonná omezení pro zrušení a vypořádání spoluvlastnictví jsou v § 1140 o.z. koncipována tak, že spoluvlastnictví nelze zrušit v nevhodnou dobu nebo k újmě některého ze spoluvlastníků. To, že by zde existovala zákonná omezení pro zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastníků ve smyslu §1140 o.z., nebylo účastníky tvrzeno a nevyšlo najevo ani z provedeného dokazování.15. Žalovaná teprve v rámci závěrečného návrhu navrhla odklad zrušení spoluvlastnictví podle § 1155 o.z. na dobu dvou let od právní moci rozsudku, a to s odůvodněním, že má 4 nezletilé děti, u nichž je dána potřeba zajištění bydlení, vůči nimž má žalovaná vyživovací povinnost a jimž poskytuje taktéž osobní péči. Uvedený návrh žalované soud posoudil jako vzájemný návrh proti žalobě na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ( k tomu viz např. závěry vyslovené v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 5502/2015 nebo sp.zn. 22 Cdo 4604/2016 ). Soud má za to, že v daném případě však není návrh žalované na odklad zrušení a vypořádání spoluvlastnictví důvodný, neboť okolnost, že některý ze spoluvlastníků přijde o bydlení bez dalšího nepředstavuje důvod pro odklad zrušení spoluvlastnictví ( k tomu viz např. závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 4755/15 ze dne 29.6.2016 ). Na tom podle názoru soudu nemění nic ani skutečnost, že žalovaná pečuje o 4 nezletilé děti. Žalovaná jakožto spoluvlastnice nemovitostí, které jsou předmětem vypořádání, má možnost buďto použít výtěžek z prodeje nemovitostí na koupi jiné nemovitosti nebo hradit z výtěžku prodeje např.nájem v bytě. Taktéž je nutné zohlednit, že žalovaná byla žalobkyní vyzývána k vypořádání spoluvlastnictví již v lednu 2021, následně v únoru 2021 byla žalobkyní podána žaloba na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, během soudního řízení zpočátku žalovaná odmítala součinnost, poté měnila svůj postoj k vypořádání, navíc bylo v průběhu soudního řízení zjištěno, že žalovaná provádí bez stavebního povolení a bez souhlasu žalobkyně jakožto většinového spoluvlastníka stavební úpravy předmětných nemovitostí, v důsledku čehož bylo nutné aktualizovat znalecký posudek ze strany soudem ustanoveného znalce, soudní řízení tak trvalo od podání žaloby ( únor 2021 ) ke dni vyhlášení tohoto rozsudku více než 4 roky, během nichž měla žalovaná dostatek času zajistit sobě i své rodině bydlení. Po celou dobu trvání soudního řízení se situace žalované nezměnila ( k tomuto viz např. závěry vyslovené Ústavním soudem v rámci usnesení sp.zn I. ÚS 2345/17 ze dne 20.3.2018 ). Odklad zrušení spoluvlastnictví o dva roky by navíc řešení situace žalované a její rodiny nijak nepomohl, neboť s ohledem na žalovanou tvrzený věk jejích dětí (17,15,14 a 7 let) budou i za dva roky stále 3 ze 4 dětí nezletilé a žalovaná jim bude poskytovat osobní péči a bude k nim mít vyživovací povinnost. S ohledem na výše uvedené soud návrh žalované na odklad zrušení a vypořádání spoluvlastnictví jako nedůvodný zamítl.16. Soud se proto dále zabýval způsobem vypořádání spoluvlastnictví. Občanský zákoník stanoví závazné pořadí a způsoby vypořádání spoluvlastnictví ze strany soudu. Primárním způsobem vypořádání spoluvlastnictví je rozdělení společné věci, a to i rozdělení domu na jednotky podle § 1165 o.z.. Teprve pokud není rozdělení společné věci dobře možné, může soud přikázat věc jednomu nebo více spoluvlastníkům za náhradu, a v případě, že žádný ze spoluvlastníků nemá o nabytí věci do výlučného vlastnictví zájem, popř. neprokáže, že je solventní k tomu, aby vyplatil vypořádací podíl (náhradu) ostatním, přistoupí soud k nařízení prodeje věci ve veřejné dražbě.17. Soud se s ohledem na výše uvedené nejprve zabýval tím, zda jsou nemovitosti ve spoluvlastnictví účastníků reálně dělitelné, resp. zda je možné rozdělení rodinného domu, který je součástí jednoho z vypořádávaných pozemků, na bytové jednotky.18. V řízení vyšlo najevo a ostatně bylo mezi účastníky i nesporným, že žalovaná činila v průběhu soudního řízení o vypořádání spoluvlastnictví bez dohody s žalobkyní jakožto majoritním vlastníkem stavební úpravy rodinného domu, který je předmětem vypořádání spoluvlastnictví. Tyto stavební úpravy navíc byly žalovanou činěny bez stavebního povolení. Soud nemůže svým rozhodnutím založit či posvětit protiprávní stav způsobený jednáním žalované. V tomto soud odkazuje zejména na závěry vyslovené v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 3347/2018 ze dne 30.10.2018, podle nichž pokud nebylo nakládání s věcí (její správa ) upraveno dohodou či rozhodnutím spoluvlastníků nebo soudu, nemůže spoluvlastník bez souhlasu druhého provádět v průběhu řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví stavební úpravy nemovitosti. Taktéž je nutné upozornit na závěry vyslovené Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne 26.2.2013, sp.zn. 22 Cdo 20/2011, kde Nejvyšší soud zdůraznil, že Občanský zákoník nepočítá s tím, že by některý z podílových spoluvlastníků svévolně měnil podstatu věci. Podílové spoluvlastnictví je nutné chránit proti každému, kdo neoprávněně do vlastnického práva zasahuje. Pokud podílový spoluvlastník neoprávněně zasáhne do spoluvlastnictví druhého spoluvlastníka tím, že přes jeho nesouhlas změní podstatu věci, je nutné dotčeného spoluvlastníka před takovým zásahem chránit. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO,  vyplynulo, že žalovaná bez souhlasu žalobkyně a bez stavebního povolení provedla v celém půdorysu stavby rodinného domu vestavbu třetího bytu v podkrovním prostoru domu, čímž bylo znemožněno reálné rozdělení stavby podél příčné středové chodby v 1.nadzemním podlaží. Z aktualizace znaleckého posudku vyhotovené , tituly před jménem, , jméno FO,  poté vyplynulo, že půdní vestavba realizována žalovanou byla realizována i v rozporu s projektovou dokumentací a ze strany žalované byla promeškána lhůta pro zajištění dodatečného stavebního povolení. Znalec dále uvedl, že stavební a dispoziční změny rodinného domu provedené žalovanou v mezidobí od původního znaleckého posudku nelze prezentovat jako rekonstrukci, jedná se o půdní vestavbu, změnu užívání stavby. Stavební změny v podkroví provedené žalovanou nelze podle znalce ani kvalifikovat jako drobnou stavbu, neboť byla provedena půdní nadezdívka, výměna krovů, změnil se tvar střechy. Stavební práce prováděné žalovanou tedy podléhaly povinnosti stavebního povolení a žalovaná promeškala možnost zisku dodatečného stavebního povolení, které jí umožňoval získat stavební zákon ve znění účinném do , datum, . Znalecký posudek zhotovený , tituly před jménem, ., jméno FO,  i aktualizace tohoto znaleckého posudku jsou opatřeny doložkou znalce, obsahují zjištění, která znalec učinil a logicky odůvodněné závěry, k nimž znalec dospěl. Z provedeného dokazování je tak evidentní, že žalovaná přivodila prováděním stavebních prací bez stavebního povolení a bez souhlasu žalobkyně protiprávní stav, před jehož důsledky je nutné žalobkyni chránit, protože ke vzniku tohoto protiprávního stavu došlo výlučně díky jednání žalované. Soud tedy nemůže k provedeným stavebním úpravám ze strany žalované pro účely vypořádání spoluvlastnictví přihlédnout a nelze jinak, než konstatovat, že díky těmto stavebním úpravám jsou předmětné nemovitosti reálně nedělitelné a rodinný dům, který je součástí pozemku parc.č., hodnota, , nelze ani rozdělit na bytové jednotky.19. Soud se proto dále zabýval možností přikázání nemovitostí za náhradu některému ze spoluvlastníků. Žalobkyně poté co se seznámila se závěry znaleckého posudku, již neměla o přikázání nemovitostí do svého výlučného vlastnictví zájem. Žalovaná zájem o nabytí nemovitostí do svého výlučného vlastnictví neprojevila, a to přesto, že soud žalovanou při ústním jednání dne , datum,  vyzval, nechť se k otázce přikázání nemovitostí do svého výlučného vlastnictví vyjádří a pakliže o nemovitosti bude mít zájem, nechť prokáže svou solventnost, tedy to, že je schopna zaplatit žalobkyni vypořádací podíl z obvyklé ceny nemovitostí.20. S ohledem na skutečnost, že nemovitosti nelze díky protiprávně provedeným stavebním úpravám žalované považovat za reálně dělitelné, a žádný z účastníků neprojevil zájem o nabytí nemovitostí do výlučného vlastnictví, nezbylo soudu jinak než rozhodnout o zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání formou prodeje nemovitostí ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku z prodeje mezi žalobkyni a žalovanou podle velikosti jejich spoluvlastnických podílů (žalobkyně ¾, žalovaná ¼).21. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo soudem rozhodnuto podle § 142 odst.2 o.s.ř., kdy řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví má povahu tzv. iudicii duplicis, kdy se běžně nevychází ze zásady procesního úspěchu ve věci, neboť soud není vázán konkrétním návrhem na to, jakým způsobem má být spoluvlastnictví vypořádáno, žádná z procesních stran výsledkem řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví finančně neztrácí, neboť obě strany odcházejí od soudu se stejnou majetkovou hodnotou, se kterou do řízení vstoupily.22. Pokud jde o náhradu nákladů řízení o vzájemném návrhu žalované představující návrh na odklad zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, tak zde bylo soudem rozhodnuto podle §142 odst.1 o.s.ř., neboť s ohledem na zamítnutí návrhu je žalobkyně procesně úspěšným účastníkem, měla by tak proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, nicméně žalovaná navrhla odklad zrušení spoluvlastnictví až v rámci závěrečného návrhu a žalobkyni v souvislosti s tímto návrhem žádné náklady nevznikly, proto bylo soudem i ohledně náhrady nákladů řízení rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.,23. Dále soud uložil žalované ve výroku V. rozsudku povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 5000 Kč za návrh na odklad zrušení spoluvlastnictví, který je svou povahou vzájemným návrhem, a proto podléhá poplatkové povinnosti, a to v souladu s položkou 1 bodem 2 ve spojení s položkou 4 bodem 1 písm.a) Sazebníku soudních poplatků jakožto přílohy zákona o soudních poplatcích.24. O náhradě nákladů řízení vynaložených státem bylo rozhodnuto v souladu s § 148 o.s.ř., v souladu s nímž má stát proti účastníkům právo na náhradu nákladů, které vynaložil v rozsahu, v jakém tyto nebyly kryty ze záloh zaplacených účastníky. Celkem stát vynaložil náklady na znalečné v souvislosti se znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO,  ve výši 57 317,40Kč, na každého z účastníků tak připadá z vynaložených nákladů jedna polovina, tj. částka 28 658,70 Kč. Žalobkyně již zaplatila zálohu na znalečné ve výši 16 000 Kč, soud jí proto uložil zaplatit již jen zbylou část vynaložených nákladů, a to částku ve výši 12 658,70 Kč (tj.28 658,70 Kč- 16 000 Kč ).25. Lhůta k plnění ohledně náhrady nákladů řízení byla účastníkům uložena v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem dobrovolně a včas splněny, může se oprávněný domáhat jejich splnění prostřednictvím exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2025:27.C.90.2021.275","publishedAt":"2026-10-12","decisionAt":"2025-10-16","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":90,"year":2021,"pageNumber":275},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radka","lastName":"Podlešáková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["OSTATNI"],"caseSubject":"o vypořádání spoluvlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1140","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}