{"uuid":"7aa2d2fd-0f6e-4e74-8136-58ef9321e99d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Štěpánem Šťastníkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 119 329,11 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 103 310 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 103 310 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- od 4. 2. 2025 do 21. 4. 2025 kapitalizovaným částkou 2 615,30 Kč, a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- od 22. 4. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 019,11 Kč s","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaným úrokem ve výši 21 920,82 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrokem ve výši 27,9 % ročně z částky 117 229,11 Kč od 22. 4. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 019,11 Kč od 4. 2. 2025 do 21. 4. 2025 kapitalizovaným částkou 398,04 Kč, a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 019,11 Kč od 22. 4. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 860,36 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 103 310 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 103 310 Kč- od 4. 2. 2025 do 21. 4. 2025 kapitalizovaným částkou 2 615,30 Kč, a- od 22. 4. 2025 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 019,11 Kč s- kapitalizovaným úrokem ve výši 21 920,82 Kč,- úrokem ve výši 27,9 % ročně z částky 117 229,11 Kč od 22. 4. 2025 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 019,11 Kč od 4. 2. 2025 do 21. 4. 2025 kapitalizovaným částkou 398,04 Kč, a- úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 019,11 Kč od 22. 4. 2025 do zaplacení,se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 860,36 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou 20. 4. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 119 329,11 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný s ní uzavřel dne 26. 4. 2024 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí jsou úvěrové podmínky. Povinnost posuzování úvěruschopnosti spotřebitele splnila kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích (z Nebankovního registru klientských informací), výpočtem částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru a důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se tedy zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce 120 000 Kč, a žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,78 % ze sjednaného úvěrového rámce vždy ke 20. dni v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 120 000 Kč a celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 16 690 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 20. 1. 2025 a vyzvala jej ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 20. 1. 2025 zaslaným doporučeně poštou. Právním zástupcem žalobkyně byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Jelikož žalovaný na výzvy žalobce nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobce ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 119 329,11 Kč sestávající z:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- neuhrazené jistiny ve výši 117 229,11 Kč (coby rozdíl součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Příslušenství pak představuje:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 21 920,82 Kč (součet zbylých nesplacených úroků ve výši 27,9 % p.a., vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z Jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby, ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 21. 1. 2025 do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne 21. 4. 2025, z částky 117 229,11 Kč)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrok ve výši 27,9 % p.a. od 22. 4. 2025 do zaplacení z částky 117 229,11 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 30 13,34 Kč (ode dne 4. 2. 2025 do dne 21. 4. 2025, se sazbou 12 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrok z prodlení v zákonné výši od 22. 4. 2025 do zaplacení z částky 119 329,11 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud zjistil:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z listiny označené Flexibilní půjčka - revolvingový úvěr č.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se týká žalobkyně jako společnosti a žalovaného jako klienta. Jde v ní o bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 120 000 Kč, roční úrokovou sazbou 27,90 % a RPSN 31,8 %, splatný v měsíčních splátkách ve výši 2,782 % z úvěrového rámce, tj. 3 338 Kč k 20. dni v měsíci. Pro případ zpoždění se zaplacením splátky byla sjednána jednak výše účelně vynaložených nákladů spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a Smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Listina obsahuje podpis za žalobkyni a na místě podpisu klienta „351062“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z listiny Dohledání informací o činnosti klienta ze dne 8. 12. 2025, že má žalobkyně interně zaznamenán elektronický podpis klienta dne 26. 4. 2024, tedy všechny jeho komponenty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z listiny „Ověření bonity MLS“, že má žalobkyně nastavenu metodiku pro ověření bonity klienta a maximální limit splátky, a jak s údaji uvedenými klientem v daném případě naložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z listiny Karta klienta, že podle vlastního interního dokumentu žalobkyně v dané věci dne 21. 4. 2024 učinila dotaz na určité registry a s jakým výsledkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z listiny Přehled pohybů na účtech, že se jedná o soupis pohybů na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od 26. 4. 2024 do 31. 10. 2024, na němž se nacházejí mimo jiné mzdy žalovaného od ZIKO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 35 876 Kč, resp. 36 277 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z listiny Výpis čerpání, splátek a úhrad, že žalobkyně měla podle svého interního dokumentu žalovanému dne 26. 4. 2024 poskytnout částku 120 000 Kč a žalovaný měl 3. 7. 2024 a 14. 9. 2024 zaplatit částky po 6 676 Kč a dne 1. 10. 2024 částku 3 338 Kč, tedy celkem 16 690 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 27. 2. 2026, že je žalovaný od 26. 11. 2012 majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na který byla dne 26. 4. 2024 připsána částka ve výši 120 000 Kč z účtu žalobkyně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zprávou „AV POSKYTNUTI UVERU SPOLECNOSTI ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" AS A ZAROVEN IDENTIFIKACE DLE ZAKONA CISLO 253 2008 SB, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 20. 1. 2025, že jím žalobkyně v důsledku prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru, tedy částky ve výši 133 146,01 Kč nejpozději však do 14 dní od sepsání této výzvy. Podle podacího archu byla doporučená zásilka žalovanému podána k přepravě 21. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z předžalobní výzvy k plnění ze dne 6. 2. 2025, že jí právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení částky 134,786.71 Kč nejpozději do sedmi dnů od odeslání této výzvy na označený účet. Podle podacího archu byla doporučená zásilka žalovanému podána k přepravě 7. 7. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listin Znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 8. 2024, kopie občanského průkazu žalovaného, Úvěrové podmínky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". – IUK123 platné od 1. 6. 2023 a ÚVĚROVÁ ZPRÁVA soud nezjistil informace významné pro rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Smlouvu Flexibilní půjčka - revolvingový úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 4. 2024 po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) upravující smlouvu o úvěru. Vzhledem k tomu, že při uzavírání předmětné smlouvy o úvěru žalovaný vystupoval v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. a žalobkyně v pozici podnikatele ve smyslu § 420 o. z. nutno právní vztah vzniklý z předmětné smlouvy posuzovat podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ). Žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a před poskytnutím úvěru žalovaného řádně nezkoumala jeho schopnost úvěr splácet. Řádné posouzení úvěruschopnosti předpokládá zjištění a ověření hlavních příjmů žadatele a dále jeho běžných životních nákladů včetně nákladů na již exitující závazky spotřebitele, a následně porovnání těchto příjmů a výdajů za účelem zjištění disponibilních zdrojů spotřebitele a jejich porovnání s předpokládanou výši splátek za účelem zjištění, zda je spotřebitel schopen bez obtíží schopen tyto splátky uhradit. V souladu s judikaturními závěry soudů vyšších stupňů není pochyb, že povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost poskytovatel úvěru dostojí pouze tehdy, pokud dojde ke zjištění a prověření příjmové a výdajové stránky faktických poměrů konkrétního žadatele o úvěr, a to zejména zásadních, kterými jsou příjem žadatele a dále jeho výdaje na bydlení a služby s bydlením spojené, výdaje na výživné, výdaje na splátky jiných úvěrů či jiné splátkové zatížení a výdaje na živobytí (viz např. rozhodnutí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 1. 2025). Hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr však vyžaduje porovnání zjištěných příjmů se zjištěnými výdaji dlužníka; pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr nestačí. Stanovila-li věřitelka výdaje pouze na základě ekonomického modelu, aniž by dlužníka vedla k doložení konkrétních údajů, nezkoumala výdajovou stránku žadatele řádně. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 3. 2023) Vzhledem k tomu, že žalobkyně neměla před uzavřením předmětných smluv k dispozici ověřené a doložené údaje o příjmech a výdajích žalovaného, s výjimkou pohybů na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od 26. 4. 2024 do 31. 10. 2024 u nichž ovšem není zřejmé, jak tyto informace ve sledovaném směru vyhodnotila, nemohla řádně posoudit schopnost žalovaného úvěr řádně splácet. V kontextu tohoto zjištění nemůže závěr žalobkyně o úvěruschopnosti žalovaného obstát. Soud dále odkazuje na rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22 o předběžné otázce týkající se výkladu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve kterém soudní dvůr rozhodl tak, že články 8 a 23 označené směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky. Ve světle výše uvedeného rozhodnutí ESD je nerozhodné, že žalovaný po uzavření smlouvy o úvěru úvěr po určitou dobu splácel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného, dospěl soud k závěru, že předmětná smlouva o úvěru jsou dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 odst. 1 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) absolutně neplatná. Vzhledem k tomu, že je neplatný hlavní závazek, nemohou být platná ani vedlejší ujednání o úroku a další poplatcích. Žalobkyně tak má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a § 2993 o. z., tj. na zaplacení poskytnuté jistiny úvěru. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně žalovanému poskytla částku 120 000 Kč a žalovaný žalobkyni zaplatil celkem 16 690 Kč. Žalobu tak v tomto obchodním případě shledal po zohlednění úhrady důvodnou co do částky 103 310 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitých závazků, má žalobkyně rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 28. 1. 2025 do zaplacení. Žalovaný byla podle 1958 odst. 2 o. z. povinen dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaný byla prokazatelně vyzván k úhradě výzvou ze dne 20. 1. 2025 se lhůtou k plnění 14 dnů ode dne jejího sepsání, tj. do dne 3. 2. 2025, od 4. 2. 2025 je tak žalovaný v prodlení s úhradou dané částky. Úrok z prodlení byl pak soudem přiznán ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Veškeré nároky uplatněné žalobkyně nad výše uvedený rozsah tedy soud jako nedůvodné zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení ke dni vyhlášení rozsudku úspěšná co do částky 105 721,51 Kč tj. do 72 % a neúspěšná co do 28 %, nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 44 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 774 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 103 310 Kč sestávající z částky 5 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 630 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částek po 5 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a účast u soudního jednání dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou 20. 4. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 119 329,11 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný s ní uzavřel dne 26. 4. 2024 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí jsou úvěrové podmínky. Povinnost posuzování úvěruschopnosti spotřebitele splnila kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích (z Nebankovního registru klientských informací), výpočtem částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru a důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta.2. Žalobkyně se tedy zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce 120 000 Kč, a žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,78 % ze sjednaného úvěrového rámce vždy ke 20. dni v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání.3. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 120 000 Kč a celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 16 690 Kč.4. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 20. 1. 2025 a vyzvala jej ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 20. 1. 2025 zaslaným doporučeně poštou. Právním zástupcem žalobkyně byla žalovanému zaslána předžalobní výzva.5. Jelikož žalovaný na výzvy žalobce nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobce ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 119 329,11 Kč sestávající z:- neuhrazené jistiny ve výši 117 229,11 Kč (coby rozdíl součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu)- nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč- smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 KčPříslušenství pak představuje:- úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 21 920,82 Kč (součet zbylých nesplacených úroků ve výši 27,9 % p.a., vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z Jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby, ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 21. 1. 2025 do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne 21. 4. 2025, z částky 117 229,11 Kč)- úrok ve výši 27,9 % p.a. od 22. 4. 2025 do zaplacení z částky 117 229,11 Kč.- úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 30 13,34 Kč (ode dne 4. 2. 2025 do dne 21. 4. 2025, se sazbou 12 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut)- úrok z prodlení v zákonné výši od 22. 4. 2025 do zaplacení z částky 119 329,11 Kč6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.7. Soud zjistil:- z listiny označené Flexibilní půjčka - revolvingový úvěr č.: , hodnota, , že se týká žalobkyně jako společnosti a žalovaného jako klienta. Jde v ní o bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 120 000 Kč, roční úrokovou sazbou 27,90 % a RPSN 31,8 %, splatný v měsíčních splátkách ve výši 2,782 % z úvěrového rámce, tj. 3 338 Kč k 20. dni v měsíci. Pro případ zpoždění se zaplacením splátky byla sjednána jednak výše účelně vynaložených nákladů spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a Smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Listina obsahuje podpis za žalobkyni a na místě podpisu klienta „351062“.- z listiny Dohledání informací o činnosti klienta ze dne 8. 12. 2025, že má žalobkyně interně zaznamenán elektronický podpis klienta dne 26. 4. 2024, tedy všechny jeho komponenty.- z listiny „Ověření bonity MLS“, že má žalobkyně nastavenu metodiku pro ověření bonity klienta a maximální limit splátky, a jak s údaji uvedenými klientem v daném případě naložila.- z listiny Karta klienta, že podle vlastního interního dokumentu žalobkyně v dané věci dne 21. 4. 2024 učinila dotaz na určité registry a s jakým výsledkem.- z listiny Přehled pohybů na účtech, že se jedná o soupis pohybů na účtu č. , č. účtu,  za dobu od 26. 4. 2024 do 31. 10. 2024, na němž se nacházejí mimo jiné mzdy žalovaného od ZIKO , právnická osoba, . ve výši 35 876 Kč, resp. 36 277 Kč.- z listiny Výpis čerpání, splátek a úhrad, že žalobkyně měla podle svého interního dokumentu žalovanému dne 26. 4. 2024 poskytnout částku 120 000 Kč a žalovaný měl 3. 7. 2024 a 14. 9. 2024 zaplatit částky po 6 676 Kč a dne 1. 10. 2024 částku 3 338 Kč, tedy celkem 16 690 Kč.- ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 27. 2. 2026, že je žalovaný od 26. 11. 2012 majitelem účtu č. , hodnota, , na který byla dne 26. 4. 2024 připsána částka ve výši 120 000 Kč z účtu žalobkyně č. , č. účtu,  pod VS , var. symbol,  se zprávou „AV POSKYTNUTI UVERU SPOLECNOSTI , právnická osoba,  AS A ZAROVEN IDENTIFIKACE DLE ZAKONA CISLO 253 2008 SB, , jméno FO,  , právnická osoba,  , právnická osoba, .“- z Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 20. 1. 2025, že jím žalobkyně v důsledku prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěru číslo , hodnota,  vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru, tedy částky ve výši 133 146,01 Kč nejpozději však do 14 dní od sepsání této výzvy. Podle podacího archu byla doporučená zásilka žalovanému podána k přepravě 21. 1. 2025.- z předžalobní výzvy k plnění ze dne 6. 2. 2025, že jí právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k zaplacení částky 134,786.71 Kč nejpozději do sedmi dnů od odeslání této výzvy na označený účet. Podle podacího archu byla doporučená zásilka žalovanému podána k přepravě 7. 7. 2025.8. Z listin Znalecký posudek č. , č. účtu,  ze dne 22. 8. 2024, kopie občanského průkazu žalovaného, Úvěrové podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, . – IUK123 platné od 1. 6. 2023 a ÚVĚROVÁ ZPRÁVA soud nezjistil informace významné pro rozhodnutí.9. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Smlouvu Flexibilní půjčka - revolvingový úvěr č. , hodnota,  ze dne 26. 4. 2024 po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) upravující smlouvu o úvěru. Vzhledem k tomu, že při uzavírání předmětné smlouvy o úvěru žalovaný vystupoval v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. a žalobkyně v pozici podnikatele ve smyslu § 420 o. z. nutno právní vztah vzniklý z předmětné smlouvy posuzovat podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ). Žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a před poskytnutím úvěru žalovaného řádně nezkoumala jeho schopnost úvěr splácet. Řádné posouzení úvěruschopnosti předpokládá zjištění a ověření hlavních příjmů žadatele a dále jeho běžných životních nákladů včetně nákladů na již exitující závazky spotřebitele, a následně porovnání těchto příjmů a výdajů za účelem zjištění disponibilních zdrojů spotřebitele a jejich porovnání s předpokládanou výši splátek za účelem zjištění, zda je spotřebitel schopen bez obtíží schopen tyto splátky uhradit. V souladu s judikaturními závěry soudů vyšších stupňů není pochyb, že povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost poskytovatel úvěru dostojí pouze tehdy, pokud dojde ke zjištění a prověření příjmové a výdajové stránky faktických poměrů konkrétního žadatele o úvěr, a to zejména zásadních, kterými jsou příjem žadatele a dále jeho výdaje na bydlení a služby s bydlením spojené, výdaje na výživné, výdaje na splátky jiných úvěrů či jiné splátkové zatížení a výdaje na živobytí (viz např. rozhodnutí Krajského soudu v , adresa,  č. j. , spisová značka,  ze dne 9. 1. 2025). Hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr však vyžaduje porovnání zjištěných příjmů se zjištěnými výdaji dlužníka; pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr nestačí. Stanovila-li věřitelka výdaje pouze na základě ekonomického modelu, aniž by dlužníka vedla k doložení konkrétních údajů, nezkoumala výdajovou stránku žadatele řádně. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  ze dne 24. 3. 2023) Vzhledem k tomu, že žalobkyně neměla před uzavřením předmětných smluv k dispozici ověřené a doložené údaje o příjmech a výdajích žalovaného, s výjimkou pohybů na účtu č. , č. účtu,  za dobu od 26. 4. 2024 do 31. 10. 2024 u nichž ovšem není zřejmé, jak tyto informace ve sledovaném směru vyhodnotila, nemohla řádně posoudit schopnost žalovaného úvěr řádně splácet. V kontextu tohoto zjištění nemůže závěr žalobkyně o úvěruschopnosti žalovaného obstát. Soud dále odkazuje na rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22 o předběžné otázce týkající se výkladu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve kterém soudní dvůr rozhodl tak, že články 8 a 23 označené směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky. Ve světle výše uvedeného rozhodnutí ESD je nerozhodné, že žalovaný po uzavření smlouvy o úvěru úvěr po určitou dobu splácel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného, dospěl soud k závěru, že předmětná smlouva o úvěru jsou dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 odst. 1 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) absolutně neplatná. Vzhledem k tomu, že je neplatný hlavní závazek, nemohou být platná ani vedlejší ujednání o úroku a další poplatcích. Žalobkyně tak má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a § 2993 o. z., tj. na zaplacení poskytnuté jistiny úvěru. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně žalovanému poskytla částku 120 000 Kč a žalovaný žalobkyni zaplatil celkem 16 690 Kč. Žalobu tak v tomto obchodním případě shledal po zohlednění úhrady důvodnou co do částky 103 310 Kč.10. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitých závazků, má žalobkyně rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 28. 1. 2025 do zaplacení. Žalovaný byla podle 1958 odst. 2 o. z. povinen dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaný byla prokazatelně vyzván k úhradě výzvou ze dne 20. 1. 2025 se lhůtou k plnění 14 dnů ode dne jejího sepsání, tj. do dne 3. 2. 2025, od 4. 2. 2025 je tak žalovaný v prodlení s úhradou dané částky. Úrok z prodlení byl pak soudem přiznán ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Veškeré nároky uplatněné žalobkyně nad výše uvedený rozsah tedy soud jako nedůvodné zamítl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení ke dni vyhlášení rozsudku úspěšná co do částky 105 721,51 Kč tj. do 72 % a neúspěšná co do 28 %, nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 44 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 774 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 103 310 Kč sestávající z částky 5 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 630 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částek po 5 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a účast u soudního jednání dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:82.C.331.2025.1","publishedAt":"2026-05-29","decisionAt":"2026-04-15","caseNumber":{"senate":82,"registry":"C","index":331,"year":2025,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"","firstName":"Štěpán","lastName":"Šťastník","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 119 329,11 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ELEKTRONICKY_PODPIS","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}