{"uuid":"7ab5f2b0-98fd-4e25-b70b-f916f38d1eba","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Pavlíčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 899 736 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky 899 736 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 14. 11. 2019 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 44 286 Kč k rukám zástupce žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky 899 736 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 14. 11. 2019 do zaplacení se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 44 286 Kč k rukám zástupce žalovaného , Jméno advokáta B, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 899 736 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jakožto advokát v minulosti řešil pro rodinu žalobkyně, zejména pro jejího syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozličné záležitosti a poskytoval její rodině i finanční půjčky. Žalovaný si přitom po rodině žalobkyně vyžádal určité drahé předměty či jiná plnění, mimo jiné hodinky zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", typ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ref: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", sériové č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pořizovací hodnotě 38 700 CHF (švýcarský frank). Tyto hodinky žalobkyně žalovanému předala přes pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 13. 11. 2019. Žalobkyně dále uvedla, že za dobu „vztahu“ s žalovaným neřešila, zda a na co jsou daná plnění započítávána, resp. jí poskytnuté předměty vnímala jako formu vrácení půjček, případně jako odměnu za půjčky nebo právní služby, přičemž evidenci o tom vedl žalovaný. Záhy však žalovaný po žalobkyni a její rodině začal exekučně vymáhat veškeré poskytnuté půjčky, aniž by zohlednil i materiální plnění poskytnuté žalobkyní a v rámci jednotlivých soudních řízení činí pohledávky žalobkyně z materiálních plnění za sporné a nezapočitatelné. Žalobkyně se proto po žalovaném domáhá v rámci samostatného soudního řízení nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 38 700 CHF (s kurzem ČNB k 13. 11. 2019 ve výši 23,249 Kč) s příslušenstvím, z titulu nedůvodného předání předmětných hodinek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě potvrdil, že jako advokát poskytoval mimo jiné pro syna žalobkyně právní poradenství. Následně popsal, že žalobkyně v aktivní spolupráci se svým synem vytvořila postup, který jim umožnil prezentovat se rozsáhlými majetky a získat si důvěru mimo jiné i žalovaného a vyžádat si od žalovaného zápůjčky s úmyslem tyto nikdy nesplatit. Žalovaný považuje žalobu za šikanózní, stejně jako ostatní spory vedené žalobkyní pro žalovanému, v nichž žalobkyně žaluje dle identického scénáře, který je postaven na účelových a vědomě lživých tvrzeních ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný uzavřel, že si nikdy nevybral ani nevyžádal (u žalobkyně nebo u jejího syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", případně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") žádné drahé předměty či jiná plnění a výslovně vylučuje vyžádání a předání hodinek specifikovaných v žalobě prostřednictvím pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně ve své replice doplnila, že žalovaný věděl o tom, že je žalobkyně majetná, avšak neoplývá hotovostí. Proto jí byl ostatně ochoten půjčit dne 31. 1. 2019 částku 1 mil. Kč. Žalobkyně zároveň věděla, že si její syn od žalovaného půjčuje prostředky. Komunikaci se žalovaným zajišťoval vždy její syn, a právě přes jejího syna si žalovaný vyžádal četné předměty specifikované v žalobě. Pokud jde o sporované hodinky, v druhé polovině roku 2019 jí syn tlumočil požadavek žalovaného na konkrétní typ hodinek, načež žalobkyně prostředky ve výši necelého milionu korun z důvodu zachování klidných vztahů a z obav pramenících z předchozí komunikace s žalovaným obstarala, avšak vše zajišťoval její syn a transport hodinek pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Převzetí hodinek žalovaným od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 13. 11. 2019 prokazuje předloženou komunikací mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně zároveň odkazuje na kupní smlouvu z 13. 11. 2019, dle níž majitel hodinek tyto hodinky prodává přímo žalovanému s tím, že kupní cena byla uhrazena žalobkyní. Dle žalobkyně není rozdíl, zda hodinky nakoupila pro sebe, nebo zda pouze uhradila kupní cenu za žalovaného a tomu je bez právního důvodu předala prostřednictvím pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se navíc poskytnutím hodinek bránila v exekučním řízení vedeném proti její osobě žalovaným, neboť z titulu poskytnutých hodinek nemůže žalovanému ničeho dlužit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při jednání konaném dne 23. 1. 2024 žalobkyně v plném rozsahu odkázala na svá předchozí vyjádření a upřesnila, že hodinky uhrazené žalobkyní žalovaný dostal od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud z kupní smlouvy nevyplyne, že bylo žalobkyní plněno za jiného, tak ji žalobkyně považuje za doklad, že hodinky byly předány žalovanému z pokynu žalobkyně. Potvrdila zároveň, že si od žalovaného půjčila finanční prostředky: dlužila mu částku 1 mil. Kč, avšak nevěděla, kolik zbývá splatit. Měla však dojem, že je potřeba na dluh plnit, proto mu jím požadovaný předmět (hodinky) v ekvivalentní hodnotě dala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování soud považuje za prokázány následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud vzal ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) za svá skutková zjištění shodné tvrzení účastníků o tom, že žalovaný z pozice advokáta rodině žalobkyně, zejm. jejímu synovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytoval právní poradenství. Žalobkyně si rovněž od žalovaného v průběhu jejich „vztahu“ půjčila finanční prostředky. Nároky, resp. pohledávky, které mezi sebou účastníci řízení mají, jsou předmětem několika soudních řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud provedl důkaz komunikace datovaná 13. 11. 2018 nadepsaná „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a komunikace datovaná 14. 11. 2018, v rámci níž jedna osoba dne 13. 11. 2018 žádá druhou o zaslání fotky již zakoupených knoflíků a pera a uvádí, že pokud mu do pátku nedoručí tyto věci, začne vše okamžitě vymáhat. Nato v odpovědi sděleno, že druhá osoba nic nemá. Při komunikaci z 14. 11. 2018 je opětovně vyhrožováno vymáháním za předpokladu, že předměty nebudou doručeny. Dle komunikací ze dne 13. 11. 2019 nadepsaných „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ se mezi sebou dvě osoby informují o setkání s blíže neurčenou třetí osoby a následně si posílají fotografii hodinek a blíže neurčeného videa a následně se domlouvají na jejich předání „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a poté si potvrzují převzetí. Dle následné konverzace nadepsané „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ je zasíláno blíže neurčené video a fotografie hodinek s dotazem, zda může pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předat hodinky. Posléze je potvrzeno, že si „již hraje“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z kupní smlouvy ze dne 13. 11. 2019 včetně prostého českého překladu vyplývá, že tato kupní smlouva měla být uzavřena ve Feldkirchu dne 13. 11. 2019 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávajícím a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako kupujícím, zastoupeným panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem smlouvy mělo být zcizení hodinek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pořízených 2. 10. 2018 za kupní cenu 38 700 CHF. Stanovená kupní cena měla být uhrazena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni podpisu smlouvy. U podpisu kupujícího je uvedena parafa/podpis zřejmě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě plné moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z provedených důkazů soudu vyplynulo, že si žalovaný v roce 2018 zřejmě po synovi žalobkyně vyptával různé předměty a avizoval vymáhání svých pohledávek v případě nedoručení těchto předmětů. V roce 2019 pak došlo k předání zde řešených hodinek panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze strany původního vlastníka hodinek, který je dne 13. 11. 2019 doručil žalovanému. Z kupní smlouvy z 13. 11. 2019 rovněž vyplývá, že předmětné hodinky byly převedeny z původního vlastníka (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") na žalovaného, přičemž kupní cenu za žalovaného uhradila žalobkyně. Soud je však nucen konstatovat, že má o pravosti a pravdivost těchto důkazů pochybnosti. Co se týče doložené komunikace mezi jednotlivými osobami, její autenticita je zpochybněna tím, že není zřejmé, a především jakkoliv ověřené, mezi kým konkrétně komunikace probíhaly. Pokud je pak o kupní smlouvou, zásadní je, že je zjevně podepsána pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl být dle smlouvy zmocněn žalovaným k podpisu. Žádná plná moc však žalobkyní předložena nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně sice navrhovala za účelem prokázání pravosti a pravdivosti provedených důkazů další důkazní návrhy, to však v dané věci nepovažuje soud za relevantní. Soud je totiž nucen konstatovat, že bez ohledu na pravost a pravdivost jím provedených důkazů, jakož i bez ohledu na to, zda by těmito důkazy byla skutková tvrzení žalobkyně v plném rozsahu prokázána, tyto skutečnosti by s poukazem na níže uvedené právní posouzení nevedly k úspěchu žalobkyně ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení následujících důkazů: výslech žalobkyně; výslech žalovaného; usnesení Nejvyššího soud ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; notářský zápis notáře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; plná moc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", svěřeneckého správce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; kupní smlouva ze dne 4. 1. 2018; žaloba u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; zastavovací usnesení Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žaloba ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; vyrozumění o zahájení exekuce Exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle pověření Okresního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; výpis z centrální evidence exekucí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 20. 2. 2023; rozsudek Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; protokol o ústním jednání před Okresním soudem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 10. 2020; usnesení Exekutorského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; výpis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", oddíl C, vložka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".; insolvenční návrh ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; zpětvzetí insolvenčního návrhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; rozsudek Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; protokol o ústním jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci vedené u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; podnět k prošetření podezření ze spáchání trestného činu podaného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazující opakovanou křivou výpověď; výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; notářský zápis o autenticitě komunikace WhatsApp; potvrzení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o úhradě kupní ceny a o jednání, které vedl s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně nákupu hodinek; čestné prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; rozsudek Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". I zde platí, že bez ohledu na zjištění učiněná soudem z provedení těchto důkazů by žalobkyně se svou žalobou nemohla být úspěšná. Zároveň má soud za to, že mohl ve věci spolehlivě rozhodnout na základě tvrzení žalobkyně a již provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaný jakožto advokát rodině žalobkyně, zejm. jejímu synovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytoval právní poradenství, přičemž žalobkyně si od žalovaného v průběhu jejich „vztahu“ půjčila finanční prostředky. Vzájemné pohledávky a nárok účastníků řízení jsou předmětem několika řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Právní stránku věci posoudil soud takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že „[k]do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. (§ 2991 odst. 2 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2999 o. z. „[n]ení vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V důsledku zásady projednací se soud může zásadně zabývat pouze skutečnostmi, které byly tvrzeny účastníky řízení. Hybnou silou, která pomáhá odvíjet běh konkrétního řízení, je proto zájem účastníků na výsledku řízení. Těmito prostředky jsou povinnost tvrzení (§ 101 o. s. ř.), následovaná povinností důkazní a jim odpovídající břemena. Pro určení rozsahu skutečností, o nichž má účastník přednést svá tvrzení, je podstatná hypotéza právní normy (zpravidla hmotněprávní). Základní podřazování (substancování) skutečností pod hypotézu právní normy provádí již žalobce ve své žalobě, a pak žalovaný v připravované obraně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Pokud se žalobkyně žalobou domáhala vydání bezdůvodného obohacení, byla povinna pro vlastní úspěch ve věci primárně zejména tvrdit naplnění hypotézy právní normy, tedy definice bezdůvodného obohacení. Z výše citovaného § 2991 o. z. je zjevné, že k obohacení musí dojít „bezdůvodně“, žalobkyně však ani v hrubých rysech bezdůvodnost poskytnutí hodinek v žalobě ani ve svých následných podáních nepředestřela. Bylo tomu přesně naopak: již v žalobě uvedla, že celou situaci vnímala tak, že předměty poskytované žalovanému na jeho žádost jsou formou vrácení poskytnutých půjček, vč. případné odměny za půjčku, či odměnou za právní služby žalovaného. V průběhu soudního řízení pak tvrdila, že si byla vědoma, že si žalovaný za své služby vyžádal četné předměty, a ona mu hodinky dala za účelem klidných vztahů. Nakonec pak v průběhu jednání konaného dne 23. 1. 2024 výslovně potvrdila, že její předchozí tvrzení skutečně platí a upřesnila, že je nespornou pravdou, že si od žalovaného půjčila finanční prostředky ve výši 1 mil. Kč, proto měla za to, že je důvod plnění v takového hodnotě žalovanému dát. Domnívala se tedy, že žalovanému dluží, a že je potřeba plnit. Soud je nucen konstatovat, že již z podstaty definice bezdůvodného obohacení nemůže k naplnění hypotézy právní normy žalobkyninými tvrzeními dojít. Pokud žalobkyně tvrdí, že plnila (a to buďto tak, že žalovanému poskytla hodinky či poskytla finanční prostředky za převod hodinek na žalovaného) a zároveň své plnění vnímala tak, že je formou vrácení poskytnutých půjček, případně odměnou za právní poradenství, pak je zřejmé, že žalobkyně měla úmysl hodinkami (či úhradou za hodinky) plnit závazky, které měla vůči žalovanému ona nebo její syn. Z podstaty věci takové plnění nemůže být bezdůvodným obohacením, neboť žalobkyně měla vůli hodinkami plnit; k tvrzenému „obohacení“, resp. zde spíše plnění, tak dle obsahu žalobkyniných tvrzení nemohlo dojít bezdůvodně. Z uvedených důvodů je proto irelevantní, zda byly předmětné hodinky žalovanému ze strany žalobkyně skutečně předány, případně zda žalobkyně za žalovaného uhradila kupní cenu těchto hodinek. Obě varianta by neměnily nic na tom, že tvrzený nárok žalobkyně jednoduše nemůže být bezdůvodným obohacením, jak jej chápe o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pokud žalobkyně tvrdí, že žaloba byla podána z důvodu, že žalovanému dlužila 1 mil. Kč, ten však odmítá, že by mu hodinky kdy poskytla, nezbývá žalobkyni nic jiného, než případně činit obranná tvrzení (kompenzační námitky), že žalovanému hodinky poskytla (a o jejich hodnotu případně jeho pohledávku za žalobkyní ponížila), v rámci řízení, kterými se žalovaný domáhá splnění právě svých pohledávek ať už vůči žalobkyni, nebo jejímu synovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud nadto a bez ohledu na výše uvedené dodává, že pokud by v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně předmětné hodinky zakoupila a až poté je předala žalovanému, pak ani v takovém případě by nebylo možné žalobě vyhovět. Žalobkyně totiž netvrdila ani neuvedla, proč se primárně nemůže nebo nemohla domáhat vydání hodinek dle § 2999 o. z. Až při nemožnosti vydání předmětu obohacení by se totiž mohla domáhat nároku na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny předmětu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 2. 2000, sp. zn. 33 Cdo 2034/98).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z popsaných důvodů soud podanou žalobu v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalovanému, který byl v řízení plně úspěšný. Náklady žalovaného činí celkem 44 286 Kč a sestávají z odměny advokáta ve výši 35 700 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby po 11 900 Kč (1x příprava a převzetí zastoupení, 1x vyjádření k žalobě z 20. 2. 2023, 1x účast na jednání 23. 1. 2024), paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za 3 úkony po 300 Kč a náhrady za 21% DPH z částky 36 600 Kč ve výši 7 686 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 899 736 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jakožto advokát v minulosti řešil pro rodinu žalobkyně, zejména pro jejího syna , jméno FO, , rozličné záležitosti a poskytoval její rodině i finanční půjčky. Žalovaný si přitom po rodině žalobkyně vyžádal určité drahé předměty či jiná plnění, mimo jiné hodinky zn. , Anonymizováno, , typ: , právnická osoba, , Ref: , IBAN, , sériové č. , hodnota,  v pořizovací hodnotě 38 700 CHF (švýcarský frank). Tyto hodinky žalobkyně žalovanému předala přes pana , jméno FO,  dne 13. 11. 2019. Žalobkyně dále uvedla, že za dobu „vztahu“ s žalovaným neřešila, zda a na co jsou daná plnění započítávána, resp. jí poskytnuté předměty vnímala jako formu vrácení půjček, případně jako odměnu za půjčky nebo právní služby, přičemž evidenci o tom vedl žalovaný. Záhy však žalovaný po žalobkyni a její rodině začal exekučně vymáhat veškeré poskytnuté půjčky, aniž by zohlednil i materiální plnění poskytnuté žalobkyní a v rámci jednotlivých soudních řízení činí pohledávky žalobkyně z materiálních plnění za sporné a nezapočitatelné. Žalobkyně se proto po žalovaném domáhá v rámci samostatného soudního řízení nároku na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 38 700 CHF (s kurzem ČNB k 13. 11. 2019 ve výši 23,249 Kč) s příslušenstvím, z titulu nedůvodného předání předmětných hodinek.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě potvrdil, že jako advokát poskytoval mimo jiné pro syna žalobkyně právní poradenství. Následně popsal, že žalobkyně v aktivní spolupráci se svým synem vytvořila postup, který jim umožnil prezentovat se rozsáhlými majetky a získat si důvěru mimo jiné i žalovaného a vyžádat si od žalovaného zápůjčky s úmyslem tyto nikdy nesplatit. Žalovaný považuje žalobu za šikanózní, stejně jako ostatní spory vedené žalobkyní pro žalovanému, v nichž žalobkyně žaluje dle identického scénáře, který je postaven na účelových a vědomě lživých tvrzeních , jméno FO,  a , jméno FO, . Žalovaný uzavřel, že si nikdy nevybral ani nevyžádal (u žalobkyně nebo u jejího syna , jméno FO, , případně , jméno FO, ) žádné drahé předměty či jiná plnění a výslovně vylučuje vyžádání a předání hodinek specifikovaných v žalobě prostřednictvím pana , jméno FO, .3. Žalobkyně ve své replice doplnila, že žalovaný věděl o tom, že je žalobkyně majetná, avšak neoplývá hotovostí. Proto jí byl ostatně ochoten půjčit dne 31. 1. 2019 částku 1 mil. Kč. Žalobkyně zároveň věděla, že si její syn od žalovaného půjčuje prostředky. Komunikaci se žalovaným zajišťoval vždy její syn, a právě přes jejího syna si žalovaný vyžádal četné předměty specifikované v žalobě. Pokud jde o sporované hodinky, v druhé polovině roku 2019 jí syn tlumočil požadavek žalovaného na konkrétní typ hodinek, načež žalobkyně prostředky ve výši necelého milionu korun z důvodu zachování klidných vztahů a z obav pramenících z předchozí komunikace s žalovaným obstarala, avšak vše zajišťoval její syn a transport hodinek pan , jméno FO, . Převzetí hodinek žalovaným od pana , jméno FO,  dne 13. 11. 2019 prokazuje předloženou komunikací mezi , jméno FO,  a , jméno FO, . Žalobkyně zároveň odkazuje na kupní smlouvu z 13. 11. 2019, dle níž majitel hodinek tyto hodinky prodává přímo žalovanému s tím, že kupní cena byla uhrazena žalobkyní. Dle žalobkyně není rozdíl, zda hodinky nakoupila pro sebe, nebo zda pouze uhradila kupní cenu za žalovaného a tomu je bez právního důvodu předala prostřednictvím pana , jméno FO, . Žalobkyně se navíc poskytnutím hodinek bránila v exekučním řízení vedeném proti její osobě žalovaným, neboť z titulu poskytnutých hodinek nemůže žalovanému ničeho dlužit.4. Při jednání konaném dne 23. 1. 2024 žalobkyně v plném rozsahu odkázala na svá předchozí vyjádření a upřesnila, že hodinky uhrazené žalobkyní žalovaný dostal od pana , jméno FO, . Pokud z kupní smlouvy nevyplyne, že bylo žalobkyní plněno za jiného, tak ji žalobkyně považuje za doklad, že hodinky byly předány žalovanému z pokynu žalobkyně. Potvrdila zároveň, že si od žalovaného půjčila finanční prostředky: dlužila mu částku 1 mil. Kč, avšak nevěděla, kolik zbývá splatit. Měla však dojem, že je potřeba na dluh plnit, proto mu jím požadovaný předmět (hodinky) v ekvivalentní hodnotě dala.5. Po provedeném dokazování soud považuje za prokázány následující skutečnosti:6. Soud vzal ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) za svá skutková zjištění shodné tvrzení účastníků o tom, že žalovaný z pozice advokáta rodině žalobkyně, zejm. jejímu synovi , jméno FO, , poskytoval právní poradenství. Žalobkyně si rovněž od žalovaného v průběhu jejich „vztahu“ půjčila finanční prostředky. Nároky, resp. pohledávky, které mezi sebou účastníci řízení mají, jsou předmětem několika soudních řízení.7. Soud provedl důkaz komunikace datovaná 13. 11. 2018 nadepsaná „, jméno FO, “ a komunikace datovaná 14. 11. 2018, v rámci níž jedna osoba dne 13. 11. 2018 žádá druhou o zaslání fotky již zakoupených knoflíků a pera a uvádí, že pokud mu do pátku nedoručí tyto věci, začne vše okamžitě vymáhat. Nato v odpovědi sděleno, že druhá osoba nic nemá. Při komunikaci z 14. 11. 2018 je opětovně vyhrožováno vymáháním za předpokladu, že předměty nebudou doručeny. Dle komunikací ze dne 13. 11. 2019 nadepsaných „, jméno FO, “ a „, Anonymizováno, .“ se mezi sebou dvě osoby informují o setkání s blíže neurčenou třetí osoby a následně si posílají fotografii hodinek a blíže neurčeného videa a následně se domlouvají na jejich předání „, jméno FO, “ a poté si potvrzují převzetí. Dle následné konverzace nadepsané „, Anonymizováno, .“ je zasíláno blíže neurčené video a fotografie hodinek s dotazem, zda může pan , jméno FO,  předat hodinky. Posléze je potvrzeno, že si „již hraje“.8. Z kupní smlouvy ze dne 13. 11. 2019 včetně prostého českého překladu vyplývá, že tato kupní smlouva měla být uzavřena ve Feldkirchu dne 13. 11. 2019 mezi , jméno FO,  jako prodávajícím a , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako kupujícím, zastoupeným panem , jméno FO, . Předmětem smlouvy mělo být zcizení hodinek , právnická osoba, , , IBAN, , , Anonymizováno,  pořízených 2. 10. 2018 za kupní cenu 38 700 CHF. Stanovená kupní cena měla být uhrazena , tituly před jménem,  , jméno FO,  ke dni podpisu smlouvy. U podpisu kupujícího je uvedena parafa/podpis zřejmě , jméno FO,  na základě plné moci.9. Z provedených důkazů soudu vyplynulo, že si žalovaný v roce 2018 zřejmě po synovi žalobkyně vyptával různé předměty a avizoval vymáhání svých pohledávek v případě nedoručení těchto předmětů. V roce 2019 pak došlo k předání zde řešených hodinek panu , jméno FO,  ze strany původního vlastníka hodinek, který je dne 13. 11. 2019 doručil žalovanému. Z kupní smlouvy z 13. 11. 2019 rovněž vyplývá, že předmětné hodinky byly převedeny z původního vlastníka (, jméno FO, ) na žalovaného, přičemž kupní cenu za žalovaného uhradila žalobkyně. Soud je však nucen konstatovat, že má o pravosti a pravdivost těchto důkazů pochybnosti. Co se týče doložené komunikace mezi jednotlivými osobami, její autenticita je zpochybněna tím, že není zřejmé, a především jakkoliv ověřené, mezi kým konkrétně komunikace probíhaly. Pokud je pak o kupní smlouvou, zásadní je, že je zjevně podepsána pana , jméno FO, , který měl být dle smlouvy zmocněn žalovaným k podpisu. Žádná plná moc však žalobkyní předložena nebyla.10. Žalobkyně sice navrhovala za účelem prokázání pravosti a pravdivosti provedených důkazů další důkazní návrhy, to však v dané věci nepovažuje soud za relevantní. Soud je totiž nucen konstatovat, že bez ohledu na pravost a pravdivost jím provedených důkazů, jakož i bez ohledu na to, zda by těmito důkazy byla skutková tvrzení žalobkyně v plném rozsahu prokázána, tyto skutečnosti by s poukazem na níže uvedené právní posouzení nevedly k úspěchu žalobkyně ve věci.11. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení následujících důkazů: výslech žalobkyně; výslech žalovaného; usnesení Nejvyššího soud ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, ; usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno,  ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, ; notářský zápis notáře , tituly před jménem,  , právnická osoba,  ze dne , Anonymizováno, ; plná moc , Anonymizováno, , svěřeneckého správce , Anonymizováno,  pro , jméno FO,  ze dne , datum, ; kupní smlouva ze dne 4. 1. 2018; žaloba u Okresního soudu v , Anonymizováno,  pod sp. zn. , spisová značka, ; zastavovací usnesení Obvodního soudu pro , adresa,  sp. zn. , spisová značka, ; usnesení , Anonymizováno,  sp. zn. , spisová značka, ; žaloba ze dne , datum,  u Obvodního soudu pro , adresa,  sp. zn. , spisová značka, ; usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno,  sp. zn. , spisová značka, ; vyrozumění o zahájení exekuce Exekutorského úřadu , tituly před jménem,  , jméno FO,  č. j. , spisová značka,  dle pověření Okresního soudu pro , Anonymizováno, ; výpis z centrální evidence exekucí , jméno FO,  ke dni 20. 2. 2023; rozsudek Okresního soudu , adresa,  ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, ; protokol o ústním jednání před Okresním soudem , Anonymizováno,  ze dne 9. 10. 2020; usnesení Exekutorského úřadu , adresa,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  č. j. , spisová značka,  ze dne , datum, ; výpis , Anonymizováno, , oddíl C, vložka , Anonymizováno,  , právnická osoba, .; insolvenční návrh ze dne , datum,  ve věci , spisová značka, ; zpětvzetí insolvenčního návrhu ze dne , Anonymizováno,  ve věci , Anonymizováno,  , spisová značka, ; rozsudek Okresního soudu v , Anonymizováno,  ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, ; protokol o ústním jednání ze dne , datum,  ve věci vedené u Okresního soudu v , Anonymizováno, . , spisová značka, ; podnět k prošetření podezření ze spáchání trestného činu podaného na , jméno FO,  prokazující opakovanou křivou výpověď; výslech , jméno FO, ; výslech , jméno FO, ; notářský zápis o autenticitě komunikace WhatsApp; potvrzení od , jméno FO,  o úhradě kupní ceny a o jednání, které vedl s , jméno FO,  ohledně nákupu hodinek; čestné prohlášení , jméno FO,  ze dne , datum, ; rozsudek Okresního soudu v , Anonymizováno,  č. j. , spisová značka, . I zde platí, že bez ohledu na zjištění učiněná soudem z provedení těchto důkazů by žalobkyně se svou žalobou nemohla být úspěšná. Zároveň má soud za to, že mohl ve věci spolehlivě rozhodnout na základě tvrzení žalobkyně a již provedených důkazů.12. Na základě uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:13. Žalovaný jakožto advokát rodině žalobkyně, zejm. jejímu synovi , jméno FO, , poskytoval právní poradenství, přičemž žalobkyně si od žalovaného v průběhu jejich „vztahu“ půjčila finanční prostředky. Vzájemné pohledávky a nárok účastníků řízení jsou předmětem několika řízení.14. Právní stránku věci posoudil soud takto:15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že „[k]do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. (§ 2991 odst. 2 o. z.).16. Podle § 2999 o. z. „[n]ení vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.“17. V důsledku zásady projednací se soud může zásadně zabývat pouze skutečnostmi, které byly tvrzeny účastníky řízení. Hybnou silou, která pomáhá odvíjet běh konkrétního řízení, je proto zájem účastníků na výsledku řízení. Těmito prostředky jsou povinnost tvrzení (§ 101 o. s. ř.), následovaná povinností důkazní a jim odpovídající břemena. Pro určení rozsahu skutečností, o nichž má účastník přednést svá tvrzení, je podstatná hypotéza právní normy (zpravidla hmotněprávní). Základní podřazování (substancování) skutečností pod hypotézu právní normy provádí již žalobce ve své žalobě, a pak žalovaný v připravované obraně.18. Pokud se žalobkyně žalobou domáhala vydání bezdůvodného obohacení, byla povinna pro vlastní úspěch ve věci primárně zejména tvrdit naplnění hypotézy právní normy, tedy definice bezdůvodného obohacení. Z výše citovaného § 2991 o. z. je zjevné, že k obohacení musí dojít „bezdůvodně“, žalobkyně však ani v hrubých rysech bezdůvodnost poskytnutí hodinek v žalobě ani ve svých následných podáních nepředestřela. Bylo tomu přesně naopak: již v žalobě uvedla, že celou situaci vnímala tak, že předměty poskytované žalovanému na jeho žádost jsou formou vrácení poskytnutých půjček, vč. případné odměny za půjčku, či odměnou za právní služby žalovaného. V průběhu soudního řízení pak tvrdila, že si byla vědoma, že si žalovaný za své služby vyžádal četné předměty, a ona mu hodinky dala za účelem klidných vztahů. Nakonec pak v průběhu jednání konaného dne 23. 1. 2024 výslovně potvrdila, že její předchozí tvrzení skutečně platí a upřesnila, že je nespornou pravdou, že si od žalovaného půjčila finanční prostředky ve výši 1 mil. Kč, proto měla za to, že je důvod plnění v takového hodnotě žalovanému dát. Domnívala se tedy, že žalovanému dluží, a že je potřeba plnit. Soud je nucen konstatovat, že již z podstaty definice bezdůvodného obohacení nemůže k naplnění hypotézy právní normy žalobkyninými tvrzeními dojít. Pokud žalobkyně tvrdí, že plnila (a to buďto tak, že žalovanému poskytla hodinky či poskytla finanční prostředky za převod hodinek na žalovaného) a zároveň své plnění vnímala tak, že je formou vrácení poskytnutých půjček, případně odměnou za právní poradenství, pak je zřejmé, že žalobkyně měla úmysl hodinkami (či úhradou za hodinky) plnit závazky, které měla vůči žalovanému ona nebo její syn. Z podstaty věci takové plnění nemůže být bezdůvodným obohacením, neboť žalobkyně měla vůli hodinkami plnit; k tvrzenému „obohacení“, resp. zde spíše plnění, tak dle obsahu žalobkyniných tvrzení nemohlo dojít bezdůvodně. Z uvedených důvodů je proto irelevantní, zda byly předmětné hodinky žalovanému ze strany žalobkyně skutečně předány, případně zda žalobkyně za žalovaného uhradila kupní cenu těchto hodinek. Obě varianta by neměnily nic na tom, že tvrzený nárok žalobkyně jednoduše nemůže být bezdůvodným obohacením, jak jej chápe o. z.19. Pokud žalobkyně tvrdí, že žaloba byla podána z důvodu, že žalovanému dlužila 1 mil. Kč, ten však odmítá, že by mu hodinky kdy poskytla, nezbývá žalobkyni nic jiného, než případně činit obranná tvrzení (kompenzační námitky), že žalovanému hodinky poskytla (a o jejich hodnotu případně jeho pohledávku za žalobkyní ponížila), v rámci řízení, kterými se žalovaný domáhá splnění právě svých pohledávek ať už vůči žalobkyni, nebo jejímu synovi.20. Soud nadto a bez ohledu na výše uvedené dodává, že pokud by v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně předmětné hodinky zakoupila a až poté je předala žalovanému, pak ani v takovém případě by nebylo možné žalobě vyhovět. Žalobkyně totiž netvrdila ani neuvedla, proč se primárně nemůže nebo nemohla domáhat vydání hodinek dle § 2999 o. z. Až při nemožnosti vydání předmětu obohacení by se totiž mohla domáhat nároku na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny předmětu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 2. 2000, sp. zn. 33 Cdo 2034/98).21. Z popsaných důvodů soud podanou žalobu v plném rozsahu zamítl.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalovanému, který byl v řízení plně úspěšný. Náklady žalovaného činí celkem 44 286 Kč a sestávají z odměny advokáta ve výši 35 700 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby po 11 900 Kč (1x příprava a převzetí zastoupení, 1x vyjádření k žalobě z 20. 2. 2023, 1x účast na jednání 23. 1. 2024), paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za 3 úkony po 300 Kč a náhrady za 21% DPH z částky 36 600 Kč ve výši 7 686 Kč.23. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2024:11.C.366.2022.1","publishedAt":"2025-02-13","decisionAt":"2024-01-23","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":366,"year":2022,"pageNumber":90},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alena","lastName":"Pavlíčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 899 736 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2999","lexNumber":0,"lexYear":0,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}